- •Пкс от 22.04.1996 10 «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции рф»
- •Пкс от 31.10.1995 12 «По делу о толковании статьи 136 Конституции рф»
- •Пкс от 11.12.1998 28 «По делу о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции рф»
- •Пкс от 06.07.1999 10 «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции рф»
- •Ппвс от 10.10.2003 5 «о применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров рф»
- •Ппвс от 31.10.1995 г. 8 «о некоторых вопросах применения судами Конституции рф при осуществлении правосудия»
- •Пкс от 11.11.1999 15 «По делу о толковании ст. 84 (п. «б»), 99 (ч. 1, 2 и 4), 109 (ч. 1) Конституции рф»
- •Пкс от 01.07.2015 18 «По делу о толковании ст. 96 (ч. 1), 99 (ч. 1, 2, 4) Конституции рф»
- •Пкс от 14.07.1997 12 «По делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции рф положения о вхождении автономного округа в состав края, области»
- •Пкс от 01.02.1996 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного закона Читинской области»
- •Пкс от 11.05.1993 9 «По делу о проверке конституционности Закона рф от 17.06.1992 «о непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав рф»
- •Пкс от 18.01.1996 2 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»
- •Пкс от 17.02.1998 6 «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 31 Закона ссср от 24.06.1981 «о правовом положении иностранных граждан в ссср» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура»
- •Пкс от 21.12.2005 13 «По делу о проверке конституционности отдельных положений фз «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной…»
- •Пкс от 26.12.2003 20 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 и 2 ст. 118 уик рф в связи с жалобой Шенгелая Зазы р.»
- •Пкс от 16.05.1996 12 «По делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона рф «о гражданстве рф» в связи с жалобой а.Б. Смирнова»
- •Пкс от 28.11.1995 15 «По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции рф»
- •Пкс от 13.04.2017 11 «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 40, ч. 10 и 11 ст. 42 фз «о выборах депутатов Госдумы…»
- •Пкс «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме…»
- •Пкс «о совершенствовании функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции рф порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента рф»
- •Пкс от 05.12.2012 30 «По делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 16 фз «о свободе совести и о религиозных объединениях»…»
- •Пкс от 21.03.2007 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6 и 15 фкз «о референдуме рф» в связи с жалобой граждан Лакеева, Соловьева и Уласа»
- •Пкс от 27.01.1999 2 «По делу о толковании ст. 71, 76, 112 Конституции рф»
- •Пкс от 31.07.1995 10 «По делу о проверке конституционности Указа Президента рф от 30 ноября 1994 2137 «о мероприятиях по восстановлению конституционной законности…»
- •Пкс от 16.11.2004 16 «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 10 Закона Республики Татарстан «о языках народов Республики Татарстан»…»
Пкс от 28.11.1995 15 «По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции рф»
Заявитель – госдума
Госдума не поняла как официально переименовать регион и нужно ли для этого принимать фкз. То есть вот есть статья 65 конституции и если субъект захочет изменить свое название то как ему это сделать и кто принимает решение?
Суд сказал, что вопрос о переименовании субъекта не относится ни к одному ведению и его вообще нет в статьях 71, 72 конституции. А раз его там нет, то по статье 73 субъект сам решает как ему называться и это полномочие отдается в его исключительное ведение. Поэтому новое наименование включается в текст 65 статьи обычным указом президента, не нужно никаких сложных законов. То есть субъект просто решил переименоваться, оповестил президента, а тот выпустил указ. Если же есть какие то разногласия, то президент может назначить согласительные процедуры, то есть он собирает спорящие стороны и пытается договориться. Также , если изменение названия затрагивает какие то права и свободы граждан, ущемляет другие субъекты или покушается на их территорию, то такое переименование не может быть произведено.
Пкс от 13.04.2017 11 «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 40, ч. 10 и 11 ст. 42 фз «о выборах депутатов Госдумы…»
Заявитель – граждане
Короче тут товарищи пытались выдвинуть кандидатов от своей партии «Российская партия пенсионеров за справедливость», но цик им отказала потому что у них в трех округах было по 2 кандидата (а можно только 1) и также было расхождение в количестве кандидатов между протоколом съезда и самим списком. Они посчитали, что нарушаются их права на то чтобы быть избранными и также право на судебную защиту (потому что их послали нахуй в верховном суде и цик тоже их послал)
Суд сказал, что та норма, которая запретила всем 166 участникам этой партии баллотироваться из за ошибки 3 людей не соответствует конституции, так как остальные не виноваты, что обосрались трое. Получается цик не мог им отказать а он это сделал.
Теперь о том, что они пошли обжаловать решение, а им сказали, что это может делать только партия. Здесь суд сказал, что в целом тут нет противоречия конституции, однако если все таки партия по каким то причинам не обжаловала решение цик, то кандидат может самостоятельно обжаловать решение, но только в той части, которая касается лично его самого.
Пкс «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме…»
Заявитель – граждане, а именно бывшие зеки
Товарищи зеки не понимали почему они, за совершение тяжких и особо тяжких, пожизненно лишены пассивного избирательного права. Типо это противоречит принципу равенства.
Суд сказал, что государство вправе ограничивать избирательное право путем установления повышенных требований к репутации лиц. Такое ограничение является «конституционно-правовым дисквалифицирующим препятствием». Однако суд все таки согласился с тем, что пожизненно лишать пассивного избирательного права за преступление не логично, так как надо учитывать квалификацию содеянного и другие факторы. Этот пункт был признан неконституционным. Но временный запрет на пассивное избирательное право признан конституционным.