3. Пкс от 11.12.1998 28 «По делу о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции рф»

Заявитель – госдума

Два основных вопроса:

1. Может ли президент представить одного и того же кандидата повторно для одобрения госдумой?

По сути Конституция не ограничивает президента в праве предлагать либо одного и того же кандидата 3 раза, либо каждый раз разных – это его право как главы государства. Процедура назначения предполагает под собой согласованные действия между президентом и госдумой, то есть они могут назначать допустим взаимные консультации для принятия консенсуса в отношении выбора кандидата.

2. Какие именно правовые последствия после трехкратного отклонения госдумой?

111 статья предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ роспуск госдумы, назначение председателя правительства и назначение выборов новой госдумы. То есть здесь не выбор президента типо распускать или нет, а ОБЯЗАТЕЛЬНО распустить.

Особое мнение судьи Витрука – он вообще не согласен с решением конституционного суда и считает, что президент должен каждый раз представлять новую кандидатуру.

4. ПКС от 24.12.2012 32 «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

В этом пксе проверялась конституционность некоторых положений из указанных двух ФЗ. Эти положения вводили:

1) поддержку кандидата на должность ВДЛ субъекта со стороны определенного числа депутатов от 5 до 10% (не создают ли такие условия чрезмерно жесткие ограничения? Не препятствуют ли они вообще в целом избирательному праву?);

2) оспаривалось право Президента проводить консультации с полит. партиями и кандидатами (типо не выходит ли это за пределы полномочий Президента? Не допускает ли это вмешательство во внутренние дела партий?)

Что на это сказал суд? Норм или стрем

1. Это норм. То есть для того чтобы ВДЛ субъекта пустить на выборы он должен заручиться не только поддержкой граждан, но и депутатов или иных лиц. Это не требует доп. расходов или сильных затрат, просто депутаты выражают свое мнение – поддерживать кандидата или нет. Однако сбор подписей в количестве превышающем установленную норму запрещается (типо более чем на 5%)

2. Это тоже норм, так как проведение таких консультаций является не обязательным элементом, а чисто по желанию и никак не влияет на выдвижение/регистрацию партии или кандидата.

5. Пкс от 06.07.1999 10 «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции рф»

Заявитель – госдума

Че было не понятно?

1. Означают ли слова «во всех случаях» (это в ч. 3), что председатель правительства исполняет полномочия только в ситуациях которые перечислены в статье (при прекращении полномочий) или на иные ситуации тоже распространяется?

2. Нужно обязательно проводить новые выборы? Или старый президент может вернуться?

Че сказал суд?

1. Не обязательно только в тех случаях, которые перечислены в статье (отставка, состояние здоровья и т.д.), можно и в иных случаях (например ельцин перед операцией передал свои полномочия председателю правительства). То есть президент может лично переложить свои полномочия на председателя правительства по разным причинам, в случае если он не может этого сделать, то это происходит автоматически.

2. Не обязательно. Срок действия полномочий председателя правительства как замещающего лица длится до того момента пока действующий президент не вернется, либо если он не может этого сделать, то назначаются выборы.

6. ПКС от 19.03.2014 6 «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов»

Заявитель – президент

Основные вопросы:

1. Соответствует ли конституции порядок подписания такого договора? То есть имел ли президент право подписывать такой договор без согласия?

Да, суд сказал, что президент имел все конституционные полномочия для подписания такого договора, так как президент руководит внешней политикой и может заключать международные договоры, соответственно подписание соответствует конституции. Тут все нормис!

2. Соответствует ли конституции порядок введения в действие договора? То есть они указали в договоре, что крым считается принятым с момента подписания договора, но сам договор вступит в силу только после одобрения федеральным собранием

Суд также сказал, что это норм и так можно делать (по венской конвенции). Президент имел право подписывать договор единолично, но право одобрения все равно остается за фс. Однако договор вступит в силу только после одобрения фс.

3. Соответствует ли конституции содержание договора? То есть не противоречат ли конституции сами условия договора?

• Типо то, что они приняли крым и в нем образовали новый субъект

Суд сказал, что это тоже норм и так можно делать. То есть вот они приняли крым и создали в нем еще город федерального значения – севастополь. Это все можно сделать при условии, что соблюдается порядок совмещения

• Про языки

Наличие в республике украинского и татаро-крымского языков не отменяет верховенство русского языка. Типо говорите на своих языках, хоть на ушах стойте, но русский язык все равно главный и основной, а дальше как хотите разговаривайте.

• Гражданство

Все граждане, которые там проживали автоматически признавались гражданами РФ. Однако! Если чел не хотел становиться нашим гражданином он мог в течение месяца подать заявление о том, что он либо оставляет свое украинское гражданство, либо вообще становится апатридом. То есть насильно никого не заставляли

• Границы и территориальная целостность

Тут тоже все хорошо, рф защищает границы крыма, так как он является частью ее территории, а защищать свою территорию это конституционная обязанность государства

• Переходный период

Они установили переходный период для урегулирования вопросов вхождения нового субъекта в наш состав это тоже нормик молодцы!

• Выборы

При присоединении они назначили выборы на 2 сентября 2015 года. это тоже норм так как они же должны установить определенную власть в субъекте, поэтому перенесли на пораньше.

• Законодательство

Их законодательство может остаться, но при условии, что соблюдается верховенство Конституции, а возникшие коллизии разрешаются федеральными законами и судами.

Короче, в итоге этот договор признали хорошим, здесь все соответствует конституции и суд признал такой договор соответствующим конституции! Все молодцы, всем по пирожку!

7. ПКС от 17.05.2021 19 «По делу о проверке конституционности части 1.1. статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 КоАП в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой»

Заявитель – гражданка Никифорова

Данная мадам практически на протяжении 3 недель каждый день организовывала одиночные пикеты (видимо сама одна выходила и меньше часа митинговала), а потом ее привлекли к ответственности по КоАПу, мол посчитали эту серию пикетов за единое публичное мероприятие, а она такая плохая – не уведомила об этом.

Основной вопрос – а можно ли признать серию таких одиночных пикетов за единое мероприятие?

Суд ответил, что ранее он уже давал ответ на подобный вопрос и разъяснял, что одиночные пикеты могут быть признаны единым публичным мероприятием, в случае если такие пикеты проводятся одновременно и у них есть какие-то общие цели и признаки (например, единая организация или территориальная близость). В данном случае такого не было, ведь она выходила каждый день. Таким образом, суд признал взаимосвязанные положения ч. 1.1 ст. 7 ФЗ и ч. 2 ст. 20.2 КоАП противоречащими конституции!! И привлекать к ответственности такую гражданку нельзя было, потому что она ничего не нарушила, так как проведение одиночных пикетов не подлежит обязательному уведомлению. Бедная женщина…