32. Пкс «о совершенствовании функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции рф порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента рф»

Заявитель – президент

Президент собирался провести поправки в конституцию и перед внесением решил обратиться к суду, мол подскажи дорогой тут все норм? Суд ему сказал все четко братан

1. Допустимо ли дополнение на основании результатов прямого общероссийского волеизъявления граждан ст. 81 Конституции ч. 3.1

Да, такой порядок признан судом конституционным, т.к. он служит формой прямого народовластия, что не противоречит процедуре пересмотра. Также, не требовался созыв конституционного собрания, так как мы не принимаем новую конституцию, а вносим поправки в уже действующую. Стоит также помнить, что проводимое голосование должно быть всеобщим, тайным, равным при добровольном участии граждан.

2. Не противоречат ли поправки 1, 2 и 9 главам конституции

• О преемственности, языке и культуре

Новая поправка внесла изменение, что россия является правоопреемником ссср и закрепил русский язык как язык государствообразующего народа. Суд сказал, что это нормально, здесь ничего такого нет, мы же не принизили никого, так что все четко.

• Брак мужчины и женщины

Здесь суд тоже сказал, что все норм, так как государство направлено на создание традиционной семьи и больше в этом заинтересовано.

• О федеральных территориях

Допускается создание федеральных территорий без образования новых субъектов

• Допускается размещение органов власти вне столицы

• Изменение предметов ведения центра и субъектов также норм

• Невыполнение требований международных органов в случае их противоречия нашим принципам – норм, мы защищаем свои устои, а не выпендриваемся

• Конкретизация полномочий органов тоже норм, это как раз прерогатива законодателя и ничего здесь такого нет

В общем то суд здесь все признал конституционным

33. Пкс от 05.12.2012 30 «По делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 16 фз «о свободе совести и о религиозных объединениях»…»

Заявитель – уполномоченный по правам человека

Короче здесь говорится про всякие публичные обряды, богослужения и т.д. они должны проводиться в том же порядке, что и шествия/митинги, т.е. с обязательным уведомлением органов власти. А тут у нас члены местных религиозных организаций были привлечены к адм. ответственности за то, что провели обряды богослужения в публичных местах и не уведомили об этом органы власти. Основной вопрос- можно ли уравнять в процедуре уведомления митинги/шествия и обряды богослужения?

Суд сказал, что уведомлять все таки нужно органы власти. Неважно, что вы проводите: обряд, митинг, богослужение – уведомить надо. Не потому что это прихоть органов власти, а для общественной безопасности. Однако все таки распространять правила порядка проведения митингов и шествий на обряды богослужения признано неконституционным, так как различия надо понимать.

34. Пкс от 21.03.2007 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6 и 15 фкз «о референдуме рф» в связи с жалобой граждан Лакеева, Соловьева и Уласа»

Заявитель – граждане Лакеев, Соловьев и Улас

Эти три товарища вынесли на референдум вопрос, но им отказали мол ваши вопросы хуйня и они не соответствуют требованиям закона. У них возникли вопросы:

1. Можно ли выносить на референдум вопросы связанные с бюджетом?

Здесь суд разделил два запрета:

Первый это вопросы связанные с законом о бюджете – их вообще нельзя выносить на референдум, т.к. это исключительная компетенция фед. Собрания. Второй запрет говорит о текущих бюджетных обязательствах, которые уже закреплены в законе о бюджете на год. А те вопросы которые о будущем бюджете выносить можно.

2. Не нарушает ли требование к формулировке вопроса право на участие в референдуме?

Нет, такие требования не нарушают право на участие в референдуме, т.к. они установлены не просто так, по приколу. Они устанавливаются для адекватного и всестороннего рассмотрения, выражающее волю народа. Всякую фигню задавать не надо

3. Может ли цик вообще проверять вопросы на соответствие законодательству?

Само наделение цик таким полномочием как проверка вопроса – это хорошо, замечательно. Но то, что цик сама разрешает юридические споры – это неконституционно, это не входит в ее полномочия.

Короче все конституционно, кроме того, что цик сам разрешает конституционные споры. Правда вот судья казанцев вообще сказал, что суд здесь вышел за пределы полномочий и начал рассматривать не те статьи, которые заявители оспаривали.

35. ПКС «По делу о проверке конституционности п. 1 и 6 ст. 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешковой»

Заявитель – гражданки

Здесь короче республика коми устанавливала запрет на проведение публичных мероприятий (типо митинги, шествия) в двух местах: площадь в сыктывкаре и места в радиусе 50 м от входа в здания органов гос. власти. У гражданок соответственно возник вопрос: а это вообще законно?

Что сказал суд?

Суд признал, что субъекты рф вправе дополнительно определять места, где запрещено проведение публичных мероприятий. Однако то, что они просто без оснований пожизненно установили запрет на проведение мероприятий возле площади – не конституционно. Здесь в общем коми не права. Теперь про 50 метров от зданий. Суд сказал, что установление такого запрета является неконституционным, так как здесь субъект вышел за пределы своих полномочий. У нас даже на федеральном уровне такое не устанавливается (максимум для резиденции президента), а тут такое. Короче тут они подаухели.