15. Пкс от 01.02.1996 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного закона Читинской области»

Заявитель – администрация читинской области

В читинской области приняли замечательный устав, который регулировал множество законодательных вопросов, но вот у администрации зоркий глаз, и она заприметила, что в этом уставе слишком усилены полномочия областной думы, ей там позволено вмешиваться в работу других. Администрация посчитала, что это нарушение принципа разделения властей и обратилась в кс чтобы понять соответствуют ли эти нормы конституции или нет. А конкретно:

1. Участие областной думы в формировании исполнительной власти

Суд сказал, что дума влияет на исполнительную власть и это не противоречит конституции

2. Утверждение планов, программ, бюджета, структуры органов администрации

Здесь суд также сказал, что это входит в круг полномочий законодательного органа и следовательно ничего криминального здесь нет. Признан конституционным

3. Судебная система области входит в судебную систему рф

У них типо на территории области действуют федеральные суды, они свои не создавали. Ну суд сказал это норм, так можно. Ладно че мы спорить не будем

4. Передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий

Тоже норм, суд разрешил. Т.е. органы местного самоуправления могут наделяться с помощью закона отдельными гос. полномочиями

5. Приведение системы исполнительной власти в соответствие с уставом и выборы главы администрации

Здесь дума тоже может проводить выборы главы администрации даже если отсутствовал специальный фз который это регулирует, так как это входит в полномочия субъекта.

6. Законы области подписывает председатель думы

Это не соответствует!!!

7. Утверждение думой освобождения заместителя главы администрации и руководителей органов администрации

Если каждый раз надо согласовывать освобождение или назначение на должность с думой, то администрация теряет свою самостоятельность и становится зависимой от зак. власти, что нарушает принцип разделения властей

8. Администрация подотчетна думе

Не соответствует! Отчетность то сама по себе норм, но администрация опять теряет самостоятельность и слишком зависит от думы – это неправильно

9. Согласование назначения председателя областного суда и председателя областного арбитражного суда

Назначение судей это федеральная компетенция!!!! Они ахуели им нельзя это делать вообще…

10. Согласование назначения и освобождения руководителей территориальных федеральных органов думой и администрации

Это не соответствует!!! Так как эти органы подчиняются федеральной исполнительной власти и область не должна вмешиваться сюда

11. Обязанность омс образовывать исполнительные органы

Тут короче хз не понятно ниче, просто областная дума должна привести эту норму в соответствие с конституцией

16. Пкс от 11.05.1993 9 «По делу о проверке конституционности Закона рф от 17.06.1992 «о непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав рф»

Заявители – магаданский областной совет народных депутатов

Че случилось то? Верховный Совет РФ принял закон по которому он разрешил Чукотке выйти из состава области и напрямую войти в состав РФ. Наши товарищи из магадана видимо не согласны с этим, они разозлились на то, что у области никто ниче не спросил. Типо чукотка сама по себе захотела и вышла, а у области кто то спрашивал? И вот вытекают отсюда 3 вопроса:

1. Может ли автономный округ выйти сам по себе, является ли он самостоятельным субъектом?

2. Нарушает ли выход округа из области ее территориальную целостность?

3. Че то про волеизъявление населения (не оч понятно)

Что говорит суд на эти три вопроса?

1. Как мы уже говорили выше, округ является точно такой же самостоятельной единицей и независимым субъектом, то, что он входит в состав области ничего не значит. Их взаимоотношения строятся на принципах конституции и законов, а также договоров, которые они заключили между собой.

2. Нет, не нарушает, так как округ – независимый от области субъект и ей не подчиняется. Поэтому выход из состава области не подпадает под нарушение целостности территории области.

17. ПКС от 15.12.2004 18 «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 9 ФЗ «О политических партиях» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина»

Заявитель – Коптевский районный суд Москвы, полит. партия и граждане

Основной вопрос – запрет на создание полит. партий по признакам национальной или религиозной принадлежности (товарищи пытались создавать партии или менять их название, где были слова «русский», «христианско», «православная» и им на это говорили нет, нельзя, а они возмущались)

Что сказал им суд?

Право на свободные объединения не является абсолютным, суд точно также может ограничить объединение из необходимости (чтобы защитить основные права и свободы человека и гражданина; основы конституционного строя и т.д.), но такой запрет должен быть соразмерным. Также, суд отметил, что религиозные объединения не могут быть политическими партиями, так как россия является светским государством и указание на конкретную религию запрещается, так как это может привести к разжиганию национальной, политической, религиозной ненависти между гражданами. А зачем нам лишний раз рисковать? То есть государство же не запрещает вам создавать партию вообще, просто некоторые слова в наименованиях запрещены априори во избежание неприятных ситуаций. Просто измените название партии и не ебите кастрюлю всем подряд. Короче ничего здесь не противоречит, суд все признал конституционным и наши товарищи не правы.

18. ПКС от 04.04.2002 8 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея»

Заявитель – Ил Тумэн Якутии и Хасэ Адыгеи

Че случилось? Якутия и адыгея почитали ФЗ про органы власти и посчитали, что федеральный законодатель вмешивается в их дела и вылезает за рамки своей компетенции тем, что может решать как наказать регион (отрешить губернатора допустим), как внутри региона парламент и губернатор могут друг на друга влиять и т.д. Но у них были разные предъявы. Якутия считала, что:

1. Роспуск регионального парламента федеральным законом по инициативе президента

2. Отрешение губернатора от должности указом президента

3. Временное отстранение губернатора при предъявлении ему обвинения в преступлении

4. Отставка правительства региона в случае отрешения губернатора

не может устанавливаться на уровне федерального закона, поскольку оно отсутствует в конституции. Адыгея же считала, что:

1. Возможность губернатора распустить региональный парламент

2. Возможность парламента выразить недоверие губернатору и отправить в отставку

Нарушает принцип разделения властей и противоречит статьям конституции. Она полагала, что такое регулирование не относится к «общим принципам» и препятствует субъектам РФ самостоятельно устанавливать взаимоотношения своих органов власти.

Что сказал суд на их выебоны?

1. Федеральный центр имеет право следить за тем как ведут себя субъекты и применять к ним меры федерального воздействия для защиты основ конституционного строя и обеспечения верховенства конституции и ФКЗ, ФЗ. Однако центр может делать это только через суд (нужны судебные решения, которые подтверждают нарушения). А также, только за тяжелые проступки, а не оплошность в бумажках. Также, роспуск парламента это сложная процедура, которая производится отдельным ФЗ, который Президент вносит в госдуму. А снять губернатора с должности можно тоже только по указу президента. И ВСЕ ЭТО ТОЛЬКО ПОСЛЕ СУДА.

Короче суд сказал, что все хорошо и ничего здесь не противоречит конституции, а якутия и адыгея лишний раз выебываются. Однако, судья Витрук не согласен здесь вообще с решением суда и говорит, что такая схема слишком запутанная и размытая и на практике ее практически невозможно применить.

19. ПКС от 07.06.2000 10 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»

Заявитель – глава республики алтай и председатель правительства

Короче здесь республика алтай ахуела и прописала в своей конституции такие положения, которые делали ее чуть ли не отдельным государством, хотя понятно дело так нельзя делать ведь страна у нас единая и все субъекты равны между собой. Конкретно оспаривались нормы о:

1. суверенитете республики,

Здесь суд сказал, что суверенитет принадлежит только исключительно рф и субъекты не могут провозглашать себя суверенными, так как они подчиняются рф. Признан неконституционным! Казнить!

2. собственности республики на природные ресурсы,

здесь тоже нельзя так делать. Суд сказал, что республика не может объявить право собственности на природные ресурсы, так как форма собственности определяется по фз, а не по желанию субъекта. Признан неконституционным! Казнить!

3. запрете складирования радиоактивных отходов,

запрет складирования таких отходов относится к ведению федерального центра, поэтому установка республикой запрета является неправомерным действием, у нее нет такого права. Признан неконституционным! Казнить!

4. об обязательности среднего (полного) образования,

на удивление здесь суд сказал, что субъект может установить более высокую планку, однако если он предоставляет все условия для ее реализации. Так что бедные дети алтая вынуждены получать в обязательном порядке среднее полное образование. Признан конституционным! Казнить НЕ будем!

5. об отрешении от должности главы республики на основании Верховного Суда республики,

на основании суда нельзя отрешить главу от должности, только после того как приговор вступит в силу – тогда можно. Получается тоже признан неконституционным ☹

6. о назначении членов правительства,

здесь говорится о том, что назначать на все должности можно было только с согласия парламента, т.е. без такого согласия глава не могут назначить никого. Суд признал это неконституционным в части, где парламент одобрял абсолютно всех руководителей.

7. об отзыве главы,

сам отзыв главы избирателями не является нарушением, но то, что они установили вот это «по причине утраты доверия», не является конституционным, так как фз и конституция не устанавливает четких оснований, а они установили. Так нельзя. Признан неконституционным

8. о судебной системе, которая формируется на основе закона республики,

судебная система не может выстраиваться по закону субъекта, так как это относится к ведению федерального законодательства

9. о согласовании назначения руководителей территориальных органов ФОИВ

здесь суд признал конституционным то, что местный парламент может участвовать в согласовании назначений, но только если эти органы занимаются вопросами совместного ведения и это прямо предусмотрено ФЗ.