26. Пкс от 16.05.1996 12 «По делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона рф «о гражданстве рф» в связи с жалобой а.Б. Смирнова»

Заявитель – смирнов

Короче тут наш товарищ смирнов родился в рсфср в 50 году, потом в 79 уехал в литву и проживал там, расторг брак и жил не тужил. Потом решил вернуться в россию обратно и когда пришел в паспортный стол или куда там, ему отказали проставлять печать о том, что он гражданин РФ, так как якобы на момент принятия фз «о гражданстве» (92 год) он находился не в россии. Так что он может получить гражданство пройдя регистрацию, но не вот так автоматически. Естественно это видать задело нашего патриотичного смирнова и он подал жалобу потому что регистрацию он проходить не хочет и считает себя гражданином рф от рождения.

Суд здесь тоже согласился со смирновым и сказал, что люди родившиеся в ссср автоматически является гражданами рф, даже если они не проживали в россии на момент принятия фз «о гражданстве». Они могут потерять гражданство только по собственному желанию. То есть сама то по себе процедура регистрации на получение гражданства является конституционной, но вот прохождение ее такими лицами как смирнов – это не конституционно, так как он уже является гражданином рф. Здесь в итоге суд принял такую норму неконституционной.

27. ПКС от 18.05.2012 12 «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях…» в связи с жалобой гражданина Каткова»

Заявитель – катков

Тут товарищ катков у нас организовал шествие и указал в уведомлении, что будет участвовать около 150 человек, однако по факту на шествие пришло 300 человек и бедного каткова оштрафовали за то, что он нарушил одно из требований. У него возник вопрос: допускается ли привлечение организатора к ответственности за одно превышение фактического числа участников без его вины и наличия реальной угрозы?

Суд установил, что право на проведение публичных мероприятий не является абсолютным и к ответственности привлекать можно даже в случае фактического превышения участников ОДНАКО! Только когда есть 2 условия:

1. Реальная угроза

2. Вина организатора

Само по себе превышение не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Как бы по сути привлечение за фактическое превышение является конституционным, но в данном случае оно произошло не по вине организатора и не понесло за собой реальной угрозы, поэтому с ним все хорошо и его не привлекаем к ответственности!

28. ПКС от 25.12.2020 49 «По делу о проверке конституционности пп. 3 п. 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области»

Заявитель – протвинский городской суд МО

Короче здесь в золотые ковидные времена один товарищ выперся на улицу и ходил гулял, хотя постановлением губернатора московской области было установлено правило, что во время карантина покидать место проживания нельзя (можно только в экстренных случаях). Протвинский районный суд начал дело по этому случаю, но резко усомнился в конституционности такой нормы которую вынес губернатор и обратился в конституционный суд.

Суд пояснил, что защита жизни и здоровья граждан также является высшей конституционной ценностью и обязанностью государства. Такие введенные ограничения были необходимыми и временными, а также не запрещали покидать дом вообще, выходить то можно, но в экстренных случаях. И такое введение губернатором является нормальным, так как в случаях пандемий и иных чрезвычайных ситуациях субъекты могут вводить подобные меры, поэтому ничего криминального тут нет. Но правоохранительные органы должны были удостовериться, что у гражданина не было иных уважительных причин для выхода на улицу. Возможно у него была уважительная причина, которую губернатор не предусмотрел. В итоге суд признал такую норму введенную губернатором не противоречащей конституции.