- •Пкс от 22.04.1996 10 «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции рф»
- •Пкс от 31.10.1995 12 «По делу о толковании статьи 136 Конституции рф»
- •Пкс от 11.12.1998 28 «По делу о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции рф»
- •Пкс от 06.07.1999 10 «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции рф»
- •Ппвс от 10.10.2003 5 «о применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров рф»
- •Ппвс от 31.10.1995 г. 8 «о некоторых вопросах применения судами Конституции рф при осуществлении правосудия»
- •Пкс от 11.11.1999 15 «По делу о толковании ст. 84 (п. «б»), 99 (ч. 1, 2 и 4), 109 (ч. 1) Конституции рф»
- •Пкс от 01.07.2015 18 «По делу о толковании ст. 96 (ч. 1), 99 (ч. 1, 2, 4) Конституции рф»
- •Пкс от 14.07.1997 12 «По делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции рф положения о вхождении автономного округа в состав края, области»
- •Пкс от 01.02.1996 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного закона Читинской области»
- •Пкс от 11.05.1993 9 «По делу о проверке конституционности Закона рф от 17.06.1992 «о непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав рф»
- •Пкс от 18.01.1996 2 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»
- •Пкс от 17.02.1998 6 «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 31 Закона ссср от 24.06.1981 «о правовом положении иностранных граждан в ссср» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура»
- •Пкс от 21.12.2005 13 «По делу о проверке конституционности отдельных положений фз «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной…»
- •Пкс от 26.12.2003 20 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 и 2 ст. 118 уик рф в связи с жалобой Шенгелая Зазы р.»
- •Пкс от 16.05.1996 12 «По делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона рф «о гражданстве рф» в связи с жалобой а.Б. Смирнова»
- •Пкс от 28.11.1995 15 «По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции рф»
- •Пкс от 13.04.2017 11 «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 40, ч. 10 и 11 ст. 42 фз «о выборах депутатов Госдумы…»
- •Пкс «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме…»
- •Пкс «о совершенствовании функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции рф порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента рф»
- •Пкс от 05.12.2012 30 «По делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 16 фз «о свободе совести и о религиозных объединениях»…»
- •Пкс от 21.03.2007 3 «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6 и 15 фкз «о референдуме рф» в связи с жалобой граждан Лакеева, Соловьева и Уласа»
- •Пкс от 27.01.1999 2 «По делу о толковании ст. 71, 76, 112 Конституции рф»
- •Пкс от 31.07.1995 10 «По делу о проверке конституционности Указа Президента рф от 30 ноября 1994 2137 «о мероприятиях по восстановлению конституционной законности…»
- •Пкс от 16.11.2004 16 «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 10 Закона Республики Татарстан «о языках народов Республики Татарстан»…»
Пкс от 22.04.1996 10 «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции рф»
Здесь у нас вопрос по статье 107 Конституции. Не совсем видимо четко сформулированы формулировки, потому что на практике возникли разногласия между Федеральным Собранием и Президентом. У них возникли 3 основных вопроса:
Что считается «принятым федеральным законом» и кто направляет его Президенту? (госдума или сф)
Что считается отклонением закона Президентом и может ли он это сделать без рассмотрения (право вето)?
В каком порядке госдума и сф должны повторно рассматривать такой закон который отклонили?
Запрос у нас кинули сф, госдума и президент
Что сказал КС на эти 3 вопроса?
Суд разграничил два понятия: «закон принятый госдумой» и «принятый ФЕДЕРАЛЬНЫЙ закон», то есть то, что указано в статье 107 там именно одобряет сф (либо голосованием, либо пропускает срок 14 дней, ЛИБО если сф запретил, но госдума одобрила 2/3 голосов). А кто направляет президенту? Если непосредственно одобрил сф (проголосовал или промолчал 14 дней), то он и направляет президенту. Если госдума 2/3 голосов, то направляет она президенту.
Суд определил, что в понятие «принятый федеральный закон» входят:
Законы, принятые госдумой и одобренные сф (это классическая процедура)
Законы, повторно принятые госдумой (если допустим сф не понравилось и госдума преодолела 2/3 голосов)
Законы, повторно одобренные госдумой и сф (в случае если президенту че то не понравилось и он вернул обратно им закон)
Короче вообще президент должен мотивировать свой отказ, он не может вернуть его без рассмотрения. Он должен как то отреагировать в 14-дневный срок. После того как он первый раз отклонил закон его повторно рассматривает госдума и сф, если он и второй раз отклонил – то нахуй с пляжа, закон больше не рассматривают. НО! Президент может не мотивировать свой отказ и не рассматривать закон, в случае если есть нарушения конституционной процедуры принятия закона (например, подсчет голосов очень сомнительный)
Если президент отклонил такой закон, который не был рассмотрен сф (они не голосовали), то он не может считаться одобренным
Пкс от 31.10.1995 12 «По делу о толковании статьи 136 Конституции рф»
Заявителем у нас выступила госдума
Основной вопрос - В форме какого НПА принимается поправка к 3-8 главам? То есть они не понимали как квалифицировать поправку как ФЗ или ФКЗ. Просто процедура, описанная в статье 136 слишком муторная и сложная для ФЗ, а ФКЗ согласно статье 108 Конституции может приниматься только по специальным вопросам, производным от Конституции. Вот и получается, что ни ФКЗ, ни ФЗ не подходят.
Получается в форме ФЗ мы не можем принять поправки, так как процедуры установленные в статьях 108 и 136 – отличаются от процедуры принятия ФЗ, тем, что они намного сложнее.
Но и в форме ФКЗ тоже принять нельзя, так как согласно ст. 108 Конституции НПА в форме ФКЗ принимаются только по специальным вопросам, которые не могут приниматься во исполнение Конституции, изменять ее положение и тем более стать составной частью (что как раз таки наоборот является целью поправки).
В итоге, получается, что поправка к Конституции должна быть принята только в форме специального правового акта о конституционной поправке (Закон РФ о поправке к Конституции), которая будет иметь особый статус и отличаться от ФЗ и ФКЗ. Также, положение ст. 136 о том, что поправки принимаются в порядке предусмотренном для ФКЗ, означает, что к специальному правовому акту о поправке применяются требования ст. 108 (типо к акту о поправке такие же требования как и к ФКЗ), то есть одобрение не менее ¾ голосов от общего числа членов сф и не менее 2/3 от депутатов госдумы + ОСОБОЕ УСЛОВИЕ одобрение органами зак. власти не менее чем 2/3 субъектов.