Sbornic

регистрации сделок было устранение смешения различных систем регистрации,

очем указано в Концепции развития гражданского законодательства

Российской Федерации [5]. Однако непоследовательность законодателя

о ч е в и д н а: до сих пор необходимо регистрировать следующие договоры: аренды

н е д в и ж и м о г о имущества, участия в долевом строительстве, ипотеки. Также

и з м е н ен вызывавший дискуссии относительно последствий несоблюдения требования о государственной регистрации сделки п. 1 ст. 165 ГК РФ, однако проблема осталась нерешенной [6]. По нашему мнению, государственная регистрация является предпосылкой вступления сделки в силу (п. 1 ст. 164 ГК РФ) и не влияет на заключенность договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Ссылки

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2.Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»

ИСобрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.

4.BN.RU ГАЗЕТА // URL:http://www.bn.ru/articles/2013/l l/22/137667.html (дата обращения - 01.03.2014).

5.Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник

Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.

6- Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. Т. 1.

51

УДК 347.468

Н.А. Сергееч Научный руководитель - доц. В.Б. Чуващ

К вопросу об акцессорности

способов обеспечения исполнения обязательств

1.В современной литературе поименованные в п. 1 ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (далее - поименованные способы обеспечения) нередко подразделяются на акцессорные и неакцессорные. Так, по мнению B.C. Ема, неустойка, задаток, поручительство и (с некоторыми оговорками) удержание являются акцессорными способами, тогда как банковская гарантия относится к неакцессорным способам, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром сохраняется даже в случае недействительности основного обязательства [1]. Аналогичной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, указывая, что банковская гарантия занимает «совершенно особое место среди способов обеспечения обязательств», так как обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства [2]. При этом оба автора сводят суть акцессорности к предписанию п. 3. ст. 329 ГК РФ, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

2.Между тем понятие акцессорности значительно шире содержания п. 3 ст. 329 ГК РФ. Е.А. Крашенинников, характеризуя акцессорность притязания против поручителя, отмечал, что это притязание «не может возникнуть, если основное требование не возникло; что оно не может существовать, если основное требование не существует; и что оно прекращается, если основное

требование прекратилось» [3]. Тождественную трактовку применительно ко всем обеспечительным правам дает Ю.В. Байгушева [4]. Еше

шире рассматривает акцессорность Р.С. Бевзенко, который вслед 33

авторитетными зарубежными цивилистами выделяет: (а)

52

что все поименованные способы обеспечения в той ли ной степени являются

а к ц е с с о р н ы м и . При этом притязание бенефициара против гаранта не относится к числу неакцессорных, так как оно возникает только при неисполнении или

н е н а д л е ж а щ е м исполнении принципалом обеспеченного банковской гарантией

о б я з а т е л ь с т ва [6]. С учетом сказанного поименованные способы обеспечения следует подразделять не на акцессорные и неакцессорные, а на обладающие полной или неполной акцессорностью.

Ссылки

1.Российское гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2011. Т. 2. С. 84-85.

2.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 480.

3.Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 61.

4.Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 900-901.

5.Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. № 5 // С П С «Консультант Плюс».

6.Байгушева Ю.В. Гарантийное обязательство // Очерки по торговому пРаву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 58.

53

У Д К 3 4 7

Г.С. Шиловц

Научный руководитель - доц. В.Б. ЧуваК()

Нарушения интеллектуальных прав в ходе избирательных кампаний

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в п. 1.1 с т

56 предусматривает запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности1. За нарушение

указанного запрета установлена конституционно-правовая ответственность в

виде отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата или списка кандидатов, исключения из списка кандидатов2.

В юридической литературе высказываются мнения о необходимости отмены данной законодательной нормы, в частности, указывается на

несоответствие конституционно-правовой ответственности характеру

защищаемых прав [1], так же на отсутствие четко сформулированных критериев для применения указанного основания на практике [2].

На наш взгляд, такая публично-правовая санкция за нарушение интеллектуальных прав необходима, ввиду особой общественной значимости честности и прозрачности проводимых избирательных кампаний. Агитация - это призывы голосовать за кандидата, описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран. При этом рациональная организация политического процесса принципиально не может

подразумевать использование незаконно заимствованного результата

интеллектуальной деятельности. Использование объектов интеллектуальной

собственности, как в достаточной мере ярких и оригинальных составных чаете"

1 Соответствующее законодательство основывается на Конституции РФ (ч. 1 ст. 44, п. «о» ст. "

др.) и состоит из ч. 4 ГК РФ.

г Основания ответственности перечислены в пп. «к» п. 24, пп. «и» п. 25. пп. «в» п. 26 ст. 38; пп. «Л*111 7, пп. «д» п. 8 ст. 76 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав права на участие в референдуме граждан РФ».

54

На практике возникают разнообразные споры: о пределах лицензионных

д о г о в о р ов [4]; о правомерности использования в агитационных материалах: фотографий городского пейзажа [5]; литературных произведений и произведений фольклора [6]; эмблемы политической партии, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на товарный знак [7]. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего подробного изучения данного вопроса цивилистами.

Ссылки

1.Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

2.Коваль Д.В. Интеллектуальная собственность: конституционноправовой аспект // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 8.

3.Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 (ред.

от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных

прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // СПС «Консультант плюс».

Апелляционное определение Костромского областного суда от

07.09

Z U I J г - по делу № 33-1603 // СПС «Консультант плюс».

5 - Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 г. № 86-АПГ13-10 // С П С <<К°нсультант плюс».

55

6.Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 г. № 8-АПГ13-18 ц СПС «Консультант плюс».

7.Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2013 г. № 66-АПГ13-14 ц СПС «Консультант плюс».

УДК 347.238

И.М. Амахапова

Научный руководитель - доц. С.Е. Костила Саратовская государственная юридическая академия

Проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, являющихся сторонами договора ипотеки

Раздел имущества супругов всегда непростой и неприятный процесс и очень часто связан с непреодолимыми разногласиями сторон. В связи с широким распространением в современной России потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, бракоразводный процесс порой усложняется еще тем, что супругам при разводе приходится делить не только материальные вещи, но и решать вопрос о совместно нажитых долгосрочных обязательствах.

Согласно семейному законодательству РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все. полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судам при решении вопроса ипотечных долгов необходим" учитывать интересы каждого из супруга, а также позицию банка-кредитора- которое в обязательном порядке привлекается в дело в качестве третьего липа Но само требование супругов о разделе ипотечного долга, по сути, содержи* просьбу изменить условия договора и саму долговую ответственность

56

о Л И Д а р н о й в долевую. Интересы банка при удовлетворении судом такого требования фактически пострадают, поскольку при заключении договора банк

Возможен также и отказ от осуществления платежей по договору ипотеки. Но в таком случае жилое помещение, находящееся в ипотеке, будет продано, а

п о л у ч е н н у ю сумму перечислят в счет погашения задолженности, процентов по кредитному договору и неуплаченной части основной суммы долга. Оставшаяся после погашения обязательств сумма подлежит возврату супругам и разделу между ними по их усмотрению.

Наиболее рациональным вариантом является заключение во время брака соглашения о разделе долга, в котором без обращения в суд можно прямо зафиксировать, кто из супругов и в каком размере оплачивает ежемесячные платежи, кто становится собственником жилого помещения, в какой части, какой размер компенсационных выплат получит другой супруг. В нашей стране подобные соглашения заключаются нечасто, как, впрочем, и брачные договоры.

уДК 347.78

B.C. Николаева

Научный руководитель - доц. С. С. Желонкин НОУ ВПО «Юридический институт»

Об особенностях форм охраны авторских прав

Современное российское законодательство, регулирующее отношения в сфере

F интеллектуальной собственности, обеспечивает охрану нескольких

57

58

У Д К 3 4 6

JI. О. Грибиниченко

Научный руководитель - доц. Н.А. Чернядьева

Пермский государственный национальный исследовательский

университет

Хозяйственное партнерство

как способ привлечения венчурного инвестирования

стоящих перед государством, является создание правовых условий, способствующих формированию в стране благоприятного инвестиционного климата, и принятие эффективных мер, максимально обеспечивающих интересы как отечественных, так и иностранных инвесторов, прежде всего, речь идет о снижении их инвестиционных рисков.

Для реализации этой задачи ФЗ от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЭ «О хозяйственных партнерствах» в российское законодательство введена новая разновидность коммерческого юридического лица - хозяйственное партнерство [1], которое занимает промежуточное положение между хозяйственными товарищества и обществами, объединив в себе признаки и того, и другого. На данный момент эта организационно-правовая форма предпринимательства представляет собой наиболее гибкую разновидность юридического лица в РФ с точки зрения финансирования и корпоративного управления.

Можно выделить следующие основные преимущества хозяйственного партнерства для венчурных предпринимателей: возможность осуществления

стадийного внесения вкладов в компанию; возможность участия инвестора сразу

нескольких бизнес-проектах; ответственность участников

^венного партнерства ограничена стоимостью внесенных ими вкладов;

ют н а я свобода принятия управленческих решений. При этом не только

партнерства, но и иные лица на основании специальных соглашений

59

могут участвовать в управлении деятельностью. Это обеспечивает максимальную корпоративную закрытость, непрозрачность принимаемых управленческих решений, минимальное вмешательство государства в функционирование организации, что, в конечном счете, соответствует интересам инвесторов.

Данная правовая конструкция имеет традицию использования в других зарубежных правопорядках. Условно можно рассматривать хозяйственные партнерства как российский аналог «партнерства с ограниченной ответственностью» Великобритании и «компании с ограниченной ответственностью». Поэтому правовая модель хозяйственного партнерства знакома многим иностранным инвесторам.

Таким образом, на данный момент хозяйственное партнерство, с одной стороны, является самым эффективным инструментом привлечения иностранного венчурного инвестирования, что соответствует интересам российских стартапов, а с другой стороны, - самым надежным и безопасным способом вложения иностранными и отечественными инвесторами своих капиталов в развитие российских венчурных бизнес-проектов.

Ссылки

1. ФЗ «О хозяйственных партнерствах» от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.

60