Тема 15. Поиск путей общественного развития в 20–30-е гг.

Краткое содержание темы

Политический и экономический кризис после завершения гражданской войны. Идея мировой революции. Дискуссии о возможности строительства социализма в одной стране. Разработка новой экономической политики. Отношение к нэпу разных политических сил. Противоречия нэпа. Достижения и проблемы. Причины свертывания нэпа. Индустриализация страны. Достижения и просчеты. Цена индустриального скачка. Преобразования в сельском хозяйстве. Коллективизация, её последствия. Преобразования в сфере культуры. Образование федерации советских республик.

План темы

1.Политические, социальные, экономические истоки и предпосылки формирования нового строя.

2.Социально-экономическое и культурное развитие страны в 30-е гг.

2.1.Преобразование сельского хозяйства.

2.2.Преобразования в сфере культуры.

3.Образование Федерации советских государств.

Методические рекомендации по изучению темы

1.Победив в гражданской войне, советская власть пришла к пониманию тупиковой социальноэкономической политики «Военного коммунизма», на основе которой дальнейшее развитие страны оказалось невозможным. Подумайте, какими были основания для поиска новой экономической программы? В чем сущность новой экономической политики?

2.Курс на нэп вырабатывался в острейшей политической борьбе, в условиях международной изоляции России. Проанализируйте альтернативные возможности дальнейшего развития страны. Какие социальные силы стояли за возможностью того или иного варианта развития?

3.Новая экономическая политика реализовалась в обстановке острейших кризисов, многими она воспринималась как очередная антикризисная программа. Были в стране и такие силы, которые рассматривали переход от административных командных методов управления экономикой к экономическим методам. Подумайте, почему эти силы оказались в меньшинстве? Почему победил курс на свертывание нэпа?

4.В конце 20-х гг. Советская Россия приступила к разработке пятилетнего плана развития народного хозяйства. Проанализируйте три варианта плановых показателей первой пятилетки, вспомните, на какие возможные варианты развития страны они были направлены, как учитывали особенности внутри- и внешнеполитической и экономической конъюнктуры. Подумайте, почему пятилетний план был заменен «социалистической индустриализацией»? Каковы были итоги преобразований в промышленности к концу 30-х гг.?

5.Как известно, индустриализация проводилась в основном за счет источников внутреннего накопления, в значительной степени за счет крестьянства, усиления его налогового бремени. Проанализируйте возможные варианты развития аграрного сектора в 20–30-е гг. Подумайте, почему победил курс на сталинскую коллективизацию? Какие проблемы возникли в результате «сплошной» коллективизации?

6.В 20–30-е гг. социальная политика государства дала основной массе населения страны очень много, что объясняет в большой мере столь долгую поддержку установившегося в стране государст- венно-политического строя. Вспомните, какие достижения в социальной сфере были достигнуты? Какова цена и последствия этих результатов?

125

1.Политические, социальные, экономические истоки

ипредпосылки формирования нового строя

Поиск путей общественного развития в 20-е – 30-е гг, политика»военного коммунизма».

В оценке новой экономической политики советской власти, пришедшей на смену политике «Военного коммунизма», современные исследователи придерживаются разных точек зрения. Первый подход заключается в том, что нэп был почвенным, чисто российским явлением, продиктованным кризисом, вызванным гражданской войной и военно-коммунистическими заблуждениями большевиков. Другие исследователи определяют нэп как попытку российских политиков вернуть страну на общецивилизационный путь развития, завершить реформирование России, упрочить ее позиции на мировом рынке. Третья группа исследователей полагает, что в условиях политического монополизма большевиков нэп был изначально обречен, так как правящая партия исповедовала ортодоксальные идеи бестоварного социализма.

Поиск путей общественного развития в 20-е – 30-е гг, новая экономическая политика.

Новая экономическая политика вырабатывалась в сложнейшей политической и социально-экономической обстановке. В предшествующий период народное хозяйство было разрушено: к концу гражданской войны промышленное производство по сравнению с 1913 г. сократилось в 7 раз, валовая продукция сельского хозяйства в 1920 г. составила 67 % довоенного уровня. Отсутствовали нормальные экономические отношения с мировой экономикой: иностранные капиталовложения в 1913 г. составили 35 %, после революции СССР не получил крупных долгосрочных кредитов, прямых иностранных инвестиций было крайне мало, а в наиболее благоприятные 1927–1928 гг. удельный вес концессионных предприятий в валовой продукции промышленности составил всего 0,6 %. В 1921 г. сократился внешнеторговый оборот по сравнению с 1913 г. в 13 раз.

Обозначился резкий разрыв между городом и деревней в технологическом (индустриальный и доиндустриальный характер производительных сил), организационно-производственном (крупное и мелкое производство), политико-экономическом (социализм и мелкотоварный уклад) и других отношениях.

В таких сложных условиях курс на новую экономическую политику представлял собой комплекс социально-экономических мер: разрешение товарно-денежных отношений, свободного найма труда, концессий, упорядочивание финансовой системы, создание нового механизма управления экономикой на основе рынка и хозрасчета и в целом отказ от понимания социализма как безраздельного господства государственной собственности.

Нэп породил много надежд и иллюзий, оценки его всегда носили политизированный характер. Это и определило многолетнюю полемику о причинах его введения. Все политические силы страны соглашались с тем, что нэп был поворотом от военно-коммунистической модели социализма, с ожесточением навязываемой обществу, к общецивилизационной рыночной модели, которая, хотя и была не без недостатков, но проверена опытом самых разных стран и рассчитана на развитие таких механизмов, которые стимулировали бы эволюцию производственных сил на основе экономических стимулов к труду.

Правящая большевистская партия, вводя нэп, признавала формационную отсталость России и решила использовать новую политику для создания необходимых предпосылок социалистического строительства. Она признавала факт задержки мировой революции и видела в нэпе передышку, возможность двигаться в направлении к социализму. Используя рынок, правительство рассчитывало обеспечить подъем производительных сил, снять социальную напряженность в обществе, вызванную кризисом, политикой военного коммунизма, нежеланием народа мириться с натурализацией экономической жизни страны.

Уже первые месяцы нэпа выявили принципиальные противоречия в политике и идеологии большевистской партии. Даже высокообразованные экономисты (Н. И. Бухарин, Е. А. Преображенский) не могли ответить на вопрос, как, развивая рыночные отношения, двигаться к безрыночному социализму. Доктринальное противоречие между идеалом безрыночного социализма и воссозданием рыночных отношений усугублялось первыми негативными итогами нэпа. Закрыв дорогу рыночным отношениям в госсекторе, большевики не смогли обеспечить эффективности этого сектора. Госсектор способствовал расширению и укреплению бюрократической системы управления. Нэп не стимулировал в полной мере сельскохозяйственное производство, неэквивалентный обмен между городом и деревней, сохранявшийся в условиях нэпа, вызвал ряд кризисов в ходе его осуществления. Курс на со-

126

циалистическое строительство большевики считали основным и подчиняли ему рамки развития рыночной экономики. Альтернативы ускоренному социалистическому строительству большевики не видели и готовы были к свертыванию нэпа в том случае, если он помешает осуществлению генерального курса строительства социализма в изолированной от остального мира стране.

Партии, оппозиционные большевизму, сохранявшие социалистическую ориентацию, видели в нэпе альтернативу немедленному введению социализма. Меньшевики считали, что на основе нэпа будут созданы предпосылки социализма, без которых при отсутствии мировой революции социализма в России быть не может. По мнению Ф. Дана, развитие нэпа неизбежно приведет к отказу большевиков от монополии на власть. Учесть экономические интересы всех слоев в условиях рыночных отношений единственная партия была не в состоянии. Плюрализм в экономической сфере создает, по его мнению, плюрализм в политической системе, объективно подорвет основы диктатуры пролетариата. Даже меньшевики правого крыла, считавшие, что с нэпом восстанавливается капитализм во всех сферах народного хозяйства, полагали, что он приведет к неразрешенному противоречию между капитализмом в экономике и коммунизмом в политике.

Эсеры альтернативности нэпа большевистской политики видели в возможности осуществления «третьего пути» — некапиталистического развития. Учитывая особенности страны — многоукладность, преобладание крестьянства,— эсеры предполагали, что для социализма в России требуется соединить народовластие в политической области с кооперативным социально-экономическим строем.

Собственную концепцию нэпа разрабатывали и либералы. Они считали его альтернативой большевистскому курсу на социалистическое строительство. Суть нэпа виделась ими в возрождении капиталистических отношений в России. Они полагали, что нэп был объективным процессом, позволявшим решить главную задачу: завершить модернизацию страны, начатую Петром I, ввести ее в русло мировой цивилизации.

Таким образом, для большевиков нэп и рыночная экономика не были приоритетными направлениями развития. Курс на утверждение диктатуры пролетариата, на немедленное социалистическое строительство в одной отдельно взятой стране стал генеральным курсом большевистской партии. Для умеренных социалистов с нэпом была связана возможность создания необходимых предпосылок для социалистического строительства без революционных взрывов и катаклизмов.

Либеральная интеллигенция видела в нэпе альтернативу дальнейшей коммунизации страны, возможность завершения процесса ее реформирования, индустриальной модернизации. Различное понимание приоритетных задач создавало разные варианты развития России на основе нэпа.

Несмотря на частые кризисные состояния в годы нэпа, до тех пор, пока не были задействованы все резервы восстановительного периода, советская экономика развивалась в целом динамично. Происходили неуклонная экспансия государственного и кооперативного секторов, вытеснение частного капитала из промышленности и торговли. Удельный вес частной промышленности (включая мелкую

икустарную) в 1924–1925 гг. составил 27,3 %, а в 1928 г.— 17,6 %.

Вотличие от промышленности, в сельском хозяйстве подъем начался не сразу. В 1921 г. сельское хозяйство Советской России пострадало от сильной засухи, последствия которой сказывались и в 1922 г., но уже в 1923 г. посевные площади достигли 99,3 % от уровня 1913 г. В 1925 г. валовой сбор зерновых почти на 20 % превысил среднегодовой сбор за пятилетие 1909–1913 гг.

Входе восстановления сельского хозяйства происходили структурные изменения: уменьшался удельный вес зерновых культур, технических — увеличивался. К 1927 г. в целом довоенный уровень был достигнут и в животноводстве.

Рост производства и национального дохода создал условия для улучшения материального положения рабочих, крестьян, служащих. В 1925–1926 гг. средняя продолжительность рабочего дня составила 7,4 часа. Рабочие и служащие имели право на ежегодный очередной отпуск не менее двух недель. Повысилась реальная зарплата рабочих, в 1925–1926 гг. в среднем по промышленности она составила 93,7 % довоенного уровня.

127

Тормозили рост уровня жизни в городе товарный голод, возникший в 1924 г. и продолжавшийся до конца 20-х гг., а также повышение цен на продукты промышленности и сельского хозяйства.

На протяжении всего периода нэпа, несмотря на быстрое увеличение численности рабочих, в промышленности, строительстве и на транспорте существовала безработица.

Вследствие обострения международной обстановки (разрыв Англией дипломатических отношений с СССР) летом — осенью 1927 г. возник ажиотажный спрос на основные потребительские товары. Обострилась из-за частичного неурожая хлеба проблема снабжения городов, армии. Государство прибегло к «чрезвычайным мерам» — насильственному изъятию хлеба у зажиточных слоев деревни, ограничению рыночной торговли зерном, что было воспринято деревней как отмена нэпа.

Итоги нэпа нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, ее воздействие на экономику страны следует признать благоприятным. В 20-е гг. удалось восстановить народное хозяйство и даже превзойти довоенный уровень исключительно за счет внутренних резервов. Успехи в возрождении сельского хозяйства позволили накормить население страны в 1927–1928 гг. СССР обогнал дореволюционную Россию по уровню потребления пищевых продуктов. С другой стороны, осуществление нэпа проходило трудно и сопровождалось целым рядом негативных моментов. Главный из них связан с непропорциональным развитием основных отраслей народного хозяйства. В деревне шла социальная и имущественная дифференциация крестьянства, что приводило к росту напряженности.

Однако главное противоречие, которое привело к краху нэпа, лежало не в сфере экономики, а между экономикой и политической системой, рассчитанной на использование административнокомандных методов управления. Это противоречие стало непримиримым в конце 20-х гг., и политическая система разрешила его путем свертывания новой экономической политики.

2. Социально-экономическое и культурное развитие страны в 30-е гг.

Современная историография признает решающее значение индустриализации для победы СССР в Великой Отечественной войне с германским фашизмом. Существуют некоторые разногласия по вопросу о сроках осуществления индустриализации. Часть историков традиционно относит этот процесс к периоду первых двух пятилеток, другие — к нэпу или даже деятельности С. Витте. Существенным предметом дискуссии является вопрос о роли сталинизма в этом процессе, необходимости ускорения индустриализации за счет использования внеэкономического принуждения. Ряд историков утверждает, что ускоренные темпы преобразований и объемы индустриализации были неактуальны, так как угроза войны была преувеличена режимом, а запросы войны обеспечивала одна половина созданного военно-промышленного потенциала, уцелевшего от разрушения в Сибири, на Урале. Некоторые публицисты вообще отрицают индустриализацию как заслугу политического режима сталинизма, сводя его роль к репрессиям.

Первым документом, где в советское время была сформулирована идея индустриализации был план ГОЭЛРО, принятый на VIII съезде Советов в 1920 г. Он предусматривал получить 2–3 % в промышленности за счет иностранных концессий и кредитных операций. Но восстановление экономики после гражданской войны в условиях враждебного капиталистического окружения и отсутствия займов и значительных концессий поставили вопрос о первоочередном развитии тяжелой промышленности исключительно на основе внутренних ресурсов.

Весной 1929 г. из двух вариантов первой пятилетки был принят максимальный, по которому задание годовых темпов роста производства повышались на 20 %. В дальнейшем эти задания ежегодно повышались в целях искусственного стимулирования экономики.

Стремительно возросшее городское население, потребность импорта оборудования за счет экспорта зерна и других ресурсов актуализировали проблему резкого увеличения объемов товарной сельскохозяйственной продукции. Это обусловило переход к форсированной коллективизации сельского хозяйства, явившейся оборотной стороной индустриализации. Подстегиваемое развитие производства и строительство гигантов индустрии без полноценного научного обеспечения привело к росту диспропорций в экономике, расстройству финансовой системы, товарному голоду. Частые аварии на реконструируемом производстве стали объясняться вредительством старых специалистов, которые были осуждены на ряде судебных процессов. Осужденные специалисты и раскулаченные крестьянеспецпереселенцы использовались в качестве дармовой рабочей силы. Наряду с внеэкономическим

128

принуждением огромную роль в индустриализации в ходе первой пятилетки сыграл массовый трудовой энтузиазм части рабочего класса и особенно молодежи, объединенной в комсомол.

К 1933 г. удалось достигнуть рубежей, первоначально намеченных минимальным (отправным) пятилетним планом 1929 г. Сталин объявил о выполнении максимального плана, причем за 4 года и 3 месяца. На практике объявленные результаты были получены в ходе второй пятилетки в 1933– 1938 гг. Приблизиться к поставленным целям помогло массовое стахановское движение, означавшее использование элементов материального стимулирования и оживления социальной политики.

Главным результатом развития индустрии накануне войны стал осуществленный с огромными издержками реальный промышленный рывок. Темпы роста тяжелой промышленности были в 2– 3 раза выше, чем за 15 лет развития царской России в начале XX в. СССР вышел на второе место в мире после США по абсолютным объемам производства. Было сокращено отставание от капиталистических стран по производству промтоваров на душу населения. Среднегодовые реальные темпы развития составляли более 10 %. Было преодолено качественное отставание промышленности, появились наукоемкие отрасли производства. Численность промышленных рабочих увеличилась с 2,4 млн. человек до 10 млн., а специалистов — с 0,5 млн. до 2,5 млн. человек. В Сибири была создана вторая угольно-металлургическая база страны, сыгравшая гигантскую роль в Отечественной войне.

Индустриальный скачок был достигнут ценой отставания легкой промышленности, стагнации в сельском хозяйстве, слома механизма саморегуляции экономики, формирования авторитарно-бюрокра- тического политического режима. Главной же задачей и объективным смыслом существовавшей системы был специфический переход России (СССР) от аграрного общества к индустриальному.

2.1. Преобразование сельского хозяйства

В современной историографии определились три подхода по проблеме коллективизации в

СССР. Часть исследователей и публицистов безоговорочно отрицают правомерность коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественно-исторического пути, который был проложен П. А. Столыпиным, и на этом пути Россия могла сформировать мощный сельскохозяйственный фермерский сектор.

Другие исследователи считают, что столыпинский курс фермеризации сельского хозяйства России был слишком тяжелым и длительным, так как сопровождался разрушением общины, разорением большинства крестьянства и порождал чрезвычайно сложную проблему помещичьей земли, вокруг которой разгоралась все более острая борьба.

Третья группа исследователей утверждает, что само российское крестьянство в силу исторической традиции, экономической слабости натурального производства, плохой вооруженности сельского хозяйства инвентарем и скотом вряд ли могло в обозримый срок модернизировать производство, и поэтому коллективизация была объективно необходима для большинства бедноты и середняков.

Независимо от своего отношения к коллективизации все исследователи считают, что ее нельзя было проводить столь быстрыми темпами, включая в колхозы все сельское население и применяя насилие.

В конце 20-х гг. в СССР было немало противников немедленной и быстрой коллективизации крестьянских и казачьих хозяйств, которые убедительно аргументировали свою точку зрения. Вне правящей партии это были крупнейшие ученые-экономисты Н. Д. Кондратьев, Л. В. Чаянов. В рядах ВКП(б) предостерегали от поспешной коллективизации Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский и др. В борьбе противоположных точек зрения на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927 г. и XVI конференции ВКП(б) в апреле 1929 г. фактически была выработана компромиссная точка зрения. Суть ее заключалась в признании правомерности и долговременности развития в деревне мелкого крестьянского хозяйства и в оказании ему советским государством всесторонней помощи. При этом признавались «ограниченные возможности» мелкого крестьянского хозяйства, и предполагалось в перспективе неторопливое развитие более производительных коллективных хозяйств.

Поиск путей общественного развития в 20-е – 30-е гг, проведение коллективизации сельского хозяйства.

129

Однако все эти умеренные планы социалистических преобразований были отброшены. Вопреки коллективно принятым решениям, Сталин в своих выступлениях, главным образом на секретных совещаниях, потребовал ускорения социалистических преобразований в деревне. Осенью 1929 г. ЦК ВКП(б) взял официальный курс на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств.

Социальной опорой Сталина являлась партийная и советская номенклатура, часть революцион- но-авантюристически настроенных коммунистов, стремящихся к быстрому утверждению новых социалистических отношений, часть рабочих, крестьян-бедняков. Достаточно широкая социальная база обеспечила необходимый напор в социалистических преобразованиях. Этот курс решительных и быстрых социалистических преобразований имел много противников среди крестьян и натолкнулся на пассивное либо активное сопротивление в форме антиколхозных и антисоветских мятежей.

Сопротивление кулачества, а также части середняков и бедняков коллективизации было сломлено жесточайшими мерами насилия. Всего было раскулачено и репрессировано примерно 900 тыс. хозяйств, 250 тыс. хозяйств «самораскулачились» — распродали или бросили свое имущество и бежали из сел, деревень, станиц. К концу 1932 г. было коллективизировано 62 % крестьянских хозяйств. Примерно в 1937–1938 гг. сплошная коллективизация страны была завер-

шена.

Логика социальных отношений сопровождалась разрушением производительных сил, гибелью миллионов голов рабочего и продуктивного скота, главное же — разрушением человеческих отношений и крахом светлых идеалов социализма.

Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению средств производства, крестьянство фактически оказалось обманутым, было отчуждено от средств производства и утратило всякое право на них. Был нанесен мощный удар по крестьянскому чувству

собственника, так как крестьяне были лишены возможности распоряжаться результатами своего труда — произведенной продукцией, судьбу которой стали решать местные партийные и советские власти.

Колхозник потерял право даже самостоятельно решать вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это требовалось разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразное государственное предприятие, подчиненное местным органам власти и партии.

2.2. Преобразования в сфере культуры

Термин «культурная революция» был введен в оборот В. И. Лениным в 1923 г. Он утверждал, что «полное кооперирование невозможно без целой культурной революции». Позднее, при Сталине, проблема строительства социализма была сведена к решению трех основных задач: индустриализации, коллективизации, культурной революции.

До начала 90-х гг. в научной литературе активно разрабатывалась тема культурного строительства по таким ее аспектам, как цели и задачи, хронологические рамки, итоги культурной революции. Цель культурной революции трактовалась как формирование новой, образованной, сознательной, приверженной социализму личности. Исходным пунктом и условием культурной революции считалась социальная революция — Октябрь 1917 г., а завершающим этапом — построение социализма.

Укоренившиеся понятия «культурное строительство», «формирование социалистической культуры» подразумевали искусственно направляемый и управляемый процесс. По-видимому, термин «культурная революция» следует рассматривать как политизированный, идеологический лозунг.

Тем не менее нельзя отрицать, что за годы строительства «государственного социализма» в

СССР были достигнуты определенные успехи в развитии культуры. Если в 1926 г. 43 % людей в возрасте от 9 до 49 лет и большинство людей старшего возраста были неграмотны, то к 1939 г. процент

130