!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

общего образования, специальной профессиональной подготовки и опыта экспертной работы в состоянии достаточно глубоко разобраться во всех частных вопросах общей для них отрасли знания. Например, для решения вопроса о правильности избранного врачом курса лечения могут понадобиться специальные познания терапевта, хирурга, рентгенолога и т. д. В этих случаях совместное заключение будет правомерным, потому что каждый из экспертов, будучи врачом, обладает достаточными познаниями во всех отраслях медицинской науки и, следовательно, может проанализировать результаты исследований, проведенных его коллегами.

Однакодалеко не всегда эксперты одного научного профиля могут быть взаимно осведомлены о применяемых каждым из них сравнительно узких, частных методах исследования. В этих случаях эксперты обязаны давать от своего имени заключение лишь в пределах специальных познаний, которыми лично обладают.

Следует прийти к выводу, что объединение разноплановых вопросов, например о скорости движения автомобиля и причине смерти пострадавшего, в постановлении (определении) о назначении экспертизы или экспертном заключении недопустимо.

В з а к л ю ч е н и и э к с п е р т а можно выделить следующие группы сведений:

а) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования, а именно: когда, где, кем, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

б) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу, и о задании эксперту;

в) изложение общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

г) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

д) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования1.

В заключении эксперта обычно не приводятся доказательства того, что примененные экспертом научные положения и методы исследования правильны, научно обоснованны. Доказывание этого

1 В. М. Смольянинов, К. И. Татиев, В. Ф. Черваков пишут: «Вполне допустимо и практически применяется составление экспертами так называемого предварительного заключения с обязательным представлением окончательного заключения.. К такому методу приходится прибегать, например, в связи с необходимостью ожидать результатов лабораторных исследований объектов, изъятых при первичной экспертизе» (В. И. Смо- л ь я н и н о в , К. И. Татиев, В. Ф. Черваков, Судебная медицина, М., 1959, стр. 38). С мнением указанных авторов нельзя согласиться: эксперт не может дать заключение до получения результатов лабораторных исследований, если он не отказался от мысли использовать их для обоснования своих выводов.

721

тезиса предполагает последовательное изложение основ той отрасли научного знания, которая была использована экспертом, что, естественно, невозможно сделать в заключении. Однако представляется, что в тех случаях, когда эксперт применил новый метод исследования, он должен в заключении привести доказательства обоснованности этого метода. Это необходимо для того, чтобы следователь и суд, оценивая заключение, могли судить о том, пользуется ли данный метод признанием и отвечает ли он современным требованиям соответствующей отрасли науки, а также о том, правильно ли эксперт выбрал этот метод.

УПК большинства союзных республик исходят из того, что все факты, установленные экспертом на основе его специальных познаний, должны указываться в заключении. Поэтому представляется, что нет необходимости использовать понятия «акт экспертизы» или «протокол экспертизы» наряду с понятием «заключение эксперта», так как это может привести к недооценке доказательственного значения исследовательской части заключения эксперта, где изложен весь ход исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде (ст. ст. 191, 288 УПК РСФСР). Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях.

Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

Общая правовая природа заключения эксперта и его показаний усматривается, в частности, из того, что показания эксперта не выделены в самостоятельный вид доказательств, и из того, что законом установлены по существу сходные основания допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы (ст. ст. 81, 192, 289 УПК РСФСР). Устанавливая обязанность следователя ознакомить обвиняемого не только с письменным заключением эксперта, но и с протоколом его допроса (ст. 193 УПК РСФСР), закон подчеркивает, что показания эксперта — это устное разъяснение и дополнение его письменного заключения.

Заключение эксперта, содержащее относящиеся к делу фактические данные, в зависимости от характера последних может быть обвинительным или оправдательным, прямым или косвенным доказательством.

Независимо от того, содержит ли заключение эксперта новые фактические данные или подтверждает данные, уже установленные с помощью других доказательств, оно во всех случаях будет

722

первоначальным доказательством. Это объясняется тем, что эксперт пользуется для установления фактов специальными научными методами, применение которых не зависит от того, как были выявлены те же факты другими процессуальными способами доказывания. Таким образом, эксперт устанавливает факты не посредством копирования, воспроизведения данных, содержащихся в других доказательствах, что характерно для производных доказательств, а путем самостоятельного исследования и вытекающих из него выводов 1.

Структура заключения эксперта предусмотрена законом (ст. 191 УПК РСФСР). Заключение состоит из вводной и исследовательской частей и выводов. Во вводной части помимо указаний на то, когда, где, кем, на каком основании, в присутствии кого проводилась экспертиза, какие объекты были представлены эксперту, содержится перечень поставленных перед ним вопросов, кратко излагаются материалы дела, сообщенные эксперту. В исследовательской части излагается весь ход произведенных исследований, описываются примененные экспертом методы и полученные промежуточные и окончательные результаты. В выводах даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

К заключению эксперта прилагаются различные справочные и иллюстративные материалы: таблицы, расчеты, схемы, чертежи, фотографии. Чем полнее иллюстрировано заключение, тем оно нагляднее и доступнее для следователя и суда. Все приложения представляют составную часть заключения.

1 С учетом изложенного следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой заключение эксперта является производным доказательством, так как оно всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале (А, В. Д у л о в , Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе, Минск, 1959, стр. 33; О. А. П ю с с а , Заключение эксперта как судебное доказательство в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации, Тарту, 1956, стр. 10—11).

Во-первых, заключение эксперта не всегда основано на доказательствах, уже имеющихся в деле. Например, состояние психики или других функций человеческого организма в ряде случаев впервые находит выражение и процессуальное закрепление именно в заключении эксперта.

Во-вторых, если заключение эксперта основывается на фактических данных, содержащихся в других заключениях (показаниях, документах), то доказательственную ценность в нем имеет не копирование этих уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т. е. факты, которые установлены в результате самостоятельного экспертного исследования. В отличие от этого производное доказательство лишь копирует, отображает, воспроизводит фактическое содержание другого доказательства, не прибавляя к нему новых фактов, а, наоборот, обычно утрачивая часть информации.

Кроме того, как правильно отмечает С. В. Курылев, «если производное доказательство всегда можно заменить первоначальным при наличии первоначального источника, то по отношению к заключению эксперта никогда нельзя осуществить такую замену» («Основы теории доказывания в советском правосудии», Минск, 1969, стр. 181-182).

723

Содержание заключения эксперта должно отражать содержание всех элементов процесса экспертного исследования. К их числу могут относиться: экспертный осмотр, раздельное исследование, сравнительное исследование, экспертный эксперимент, оценка полученных результатов и формулирование выводов1. Процессу собственно исследования предшествует изучение экспертом материалов дела2 и уяснения экспертного задания.

§ 3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения. В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ, рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью 3.

Корни взгляда на экспертизу, как на «особое» доказательство, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно

1 О структуре процесса экспертного исследования см. А. И. В и н б е р г , Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, М., 1956, гл. 3; Л. Е. А р о ц к е р , Сущность криминалистической экспертизы, «Криминалистическая экспертиза», учебник, вып. 1, М., 1966, стр. 60—67.

2 Понятие и содержание материалов дела, ознакомление с которыми может оказаться необходимым для эксперта, анализируется 3. М. Соколовским в работе «Вопросы использования экспертом материалов дела», Харьков, 1964.

3 А. Я. Вышинский писал, что в уголовном процессе преимущество надлежит признать за вещественными доказательствами и письменными документами, с одной стороны, и заключениями экспертов — с другой («Теория судебных доказательств в советском праве», М., 1950, стр. 276). Аналогичные взгляды высказывал В. И. Громов («Материальная истина

инаучно-уголовная техника», М., 1930, стр. 15—16) и некоторые другие авторы. Однако эти взгляды не нашли поддержки у большинства советских процессуалистов и криминалистов. С. П. Митричев еще в 1938 году писал: «Придавая большое значение экспертизе, мы все же не должны забывать, что экспертиза является только одним из доказательств по делу

ине больше. Ни о какой особой миссия экспертизы... не может быть и речи» (С. П. М и т р и ч е в , Экспертиза как судебное доказательство, «Проблемы социалистического права», сб, 6, М., 1938, стр. 81).

724

выраженную Л. Е. Владимировым: «Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем» 1.

Советское доказательственное право, как об этом уже говорилось при рассмотрении особенностей оценки других видов доказательств, вообще не признает «исключительных» доказательств как с точки зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке заключения эксперта2. То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности, значении для дела установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они допущены; б) анализ соответствия заключения эксперта заданию; в) анализ полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения3; д) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

1 Л. Е. Владимиров, Учение об уголовных доказательствах, СПб., 1910, стр. 197—198. Аналогичные положения мы находим и в некоторых работах советских авторов. См., например, Б. Д. Сперанский, Экспертиза в уголовном процессе, Иркутск, 1925, стр. 19; М. А. Чельцов, Уголовный процесс, Харьков, 1929, стр. 148; А. А. Абрамов, Б. И. Копелиович, Судебно-пспхиатрическая экспертиза, Донецк, 1949, стр. 41.,

2Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы (см., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Г. («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 г. № 3, стр.25).

3Конечно, следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о методах исследования, примененных экспертом. Однако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности, используя для этого такие методические и процессуальные средства, как: а) ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертиз; б) личный опыт оценки экспертиз определенных видов; в) консультации у специалистов по поводу научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом (такие (консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной

инадзорной инстанции); г) допросы экспертов и проведение дополнитель-

725

Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; выводы по делу, подчеркивает Верховный Суд СССР, не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими средствами доказывания1.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т. е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без «скидки» на авторитет эксперта.

Нельзя также считать, что заключения «вышестоящих» экспертных инстанций всегда более полны и обоснованны, чем заключения «нижестоящих» экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта «вышестоящего» экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам советского уголовного процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном законодательстве.

Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты2.

Оценка экспертного заключения не сводится к одному только логическому анализу умозаключений эксперта.

Мнение, что оценка заключения эксперта —чисто логическая операция, основано на неверном предположении о том, что орган, назначивший экспертизу, не может правильно понять смысл и значение самих методов исследования, применяемых экспертом. В действительности суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, могут и должны проверить не только логику экспертного доказывания, но и разобраться в выдвинутых экспертом научных положениях, чтобы убедиться в достоверности и полноте экспертных выводов. Всякое суждение эксперта должно пройти через призму внутреннего убеждения суда или следователя, прежде чем стать основанием выводов по делу. При этом анализируется по существу доброкачественность и достаточность представленных для исследования материалов, достоверность исходных

имеющем особо важное значение, необходимо привлечь двух экспертов» (в том числе при вскрытии трупа и проведении судебно-психиатрической экспертизы).

726

положений методики исследования, соответствие задания и заключения компетенции эксперта, обоснованность выводов и т. д.

В некоторых работах по криминалистике оценка органом расследования и судом заключений экспертов-криминалистов ставилась в зависимость от наглядности запечатления результатов исследования на фотоснимках1. В действительности, будучи составной частью заключения эксперта и способствуя наиболее полному, ясному и наглядному запечатлению результатов исследования, фотоснимки не следует считать единственной доступной для неспециалиста частью заключения. Опираясь на свою общеобразовательную и криминалистическую подготовку, включающую изучение возможностей различных видов экспертиз, на жизненный и профессиональный опыт, следователь, судьи анализируют не только иллюстрации, если они имеются, но и содержание заключения, обращая особое внимание на условия и методы проводившихся исследований, с тем, чтобы оценить полноту и точность полученных результатов.

Судебная и следственная практика знает немало примеров того, как критическая оценка следователем и судом содержания заключений, в том числе примененной методики исследования, не только обеспечивает установление истины по делу, но и способствует дальнейшему развитию самой методики экспертных исследований. Приведем один из них.

С, 55 лет, ушел из дома и не вернулся. Через несколько дней его труп был обнаружен в кустарнике на окраине города. В щитовидном хряще имелись два круглых симметричных отверстия.

Эксперт — судебный медик — дал заключение, что «имеющиеся отверстия на пластинках щитовидного хряща — огнестрельного происхождения: входное отверстие — на левой пластинке; выходное — на правой, калибр пули 7,62 мм». Повторная экспертиза, проведенная в НИИ судебной экспертизы, подтвердила первое заключение.

Заключение экспертов находилось в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

В результате оценки заключений экспертов в совокупности с другими материалами дела следователь пришел к выводу, что заключения об огнестрельном происхождении отверстий на щитовидном хряще трупа научно не обоснованы. Это послужило основанием для назначения еще одной экспертизы.

Эксперты поставили ряд опытов, для которых пришлось заново разработать методику, и убедительно доказали несостоятельность выводов предыдущих экспертиз. Обосновывая свое заключение, эксперты опровергли, в частности, вывод, что оба отверстия

1 Ю. М. Кубицкий, Исследование современного огнестрельного оружия, боеприпасов и следов их действия в судебно-медицинском отношении, М., 1947.

727

в хряще возникли в результате прохождения пули калибра 7,62. Расположение пластинок хряща, как показали эксперименты, «исключает прохождение через них пули не только калибра 7,62, но и значительно меньшего калибра».

Рассмотрим более подробно содержание отдельных сторон оценки заключения эксперта.

Анализ соблюдения п р о ц е с с у а л ь н о г о п о р я д к а экспертизы включает проверку: соблюдения процессуального порядка подбора материалов для экспертизы, в частности получения образцов для сравнительного исследования; законности назначения экспертизы, в том числе соблюдения установленных требований при вынесении постановления (определения) о ее назначении; соблюдения при производстве и назначении экспертизы прав обвиняемого и других участников процесса; соблюдения процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; наличия всех необходимых по закону реквизитов заключения как процессуального акта.

Каковы последствия допущенных нарушений процессуального порядка назначения и проведения экспертизы? Верховный Суд РСФСР подчеркнул в определении по делу Р., что заключение эксперта не может быть признано имеющим силу доказательства, если оно дано с нарушением правил, обеспечивающих обоснованность его выводов1. В частности, если эти нарушения касаются порядка подбора материалов для экспертизы, в результате чего возникают сомнения в подлинности объектов экспертного исследования, то это делает невозможным использование заключения эксперта при доказывании. То же самое относится и к случаям нарушения прав участников процесса (при заявлении отводов и ходатайств по поводу состава экспертов, постановке вопросов экспертам и т. п.), которые создают неустранимое сомнение в объективности заключения. «Экспертиза, проведенная по делу с нарушением установленных законом прав обвиняемого, не может быть положена в основу обвинения, — подчеркивается в определении Судебной коллегий Верховного Суда СССР по делу С.— Соблюдение этих норм является гарантией защиты прав обвиняемого и правильного разрешения дела по существу» 2. Следует вместе с тем иметь в виду, что в некоторых случаях обнаруженные при оценке заключения нарушения могут быть устранены дополнительными процессуальными действиями, например допросом эксперта.

О ц е н и в а я с о о т в е т с т в и е к в а л и ф и к а ц и и э к с п е р - та п р е д м е т у э к с п е р т и з ы , орган расследования и суд исхо-

1 «Советская юстиция» 1958 г. № 9, стр. 91.

2 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верхов-

728

дят прежде всего из имеющихся в материалах экспертизы сведений об образовании, практическом опыте, стаже работы по данной специальности, узкой специализации в рамках данной профессии эксперта. Например, по делу Г. Верховный Суд СССР отметил: «В постановлении следователя о проведении бухгалтерской экспертизы и в заключении этой экспертизы не указано, кем именно и где работает М., а эти данные необходимо иметь для проверки, имел ли он право проводить экспертизу... Надлежит выяснить, имеет ли он познания, которые необходимы бухгалтеру-эксперту, какое М. имеет образование и практический опыт работы» 1.

В некоторых подзаконных актах содержатся дополнительные требования к квалификации эксперта. Так, в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы указывается: «Судеб- но-медицинским экспертом может быть лицо, имеющее звание врача, получившее специальную судебно-медицинскую подготовку и занимающее штатную должность судебно-медицинского эксперта» (п. 25). «Судебно-медицинский эксперт должен проходить курсы усовершенствования по судебной медицине не реже одного раза в 5—6 лет».

Если вывод о недостаточной квалификации эксперта может быть сделан на основании анализа сведений о нем, имеющихся в деле, то вывод о достаточной квалификации эксперта может быть сделан в результате ознакомления не только с данными о личности эксперта, но и с содержанием заключения, со всем ходом исследования, со степенью использования в процессе производства экспертизы современных методов и достижений науки. Иными словами, этот вывод может быть сделан только в результате оценки научной обоснованности заключения. Таким образом, оценка квалификации эксперта не сводится к анализу анкетных данных о нем.

Для того чтобы дать оценку заключению эксперта, необходимо далее установить, с о о т в е т с т в у е т ли з а д а н и е и з а - к л ю ч е н и е к о м п е т е н ц и и э к с п е р т а .

Оценка заключения эксперта с точки зрения компетентности, последнего состоит в: а) изучении вопросов, поставленных перед экспертом, и отнесении их к той или иной отрасли знания; б) изучении фактических данных, установленных экспертом, и решении вопроса о том, какие именно требовались для их установления специальные познания; в) ознакомлении с данными, характеризующими эксперта как специалиста в определенной отрасли знания; г) установлении того, относятся ли к компетенции эксперта науч-

1 См. Л. Б. Ароцкер, Вопросы криминалистической экспертизы в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда УССР, Киев, 1969, стр. 14

729

ные положения и методы исследования, которые были использованы при проведении экспертизы.

Некоторые авторы считают, что если эксперт признан некомпетентным и на этом основании ему заявлен отвод, то его заключение не должно приобщаться к делу, так как назначается новая экспертиза 1. Такой вывод представляется ошибочным. Основания отвода эксперта должны усматриваться из материалов дела. Поэтому заключение эксперта, признанного некомпетентным, должно быть приобщено к делу, так как именно оно может объяснить, почему эксперту был заявлен отвод.

Анализируя п о л н о т у заключения, назначивший экспертизу следователь (суд) обращает внимание на: а) полноту использования предоставленных эксперту материалов; б) применение разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования, необ-

г) полноту описания в заключении проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов.

научную основу; б) основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта; в) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов; г) применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники; д) достаточен ли исследованный материал для сделанных выводов; е) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов .2

Верховный Суд СССР неоднократно указывал в своих решениях на недопустимость практики, когда научная сторона заключения фактически полностью принимается на веру без должного анализа, и предлагал судам проверять научную обоснованность

1Д. Я. Мирский, Процессуальные гарантии обвиняемого при производство криминалистической экспертизы, «Вопросы советского уголовного права и процесса», 1958, стр. 130.

2Л. Е. Ароцкер приводит случай, когда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 18 февраля 1964 г. по делу С. подвергла критике заключение эксперта о том, что нож, которым было совершено преступление, является холодным оружием, поскольку сомнительны признаки, подтверждающие вывод эксперта («Вопросы криминалистической экспертизы в практике Верховного Суда СССР

иВерховного Суда УССР», Киев, 1969, стр. 31).

3«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1961 г. № 2, стр. 25—27.

730