!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

интересами, используя свои процессуальные права для защиты преступников. Но их так немного, что ими можно пренебречь при выявлении и определении в законе интересов «среднестатистического» потерпевшего и гражданского истца 1.

Участие субъектов доказывания подгруппы «Г» группы II в Процессе доказывания также осуществляется под углом зрения определенных личных (представляемых) интересов.

Закон охраняет интерес всякого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, состоящий в естественном желании защититься от необоснованных, с его точки зрения, обвинений или указать смягчающие ответственность обстоятельства. Неизвестно, будет ли признан обвиняемый впоследствии виновным, но до тех пор, пока виновность его не установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право на защиту).

Важным признаком субъектов доказывания II группы, вытекающим из ранее рассмотренных признаков, является их активное и продолжительное участие в доказывании. Они представляют доказательства, ведут допрос (с разрешения суда) обвиняемого, свидетелей, потерпевших, ставят вопросы экспертам, осматривают (вместе с судом) вещественные доказательства и документы, оценивают доказательства и обосновывают перед судом выводы, к которым пришли. Тем самым объективно они помогают следователю и суду проверять, собирать, исследовать и правильно оценивать доказательства, отстаивая при этом собственные (представляемые) интересы.

Связь между доказательственной деятельностью органов, ответственных за дело, и субъектов II группы настолько тесна и неразрывна, что те и другие с полным основанием должны быть объединены единым понятием субъекта доказывания.

За пределами этого понятия остаются прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей, привлекаемых к доказыванию (группы III—V), о функциях которых говорится применительно к характеристике отдельных действий по собиранию и проверке доказательств.

§ 2. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность

501

и б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности доказывания.

С точки зрения обязанности доказывания представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие категории:

1.Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд,

т.е. органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в том смысле, что они собирают, проверяют и оценивают

доказательства в соответствующих стадиях, всесторонне, полно

иобъективно исследуют обстоятельства дела 1.

2.Обвиняемый, в отношении которого имеется прямое указание закона, что на нем не лежит обязанность доказывания по уголовному делу.

3.Иные субъекты доказывания с самостоятельными или представляемыми интересами в уголовном деле, которых следует разделить на три группы:

а) лица, отстаивающие в уголовном деле собственные интересы — потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Они вправе, но не обязаны что-либо доказывать по уголовному делу2. Из этой группы выделен обвиняемый как центральная фигура уголовного процесса;

б) лица, осуществляющие обязанность защищать обвиняемого (адвокаты) или представлять законные интересы иных участников судопроизводства (представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика). Эти лица доказывают невиновность обвиняемого, или смягчающие ответственность обстоятельства, либо обстоятельства, лежащие в основе процессуальных требований представляемых ими лиц;

в) общественные обвинители и общественные защитники, а также близкие родственники обвиняемого, иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники — представители профессиональных союзов или иных общественных организаций; близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, допущенные, в качестве их представителей по делу.

В основе деятельности этих лиц в суде лежит моральная обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, возложенная на них соответствующим коллективом или вытекающая из родственных (иных личных) отношений с обвиняемым (иным участником процесса).

Ниже будет рассмотрена проблема обязанности доказывания применительно к деятельности указанных выше субъектов доказывания.

1О специфике обязанности доказывания прокурора в суде (государственного обвинителя) см. ниже и § 1 гл. VIII.

2Эта характеристика не вполне применима к потерпевшему по делам частного обвинения, о чем будет сказано ниже.

502

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства. При этом они не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 14 Основ). В этом положении закона изложена суть обязанности доказывания в советском уголовном процессе. В соответствии с нею вся деятельность, направленная на выяснение того, совершено ли преступление, какое именно и кто его совершил, составляет обязанность органов государства, ответственных за уголовное дело. Эта деятельность: а) включает не только обоснование конечного тезиса о виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств, но и их собирание, проверку и оценку на предварительном следствии и суде; б) распространяется не только на виновность или невиновность, но и на другие элементы предмета доказывания (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК Р С Ф С Р ) , а равно на факты, служащие основанием для выводов об элементах предмета доказывания; в) обеспечивает охрану законных интересов обвиняемого и других участников процесса — потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания, лежащая на лице, производящем дознание, следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех, обстоятельств уголовного дела, возложенной законом на эти органы.

В литературе, однако, сформулирована и иная точка зрения, понимающая под обязанностью доказывания только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса. Ее сторонники считают, что правило об обязанности доказывания представляет лишь регулятор процессуальной нагрузки в доказывании между обвинением и защитой и что обязанность доказываний возложена лишь на прокурора — государственного обвинителя. Вполне естественно, что они применяют свою концепцию только к стадии судебного разбирательства, где возникает надобность в таком распределении1.

Но ведь доказывание осуществляется и в стадии предварительного расследования, где речь идет не о заранее сформулированном

503

тезисе, а об обязанности собирать, проверять и оценивать доказательства и, таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно было совершено. Аналогичную обязанность по точному смыслу закона выполняет и суд в стадии судебного разбирательства. Между тем сторонники рассматриваемой точки зрения исключают его из числа субъектов обязанности доказывания. В конечном счете такое понимание обязанности доказывания приводит сторонников этой точки зрения к неверному утвер-

обстоятельства дела1.

Несостоятельность этой концепции — в отрыве логического доказывания тезиса от процессуального собирания и исследования доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказывания в уголовном процессе. Деятельность следователя, прокурора (на предварительном следствии) и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, т. е. основа логического доказательства, его «база» без должных оснований оставлена за пределами понятия доказывания.

Когда мы говорим об обязанности доказывания, осуществляемой следователем и судом, то имеет в виду прежде всего процесс отыскания доказательственного материала, необходимого для обоснования тезиса, который будет сформулирован в завершающей части доказывания (в обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении)2.

Обязанность же доказывания, осуществляемая прокурором в судебном разбирательстве, охватывает деятельность по обоснованию доказательствами обвинительного тезиса, выдвинутого прокурором еще до начала судебного разбирательства. Поэтому его деятельность принимает характер обоснования (доказывания) тезиса, сформулированного в . обвинительном заключении; она распадается на два этапа, а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед судом обвинительного тезиса

2 М. А. Чельцов в этой связи справедливо отмечает, что «доказывание как «познание», «установление фактов» и доказывание как «обоснование» выступает в единстве и взаимосвязи» («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 156).

3 В. Д. Арсеньев прав, утверждая, что «в последующих за предварительным расследованием стадиях процесса обязанность доказывания у про-

судебных доказательств, М., 1964, стр. 60).

504

Однако в ходе судебного исследования доказательств прокурор может убедиться в том, что тезис, сформулированный в обвинительном заключении, неправилен или неточен. В этом случае прокурор обязан отказаться от обвинения или изменить его формулировку.

О б я з а н н о с т ь д о к а з ы в а н и я в советском уголовном процессе представляет собой разновидность ю р и д и ч е с к о й о б я з а н н о с т и .

Юридическая обязанность — это требуемые законом вид и объём должного поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица1. Обязанность эта состоит в требовании совершать (веление) или не совершать (запрет) определенные действия. Юридической обязанности всегда противостоит субъективное право, они не существуют независимо друг от друга2.

Исполнение юридических обязанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции, обеспечивается прежде всего сознанием общественного и государственного долга со стороны должностных лиц и граждан — субъектов указанных обязанностей. Но кроме того, исполнение этих обязанностей обеспечивается возможностью применения правовых санкций3.

Эти общие положения, характеризующие юридическую обязанность в советском праве, имеют прямое отношение к обязанности доказывания в уголовном процессе.

Устанавливая обязанность доказывания лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, закон выдвигает перед ними требование собирать, процессуально закреплять, проверять, оценивать доказательства и обосновывать ими соответствующие процессуальные акты. Обвиняемый, напротив, освобождается от обязанности что-либо4 доказывать.

1 Н. Г. А л е к с а н д р о в и др., Теория государства и права, М., 1968, стр. 531; «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия» М., 1970, стр. 547—549.

2 В советской юридической литературе была высказана и другая точка зрения, согласно которой «нормы права иногда устанавливают не только правоотношения, но первоначально одни лишь обязанности без соответствующих им прав. Таковы нормы уголовного права, некоторые нормы

не прав, рассматривая юридическую обязанность изолированно от права

не иной) обязанности; во-вторых, чтобы принудить к соблюдению этой обязанности угрозой применения мер государственного принуждения» («Санкции в советском праве», М., 1962, стр. 47). См. также «Общая теория советского права» под род. С. Н. Б р а т у с я и И. С. С а м о щ е н к о , М., 1966, стр. 191-192, 204-206.

505

Обязанности доказывания, лежащей на указанных государственных органах, в правоотношении одновременно соответствуют: а) право и обязанность соответствующих вышестоящих органов требовать от лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда надлежащего выполнения лежащей на них обязанности доказывания; б) право участников судопроизводства с личными или представляемыми интересами требовать от органов, ответственных за дело, установления всех обстоятельств дела и с этой целью собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств.

Обязанность доказывания реализуется в конкретных процессуальных правоотношениях. В них органы государства, ответственные за производство по делу, выступают в роли субъектов, управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Причем когда лицо, производящее дознание, следователь, прокурор (на дознании, предварительном следствии) и суд на основе собранных и исследованных по делу доказательств приходят в конце соответствующей стадии процесса к определенным выводам, то они обязаны доказать эти выводы, т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный или оправдательный), сформулированный соответственно в обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела, приговоре. Эти действия также входят в содержание обязанности доказывания.

Следовательно, применительно к органам государства, ответственным за дело, нельзя говорить об обязанности доказывания «виновности» или «невиновности» до тех пор, пока не завершено исследование доказательств на данной стадии процесса.

Что касается прокурора — государственного обвинителя, то он несет обязанность доказывать виновность обвиняемого, но не обязан доказать ее во что бы то ни стало. Прокурор нарушает обязанность доказывания, если не использует все предоставленные ему законом возможности для обоснования обвинения перед судом. Если же обвинение в суде не подтвердилось и прокурор отказался от него, то с этого момента характер обязанности доказывания, выполняемой прокурором, меняется: он обязан обосновать отказ от обвинения. Если прокурор не делает этого, он также нарушает обязанность доказывания1.

1 Нельзя согласиться с М. А. Чельцовым, утверждавшим, что государственный обвинитель не несет обязанности доказывания, что на нем лежит лишь фактическое бремя представления доказательств, поскольку он может отказаться от обвинения (М.А. Ч е л ь ц о в , О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию, «Ученые записки ВЮЗИ», вып. VI, 1958, стр. 80).

В ст. 14 Основ говорится именно об обязанности доказывания. Государственный обвинитель выполняет ее тем, что доказывает виновность обвиняемого. При неподтверждении виновности обвиняемого в суде прокурор

506

Р е а л и з а ц и я п р а в о о т н о ш е н и й , возникающих в связи с исполнением обязанности доказывания органом расследования, прокурором и судом, обеспечивается возможностью применения п р а в о в ы х с а н к ц и й в отношении должностных лиц и органов, не выполняющих или плохо выполняющих эту обязанность 1. В случаях недобросовестного или преступного невыполнения должностными лицами лежащей на них обязанности доказывания могут быть применены определенные санкции2.

Наряду с обязанностью доказывания в литературе встречается понятие «бремя доказывания» 3.

делает то же самое в отношении невиновности или ходатайствует о возвращении дела на доследование.

1 Вопрос о процессуальных санкциях в общей теории права недостаточно разработан. Так, в учебнике по теории государства и права дается следующий перечень видов юридических санкций: уголовно-правовые, административные, дисциплинарные, имущественные. О существовании процессуальных санкций не упоминается (см. Н. Г. А л е к с а н д р о в и др., Теория государства и права, М., 1968, стр. 443). Авторы другой работы по теории права («Общая теория советского права», под ред. С. Н. Б р а т у с я и И. С. Самощенко, М., 1966, стр. 204—206) различают санкции штрафные, карательные и обеспечивающие восстановление правопорядка. Процессуальные санкции относятся, видимо, к последнему виду.

2 По мнению С. В. Курылева, санкция за неисполнение обязанности доказывания состоит в утрате субъективного права материального характера: истец, не доказавший своих требований, лишается права на иск (в гражданском процессе), а государство, которое в лице государственного обвинителя не смогло доказать виновность обвиняемого, лишается права на уголовное наказание, если обвиняемый, оправданный «за недоказанностью», в действительности совершил преступление («Основы теории доказывания в советском правосудии», стр. 99—105).

Эта точка зрения уязвима в ряде отношений. С. В. Курылев берет частный и редкий случай оправдания «за недоказанностью» обвиняемого, который на самом деле совершил преступление. В отношении же обвиняемых, не совершавших преступления, нельзя говорить, что их оправдание судом влечет применение к государству материально-правовых санкций в виде «утраты права на наказание». Во-первых, государство приобретает право на наказание лишь после вынесения обвинительного приговора. Во-вторых, государство заинтересовано в оправдании невиновных, стремится к этому и, естественно, не рассматривает вынесение оправдательного приговора как санкцию против себя.

Отказываясь от обвинения, прокурор добросовестно выполняет возложенную на него обязанность доказывания. По С. В. Курылеву, получается, что добросовестность прокурора влечет применение «санкции» к государству, которое он представляет.

3 В частности, Н. Н. Полянский считает, что «названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения относительно какого-либо обстоятельства, то она несет последствия того, что оно остается недоказанным, и только, обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее»

507

Бремя доказывания (буквально— тяжелая ноша, груз) не равнозначно юридической обязанности. Бремя доказывания присуще процессу обвинительного типа, где оно распределяется между сторонами, причем непредставление стороной доказательств в обоснование требований влечет невыгодные последствия, т. е. неблагоприятное разрешение дела.

Возникшее еще в римском праве правило о распределении бремени доказывания между сторонами формулировалось следующим образом: «Доказывает тот, кто утверждает». Речь шла о фактической необходимости доказать утверждение под угрозой того, что иначе доказываемое обстоятельство не будет принято судом во внимание при решении дела. Учение о бремени доказывания было подробно развито в работах буржуазных юристов, предложивших различные конструкции бремени доказывания (формальное, материальное, фактическое бремя) 1.

В советском уголовном процессе бремени доказывания ни в одном из указанных значений не существует. Участники процесса не утрачивают своих процессуальных требований, если они оказались не в состоянии доказать их, так как суд обязан принять

(Н. Н. П о л я н с к и й , Очерк развития науки советского уголовного процесса, М., 1960).

Правильно, конечно, что понятия бремени и обязанности доказывания не равнозначны, однако для советского уголовного процесса понятие бремени доказывания, о котором пишет Н. Н. Полянский, вообще неприемлемо, так как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, не сумевшие доказать своих утверждений, не несут последствий того, что какие-то обстоятельства остались недоказанными. Во всех случаях собирание и проверку доказательств, необходимых для установления

все предусмотренные законом меры для тщательного исследования выдвинутого утверждения и установления его истинности или ложности. Понятие же юридической обязанности доказывания к этим лицам неприменимо, так как их нельзя принуждать к доказыванию.

По указанным соображениям и прокурор в суде не несет бремени доказывания. Он о б я з а н (юридически) доказывать, однако не принуждается к тому, чтобы доказать во что бы то ни стало вину подсудимого.

1 Формальное бремя доказывания — это обязанность стороны доказать свое процессуальное требование по делу (равно как и отдельные выдви-

случае суд не восполняет недостатки доказывания сторон и сам как субъект доказывания не рассматривается.

Материальное бремя доказывания — это обязанность сторон доказывать свои утверждения. Обвинитель обязан доказать состав преступления, а обвиняемый, если он возражает против обвинения, признается обязанным доказать обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Фактическое бремя доказывания имеет в основании своем не предписание закона, а фактическое положение в процессе сторон, которые могут

508

все предусмотренные законом меры для установления истины. В советском уголовном процессе нет распределения бремени доказывания и в зависимости от того, доказывается ли состав преступления или обстоятельства, исключающие (смягчающие) вину и ответственность. Нельзя принять и конструкцию фактического бремени доказывания, так как риск неустановления обстоятельств, представляющих интерес для того или другого участника, в советском уголовном процессе достаточно надежно компенсируется активной ролью следователя, прокурора, суда в доказывании и всем комплексом процессуальных гарантий.

Если принять понятие «бремени доказывания», его пришлось бы распространить и на обвиняемого, на которого падал бы риск, что если он не будет доказывать оправдывающие обстоятельства, то следователь, суд не установят их. Между тем в советском процессе такие случаи могут рассматриваться и рассматриваются только как серьезное нарушение закона.

Однако с точки зрения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и другие лица, отстаивающие свои или представляемые интересы в уголовном деле, принимали активное участие в доказывании.

Уклоняясь от участия в доказывании соответствующих обстоятельств и создавая этим трудности для органов государства, участники судопроизводства, конечно, в какой-то мере создают опасность того, что указанные обстоятельства останутся неустановленными или недостаточно полно установленными и, следовательно, их законные интересы останутся без надлежащей судебной защиты. Этой опасности противостоит активная деятельность органов расследования, прокурора и суда по доказыванию всех обстоятельств дела независимо от способности заинтересованных лиц доказать свои утверждения. Однако все же существует определенная вероятность того, что активная деятельность следователя, прокурора и суда может оказаться недостаточной для достоверного и полного установления соответствующих обстоятельств дела, если заинтересованные субъекты процесса не будут принимать участия в их доказывании. Сознание этого и желание защитить свой личный (представляемый) интерес в уголовном деле стимулирует деятельное участие в доказывании обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и других участников судопроизводства. Это не бремя и не обязанность доказывания, а реализация права на участие в доказывании с целью защитить свои Или представляемые законные интересы. Обязанность же доказывания возложена на суд, прокурора, орган расследования. «Презумпция невиновности обвиняемого обусловливает такое распределение «нагрузки» по доказыванию между обвиняемым, прокурором (судом]), что на обвиняемого не возлагается обязанность доказывания невиновности. По этому же принципу распределяется

509

обязанность доказывания между органами предварительного расследования и обвиняемым. Значит, неверно сводить проблему обязанности доказывания лишь к распределению нагрузки между обвинителем и обвиняемым в суде, как это делают М. С. Строгович и В. М. Савицкий 1.

Любые доводы обвиняемого должны быть исследованы в процессе реализации этой обязанности. «Суд не может безмотивно отвергнуть показания подсудимого в свою защиту, а должен указать в приговоре, почему он им не верит и чем они опровергаются» — такой тезис был предпослан публикации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР

от 29 апреля 1970 г. по делу У.2. Подсудимый У., признавая Свою вину в изнасиловании несовершеннолетней, отрицал в то же время разбойное нападение на нее, утверждая, что у него не было ножа, которым, как сказано в приговоре, он угрожал потерпевшей.

Одним из оснований отмены приговора послужило то обстоятельство, что суд, отклоняя показания обвиняемого, «не указал в приговоре, почему он им не верит и чем они опровергаются» и вообще не исследовал, «имел ли У. нож и носил ли он его с собой» 3. Таким образом, обязанность опровержения доводов обви-

о втором значении понятия доказывания. Поэтому обязанность доказывания, по мнению В. М. Савицкого, лежит только на государственном обвинителе и сводится к доказыванию виновности.

Обязанность доказывания в первом смысле якобы означает тривиальное утверждение, что органы, ответственные за дело, должны выполнять

обвинения в суде, «Советская юстиция» 1970 г. № 23, стр. 3—5).

Эту точку зрения следует признать ошибочной. Основной смысл правила об обязанности доказывания — запрещение перелагать эту обязанность на обвиняемого. В этом смысле указанное правило распределяет нагрузку по доказыванию не только между обвинителем и обвиняемым, но и между следователем и обвиняемым, судом и обвиняемым. Правило «работает» и при отсутствии в суде обвинителя, а также на предварительном следствии, которое (в отличие от государственного обвинения) вовсе не подчинено обоснованию заранее выдвинутого обвинительного тезиса.

Ограничение обязанности доказывания требованием доказать виновность не имеет смысла еще и потому, что характер судебного решения не зависит от способности прокурора доказать вину (об этом правильно пишет П. А. Лупинская («Уголовный процесс», М., 1969, стр. 132).

Наконец, нельзя не учитывать еще один аспект обязанности доказы-

510