!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

Вместе с тем закон не запрещает допрос обвиняемых в качестве свидетелей по другому делу. Необходимость в допросе таких лиц в качестве свидетелей возникает, если материалы дела в отношении данного обвиняемого выделены в самостоятельное производство из-за отсутствия связи с делом, из которого выделяется материал. Такие лица, поскольку предметом их показаний являются факты, которые им не инкриминируются по настоящему делу, могут допрашиваться как свидетели. Причем для этого не обязательно, чтобы дело о них было прекращено1.

Иначе обстоит дело в тех случаях, когда лицо допрашивается по делу, тесно связанному с действиями, обвинение в которых ему предъявлено или по которому он осужден. Так, показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами или в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться (когда они даны по выделенному делу соучастника) как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению. Это вытекает из характера показаний, так как их предмет — преступление, совершенное с участием допрашиваемого, и результаты рассмотрения выделенного дела могут отразиться на его судьбе2. Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим.

В связи с этим следует остановиться и на иных особых случаях дачи свидетельских показаний, применительно к которым может возникнуть сомнение в процессуальном положении допрашиваемого:

а) понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, связанных с соответствующим следственным действием, для проверки полноты, точности и восполнения пробелов протокола;

именно о получении показаний путем допроса по данному делу лица, привлеченного по другому делу, а не просто о приобщении копии протокола его допроса по делу, по которому он привлечен (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 16 сентября 1953 г. по делу Б., «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР», М., 1955, стр. 138). При этом «нет необходимости и целесообразности распространять на этих лиц все гарантии обвиняемого (например, ст. 49 УПК)» (М. Л. Я к у б , Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Автореферат докторской диссертации, Л., 1970, стр. 27).

571

б) специалисты могут быть допрошены как свидетели об обстоятельствах, в которых они сведущи, а также по поводу следственных действий, в которых они принимали участие;

в) оперативные работники и представители общественности, участвовавшие в задержании преступника с поличным, могут быть допрошены в качестве свидетелей о наблюдавшихся ими действиях преступника и других обстоятельствах, связанных с задержанием 1;

г) ревизоры, инспектора и другие должностные лица и представители общественности, производившие проверочные действия, материалы которых представлены в качестве доказательств, могут быть допрошены о ходе и результатах этих проверочных действий для уточнения и восполнения представленных материалов2;

д) должностные лица, принимавшие участие в расследовании и судебном разбирательстве дела, могут быть допрошены в качестве свидетелей при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно в ходе расследования должностных преступлений и преступлений против правосудия, связанных с ' этим уголовным делом.

Следует предостеречь против попыток заранее трактовать перечисленные особые разновидности свидетельских показаний как «худшие». Вместе с тем при оценке доказательств необходимо учитывать особенности их формирования (например, влияние на содержание показаний ревизора того обстоятельства, что он занял в отношении обвиняемого определенную позицию и выразил ее в акте ревизии).

По своей процессуальной природе, предмету, особенностям формирования и оценки к показаниям свидетеля близко примыкают показания потерпевшего, представляющие собой устные сообщения об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред.

Так же, как и показания свидетеля, показания потерпевшего представляют собой сообщения гражданина органу дознания, следователю или суду о фактах, относящихся к делу, которые он лично воспринимал или о которых слышал от других лиц

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу М. и Г, («Социалистическая законность» 1959 г. № 9, стр. 93). Допрос оперативных работников в качестве свидетелей влечет за собой их устранение от участия в расследовании данного уголовного дела.

2 В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 мая 1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений» указано, что технические инспектора могут быть допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,

1924—1970», М., 1970, стр. 510),

572

(узнал из документов). В связи с этим потерпевший как носитель доказательственной информации незаменим, а сообщаемые им фактические данные, если он не может указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательством. На потерпевшего распространяются правила вызова и порядок допроса свидетелей (ст. 75 УПК РСФСР). Вместе с тем из перечня ст. 69 УПК РСФСР усматривается, что показания потерпевшего являются самостоятельным видом доказательств1. Определяется это наличием существенных особенностей, характеризующих показания потерпевшего, основные из которых сводятся к следующему:

1)в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 72 УПК РСФСР). В качестве потерпевшего допрашивается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РСФСР);

2)свидетель появляется в деле в результате его вызова на допрос; о признании потерпевшим выносится постановление (определение) . Не исключены случаи, когда лицо сначала допрашивается в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего;

3) в отличие от свидетеля, который в большинстве случаев не заинтересован в исходе дела, потерпевший имеет самостоятельные интересы: Как правило, потерпевший своими показаниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и одновременно добивается удовлетворения своих интересов в процессе. Учитывая особенность процессуального положения потерпевшего, закон наделяет его особыми правами, которыми свидетель не пользуется. К числу таких прав потерпевшего относится и право давать показания2. По требованию следователя или суда потерпевший обязан дать показания по существу дела.

Таким образом, процессуальная природа показаний потерпевшего определяется тем, что они являются не только источником фактических данных, но и средством защиты его интересов;

4) показания потерпевшего, как и свидетеля, могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Потерпевший может быть допрошен не только о личности обвиняемого и своих взаимоотношениях с ним, но также о личности и о своих взаимоотношениях со свидетелями и подозреваемыми. Сообщая следователю и суду известные ему факты, потерпевший прежде всего добивается признания факта причинения ему

1 Иная точка зрения изложена В. Я. Дороховым в работе «Показания потерпевшего Как доказательство в уголовном процессе», М., 1959, стр. 8—9.

2 Потерпевший может осуществлять предоставленные ему права как лично, так и через представителя. Однако право давать показания он может осуществлять только лично.

573

вреда, нанесения ущерба и принятия мер к его возмещению. Соответственно в предмет его показаний входят связанные с этим обстоятельства (характер и размер вреда, подтверждающие наличие вреда факты, и т. п.). Представляется, что наряду с фактическими данными потерпевший может сообщить свое мнение о них. Учитывая эту особенность показаний потерпевшего, многие из процессуалистов справедливо относят к их предмету выводы, объяснения по поводу обстоятельств дела и мнения о них1.

Следует отличать показания потерпевшего от его заявлений и объяснений, приобщенных к делу (ст. ст. 108, 109 УПК РСФСР). Показаниями потерпевшего будут лишь устные сообщения, сделанные им на допросе после возбуждения уголовного дела. Объяснения и заявления, которые имеются в деле, не могут заменить показания потерпевшего, данные им на допросе.

При допросе потерпевшего особое внимание уделяется выяснению узловых обстоятельств, соответствующих признакам расследуемого преступления.

Осведомленность потерпевшего об интересующих следствие фактах, как правило, шире, чем осведомленность свидетеля, поскольку он обычно является очевидцем исследуемого события.

Поэтому в отличие от показаний свидетеля в предмет показаний потерпевшего входят сведения как о материальных последствиях расследуемого события, так и о действиях, в результате которых эти последствия возникли2.

1 В. Я. Дорохов, указ. работа, стр. 8; Н. Я. К а л а ш н и к о в а , Расширение прав потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве, «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР», М., 1959, стр. 248; Л. Д. Кокорев, Пострадавший от преступления, Воронеж, 1964, стр. 26—27; Ц. М. Каз, Доказательства в советском уголовном процессе, М., 1960, стр. 79; Л. В. Ильина, Предмет показаний потерпевшего, «Ученые записки Пермского государственного университета», № 204, Пермь, 1969, стр. 114—115; М. Л. Якуб, Показания потерпевшего и их оценка, «Правоведение» 1967 г. № 2, стр. 88.

2 См. А. М. Алексеев, Показания очевидца, «Состояние научных исследований по судебной психологии (материалы к I Всесоюзной конференции по судебной психологии)», М., 1971. Вместе с тем нельзя согласиться с его мнением, что большая «информативность» показаний дотерпевших по сравнению с показаниями свидетелей, возможность проверить процесс формирования показаний и удобство в получении и пользовании показаниями дают основания для выделения очевидцев в специфическую группу источников доказательств (Там же, стр. 77). Нельзя не заметить, что выделение их показаний в особую группу привело бы к недооценке иных факторов, влияющих на формирование показаний свидетелей и потерпевших. Свидетель так же, как и потерпевший, может быть очевидцем, но это еще не позволяет «ставить знак равенства между показаниями свидетеля, которому известно, как совершилось преступление, и показаниями лица, против которого такое преступление совершено» (В. А. Дубривный, Доказательственное значение показаний потерпевшего на предварительном следствии, «Ученые записки Саратовского юридического института», вып, X, Саратов, 1962, стр. 112).

574

Широкая осведомленность потерпевшего, правильное использование которой может иметь важное значение для проверки иных доказательств, собранных по делу, определило включение в предмет его допроса и показаний о всех известных ему фактах, могущих иметь значение для проверки других доказательств по делу, на что прямо указывается в УПК ряда союзных республик (см., например, ст. 54 УПК Эстонской ССР, ст. 60 УПК Киргизской ССР).

Показания свидетелей и потерпевших не только средство установления новых фактов, но также эффективное средство определения относимости, проверки и уточнения обстоятельств, уже установленных иными доказательствами. Наконец, в сообщениях этих лиц могут содержаться сведения, помогающие определить достоверность их собственных показаний.

Действующий закон (ст. 75 УПК РСФСР), регламентировав допрос потерпевшего, тем самым подчеркивает значение его показаний как самостоятельного вида доказательств.. Содержащиеся в его показаниях фактические данные часто способствуют выяснению обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления и определение вида наказания1. Нередко потерпевший является единственным очевидцем преступления, в связи с чем прежде всего в ходе его допроса выясняется, имело ли место событие, послужившее основанием к возбуждению дела, и какие факты могут свидетельствовать о характере субъективной стороны преступления. Даже не наблюдая сам факт расследуемого события, потерпевший может сообщить важные обстоятельства, способствующие раскрытию преступления. Вместе с тем значение показаний потерпевшего по конкретному делу, как и показаний свидетеля, зависит от объема и характера сведений, которыми он располагает.

Из того обстоятельства, что основу свидетельских показаний и показаний потерпевших составляют их личные восприятия, однако не следует, что они всегда являются первоисточником сведений, сообщаемых при допросе. Эти сведения нередко являются производными доказательствами, если они почерпнуты не в результате непосредственного наблюдения, а из другого известного источника. Фактические данные, составляющие содержание производных доказательств, могут быть восприняты свидетелем и потерпевшим также в результате ознакомления с документами или материальными объектами.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей и потерпевших, если они носят производный характер, приобретают

1 По делам так называемого частного обвинения и частно-публичного обвинения важное значение приобретает отношение потерпевшего к преступлению, в результате которого ему нанесен ущерб (М. Л. Я к у б, Предмет (содержание) свидетельских показаний в уголовном процессе, «Вестник МГУ», серия «Право», 1967 г, № 2, стр. 53).

575

значение доказательств лишь в тех случаях, когда допрашиваемый указывает источник своей осведомленности (ст. ст. 74 и 75 УПК РСФСР). Требование указать источник сообщаемых сведений следует считать категорическим: оно не зависит от содержания показаний и обстоятельств, при которых они были получены.

Производные показания свидетелей и потерпевших приобретают особо важное значение в тех случаях, когда лицо, непосредственно воспринявшее факты, не может быть допрошено (например, умирающий сообщил свидетелю, кто совершил на него нападение) 1.

По своему содержанию показания свидетелей и потерпевших могут иметь значение уличающих или оправдывающих, прямых или косвенных доказательств.

Наряду с фактическими данными свидетель и потерпевший нередко сообщают предположения, оценочные суждения о фактах, комментируют те или иные события. Предположения свидетеля и потерпевшего о фактах, им не воспринятых или забытых, не имеют доказательственного значения. Имеют ли доказательственное значение умозаключения и оценочные суждения свидетелей и потерпевших? Доказательствами по уголовному делу служат фактические данные, а поэтому доказательственное значение имеют сведения о наличии или отсутствии фактов. Что касается обобщений и оценочных суждений о воспринятых фактах, то попытка исключить их полностью из показаний сделала бы невозможным свидетельствование, ибо описание фактов сред-

и может быть конкретизировано указанием на факт, оно по существу становится формой сообщения этих данных.

§ 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

Значение показаний зависит от того, насколько полно и правильно в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыва-

1 В ч. 3 ст. 68 УПК УССР говорится, что в тех случаях, когда показания свидетеля основываются на сообщениях других лиц, эти лица должны быть также допрошены. Такое же требование содержится в ч. 2 ст. 49 УПК Казахской ССР. Однако, как только что показано, не в каждом случае лицо, непосредственно воспринявшее факты, может быть допрошено.

576

вию по уголовному делу. Средством получения таких показаний служит допрос.

Как и любое следственное действие, допрос производится по процессуальным правилам, соответствующим специфике данного способа собирания информации и обеспечивающим полноту и достоверность полученных показаний.

Так, сама возможность допроса свидетеля и потерпевшего обеспечивается их обязанностью явиться по вызову органов расследования и суда 1. Если свидетель и потерпевший, получившие вызов на допрос, уклоняются от дачи показаний, они могут быть подвергнуты не только принудительному приводу, но и привлечены к уголовной ответственности (ст. 182 УК РСФСР). Далее, закон обязывает лицо, явившееся по вызову для допроса, сообщить правдиво обо всем, что ему известно по делу. За отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель и потерпевший несут уголовную ответственность (ст.ст. 181, 182 УК, ст. 158 УПК РСФСР). Предупреждение об этом свидетеля и потерпевшего перед допросом побуждает его более вдумчиво и серьезно относиться к своим показаниям, сообщать необходимые сведения в полном объеме и в точном соответствии с действительностью. Поскольку закон свел до минимума ограничения в отношении лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, в их число попадают люди, находящиеся в особых отношениях с обвиняемым или потерпевшим (например, родственники). Это делает тем более необходимыми меры предупреждения от недобросовестного исполнения обязанностей свидетелей или уклонения от них.

На создание наилучших условий для обеспечения полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших с учетом особенностей формирования их направлены и правила о месте и времени допроса, соотношении свободного рассказа и постановки вопросов, протоколировании результатов допроса и использовании вспомогательных средств фиксации.

Для ограждения свидетелей и потерпевших от давления лиц, заинтересованных в определенном характере их показаний, а также от внушения и посторонних влияний закон обязывает следователя не только допрашивать вызванных по одному делу лиц порознь, но и принять меры, чтобы они не могли общаться между собой до допроса (ст. 158 УПК РСФСР). Возможность влияния одних свидетелей на других должна учитываться и при определении последовательности вызова. Если следователь лишен возможности предотвратить общение свидетеля с другими лицами, еще не вызванными на допрос, у допрошенного может

1 Потерпевший может на любой стадии требовать, чтобы его допросили с тем, чтобы сообщить сведения, которые он считает существенными для защиты своих законных интересов (ст. 53 УПК РСФСР),

быть отобрана подписка о неразглашении известных ему по делу сведений.

В суде допрос производится во время судебного следствия. Свидетели до их допроса удаляются из зала заседаний, чтобы им не были известны данные, полученные из других источников. Если же свидетель до допроса присутствовал в зале суда (например, если вопрос о вызове данного лица в качестве свидетеля был решен только в ходе судебного следствия), то при оценке полученных показаний наряду с другими факторами учитывается осведомленность свидетеля о характере показаний лиц, допрошенных в его присутствии1.

Кроме случаев, не терпящих отлагательства (т. е. если промедление может привести к утрате важных доказательств, совершению новых преступлений и т. д.), допрос свидетеля не должен производиться в ночное время. Это правило направлено на создание обстановки допроса, в максимальной степени способствующей получению полных и правдивых показаний, предупреждению прямого или косвенного давления на свидетелей.

Учитывая данные психологической науки, о том,, что свидетель (потерпевший), не прерываемый вопросами, способен более полно и объективно рассказать все ему известное в той последовательности, которая для него более удобна, допрос начинается предложением рассказать все известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван (ст.ст. 158, 160 УПК РСФСР). Очевидно, для получения таких показаний должно быть разъяснено допрашиваемому, какие именно обстоятельства интересуют следователя или суд. В связи с этим УПК некоторых союзных республик (Казахской ССР, Украинской ССР, Азербайджанской ССР) специально указывают на обязанность следователя перед началом допроса разъяснить свидетелю, по какому делу он вызван.

Свидетелю предоставлено право давать показания на родном языке.

В большинстве случаев по окончании свободного рассказа оказывается необходимой постановка вопросов для дополнения, уточнения, конкретизации и проверки показаний2.

суда.

2 Результаты многочисленных экспериментов свидетельствуют, что свободный рассказ уступает вопросно-ответной форме допроса в полноте и конкретности изложения, но при этом выигрывает в точности и не сопряжен с ошибками, вызванными внушающим воздействием вопросов допрашивающего. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы, сочетая достоинства каждой из этих форм, избежать свойственных им недостатков.

578

Протоколирование устных показаний допрашиваемых обеспечивает сохранение сведений, имеющих значение для дела. Закон обязывает записывать показания свидетеля не в виде краткого изложения их основного содержания, а в первом лице и по возможности дословно.

Произвольное сокращение, пропуски и иные изменения при протоколировании могут служить препятствием к достижению истины, в частности затруднить сопоставление показаний с другими доказательствами.

В связи с этим важно употреблять при протоколировании именно те слова и выражения, которые употреблял допрашиваемый.

Последнее обстоятельство гарантирует от искажений при протоколировании и создает предпосылки для правильной оценки достоверности показаний.

Закон не обязывает следователя заносить в протокол каждый из заданных им вопросов, указывая, что они могут быть зафиксированы лишь «в случае необходимости».

Такая необходимость возникает, если формулировка вопроса помогает дать правильную оценку последующему ответу. Кроме того, фиксация характера и последовательности вопросов иногда помогает проследить изменение показаний допрашиваемого в ходе допроса, что также важно для оценки их достоверности. Вопросы фиксируются, например, в случаях, когда в ходе допроса предъявляются доказательства или когда допрос направлен на изо-

на собственноручную запись показаний (ст. 160 УПК РСФСР). Собственноручная запись нередко помогает допрашиваемому лучше сосредоточиться и более полно изложить свои показания. Вместе с тем закон вводит ряд правил, предупреждающих искажение истины при собственноручной записи. Свидетель может записать свои показания лишь после устного допроса его следователем, который затем обязан проверить, что написал свидетель, и в случае неполноты или искажения продолжить допрос.

Правильность произведенной записи показаний подтверждается подписями следователя, допрашиваемого, а также подписями всех лиц, принимавших участие в допросе. Чтобы обеспечить возможность проверки, насколько тщательно допрошенный знакомился с протоколом (этот вопрос приобретает, например, важное значение в случаях последующего заявления свидетеля о том, что расхождение содержания протокола и повторных показаний объясняется неточностью протокола), в нем должно быть отмечено, прочитан ли протокол допрошенным лицом лично или зачитан следователем (ст. 160 УПК РСФСР).

Если свидетель найдет, что в протоколе неправильно или неполно изложены его показания, он имеет право требовать дополнения протокола или внесения в него поправок. Это требование обязательно для лица, ведущего допрос. В тех случаях, когда следователь считает эти поправки необоснованными, он может дополнительно допросить свидетеля.

Действенными вспомогательными средствами фиксации могут служить магнитофонная запись и стенографирование. Расшифрованная стенограмма оформляется в виде протокола допроса, который подписывается с соблюдением тех же процессуальных правил, которые предусмотрены в отношении рукописной фиксации показаний.

Порядок применения звукозаписи в настоящее время подробно регламентирован уголовно-процессуальным законодательством союзных республик (ст, 1411 УПК РСФСР).

При магнитофонной записи обеспечиваются не только полнота и достоверность фиксации, но создаются дополнительные предпосылки для правильной оценки полученных показаний, так как воспроизводится не только содержание показаний, но и обстановка допроса1. Важное значение приобретает звукозапись при допросе несовершеннолетних, речевые особенности которых чрезвычайно трудно сохранить в обычном протоколе, а также в случаях, когда допрашиваемый меняет свои показания.

Вместе с тем письменный способ фиксации превосходит все иные, он позволяет каждому человеку знакомиться с имеющи-

1 Впервые в советской литературе вопрос о внедрении звукозаписи в судопроизводство был поставлен еще в начале 30-х годов А. Е. Брусиловским и М. С. Строговичем («Методика и техника следственной работы», М.,, 1934). Интересные соображения на этот счет содержатся в книге

B. Герасимов, Доказательственное значение воспроизведения фонограмм в суде («Советская юстиция» 1970 г. № 9); Н. Макарова, А. Леви, Звукозапись в Московском областном суде («Социалистическая законность» 1971 г. № 1), и др.

580