!Учебный год 2024 / Жогин Н.В
.pdfПоскольку вещественное доказательство, изъятое из обстановки, в которой оно обнаружено, и приобщенное к делу, обладает свойствами, связанными с обстановкой, в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предмета или иных следственных документах фиксируется место изъятия вещественного доказательства и его отношение к другим предметам обстановки.
Надо отметить, что приведенная классификация вещественных доказательств носит в известной мере условный характер. Например, оружие, похищенное преступником и затем использованное при совершении убийства, одновременно и объект преступных действий, и орудие преступления, и предмет, который сохранил на себе следы преступления.
Цель приведенной в законе классификации — обратить внимание органов расследования и суда на безусловное значение соответствующих предметов как вещественных доказательств, на необходимость поиска вещественных доказательств во всех названных в законе направлениях.
По большей части вещественные объекты служат косвенным доказательством. Однако в некоторых случаях вещественное доказательство можно рассматривать и как прямое доказательство. Например, обнаруженный при обыске пистолет может служить вещественным доказательством по делу о незаконном хранении оружия. Понятно, что прямое одноступенчатое установление события как элемента предмета доказывания в этом случае возможно лишь с использованием данных, содержащихся в протоколе, где указано, у кого и при каких обстоятельствах этот пистолет изъят.
Отрицая возможность существования прямых вещественных доказательств, Р. Д. Рахунов указывает, что следует исходить из определения прямого доказательства, как непосредственно удостоверяющего или опровергающего виновность или невиновность привлеченного к уголовной ответственности1. Его позиция не может быть признана правильной. Критерий, отделяющий прямое доказательство от косвенного, — характер связи (одноступенчатый или многоступенчатый) доказательства и устанавливаемого
ского изучения» объекта, но и анализа всей сложности его существенных |
||
для доказывания связей обоснованно отмечает Е. Пальскис |
(«Гносеологи- |
|
ческая |
природа вещественных доказательств», «Вестник |
МГУ», право, |
1970 г. № 6, стр. 89). |
|
|
1 Р. |
Д. Р а х у н о в , Вещественные и письменные доказательства в со- |
|
ветском уголовном процессе, «Ученые записки ВИЮН», вып. 10, М., 1959, |
||
стр. 217. Мнение, что вещественные доказательства могут быть только |
||
косвенными, обосновывается иногда тем, что вещи, предметы сами по себе |
||
«немы» и поэтому не могут никогда прямо доказывать виновность. Однако |
||
в основу деления доказательств на прямые и косвенные положен не спо- |
||
соб передачи информации, а ее характер относительно устанавливаемого |
||
факта. Подробнее вопрос о понятии прямых и косвенных доказательств рас- |
||
сматривается в гл. IV. |
|
|
21 Зак. 331 |
641 |
полностью адекватную копию вещи, тождественной только самой себе, но можно воспроизвести некоторые ее свойства. Логически это выглядит следующим образом: вещь А обладает свойством Б, имеющим доказательственное значение. Изготовлена вещь В тоже со свойством Б. Совпадение двух свойств вовсе не означает тождественности вещи А и вещи В. Но так как у А и В имеется одинаковое свойство, то достаточно изучить это свойство у одной вещи, чтобы иметь о нем представление и применительно к другой. Если мы можем создать вещь В, обладающую тем же свойством Б, что и вещь А, которая могла бы быть первоначальным вещественным доказательством, то это будет означать, что мы создали производное вещественное доказательство, не повторяющее самой вещи А, но дающее возможность исследовать опосредствованно ее свойства1.
Отличие производного вещественного доказательства от первоначального заключается в том, что оно состоит из иного материала (вещества), имеет в связи с этим другой вес, цвет и т. п. В то же время оно адекватно передает форму (конфигурацию), расположение и характер признаков, имеющих доказательственное значение, и поэтому может быть — в этих пределах — использовано, например, для установления следообразующего объекта.
Невозможность придать производному вещественному доказательству все свойства первоначального объекта вовсе не означает отрицания самого понятия производных доказательств — копий и слепков, как утверждает А. М. Ларин. Он пишет: «Никакая копия не обеспечивает абсолютного тождества. Делая слепок или оттиск, следователь не может априорно определить, какие свойства вещественного доказательства могут оказаться существенными в дальнейшем. Самый совершенный слепок воспроизводит только внешние очертания предмета, лишая представления о химическом составе, цвете, весе, запахе и других качествах вещественного доказательства, которые могут оказаться существенными в будущем»2.
1 См. Р. С. Б е л к и н , |
А. И. Винберг, Криминалистика и доказы- |
|
вание, М., 1969, гл. 4. |
|
|
2 А. Ларин, Некоторые проблемы теории доказательств, «Социалисти- |
||
ческая законность» 1963 г. № 8, стр. 53. Не считая слепки и оттиски про- |
||
изводными доказательствами |
(и не рассматривая вопрос, чем же они |
|
являются), А. Ларин предлагает считать таковыми предметы, сходные с |
||
«подлинными» вещественными доказательствами, но заведомо ими не яв- |
||
ляющиеся (такой же нож, такие же часы и т. п.). Действительно, след- |
||
ственная и судебная практика знает случаи, когда использование таких |
||
объектов |
необходимо при доказывании (при следственном эксперименте, |
|
допросе, |
предъявлении для |
опознания, экспертизе), если подлинный |
объект не обнаружен, утрачен или нельзя подвергнуть его опасности из- |
||
менения. Однако такие объекты не являются производными от первона- |
||
чального доказательства, а лишь сходны с ним; они передают не индивиду- |
||
альные, а лишь родовые признаки. И, наконец, самое главное, эти объекты |
||
21* |
|
643 |