!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

Отсутствие понятых при обнаружении и изъятии следов и предметов, а равно нарушение органами расследования требований закона относительно состава понятых, по общему правилу, влечет недопустимость приобщенных объектов в качестве доказательств, так как создает неустранимое сомнение относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия;

б) устанавливается возможность присутствия при производстве следственных (судебных) действий по собиранию вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других объектов (ст. ст. 169, 179 УПК РСФСР);

в) предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательств, а равно запечатления места и обстоятельств их обнаружения (копирование, фотографирование, составление планов, схем и т. д.). В этих же целях используется помощь специалистов. Нарушение указанных требований закона также может создать в ряде случаев сомнение в полноте, объективности, всесторонности результатов осмотра, обыска и т. п.;

г) установлена возможность проведения осмотра для собирания вещественных доказательств, если имеется опасность утраты объектов или изменения их признаков до возбуждения уголовного дела (ст. 178 УПК РСФСР). Предусматривается возможность производства в порядке исключения обыска в ночное время (ст. 170 УПК РСФСР);

д) установлен порядок хранения вещественного доказательства, исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела признаков. Так, ст. 84 УПК РСФСР устанавливает, что вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе осмотра и по возможности сфотографированы. О необходимости упаковать и опечатать предметы, обнаруженные при выемке, обыске, осмотре места происшествия, местности и помещения, говорится и в ст. ст. 171, 179 УПК РСФСР. Храниться вещественные доказательства должны (кроме тех случаев, когда такая возможность исключена) при деле;

минологии автора, «некоторую замену») принципа гласности на предварительном расследовании («О доказательствах в уголовном суде», М., 1924, стр. 63). В судебных действиях, осуществляемых судом коллегиально и гласно, участие понятых излишне.

Присутствие понятых, с одной стороны, повышает ответственность следователя за полноту, всесторонность, объективность его действий, усиливает охрану прав граждан, ставит орган расследования под контроль общественности, а с другой стороны, ограждает его от необоснованных нареканий, ложность которых было бы трудно доказать, если при следственном действии присутствовали бы только заинтересованные лица (см. «На- учно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 197).

651

е) процесс собирания и проверки вещественных доказательств обязательно отражается в процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил.

Собирание и проверка вещественных доказательств осуществляются в течение всего процесса доказывания по делу. Было бы неверно, в частности, игнорировать возможности, которыми обладает суд не только для исследования уже имеющихся в деле, но и для собирания новых вещественных доказательств.

Вместе с тем в силу тех задач, которые уголовно-процессуаль- ный закон ставит перед дознанием и предварительным следствием, основная работа по собиранию вещественных доказательств должна выполняться на этих стадиях производства по делу.

Вещественные доказательства чаще всего собирают в ходе таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, причем следственная и судебная практика свидетельствуют, что неиспользование органами расследования имеющихся возможностей собирания вещественных доказательств часто не может быть восполнено в дальнейшем.

Говоря о фиксации результатов в ы е м к и и обыска, закон (ст. 176 УПК РСФСР) требует, чтобы в протоколе было указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъятию, добровольно или изъяты принудительно, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они были обнаружены. Кроме того, в протоколе или в приложенной к нему описи должно быть перечислено все изымаемое с точным указанием количества, меры, веса или индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Указанные требования закона направлены на то, чтобы гарантировать возможность использования объектов, обнаруженных при выемке и обыске, в качестве вещественных доказательств.

Обыск и выемка могут быть, с нашей точки зрения, произведены и по усмотрению суда. Найдя это необходимым, суд может, не возвращая дело на доследование, вынести определение об обыске или выемке, поручив его исполнение органу милиции.

Эта точка зрения находит известное обоснование в тексте ст. 70 УПК РСФСР, хотя сам порядок обыска в присутствии суда закон не регламентирует. Несомненно, что обыск, производимый в присутствии суда (например, для изъятия записки, переданной подсудимому), не требует приглашения понятых. Обыск по поручению суда производится в обычном порядке. Вещественные доказательства, обнаруженные при обыске или выемке в суде, подлежат исследованию и приобщаются к делу определением1.

1 По вопросу о праве суда на производство обыска в процессуальной литературе высказывались различные точки зрения. Так, М. М. Выдря в

652

Предоставляя органу расследования и суду возможность отыскивать и принудительно изымать объекты, имеющие значение для дела, путем обыска или выемки, законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные действия не применялись в противоречии с их назначением. В частности, закон устанавливает обязательность вынесения мотивированного постановления о производстве выемки и проверку прокурором достаточности оснований для обыска, производимого на предварительном следствии и дознании (ст.ст. 167—168 УПК РСФСР).

Эти указания закона (как правило, относящиеся к присутствию заинтересованных лиц при обыске, выемке и их участию в составлении протокола, порядку вскрытия запертых помещений и т. д.) — наглядное свидетельство органического сочетания гарантий установления истины по делу и охраны законных интересов граждан как взаимосвязанных сторон единой системы процессуальных гарантий доказывания в советском судопроизводстве.

Предметы могут быть п р е д с т а в л е н ы органу расследования (суду) гражданином, представителем общественности, должностным лицом, его обнаружившим (ст. 70 УПК РСФСР). Представление отличается от выемки отсутствием требования лица, осуществляющего производство по делу; предмет передается следователю (суду) не по его требованию, а по инициативе передающего. Понятно, что передача предмета осуществляется в порядке, который должен обеспечить установление и фиксацию места, времени, обстоятельств обнаружения объекта и его существенные признаки1.

своей кандидатской диссертации «Вещественные доказательства в советском уголовном процессе» (Л., 1953) писал, что «суд не может... производить обыск и выемку вещественных доказательств. Это является... правом следственных органов, и в случае необходимости дело направляется на доследование». Приведенную точку зрения разделяли Р. Д. Рахунов, по мнению которого производство обыска со стороны суда вообще исключается («Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе», «Ученые записки ВИЮН», вып. 10, М., 1959, стр. 237), и А. Р. Ратинов («Некоторые вопросы производства обыска», «Вопросы криминалистики», М., 1961 г. № 1—2, стр. 192).

Напротив, В. Д. Арсеньев считал, что суд имеет право на обыск и выемку («Вещественные доказательства в советском уголовном процессе». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1957, стр. 6). На аналогичной позиции стоят и авторы «Научно-практического комментария к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (М., 1961, стр. 233—234). Правильность последней точки зрения, на наш взгляд, определяется тел, что нет никаких оснований ограничивать суд в способах собирания и исследования доказательств вообще и вещественных доказательств в частности. Статья 70 УПК РСФСР по существу предоставляет суду и следствию1 одинаковые полномочия по этому вопросу.

1 Подробнее см. § 1 гл. VI.

653

Одна из основных задач осмотра, как и обыска, — собирание вещественных доказательств. Однако осмотр и обыск значительно различаются по характеру, так как обыск связан с поиском предметов и документов, находящихся во владении какого-либо лица и скрываемых им.

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при производстве осмотра места происшествия, местности, помещений, при осмотре трупа и освидетельствовании живых лиц. Предметы, обнаруженные при выемке, осмотре места происшествия, местности и помещения, следователь должен осматривать для того, чтобы найти признаки, указывающие на возможную относимость к делу. Как правило, этот осмотр осуществляется на месте производства следственного действия и его результаты заносятся в протокол указанного следственного действия. Если же для осмотра предметов требуется продолжительное время или на месте обнаружения нет для этого благоприятных условий, осмотр производится по месту производства следствия. Понятно, что исследуются подробно только объекты, которые могут оказаться относящимися к делу. Нельзя сводить осмотр к механической фиксации всего обнаруженного1.

Закон специально требует фиксировать при осмотре обнаруженное именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. Это относится и к вещественным доказательствам. Заявления лиц, обнаруживших место происшествия или предмет, о том, что те или иные следы и признаки появились позднее (например, оставлены этими лицами), должны быть проверены в ходе расследования. Не следует перед осмотром прибегать к «реконструкции» первоначального вида объектов со слов заявителей. Последние могут ошибаться или вводить следователя в заблуждение. В ходе осмотра также недопустимо осуществлять реконструкцию обстановки, ибо это может привести к утрате реально имеющихся и появлению в деле мнимых вещественных доказательств2. Реконструкция может быть тактическим приемом следственного эксперимента, но не осмотра 3.

Принцип непосредственности требует от состава суда при

мира, так как в ходе осмотра следователь или суд не только обозревает предметы, но и исследует их («Некоторые вопросы следственного осмотра

ции в следственной практике», «Социалистическая законность» 1970 г. № 7) не учитывает прямого указания ч. 2 ст, 182 УПК РСФСР,

654

ства по делу. В частности, закон требует, чтобы вещественные доказательства, находящиеся в деле и представленные в судебное заседание, были осмотрены судом и предъявлены участникам процесса (ст. 291 УПК РСФСР). Если указанное требование не было соблюдено, это означает, что вещественные доказательства на судебном следствии не исследовались и поэтому ни суд, ни участники процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы.

Представляется, что осмотр вещественных доказательств целесообразнее всего производить по ходу исследования тех обстоятельств, к которым данное вещественное доказательство имеет непосредственное отношение. Результаты осмотра фиксируются в протоколе судебного заседания.

При проведении с л е д с т в е н н о г о э к с п е р и м е н т а как способа исследования свойств материальных объектов иногда практикуется замена при опытах подлинного объекта другим, подобным ему объектом (например, перепиливание дужки замка той же системы).

Представляется, что в этих и некоторых других случаях следственный эксперимент, будучи способом исследования имеющихся доказательств, приводит к появлению новых вещественных доказательств, каковыми становятся материальные результаты опытов, используемых при доказывании. Например, если обвиняемый в подделке документов изъявляет желание воспроизвести свои действия и изготовляет в ходе эксперимента поддельные оттиски печатей или штампов, то эти объекты могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследование свойств предметов может производиться и в ходе судебного эксперимента. Необходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали сомнение результаты следственного эксперимента, произведенного на предварительном расследовании, либо когда путем эксперимента представляется возможным должным образом исследовать какое-либо доказательство. Судебный эксперимент производится всем составом суда в ходе судебного, заседания.

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при

редко обнаруживаются следы и предметы, имеющие значение для дела. Обычно это бывает в тех случаях, когда проверка показаний производится на месте, которое ранее не осматривалось. Факт обнаружения следа или предмета должен отражаться в протоколе данного следственного действия. Что же касается исследования следа или предмета путем его осмотра, то здесь, на наш взгляд, следует руководствоваться ст. 179 УПК РСФСР. Осмотр следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть произведен как там, где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в общем протоколе), так

655

ществляется идентификация по признакам идентифицируемых объектов, запечатлевшихся в памяти опознающего. В результате предъявления для опознания может быть установлено либо тождество (сходство), либо отсутствие тождества. В зависимости от этого решается вопрос о значении для дела предъявляемого объекта.

Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных доказательств, следует остановиться и на таком следственном действии, как допрос.

Путем допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого могут быть получены сведения, которые, с одной стороны, способствуют обнаружению объектов, возможно являющихся вещественными доказательствами, а с другой — позволяют решить вопрос об относимости обнаруженных объектов к расследуемому событию, определить их действительное значение для дела.

Наличие в деле подробных показаний, относящихся к характеристике вещественных доказательств, а в случае необходимости — и к обстоятельствам их обнаружения и изъятия, обеспечивает правильную оценку последних. Разумеется, при этом необходимо учитывать не только сведения, содержащиеся в показаниях, но и полученные в результате проведения других следственных действий.

Следует также отметить и то значение, которое имеют обнаруженные по показаниям допрашиваемого вещественные доказательства как средство проверки этих показаний и подтверждения их истинности или как средство изобличения во лжи лиц, дающих неправдивые показания2.

Известный интерес представляет вопрос о доказательственном значении объектов, обнаруженных в процессе оперативно-розыск- ных действий (ст. ст. 118—120 УПК РСФСР). Некоторые авторы, уделявшие этому вопросу внимание, полагали, в частности, что объекты, обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы, не могут иметь доказательственного значения3.

1Г. И. Кочаров, Опознание на предварительном следствии, М., 1955;

П.П. Цветков, Предъявление для опознания в советском уголовном процессе, Л., 1962.

2См. Н. И. Порубов, Допрос, Минск, 1968; А. Н. Васильев,

Л.М. К а р н е е в а . Тактика допроса, М., 1970; Н. А. С е л и в а н о в , Вещественные доказательства, М., 1971.

3М. М. Выдря, Вещественные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, стр. 43,

656

Как нам представляется, нельзя смешивать два момента: «физическое» обнаружение объекта, могущего служить вещественным доказательством, и его получение органом расследования (судом). В тех случаях, когда объект обнаруживается в ходе осмотра или обыска, эти два момента совпадают. Однако они различны в том случае, когда предметы и следы преступления обнаружили оперативные работники в порядке ст. 118 УПК РСФСР, а затем сообщили об этом следователю и обеспечили возможность собирания их органом расследования или судом.

Закон наделяет правом представления вещественных доказательств органу расследования или суду по собственной инициативе наряду с участниками процесса любых граждан, учреждения, предприятия и организации. Никакого изъятия для оперативных работников при этом не предусматривается.

Важно, чтобы было достоверно известно, кем, где, при каких обстоятельствах предмет обнаружен. Было бы неверно считать, что раз объект обнаружил не орган расследования непосредственно — значит его происхождение неизвестно. Напротив, соответствующие обстоятельства устанавливаются показаниями названных лиц или документами. Последние в свою очередь должны быть приобщены к делу, а затем проверены и оценены. Вопрос о признании предмета вещественным доказательством и в этом случае должен решаться в общем порядке.

Стать на иную точку зрения — значило бы необоснованно ограничить имеющиеся возможности собирания вещественных доказательств, необходимых для установления истины.

К сказанному надо добавить, что действующий закон возложил на органы дознания принятие необходимых оперативно-ро- зыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. При этом могут обнаруживаться объекты, которые, возможно, будут вещественными доказательствами и требуют поэтому немедленного изъятия или закрепления. Очевидно, что соответствующая деятельность органов дознания была бы бесцельной, если бы они не могли передать обнаруженные объекты следователю для решения вопроса об их доказательственном значении.

Если обнаруженные при проведении оперативно-розыскных мер и сфотографированные работником дознания, а впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказаться существенными для дела, возникает вопрос о способе приобщения к делу таких фотоснимков — вещественных доказательств. Можно согласиться с рекомендацией, что условием приобщения такого рода фотоснимков к делу является одновременное приобщение справку или рапорта, устанавливающего время, место и другие обстоятельства произведенной фотосъемки. Если же документальные данные о происхождении фотоснимков такого рода в деле отсутствуют, последние не могут рассматриваться

657

как имеющие доказательственное значение, так как неизвестен источник их происхождения1.

В связи с этим следует подчеркнуть, что установление источника происхождения не самоцель, а средство убедиться в подлинности объекта. Коль скоро сочетание данных об обстоятельствах его обнаружения оперативным работником и данных исследования самого объекта бесспорно доказывает его достоверность, нет оснований отказываться от признания объекта вещественным доказательством только на том основании, что он поступил к следователю от третьего лица. В этом отношении не имеется каких-либо принципиальных различий между объектом, обнаруженным и представленным следователю оперативным работником и представленным участником процесса или любым лицом. Иными словами, рассматриваемый случай — частный случай представления предметов и документов в порядке ст. 70 УПК РСФСР (подробнее см. § 1 гл. VI).

Разумеется, следует самым решительным образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена допустимость, достоверность и относимость указанных объектов к событию преступления, то никакого доказательственного значения они иметь не могут. На это обращал внимание Ф. Э. Дзержинский, который писал, что неизвестным источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем случае нельзя2.

Следует остановиться на значении так называемых пред-

обычно называют их анализ; осуществляемый самим следователем вне процессуальной деятельности (и без включения результатов в материалы дела) для выдвижения и проверки версий и определения процессуальных способов извлечения и использования содержащейся в объектах доказательственной информации. Исследование такого рода «включает в себя выявление, объяснение, а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с помощью специальных приемов и средств» 3.

В процессе предварительного исследования следователь, поскольку он обладает соответствующими познаниями, может использовать любую необходимую ему аппаратуру и технические средства, которые применяет в своей деятельности специалист или эксперт. Следователь не вправе лишь проводить исследова-

1 «Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 126.

2См. «Из истории ВЧК», М., 1958, стр. 153.

3Н. А. С е л и в а н о в , Вещественные доказательства, M., 1971, стр. 77.

658

ние, которое подвергает риску сохранность вещественного доказательства. В противном случае это может привести к утрате объектом доказательственного значения, так как нельзя будет произвести экспертное исследование.

Результаты предварительных исследований, поскольку они выходят за рамки следственного осмотра или эксперимента, доказательственного значения не имеют, будучи лишь «ориентирами» для органа расследования 1.

Прямое отношение к процессу доказывания имеет вопрос о сроках х р а н е н и я вещественных доказательств и мерах, принимаемых в отношении их при разрешении уголовного дела.

Соответствующие нормы обеспечивают: а) сохранность вещественных доказательств в течение всего процесса доказывания; б) возврат ценностей и других вещей их законным владельцам по миновании необходимости в использовании этих объектов при доказывании; в) неразглашение обстоятельств интимной жизни граждан; г) изъятие орудий преступления и вещей, запрещенных к обращению, с тем, чтобы предупредить возможность совершения новых преступлений с использованием этих же объектов.

По общему правилу, вещественное доказательство хранится до вступления в законную силу приговора, определения, постановления о прекращении дела2.

В отдельных случаях, если это возможно без ущерба для расследования или судебного рассмотрения дела, вещественные доказательства могут быть возвращены владельцам досрочно (ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР). К этим случаям можно, например, отнести возврат потерпевшему похищенных вещей, если вопрос о их принадлежности не является спорным и вещи уже исследованы путем осмотра, экспертизы, предъявления для опознания и т. д.

Однако в указанных случаях владельца вещественных доказательств нужно предупредить, чтобы он сохранял их до окончательного разрешения дела с тем, чтобы они могли быть в любой момент представлены следователю или суду.

Досрочно могут быть возвращены законным владельцам или переданы для реализации скоропортящиеся товары. Однако и в этом случае для того, чтобы доказывание не было затруднено,

1 Не основана на действующем законе точка зрения С. И. Поташника, который считает, что следователь вправе самостоятельно проводить сравнительные исследования вещественных доказательств, придавая их результатам доказательственное значение путем выражения своего мнения о тождестве или сходстве в постановлении о приобщении вещественных доказательств к делу («Осмотр и криминалистическая экспертиза следов орудий взлома». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1963, стр. 5).

2 При передаче виновного на поруки необходимо, как представляется, хранить вещественные доказательства до истечения испытательного срока.

659

эти товары должны быть предварительно исследованы с тем, чтобы исключить возможные споры о их фактическом виде и качестве1.

На документы, фигурирующие в деле в качестве вещественных доказательств, законодатель не распространяет установленные применительно ко всем другим вещественным доказательствам сроки хранения, так как хранение их не представляет практически трудностей. Поэтому они остаются при деле в течение всего срока хранения последнего или передаются заинтересованным учреждениям.

Только после того как уголовное дело, к которому были приобщены вещественные доказательства, окончательно разрешено и только в случае, если эти доказательства не имеют значения для доказывания по другим делам, принимаются меры, предусмотренные законом, по их уничтожению, реализации или передаче заинтересованным лицам (ст. 86 УПК РСФСР).

О ц е н к а вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других доказательств, и представляет собой длящийся процесс, охватывающий все стадии прохождения дела и неразрывно связанный с собиранием и проверкой доказательств. Одной из его особенностей является то, что для достоверного установления относимости вещественного доказательства нередко требуется его исследование. Необходимость этого объясняется, во-первых, тем, что существование или несуществование ряда признаков не может быть достоверно установлено в момент обнаружения предмета путем его непосредственного обозрения, требует поисковых, исследовательских действий. Во-вторых, тем, что без такого исследования не всегда ясен «механизм» образования того или иного признака и, значит, связь его с исследуемым событием. По образному замечанию Н. Н. Полянского, «вещественные доказательства — «немые свидетели», однако их можно заставить говорить; для этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства — это язык исследующего его эксперта»2.

1 В случае возможности должны быть сохранены при деле в условиях, исключающих их порчу (например, в холодильнике), образцы товаров в количестве, которое может оказаться необходимым для повторных исследований.

язык свидетеля (если исследование вещественного доказательства производится путем осмотра, предъявления для опознания и т. п.). Но каким бы способом оно ни производилось, исследование необходимо для того, чтобы вещественное доказательство «заговорило». Например, как правильно отмечал П. И. Люблинский, «Доказательственное значение орудий преступления проявляется в том случае, если можно установить известную причинную связь между употреблением этих предметов и изменениями в состоянии объекта преступления (объяснить характер поражения примене-

660