книги из ГПНТБ / Соловьев Б.В. Черная металлургия Англии (основные тенденции развития)

■этих требований 31-я ежегодная конференция лейборист­ ской партии вынуждена была специально отметить, что важнейшие отрасли промышленности, в том числе чер­ ная металлургия, должны быть реорганизованы на осно­ ве государственной собственности и участия рабочих в управлении и контроле 103.

Несмотря на размах движения за национализацию основных отраслей промышленности, оно в этот период не завершилось успехом. Крайнее обострение противоре­ чий между трудом и капиталом после второй мировой войны снова выдвинуло национализацию важнейших от­ раслей. промышленности в качестве основной проблемы

послевоенного развития Англии. К этому периоду ос­ новные отрасли тяжелой промышленности, такие как угольная и металлургическая, находившиеся уже долгое время первая в кризисном, вторая в застойном состоянии,

нуждались в проведении срочных мер, обеспечивающих модернизацию производственного аппарата, повышение конкурентоспособности.

Английский народ требовал контроля над деятель­ ностью этой ключевой отрасли промышленности, требо­ вал проведения национализации. Экономическая необхо­

димость осуществления национализации черной метал­ лургии предопределялась также и тем, что монополии еще до войны и в послевоенный период показали свою неспособность осуществлять планомерное техническое обновление и реконструкцию промышленности. Стало со­ вершенно очевидно, что господство частной собственно­ сти на средства производства приводит к упадку метал­ лургическую промышленность, техническое отставание которой тормозило развитие всех остальных отраслей промышленности. Серьезные затруднения в ряде других отраслей промышленности, потеря конкурентоспособно­ сти английских товаров даже на традиционных англий­ ских рынках, торможение монополиями технического прогресса, усилившееся движение рабочего класса за проведение безотлагательных мероприятий по оздоров­ лению экономики страны сделали национализацию не­ избежной. Это вынуждены признать даже лейбористы.

149

Так, один из теоретиков лейбористской партии Д. Коул

отмечает, что «если бы у власти после 1945 г. вместо лейбористов находились консерваторы, они едва ли смог­

ли бы избежать национализации ряда отраслей промыш­ ленности»104. В связи с этим в 1945 г. во время парла­ ментских выборс-в лейбористская партия выступила с ши­ рокой программой социальных реформ.

Важнейшим разделом программы являлся раздел на­ ционализации. В этом документе отмечалось, что в пред­

военный и военный период «ряд отраслей промышленно­ сти, особенно так называемые старые отрасли промыш­ ленности, являющиеся основой нашей экономической структуры, пришли в полный упадок» 105. Эти отрасли в первую очередь подлежат национализации.

В соответствии с декларацией-лейбористской партии

лейбористское правительство внесло на рассмотрение парламента законы о национализации некоторых отрас­ лей промышленности и транспорта. Законопроекты о на­ ционализации, например угольной, газовой, электроэнер­ гетической промышленности, а также железнодорожного,

автомобильного и речного транспорта не встретили серь­ езного сопротивления как со стороны монополистическо­ го капитала, так и со стороны даже консервативной пар­ тии и правой группы лейбористской партии.

Имевшая место дискуссия касалась только лишь во­ проса о размерах компенсации. Журнал «Трибюн» в мае

1946 г. писал по этому поводу, что «национализация угольной промышленности не встретила серьезного воз­ ражения даже со стороны консерваторов. Шахтовладель­ цы же были втайне более чем довольны тем, что с них снималась ответственность за предприятия, которые

они довели до такого состояния, что их нужно было спа­ сать от банкротства;- эти предприятия не сулили шахто­

владельцам получения высоких прибылей, наоборот, они несли им в будущем рост трудностей и все возрастаю­ щие расходы».

Совершенно иная картина сложилась при рассмотре­ нии вопроса о национализации черной металлургии. Мо-

150

шение на тот фундамент, на котором покоится классовая структура Британии». Отсюда и та реакция со стороны не толькостальных королей, но и проводников поли­ тики двухпартийной системы на появление первоначаль­ ного проекта национализации черной металлургии. Вос­ стали против.национализации даже заокеанские друзья.

Стальные монополии США прямо говорили, что они добьются прекращения долларовой помощи со стороны США, если англичане согласятся национализировать ключевую отрасль экономики—сталелитейную промыт-,

ценность. Американские монополисты, с одной стороны, боялись усиления социалистических тенденций в разви­

тии экономики Англии, с другой стороны, намеревались

задержать быструю модернизацию английской металлур­

гии, чтобы воспрепятствовать быстрому повышению кон­ курентоспособности английской промышленности. Ан­ глийские монополии черной металлургии, не испытывая недостатка в заказах, были против национализации, они боролись с ней из страха перед действительной национа­

лизацией, из страха утерять гарантированные прибыли, утерять то могущество в экономическом и политическом отношении, которое обеспечивает эта отрасль. Вместе с

тем монополии, имея металлургические предприятия, не отвечающие в своем большинстве требованиям современ­ ного производства, и не желая вкладывать собственные

капиталы в обновление устаревшего оборудования, экс­ плуатационные показатели которого были значительно ниже, чем в других капиталистических странах, были непрочь использовать национализацию в своих интересах,

т. е. реконструировать им принадлежащие предприятия за счет средств казны, за счет налогоплательщика. Оуэн,

характеризуя состояние металлургической промышлен­ ность Англии, отмечает, что ее технический уровень был ниже, чем в ряде стран, производящих черные металлы.

Средняя производительность доменных печей в Ан­ глии была ниже, чем в других странах. Так, средняя про­ изводительность доменных печей в Бельгии равнялась 81,1 тыс. т, в Люксембурге—90,3 тыс., в Германии— 127,7 тыс., в США 254,4 тыс. т, а в Англии всего

151

68 тыс. т 106.107Из 98 действующих доменных печей около трети подлежало коренной реконструкции или замене |П7.

Англия значительно отставала по подготовке сырых материалов к плавке а также по использованию отходя­ щих газов, так как экономический эффект от их исполь­ зования возможен лишь в условиях работы комбиниро­ ванных предприятий. В 1948—1949 гг. пресса отмечала,

что треть оборудования заводов металлургической про­ мышленности можно рассматривать как железный лом. Английским монополиям на мировых рынках противо­ стояли американские монополии с более низкими издерж­

ками производства и западногерманские концерны с де­ шевой рабочей силой.

Радикальное техническое перевооружение черной ме­ таллургии Англии стало в этих условиях неотложной жизненной необходимостью для британского монополи­ стического капитала. Ликвидация технической отстало­ сти металлургических предприятий, расширение и строи­ тельство новых комбинированных предприятий за счет средств государства являлось целью, ради которой моно­

полистический капитал мог согласиться на временную национализацию. ААонополистический капитал требовал,

чтобы «лейбористская партия отдала всю свою энергию делу подъема технической эффективности промышлен­

ности» 108.

Правые лейбористы устами секретаря исполкома лей­

бористской партии Моргана Филиппса торжественно обещали, что сделают все от них зависящее, чтобы мо­ дернизировать промышленность 109.110Британская федера­ ция чугуна и стали незамедлительно представила в 1945 г. развернутую шестилетнюю программу модерниза­ ции и реконструкции важнейших предприятий металлур­

гической промышленности, предусматривавшую расхо­ ды в 120 млн. ф. ст. Однако и эти суммы несколько позд­

нее были увеличены и доведены до 168 млн. ф. ст. н0.

Для расширения и модернизации производственного аппарата предполагалось затрачивать ежегодно около

106 Н. Owen. Steel, 1946, р. 33.

107 Ibidem.

108 «Economist», 1945, June 23, p. 845.

109Ibidem.

110G. Cole. The Post-War Condition of Britain, p. 158.

152

30 млн. ф. ст. Цифра, безусловно, довольно внушитель­ ная, особенно если учесть, что ежегодные затраты в 30-х годах в среднем не превышали 6 млн. ф. ст.

Монополистические круги приложили немало усилий, чтобы поставить лейбористскую национализацию на службу своим интересам. Магнаты черной металлургии, получив от консерваторов согласие, в случае прихода их

к власти, на возврат прибыльных предприятий прежним

владельцам, «согласились» на проведение национализа­

ции. О временном характере национализации металлур­ гической промышленности, по существу, стало ясно в

процессе парламентских дебатов в конце 1948 г., когда

лидер консерваторов Иден спросил лидера лейборист; ской партии Моррисона, «будут ли консерваторы иметь

право, в случае победы на выборах, отменить закон о на­ ционализации?»—последний ответил, что. «право консер­ ваторов отменить закон в случае победы на выборах яв­ ляется бесспорным» 1И. Позднее, в сентябре 1950 г., Чер­

металлургии «независимо от того, будет ли она уже фак­ тически осуществлена к тому времени или нет» 112111. В пе­

риод кратковременной национализации монополистиче­

ский капитал старался обеспечить решение ряда важнейших для себя проблем:

Во-первых, под дымовой завесой согласия на нацио­ нализацию снять остроту возросших противоречий между рабочим классом, требовавшим национализировать важ­ нейшие отрасли промышленности, и предпринимателями,

сопротивлявшимися национализации.

Во-вторых, используя видимость проведения дейст­

вительной национализации, добиться получения макси­ мальной компенсации за якобы принудительное отчуж­ дение действующих предприятий.

В-третьих, добиться выполнения плана максималь­ ных капиталовложений со стороны государства и прове­ дения коренной реорганизации и модернизации промыш­ ленности, обеспечивающей значительное повышение кон­ курентоспособности на мировом рынке.

111 «Manchester Guardian», 1948, November 18.

112 «Daily Worker», 1950, September 20.

153

В-четвертых, обеспечить принятие такого закона, ко­ торый бы позволял после достижения монополиями

своих целей по модернизации промышленности за счет средств налогоплательщика провести денационализацию, возвратить реконструированные предприятия прежним владельцам.

В-пятых, не подорвать, в результате временной на­ ционализации, своего экономического . и политического

господства, осуществить проведение намеченных меро­

приятий при сохранении прежней самостоятельности

фирм. Обеспечить за прежними владельцами предприя­ тий контроль над вновь создаваемым Управлением чер­ ной металлургии, ограничив представительство рабочего класса несколькими лицами из правого руководства профсоюзов.

Таким образом, план национализации, как отмечает Дж. Итон, во всех отношениях отвечал интересам капи­

талистов113. Для тщательной отработки этого плана Фе­ дерации чугуна и стали потребовалось около четырех лет.

В связи с этим вступление закона о национализации не­ сколько раз откладывалось. 16 ноября 1949 г. введение закона было перенесено на 1951 г. Это была, как отме­ чал XXI съезд английской компартии, капитуляция пе­ ред стальными магнатами, консерваторами и Уолл-стри­ том.

Если угольная, энергетическая промышленность,

транспорт были «национализированы» в 1947—1949 гг., то металлургическая промышленность была «национали­

зирована» лишь в 1951 г. Из 2 тыс. частных компаний законопроект предусматривал национализацию 107 наи­ более крупных компаний с общим числом рабочих около

300 тыс. человек114. Национализированные предприятия добывали 97,4% всей железной руды в Англии, произво­ дили 91,1% чугуна, 90,6% стали115.

Предприятия, производившие свыше 5 тыс. т чугуна или стали в год, должны были работать по лицензиям. Фирмам, которые выпускали меньше 5 тыс. т чугуна или стали в год, предоставлялось право работать без лицен­

154

Зий. Таким образом, в собственность государства перехо* дили лишь крупнейшие предприятия металлургической промышленности, развитие которых было заведено в ту­ пик деятельностью стальных монополий.

Дальнейшее сохпанение высоких прибылей в усло­

виях обострения конкурентной борьбы стало возможным только путем снижения издержек производства, путем проведения безотлагательной модернизации металлурги­ ческой промышленности и усиления эксплуатации рабо­ чего класса. Из этого следует, что национализация чер­ ной металлургии безусловно играла спасательную роль для монополистического капитала, направленную не на изъятие в конечном счете этой важнейшей отрасли про­ мышленности из частного владения, а на прекращение деятельности нерентабельных предприятий и проведение реконструкции их за счет государства. Наряду с этим мо­ нополии предполагали, что только за счет усиления экс­ плуатации трудящихся и использования аппарата при­ нуждения при временном огосударствлении предприятий им удастся при замороженной зарплате увеличить произ­ водительность труда более чем на 10%

Взвалив на плечи трудящихся бремя огромных рас­ ходов по модернизации промышленности, бремя огром­

ных компенсаций, выплачиваемых бывшим владельцам,

монополистический капитал никоим образом не допускал рабочих к управлению промышленностью. Получалось так, что старые хозяева под новой вывеской владели ме­ таллургической промышленностью теперь уже от имени нации.

Из семи руководителей созданного управления четы­ ре, включая председателя, были непосредственными представителями Британской Федерации чугуна и ста­

ли—генерального штаба магнатов тяжелой индустрии на

протяжении последних двух с лишним десятков лет, дик­ тующего свою политику всем английским правительст­ вам. На пост председателя так называемого управления был выдвинут стальной магнат, директор 34 компаний— Гарди. Важный пост в управлении занимал другой стальной магнат—директор крупной фирмы в Шеффил­ де Гирн; третьим членом управления был Барлоу—

116 «Facts». The Labour Party Bulletin, 1949, February, p. 26.

155

чиновник казначейства, бывший личный секретарь небезизвестного лейбористского ренегата Макдональда. Ос­ тальные посты в управлении занимали финансист Воген Берри, генерил Стил, тред-юнионистский бюрократ Стокс, генеральный секретарь Союза доменщиков Каллиген и Эванс—генеральный секретарь объединенного Союза рабочих железноделательной и сталелитейной промышленности 1|7. Последние три представителя при­ надлежат к правому крылу лейбористской партии. Во главе шотландского областного управления стоял вид­ ный член консервативной партии, директор ряда пред­ приятий по выплавке легированных сталей, директор объединения шеффилдских сталеплавильных предприя­ тий—лорд Бальфур; его заместителем являлся Торни-

крофт—позднее министр в кабинете Макмиллана. Таким образом, государственное управление черной

металлургии представляло собой орган, объединявший

монополистов и лидеров двухпартийной системы на осно­ ве общих капиталистических интересов.

«Передача» предприятий в руки государства не нару­ шила сколько-нибудь монополистической структуры про­ мышленности. Подлинным хозяином промышленности оставалась Британская федерация чугуна и стали. Даже орган лондонского Сити журнал «Экономист» отмечал,

что со стороны государственных органов при проведении национализации была проявлена чрезвычайно большая

забота о том, чтобы не вносить никаких серьезных изме­ нений в положение, существовавшее до национализации.

Тресты и концерны еще больше укрепились, посколь­ ку они получили право выступать от имени государства, укрепив этим классовые позиции буржуазии в борьбе

против рабочего класса. В результате так называемая национализация оказалась, по сути дела, невиданным

социальным страхованием монополистического капитала и, в первую очередь, от риска поражений в борьбе с ра­

бочим классом.

Кроме того, монополистический капитал из национа­ лизации извлек огромную материальную выгоду. Взамен обесценивающихся акций капиталисты получили госу­ дарственные облигации с обеспеченным доходом. Разме-

1I7. «Statist», 1953, Мау 30, р. 771.

156

ры компенсации были таковы, что за каждую привилеги­ рованную акцию стоимостью в 1 ф. ст. собственник полу­

чил облигации стоимостью в 1,5 ф. ст., за обыкновенную

стальной промышленности, можно судить по словам ми­ нистра финансов Крипса, который в палате общин за­ явил, что «мы даем 243 млн. ф. ст. против оплаченного капитала, составляющего 134,4 млн. ф. ст.118. Фактически компенсации металлургическим компаниям составили 246 млн. ф. ст119. Высокая компенсация, значительно пре­

вышавшая действительную стоимость предприятий, обес­ печивала бывшим владельцам предприятий гарантиро­

ванный доход в размере 3%.

Монополии металлургической промышленности, упро­ чив свое финансовое положение, использовали приход к власти консерваторов для ускорения возврата теперь уже прибыльных предприятий в частное владение, спешно от­

водя от себя угрозу подлинной национализации, которую требовали народные массы.

Характер и методы проведенной национализации поз­ волили консерваторам провести денационализацию, ус­ ловия которой также оказались исключительно выгодны­ ми для прежних и новых владельцев. В соответствии с

законопроектом о денационализации, вступившим в силу 13 июля 1953 г., специальный орган, созданный для осу­ ществления закона о денационализации, получил право продажи в частное владение, металлургических пред­

приятий по той же цене, по которой они были национали­

зированы. Преимущество при покупке денационализиро­ ванных предприятий, предоставлялось прежним держа­ телям акций данного предприятия, которые имели право вносить взносы в рассрочку либо государственными об­ лигациями, полученными при национализации, либо на­ личными деньгами.

Такой порядок денационализации представлял преж­ ним владельцам право «снимать сливки», т. е. скупать наиболее прибыльные, наиболее модернизированные го­ сударством предприятия, оставляя у государства менее

118 «Labour Monthly», 1948, December, р. 357.

1,9 «Labour Research», 1953, August, p. 116.

/67

прибыльные для доведения их до технического уровня современных металлургических предприятий.

К началу 1955 г. свыше половины сталелитейных предприятий было продано английским компаниям. В те­ чение 1955 г. 10 крупнейших металлургических компаний, включая «Дорман Лонг», «Коллвилс», «Уайт Хад айрон энд стил», «Консетт», «Ферт энд Д. Браун», «Хэд-

фйлдс», «Д. Лисайт», «Скантроп уоркс» и др., оказались

в руках прежних владельцев. К концу 1955 г. уже свыше 70% сталелитейной промышленности было денационали­ зировано 12,°. Лейбористский еженедельник «Трибюн» от­ мечал, что к 1957 г. три четверти национализированных

предприятий металлургической промышленности Англии

было возвращено крупному капиталу. После продажи акций «Стил Ко оф Уэльс» денационализацию следует считать почти полностью законченнойш. Пресса отме­

чала, что продажа акций этой крупнейшей компании представляет собой заключительный этап на пути дена­

ционализации металлургической промышленности в уго­ ду «большого бизнеса».

Вместе с этим следует отметить, что денационализа­ ция приняла несколько более затяжной характер, чем ранее предполагалось. Основными причинами являются,

во-первых, желание прежних владельцев выкупить пред­ приятия по ценам более низким, чем те, по которым они в свое время продали предприятия государству; во-вто­

рых, перспектива ренационализации промышленности, в связи с усиливающимися требованиями широких масс трудящихся, также задерживает выкуп оставшихся мел­ ких фирм с менее рентабельными предприятиями.

Таким образом, в руки прежних владельцев были воз­ вращены модернизированные предприятия с обновлен­ ным производственным аппаратом, в которые прави­ тельство, выполняя волю монополий, инвестировало зна­ чительные капиталовложения. Только за три года с мо­

мента национализации в сталелитейную промышленность для ее расширения и модернизации было вложено прави­ тельством не менее 150 млн. ф. ст.122120121. Лишь фирма «Стил

М-, 1954, стр. 47.

158