книги из ГПНТБ / Соловьев Б.В. Черная металлургия Англии (основные тенденции развития)

зывает, что Федерация за последние пять лет, т. е._ после проведенной реконструкции своих предприятий, повыша­

ла цены на черные металлы больше, чем повышались цены на различное сырье и материалы, что видно из дан­ ных табл. 34.

Повышение зарплаты также не могло быть причиной роста цен на черные металлы. В Великобритании, как известно, заработная плата повышалась лишь только по­ сле упорной борьбы рабочих и служащих, когда индекс стоимости жизни уже повысился. Следовательно, повы­ шение заработной платы никогда не шло впереди роста цен, оно всегда следовало за ростом цен, поэтому нет ни­ какого основания утверждать, что рост заработной пла­ ты вызывает рост цен на черные металлы.

Далее, новое оборудование и проведенная рационали­ зация в технологических процессах, позволили высвобо­ дить часть рабочей силы из производства, а также сокра­ тить расход сырья и топлива. Но это не привело к сниже­ нию цен на изделия металлургической промышленности.

Наоборот, Федерация продолжает взвинчивать цены, обеспечивая стальным магнатам колоссальные прибыли.

Это не отрицает орган деловых кругов, журнал «Айрон энд коул трейдс ревью», который пишет, что значитель­ ная модернизация и расширение металлургической промышленности, проведенные в основном в период на­ ционализации и стоившие колоссальных средств, в на­ стоящее время уже дают хорошие дивиденды23.

Таким образом, истинная и главная причина система­ тического повышения монополиями цен на черные метал­ лы кроется в их стремлении получить монопольные при­ были (табл. 36).

Из данных табл. 36 следует, что прибыли растут из года в год, они растут даже при спаде производства чер­

ных металлов. Это объясняется в первую очередь ростом монопольных цен.

Как отмечает лейбористский еженедельник «Трибюн»,

если производство стали в 1958 г. упало, то прибыли про­ должали расти. Выплавка стали в 1958 г., по сравнению с 1953 г., возросла всего на 10%, в то время как прибыли возросли на 85% 24. Динамика производства стали и рост

23 «Iron and Coal Trades Review», 1958, May 2, p. 1013I. 24 «Tribune», 1959, March 13, p. 5.

W

Таблица 36

Прибыли ведущих компаний

прибылей наглядно иллюстрируются ниже приводимым графиком.

Если учесть, что монополии-фальсифицируют данные о размерах прибылей, пользуясь различными методами

для их занижения, то становится ясно, что фактические

прибыли монополий еще больше. Но и официальные дан­

ставляют около 20% всех прибылей, полученных в 1956 г. 681 важнейшей компанией двадцати основных отраслей промышленности 25. В 1958 г. их удельный вес был еще

выше. Весьма показательным является также и отноше­ ние прибыли к акционерному капиталу за 1956 г. в про­ стых акциях в важнейших отраслях промышленности. Данные показывают, что это отношение в металлургиче­ ской промышленности было самым высоким (табл. 37%

-5 «Financial Times», 1957, May 11.

НО

Таблица 37

Акционерный капитал в 1956 г.

и прибыль в важнейших отраслях промышленности Англии *

* Labour Research", 1957, February, р. 27.

Данные табл. 37 свидетельствуют о том, что высокие монопольные цены в условиях мирного времени в обста­ новке истерии «холодной войны» приносят монополиям рекордные прибыли26.

Высокие монопольные цены на сталь и стальную про­ дукцию позволяют монополистам черной металлургии обеспечивать высокие «заработки» заправилам крупней­

ших компаний.

Так, если средний годовой «заработок» в правлении директоров компаний в ряде отраслей промышленности

доходит до 10 000 ф. ст., то в металлургической промыш­ ленности он еще выше. Например, директор компании

«Гест кин энд Неттлфолдс» получает только от этой фир­ мы около 12 тыс. ф. ст.; средний оклад в компании «Тьюб инвестмент» превышает 13 тыс. ф. ст.27

26 «Daily Worker», 1956, December 31.

?7 «Financial Times», 1958, November 19.

Ill

Вместе с этим высокие прибыли монополий металлур­ гической промышленности не мешают монополистам вы­ плачивать высококвалифицированным рабочим всего

600—700 ф. ст. в год28.

В связи с сохранением высоких монопольных цен даже в кризисные годы значительно осложнилось и без того тяжелое положение в ряде от­ раслей промышленно­ сти. Поэтому деловые круги Англии настойчи­

во требуют немедленно понизить цены на чер­ ные металлы, хотя бы на 10% 29.

Говоря о политике цен, следует подчерк­

нуть, что. государство никогда не осуществля­ ло никакого контроля над деятельностью Фе­

дерации. Это не слу­ чайно, так как в усло­ виях монополистиче­ ского капитализма са­

производящих черные металлы. Несмотря на то что Феде­ рация занимает решающие позиции в. металлургии, ее со­ здание не только не устранило конкурентной борьбы меж­ ду монополиями, входящими в состав Федерации, но, нао­ борот, она обострила эту борьбу, сделала ее еще более глубокой и ожесточенной. Монополии, вырастая из сво­ бодной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над

112

ней и рядом с ней, порождая этим ряд острых и крупных противоречий, трений, конфликтов. Теперь конкурируют уже не мелкие и средние независимые предприятия, а ги­ гантские монополии, беспощадно подавляющие мелкие и средние предприятия и вступающие в борьбу друг с дру­

гом, между, ними «уже не конкурентная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами—удушение монополистами тех,

кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу» 30.

Конкурентная борьба в черной металлургии происхо­

дит между различными группами финансового капитала, контролирующими эту отрасль промышленности, между крупнейшими монополистическими объединениями и внутри их. Борьба ведется за большую долю в производ­ стве черных металлов, за контроль над рынками сбыта и ценами, за захват еще независимых предприятий.

Процесс централизации в послевоенный период ха­ рактеризуется поглощением не только однородных пред­ приятий, но и смежников, а также поставщиков продук­ ции разнородных отраслей производства. Углубление процесса монополизации отражает собой не только рост

силы монополий, но и неизбежность появления новых

форм конкурентной борьбы. Поглощение компаний смеж­ ных и разнородных отраслей углубляет противоречия не

только между монополиями металлургической промыш­ ленности, но ведет к обострению борьбы с монополиями

других отраслей промышленности.

Наглядной иллюстрацией обострения конкуренции между крупнейшими монополиями является следующий

пример. Еще до второй мировой войны председатель

правления компании «Р. Томас» Фирт предложил Бри­ танской федерации чугуна и стали построить совместно с другими фирмами современное жестепрокатное пред­

приятие с использованием способа непрерывной про­

катки, которое было бы в состоянии конкурировать с германскими и американскими фирмами. Стоимость пред­ приятия оценивалась примерно в 10 млн. ф. ст. Предло­ жение Фирта было отвергнуто по настоянию крупнейших продуцентов жести. Тогда компания «Р. Томас» решила

30 В. И. Лени н. Сочинения, т. 22, стр. 194.

построить предприятие за счет своих средств. Строи­ тельством этого предприятия предполагалось увеличить производственную мощность компании по стали с 1,1 млн.

до.1,6 млн. т и по белой жести—на 400 тыс. т. Новая тех­ нология производства должна была снизить издержки примерно на 40%, предполагалось соответственно сни­ зить цены. Такой проект не удовлетворял стальных коро­ лей, владевших устаревшим оборудованием, поэтому они любыми способами препятствовали строительству этого предприятия, начиная от задержки поставки метал­ ла для его строительства, кончая распространением слу­ хов о банкротстве фирмы, что привело к резкому паде­ нию курса акций этой фирмы. Банки под давлением

крупнейших фирм отказались финансировать строитель­ ство. Комитет банков, обследовавший финансовое поло­ жение фирмы в связи с ее просьбой о кредите в 2,5 млн.

ф. ст., установил, что для завершения строительства не­ обходимо не 2,5 млн. ф. ст., а 6 млн. ф. ст., а такие сред­

ства может предоставить только Английский банк. Пос­ ле такой нехитрой комбинации с финансированием

строительства фирма попала под контроль Английского банка.

Был создан специальный контрольный комитет, во главе которого встал управляющий Английским банком Монтегю Норман, а членами были директора ряда кон­ курирующих фирм, в том числе глава одной из влиятель­ нейших фирм черной металлургии «Дорман Лонг» лорд Гринвуд и др. Контрольный комитет, получивший право

отстранять директоров, вскоре сместил трех директоров фирмы «Р. Томас», которые были заменены главами трех конкурирующих фирм: от фирмы «Болдуине»—Райтом, от фирмы «Гес кин энд Неттлфолдс»—Билем и от «Лан­ кашир стил Ко»—Джемсом. Глава фирмы «Р. Томас» Фирт, . осмелившийся выступить против всемогущего стального картеля—Британской федерации чугуна и ста­ ли в связи с разногласиями с контрольным комитетом,

был смещен с директорского поста. Журнал «Экономист» по этому поводу писал, что «это решение не снимает дей­ ствительной трудности, состоящей в выборе дать свобод­ ное развитие новому предприятию, не считаясь со всеми

вытекающими отсюда последствиями для конкурирую­ щих фирм, или крепко держать эту фирму в руках, пре­

114

дукции. 52 фирмы с числом рабочих более 10 тыс. давали 32% продукции всех крупных предприятий Ч

В период войны и особенно в послевоенные годы про­ цесс концентрации и монополизации получил еще боль­ шее развитие. Этому содействовал ряд причин, главными из которых являются дальнейший рост государственномонополистического капитализма, усиление конкурент­

ной борьбы как на внутреннем, так и на мировом капита­ листическом рынке, милитаризация экономики. Об уси­

предприятий с числом рабочих свыше 500 человек было

занято 45,0% всего числа рабочих против 35,3%

в 1935 г., а на 1,7% предприятий, охватывающих свыше 1000 человек, число занятых достигло 30,9% против

21,4% в 1935 г.

Высокой степени концентрации достигла металлурги­ ческая промышленность. В 1952 г. в металлургической

промышленности 5,9% всех предприятий охватывало

47,3% всех занятых3435. О высоком уровне концентрации

производства в металлургической промышленности сви­ детельствует также тот факт, что 12 компаний дают 9/ю

всего производства стали Англии 36. При сокращении об­ щего числа сталеплавильных печей к 1958 г. почти на 20%, по сравнению с 1946 г., производство стали увели­ чилось более чем на 70%, и при том же общем числе до­ менных печей производство чугуна увеличилось более чем на 80% 37. Однако процент использования оборудова­ ния падает. Так, если в 1953 г. процент использования до­

менных печей составлял 76,6%, то в 1956 г. он упал до 71,7%, а в 1958 г. он стал еще ниже.

Об усилении процесса концентрации свидетельствуют также данные об увеличении активов ведущих компа­ ний (табл. 38).

Приведенные данные показывают значительный рост

после второй мировой войны. Изд-во АН СССР, 1951, стр. 59. 35 «Английские монополии». ИЛ, 1955, стр. 239.

36 S. Aaranovitch. Monopoly. London, 1955, р. 32.

37 «Steel Today». The British Iron and Steel Federation, 1958, p. 4.

116

Таблица 38

Активы крупнейших монополий- (млн. ф. ст.)*

* The Classified List of Large Companies Engaged in British Industry",

компаний черной металлургии. По концентрации активов черная металлургия уступает лишь химической промыш­ ленности (см. в приложении табл. X).

Показателем высокого уровня концентрации и моно­ полизации является удельный вес прибылей ведущих компаний. Так, например, удельный вес прибылей шести

монополий составляет около 60% всех прибылей круп­ нейших 85 металлургических компаний страны38. До­

статочно сказать, что монополии «Стюарт энд Ллойдс», «Юнайтед стал Ко» в 1957 г. получили свыше 20 млн, ф. ст. прибыли каждая 39.

О высокой степени монополизации черной металлур­ гии свидетельствует также тот факт, что черная метал­

лургия оказалась наиболее защищенной от проникнове­ ния американского капитала, который в металлургии по

существу не захватил сколько-нибудь заметных позиций.

Безусловно, что в этом вопросе не последнюю роль играют

38 «Labour Research», 1953, August, р. 118.

39 «World News», '1958, July 19, p. 453.

117

такие факторы, как относительно более низкий техни­

ческий уровень этой отрасли промышленности, более длительный цикл оборота капитала по сравнению с ря­ дом других отраслей тяжелой промышленности, а значит и меньшая прибыльность для американского капитала.

Это подтверждается тем, что в другие отрасли тяжелой промышленности, такие как автомобильная, электротех­ ническая, химическая, нефтяная глубоко проникли аме­ риканские монополии «Дженерал моторе», «Форд», «Вестингауз», «Дженерал электрик», «Гувер», «Кодак», «Монотайп», «Ремингтон Рэнд» и др.40 Через эти моно­ полии американский капитал получил доступ к рынкам

Британской империи и одновременно значительно увели­ чил численность эксплуатируемых им квалифицирован­

ных рабочих.

Вуказанных отраслях’ британской промышленности

американские компании осуществляют контроль над зна­ чительной частью производства.

Внефтеперерабатывающей промышленности Англии американцы, контролируют около 40% всего производст­ ва нефтепродуктов. Каждая третья автомашина, сходя­ щая с конвейера в Англии, произведена на заводах аме­ риканских фирм. Около 50% сельскохозяйственных ма­ шин и счетно-электронного оборудования, выпускаемого

вАнглии, изготовлено американскими компаниями и т. д. Черная же металлургия в отличие от указанных от­

раслей промышленности как в производстве, так и в сбы­

те своей продукции сохраняет еще некоторую независи­

мость от американских монополий.

Концентрация и централизация капиталов в первые годы после войны сопровождалась ростом крупных мо­

нополий. Характерной чертой этого процесса было то, что он не вызвал общего технического подъема. Посколь­ ку расширение сферы господства монополий в этот пе­

риод, вплоть до 1951 г., шло в основном за счет слияния или поглощения одних фирм другими, т. е. за счет цент­ рализации капитала, обновление основного капитала было ограниченным. В результате этого прежняя техни­ ческая отсталость предприятий, как правило, сохраня­

лась.

40 «Financial Times», 1954, November 18.

118