книги из ГПНТБ / Прузнер С.Л. Экономика ремонта оборудования электростанций
.pdfпростоя оборудования в ремонте и соответствующая эко номия затрат в энергосистеме.
При заданном графике электрической нагрузки энер госистемы и сокращении простоя в ремонте энергогенерирующего оборудования может иметь место перерас пределение выработки энергии между электростанциями и за счет дополнительной выработки ее па более эконо мичных агрегатах достигаться определенная экономия
топлива в |
энергосистеме (топливный э ф ф е к т ) . Если |
со |
кращение |
простоя в ремонте эиергогенерпрующего |
обо |
рудования обеспечивает круглогодовое повышение рабо чей мощности в энергосистеме, то может быть на соот
ветствующую |
величину |
снижен |
прирост установленной |
|
мощности и обеспечена |
экономия |
капитальных |
вложений |
|
и эксплуатационных расходов в |
энергосистеме |
(полный |
||
мощностиой |
э ф ф е к т ) . |
|
|
|
Если повышение рабочей мощности за счет сокраще ния простоя в ремонте обеспечивается не в течение всего года, а на меньшее время, то мощностиой эффект за ключается в том, что в течение указанного времени по вышается надежность электроснабжения и может быть сокращен аварийный недоотпуск электроэнергии потре бителям и соответственно снижен ущерб (см. § 3-2).
Таким образом, в общем случае экономический эф фект от механизации ремонтных работ может быть опре делен по следующему выражению:
АЗТ |
= |
AS'i^ |
-f- ( Д Ї т « а + |
ДІ М « . ) А(рсы |
- |
АК ( £ п ' + |
к а ) . |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(3-22) |
где АЗГ |
— годовая |
|
экономия |
|
|
приведенных |
затрат, |
|||||||
руб/год; Д5к з.п — экономия |
на |
заработной плате |
с |
начи |
||||||||||
слениями |
н накладными в калькуляционном |
исчислении, |
||||||||||||
т. е. в расчете на год; она может приближенно |
опреде |
|||||||||||||
ляться |
по |
следующей |
формуле: |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
A S 3 |
K n = A S 3 . n ( l + T ) H ) « p e M , |
|
|
|
|
|||||||
Д53 .п — экономия на |
заработной |
плате |
ремонтных |
рабо |
||||||||||
чих при применении |
механизации на одном ремонте, руб.; |
|||||||||||||
г)н — коэффициент |
накладных |
расходов |
на |
заработную |
||||||||||
плату, |
в |
долях |
единицы; |
п р |
е м |
— |
количество |
ремонтов |
||||||
в течение |
года, |
осуществляемых |
с |
применением |
рассма |
|||||||||
триваемой |
механизации; Д з т — удельный |
(на |
один |
агре- |
||||||||||
90 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гат) топливный эффект от сокращения простоев в ре монте на одни сутки, оцененный по приведенным затра
там |
на з а м ы к а ю щ е е топливо, руб/агрегато-сутки; |
Д з м — |
|
удельный (на один агрегат) мощностиой эффект |
от со |
||
кращения простоя в ремонте на одни |
сутки, оцененный |
||
по приведенным затратам, руб/агрегато-сутки; |
па—ко |
||
личество отремонтированных за год |
агрегатов данного |
||
типа |
(условных); Д / р е м — сокращение |
ремонтного |
про |
стоя на один агрегат в расчете на год, сутки/год; А/С —
капитальные |
затраты на механизацию, руб.; Еа— |
норма |
|
тивный коэффициент эффективности, 1/год; |
н а |
— норма |
|
амортизации |
по оборудованию механизации, |
1/год. |
|
В тех случаях, когда механизация не приводит к со кращению длительности простоя агрегата в ремонте, го
довой экономический эффект |
определяется |
по |
формуле |
Д З Г = AS3K ц - А/С ( £ „ + « , ) ] = A S 3 „ (1 + Ъ ) |
прсы |
- |
|
- А / С (£„ + |
«„). |
|
(3-23) |
К а к видно из приведенных выше формул, размер го дового экономического эффекта от применения механи зации зависит от количества ремонтируемых с ее по мощью агрегатов в течение года, т. е. от коэффициента использования м ех а н из а ции.
Н и ж е в качестве иллюстрации приводится расчет го дового экономического эффекта от применения подвес ных люлек с пневмоприводом типа МР94 вместо ранее применявшихся ручных люлек типа Л Р на ремонте кот лов в зависимости от числа отремонтированных агрега тов.
Эффект от применения люлек заключается в повышении про
изводительности труда |
ремонтных |
рабочих за |
счет |
сокращения |
времени на подъем и |
спуск люлек |
с рабочими |
и |
соответственно |
экономии на заработной плате, а также сокращении времени простоя
агрегата в |
ремонте (предполагается, |
что работы с применением |
||
люлек лежат |
на критическом пути |
в |
сетевом |
графике ремонта |
блока). |
|
|
|
|
Годовой |
экономический эффект |
от |
внедрения |
подвесных люлек |
с пневмоприводом подсчитан применительно к «отлам 640 т/ч, рабо
тающим |
в блоке с |
турбинами К-200-130, по следующей |
формуле1 : |
Д З Г = |
AS3 .„(1 + |
YIu ) « Р ( ! М + Дзт /га ДіР і ,м — ЬК ( £ „ + н а ) . |
руб/год. |
1 Расчеты под руководством автора выполнены в 1969 г. в дип ломном проекте Е. В. Баранова.
91
В расчете в качестве исходных Приняты следующие аат*"чЧ\
среднегодовой простой в ремонте котла — 49 суток; |
|
количество используемых на одном агрегате люлек (в |
смену) — |
10 шт.; на одной люльке занято в смену 2 чел.; работа |
с люлек |
ведется в две смены; |
|
трудоемкость работ, производимых с использованием люлек, со ставляет около 25% общего объема работ по котлу; следовательно,
работа |
с использованием |
люлек |
проводится в течение |
12 суток в две |
смены; |
высота подъема |
люлек |
в ср.-днем принята равной 20 м; вре |
|
мя, затрачиваемое рабочими на пол ьем п опускание |
люлек при вы |
|||
полнении текущих и капитального ремонтов на одни котел в течение
года, |
чел-дней: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
/ Р = /о«('1с«рЯл |
• 0,125, |
|
|
|
|
|
||||
где |
t0 |
— время, затрачиваемое |
на |
один |
подъем |
или спуск |
на |
вы |
||||||
соту |
20 м; |
/0 = 25 мин, |
пли 0,417 |
ч, при |
использовании |
люлек |
ЛР ; |
|||||||
/о = 4 мин, или 0,0667 ч, при использовании |
люлек МР-94; |
«<— коли |
||||||||||||
чество подъемов и спусков в сутки при работе |
в две смены на одном |
|||||||||||||
котле; |
«( = 12; пс —количество суток |
работы |
с |
использованием |
лю |
|||||||||
лек; |
|
rtc=12; |
Hp — количество |
рабочих, |
занятых |
на люльке в |
смену; |
|||||||
ftp = 2; /іл—количестве |
одновременно |
используемых люлек; |
я л = 10; |
|||||||||||
0,125 — коэффициент перевода |
числа чел-ч |
в |
число чел-днп; |
|
|
|||||||||
|
при использовании люлек Л Р |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
гр =0,41712- 12-2- 10-0,125=151.2 |
іел-дня; |
|
|
|
|||||||
|
при использовании люлек |
МР-94 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
^=0,0667- 12-2 - 10 -0,125-24 чел-дия; стоимость рабочего дня ремонтника 4-го разряда с учетом на
кладных расходов |
З Я р . д = 3 |
руб. (принято |
согласно |
прейскуранту |
|||||
на ремонт энергетического оборудования, изд. 1967 г.); |
|
|
|||||||
сокращение длительности |
простоя блока |
в |
ремонте |
в результа |
|||||
те применения люлек MiJ -44 |
составляет |
(по |
э>" пертнон |
оценке |
на |
||||
основе сетевого графиксі ремонта блока) одни |
сутки |
(в |
расчете |
на |
|||||
год), т. е. ДГрем = 1. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дополнительная |
выработка |
электроэнергии |
блоком |
за счет |
по |
||||
вышения его использования в энергосистеме |
при li„ = |
20 |
ч/сутки |
||||||
Эд .р = |
Nah*AtPM |
= |
1 -200-20 = |
4 000 |
Мвт-ч. |
|
|
||
Указанная дополнительная выработка электроэнергии блоком «вытесняет» такую же выработку менее экономичных блоков и обеспечивает удельную экономию условного топлива А6 в размере 80 г/кет • ч (на основании расчетов с применением ЭЦВМ, см. § 3-3).
Следовательно, суммарная экономия условного топлива на один блок за одни сутки
|
Д В = 8 0 - 4 000103 - 10-с = 320 т. |
|
|
|
При стоимости |
топлива 10 руб/т |
топливный |
эффект |
Лз т = |
= 3 200 руб. |
|
|
|
|
Капитальные затраты на комплект |
(10 шт.) подъемных механиз |
|||
мов с пневмоприводом /гп .п = 6 870 руб., а с ручным |
приводом |
/Ср .п = |
||
=3 870 руб., т. е. |
дополнительные капитальные |
вложения |
Д/<= |
|
= 3 000 руб.
92
ГІріі четырехкратном использовании в году комплекта (І6 шт.) подвесных люлек типа МР-94 вместо люлек типа Л Р получается следующая годовая экономия:
|
ДЗГ = |
bS3.vna |
+ &Гтііа |
— М\ |
(£„ + к„) |
^ |
|
||
= |
[8 (151,2 —24) |
+ |
3 200] 4 —3 |
000 (0,15 |
+ 0,1) = |
16 120 руб. год. |
|||
|
Дополнительно |
может |
быть |
учтена |
экономия, |
обеспечиваемая |
|||
за |
счет частичного |
мощпостиого |
эффекта (см. § |
3-2), ДЗ У = |
|||||
= 4 |
600 руб/год. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3-5. ПРИМЕР РАСЧЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ |
|
|
||||||
|
ЭФФЕКТИВНОСТИ |
МЕРОПРИЯТИЯ |
|
|
|||||
|
В качестве |
иллюстрации |
ниже |
приводится |
упрощен |
||||
ный пример расчета экономической эффективности меро приятия. На его основе далее показываются некоторые наиболее распространенные недостатки конкретных рас четов годового экономического эффекта .
Оценка сравнительной экономической эффективности методов промывки энергоблоков. Периодическая промыв ка блоков по своему производственному характеру является разновидностью ремонта. Она обеспечивает поддержание эксплуатационных параметров оборудова ния на заданном уровне, проводится периодически и за траты на ее проведение носят разовый характер . На ее примере представляется возможным достаточно ясно и просто иллюстрировать особенности технико-экономиче ских расчетов применительно к ремонтному производ ству.
При экономическом сравнении методов промывки блоков под капиталовложениями К понимаются затраты на оборудование схемы промывки, используемое много кратно в течение ряда лет. Ежегодные издержки произ водства 2S включают затраты, непосредственно связан ные с процессами промывки: химикаты, заработную пла ту (с начислениями) обслуживающего персонала 53 .п , амортизационные отчисления S a от первоначальной стои мости схемы К, прочие 5пр.
|
Н а р я д у с указанными непосредственными |
затратами |
||
на |
электростанции, где осуществляется промывка бло |
|||
ков, имеют место |
изменения |
эксплуатационных |
расходов |
|
по |
энергосистеме |
в целом, |
вызываемые простоем блока |
|
в |
промывке. |
|
|
|
Сравнение вариантов должно производиться при оди наковом производственном эффекте и соблюдении усло-
93
вий сопоставимости вариантов (см. § 3-1). Применитель но к сравнению методов промывки это означает, что принимаются одинаковыми графики выработки электро
энергии в энергосистеме и уровень надежности |
электро |
снабжения . |
|
Д л я определения достигаемой экономии |
топлива |
в энергосистеме в результате сокращения простоя про грессивного оборудования необходимо сравнить два ва рианта распределения суточного графика электрической нагрузки в энергосистеме: при нахождении данного бло ка в простое (промывке) и включении вместо него в ба ланс работающей мощности других менее экономичных
агрегатов; при сокращении |
простоя (в промывке) и уча |
|||||
стии данного блока в работе. |
|
|
||||
Особенность технико-экономических расчетов по вы |
||||||
бору |
оптимальной |
схемы |
промывки |
блоков |
состоит |
|
в том, что межпромывочные |
периоды Г м . п по длительно |
|||||
сти отличаются от года |
Тг. |
|
|
|
||
С |
учетом отмеченных |
особенностей |
при |
сравнении |
||
двух |
схем промывки |
отдельные составляющие |
разности |
|||
приведенных затрат по формуле (3-9) подсчитывают по выражениям, приводимым ниже. Показатели одной из двух сравниваемых схем отмечены штрихами.
Расчет ведется на один энергоблок.
Разность эксплуатационных расходов на химикаты,
зарплату |
с начислениями и др., руб/год, |
|
|||||
|
|
AS* =УІ5^Ї |
y s ' - ^ - , |
|
|||
где |
Гм.п, |
Г'м.п — длительность |
межпромывочных |
перио |
|||
дов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Топливный |
эффект |
«вытеснения», руб/год, |
|
|||
|
|
Д З Т |
= J^bNJf |
(tap |
|
- / ' п р |
|
|
|
|
|
\ |
' м.п |
1 м . п / |
|
где |
Зт — з а м ы к а ю щ и е |
затраты |
па |
топливо, руб/т; |
АЬ — |
||
удельная |
экономия топлива на |
дополнительной выработ |
|||||
ке энергии более прогрессивным оборудованием и «вы теснении» соответствующей выработки менее экономич н о м оборудованием, т/Мвт-н; NH — номинальная мощ ность энергоблока, Мет; !гсн — суточное число часов ис
пользования номинальной |
мощности |
энергоблока, |
ч/сут |
|
ки; іпр, |
t'np — длительность |
простоя |
энергоблоков |
в про |
мывке |
по сравниваемым схемам, сутки. |
|
||
94
Р а з н о с ть отчислений от капитальных вложений при норме амортизации ня, руб/год,
|
A S „ = A ^ ( £ I I + H a ) . |
||
Частичный |
мощностной эффект, руб/год, |
||
|
ДЗу=/У„/грД/1 рЗу, |
||
где h — частота использования |
мощности дополнитель |
||
ного эксплуатационного |
резерва; |
|3— коэффициент плот |
|
ности графика |
нагрузки |
энергосистемы; Д/П р — сокраще |
|
ние времени простоя агрегата в промывке, т. е. длитель ность временного повышения величины эксплуатационно
го |
резерва |
мощности, |
ч/год; |
зу |
— удельный |
ущерб |
от |
||||||||||
аварийного |
недоотпуска |
электроэнергии |
потребителям. |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а |
3-3 |
|
|
|
Показатели схем промывок энергоблоков К-200-130: |
|
||||||||||||||
|
|
гидразиннс-кислотной |
(I) и композициями на основе |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
комплексонов |
(II) |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
Показатели |
|
|
|
|
Единица |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
и і м е р е н н я З |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Продолжительность |
процесса |
промыв |
|
сутки |
|
10 |
|
2 |
|||||||||
ки, |
/ п Р |
|
|
|
(разность) |
|
|
|
руб. |
|
|
3 000 |
|||||
Капиталовложения |
|
|
|
|
|
||||||||||||
Экстуатационные |
|
расходы, |
всего |
|
|
руб.'год |
5 540 |
8 580 |
|||||||||
|
В том числе |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
химикаты |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 800 |
8 500 |
||||
|
заработная |
плата |
|
|
|
|
|
|
|
|
740 |
|
80 |
||||
Амортизационные |
|
отчисления |
'(раз |
|
|
|
|
|
240 |
||||||||
ность) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
годы |
|
3 |
|
3 |
|||
Дпительность межпромывочных |
перио |
|
|
|
|||||||||||||
дов |
7"м.п |
|
|
|
|
|
|
|
|
г,'кет • ч. |
|
80 |
|
80 |
|||
Удельная |
экономия |
топлива |
Д6 |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
ч/сутки |
|
20 |
|
20 |
||||||||||
Суточное |
число |
часов |
использования |
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
ном. мощности |
блоков |
|
|
|
|
руб/т |
|
18 |
|
18 |
|||||||
Удельные |
замыкающие |
затраты |
на |
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
топливо |
з . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
В табл . 3-3 |
приведены |
исходные |
данные |
(условные) |
||||||||||||
и |
экономические |
показатели |
для |
двух |
сравниваемых |
||||||||||||
схем |
(методов) |
промывки |
энергоблоков |
с |
турбинами |
||||||||||||
К-200-130: гидразинно-кислотиой |
(1) |
и композициями |
на |
||||||||||||||
основе комплексонов ( I I ) , |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
95
По этим данным находим:
разность (увеличение) эксплуатационных расходов по схеме II (в расчете за год)
4Spe.M= ~ з |
|
з- = |
2 860 — 1 880 = 980 |
руб/год; |
|||||
топливный |
эффект вытеснения |
(экономия |
по варианту II) |
||||||
Д З Т |
= 18- Ю-з-О,OS-200-103 -20^10-g- •— 2 - ^ |
= |
|||||||
|
= |
5 760-2,67 = |
15 300 руб/год; |
|
|
||||
отчисления |
от капитальных |
вложений |
(увеличение |
по вариан |
|||||
ту II) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A S „ = 3 - |
103 (0,15+0,08) = 690 |
руб/год; |
|
|||||
экономия за счет частичного мощиостпого эффекта |
|
||||||||
Д З У |
= 200 • I03 • 0,002 • 0,8 • 64 • 0,6= 12 250 |
руб/год. |
|||||||
Результирующая |
экономия |
приведенных затрат |
по |
варианту II |
|||||
в расчете на один энергоблок |
|
|
|
|
|
|
|||
A3, = ДЗ Т - |
(AS;^,+ ASK) + |
ДЗу = |
25 880 |
руб/год. |
|||||
К а к следует |
из |
приведенного |
расчета, |
основными |
|||||
факторами, |
определяющими |
сравнительную |
экономии-; |
||||||
ность различных схем промывки, являются: цены на ис
пользуемые химикаты; |
длительность простоя в промыв |
||
ке и ее периодичность; |
уровень |
тепловой экономичности |
|
оборудования; уровень |
затрат |
на |
з а м ы к а ю щ е е топливо; |
объем внедрения прогрессивного |
мероприятия. |
||
Некоторые часто встречающиеся недостатки конкрет ных расчетов годового экономического эффекта. Недо статки экономической оценки мероприятий в энергоре монтном производстве наиболее часто связаны с непра вильным учетом эффекта от сокращения' простоя энергогенерирующего оборудования. Схем'а ошибочной оценки этого эффекта обычно такова: определяется воз можная дополнительная выработка энергии Э л о т кото рая умножается на удельную величину условно-посто янных расходов, т. е. себестоимость единицы энергии за вычетом топливной составляющей; это произведение рас сматривается в качестве экономии.
В ряде случаев возможная дополнительная выработ ка энергии умножается па удельную себестоимость в це-
96
лом н таким образом в качестве эффекта (экономии) учитываются д а ж е затраты на топливо, необходимое для получения этой дополнительной выработки.
Именно так в одной из энергосистем был оценен эффект сокра щения простоя оборудования в результате внедрения прогрессивного метода промывки энергоблока мощностью 200 Мет с котлом ПК-47.
Результаты расчета сведены в табл. 3-4. Указанные в ней «убытки» электростанции за счет большей продолжительности про-
|
|
|
|
Т а б л и ц а |
3-4 |
|
|
Сравнительные д а н н ы е промывок энергоэлока |
|
||||
гидразинно-кислотной (1) и композициями н а |
основе |
|
||||
|
|
комплексонов (II) |
|
|
|
|
|
|
|
Расходы, руб. |
Разница |
||
|
Статьи |
расхода |
|
|
||
|
I |
II |
I — I I . руб. |
|||
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
||
Монтаж |
п демонтаж схемы |
11 246 |
11 246 |
|
|
|
|
|
|
4 800 |
25 880 |
—21 080 |
|
Оплата |
обслуживающего персонала. . |
740 |
82 |
+658 |
||
Убытки |
за счет |
продолжительности |
52 608 |
|
+52 |
608 |
|
|
|
|
|||
|
|
|
69 394 |
37 208 |
+32 |
186 |
мывки менее прогрессивным способом подсчитаны по следующему выражению:
J, = W H A / n P ^ ^ . , - 7 I j 10-= = |
|
|
= 200-103 -8-24 (0,529 — 0.392)10-= = |
52 608 руб., |
|
где Nu— номинальная мощность энергоблока |
(200 Мвггі); |
Д г п р — с о |
кращение длительности промывочных операций |
(8 суток); |
— суточ |
ное число часов использования номинальной мощности (принято рав ным 24 ч)\ ?о.э — себестоимость 1 кет • ч электроэнергии на электро станции (0,529 коп/кет-ч); sT — топливная составляющая себестои мости 1 кет • ч (0,392 коп/квт • ч).
В действительности при переходе к прогрессивной схеме промывки никакой экономии по условно-постоян ным затрата м на электростанции не будет. РІзвестно, что условно-постоянные затраты включают в себя амор тизацию, заработную плату персонала, суммарная вели чина которых (за год) в основном не зависит от степени загрузки оборудования электростанции (они потому и называются условно-постоянными). Следовательно, при дополнительной выработке снизится лишь удельная ве-
7-1473 |
97 |
личина условно-постоянных затрат иа данной электро
станции, так как неизменная сумма |
годовых |
затрат бу |
||||||
дет отнесена к |
большей |
выработке. |
|
|
|
|||
В рассматриваемом |
расчете |
не |
соблюдены |
условия |
||||
сопоставимости |
вариантов. При |
одинаковом |
(заданном) |
|||||
отпуске |
энергии |
потребителям |
в энергосистеме |
(соблю |
||||
дение этого условия |
является |
обязательным) |
|
дополни |
||||
тельная |
выработка |
электроэнергии |
рассматриваемым |
|||||
блоком вызовет соответствующее сокращение выработки
на других |
электростанциях (с обратным |
эффектом |
по |
|
удельной |
величине условно-постоянных з а т р а т ) . |
Реаль |
||
ным в рассматриваемом примере будет |
эффект |
от |
эко |
|
номии топлива за счет перераспределения |
электрической |
|||
нагрузки в системе. Его следует подсчитывать с учетом реальных условий использования мощности в энергоси стеме (соответственно графику нагрузки потребителей) и периодичности промывок. Только в случае достижения полного мощпостного эффекта при соответствующем объеме внедрения прогрессивного мероприятия будет иметь место экономия на условно-постоянных затратах (и капитальных вложениях), оцениваемая по показате лям з а м е щ а ю щ и х электростанций.
В [Л. 7] при подсчете условно-годовой |
экономии от |
||
внедрения |
метода сетевого планирования |
и |
управления |
на ремонте |
энергооборудоваиия учитывается |
экономия |
|
от сокращения ремонтного простоя энергоблоков приме
нительно |
к |
достижению |
полного мощпостного эффекта |
||||||||
без анализа |
соблюдения |
этого |
условия (по |
объему |
внед |
||||||
рения) |
и |
учета |
ограничений, |
вызываемых |
|
дискретным |
|||||
характером |
годового |
графика |
ремонта |
оборудования |
|||||||
(см. § 3-2). |
Наличие |
полного |
мощпостного |
эффекта |
и |
||||||
его величина д о л ж н ы быть определены на |
основе |
ана |
|||||||||
лиза балансов мощности в энергосистеме |
(условий |
по |
|||||||||
крытия |
годового |
графика |
нагрузки) . Ошибки, |
связанные |
|||||||
с неправильной экономической оценкой частичного мощ
постного эффекта |
(временного повышения |
мощности |
в системе), весьма |
распространены. Многие |
недостатки |
расчетов экономического эффекта связаны с нарушения ми условий сопоставимости и системного (комплексно
го) подхода |
(определение |
экономии топлива |
по удель |
ным расходам безотносительно к р е ж и м а м |
использова |
||
ния данного |
оборудования |
в энергосистеме). |
Соотноше |
ние народнохозяйственного и хозрасчетного э ф ф е к т а см, приложение.
98
Г Л А В А Ч Е Т В Ё Р Т А Я
М Е Т О Д И Ч Е С К ИЕ ВОПРОСЫ ВЫБОРА ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА
4-1. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, О П Р Е Д Е Л Я Ю Щ И Е СРАВНИТЕЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА
Экономичность ремонта оборудования электростан ций определяется совокупным влиянием множества ди намических факторов. Их можно классифицировать сле
дующим образом: |
|
|
|
|
|
э л е к т р о с т а и ц и о и н ы е |
(тип и единичная мощ |
||||
ность основных |
агрегатов, вид |
топлива, |
установленная |
||
м о щ н о с т ь ) — о п р е д е л я ю т |
объем |
работ, |
длительность |
и |
|
периодичность |
ремонтов, |
необходимую |
численность |
II |
|
возможности круглогодовой загрузки ремонтного персо нала;
э н е р г о с и с т е м н ы е |
(величина и структура уста |
||
новленной мощности, графики |
н а г р у з к и ) — о п р е д е л я ю т |
||
величину |
сопряженного |
(у потребителя) экономического |
|
эффекта |
при внедрении |
.более |
прогрессивных форм ре |
монтного обслуживания электростанций (например, эко номию топлива в энергосистеме в результате сокращения ремонтного простоя);
н а р о д и о х о з я й с т в е н и ы е (надежность и качест во поставляемого электростанциям энергетического обо рудования, способ производства запасных частей для ре
монта) |
— определяют |
длительность |
п периодичность ре |
||
монтов, |
объем |
работ; |
|
|
|
р е м о н т н о |
- п р о и з в о д с т в е н н ы е , |
связанные |
|||
с организационными |
формами ремонтного |
обслужива |
|||
ния электростанций, — определяют |
величину |
капитало |
|||
вложений в ремонтную базу, возможности внедрения и условия использования средств механизации трудоемких процессов, совершенствование технологии ремонтных ра бот, условия загрузки и использования рабочей силы (особенно высококвалифицированных рабочих), уровень технического руководства и культуры производства, условия обеспечения ремонтных работ материалами и запасными частями в соответствии с графиками ремон тов и т. п.
7* |
99 |