Философия_Игнатьев

лях сторон (черт, признаков) искусственного интеллекта может вести к ошибочным выводам, порождая неправомерные иллюзии и ожидания. Тем не менее развернувшаяся компьютеризация буквально всех сфер творческой деятельности свидетельствует о возрастании роли моделирования в современном обществе.

5.Методы теоретического исследования

ипостроения теории

На теоретическом уровне познания используются: идеализация, формализация, системно-структурный подход, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный.

Идеализация — мысленное представление или обозначение предметов, не существующих реально, но имеющих прообразы в действительности. Понятие «идеализация» производно от слова «идеал» (греч. ίδεα

— представление, понятие, высший образец). Оно обозначает (фр. idëalisation) — представить совершенный образец, идеал предмета. В процессе идеализации изучаемые предметы (компоненты, свойства) рассматриваются в некотором предельном, «чистом» виде. То есть они переводятся в идеальную форму — мысленно конструируемый образец, идеал того предмета (объекта), который существует в действительности и изучается. Таковы, например, идеальный газ, геометрические фигуры, формулы, понятия, законы, категории.

Формализация — представление некоторых признаков (свойств, компонентов) систем в форме знаков и использование правил их соотношения для выявления новых особенностей изучаемых предметов. Процедуры формализации осуществляются, например, при решении уравнений. Уже школьник начальных классов, про-

381

водя умножение, пользуется формализацией. Широкое использование формализации связано с математизацией современного научного познания в биологии, лингвистике и других отраслях науки. Обычно при формализации, беря обобщенные характеристики, отвлекаются от значения знаков и преимущественное внимание направляют на изучение структуры, рассматриваемой как соотношение элементов.

Значение формализации возрастает со второй половины ХХ столетия, когда стал разрабатываться и ис-

пользоваться системно-структурный подход — иссле-

дование объектов как систем, состоящих из элементов и их взаимодействий. Понятие «система» обозначает предметы (объекты, процессы) как совокупности взаимосвязанных элементов и их отношений или структур, образующих определенные целостности. Принято выделять системы материальные (объекты, их компоненты, свойства) и идеальные (концептуальные как системы взглядов на явления). Понятие «структура» выделяет связи элементов, подчеркивая их значение для целостности предмета. (В естествознании понятие «структура» обычно обозначает сами элементы). Выделение связей, относительно устойчивых при преобразованиях систем (инвариантных), позволяет формализовать их и выразить с помощью знаков, используя при возможности язык математики.

Понятие «функция» соответствует используемым в частных дисциплинах терминам: отправление, назначение, работа. Системно-структурный (или близкий по смыслу слов системно-функциональный) подход включает совокупность процедур и понятий, с помощью которых выделяемые из системы элементы исследуются как целостные предметы. Также и наоборот, отдельный предмет может рассматриваться вместе с другими предметами в качестве элементов системы более сложного целостного предмета (объекта). Появляется воз-

382

можность определять зависимости элементов и целого, роль структуры и условий среды в развитии исследуемой системы. Установлено, что простая сумма элементов не дает эффекта целостности. Например, прокалив в запаянной пробирке листочек или семена сорняка, мы будем иметь все составлявшие их элементы, но свойства жизни они не проявят, поскольку были нарушены системные связи элементов живого растения.

Анализ звеньев взаимоотношений в цепочках эле- ментов-систем, например: организм — популяция — биосфера — биогеосфера; организм — органы — ткани

—клетки — составляющие их компоненты (органеллы)

—макромолекулы (ДНК, РНК, белки и т. д.) — обогащает исследователей новыми знаниями. Раскрываются особенности целостности любого звена из цепочки эле- ментов-систем, «механизмы» целостности, отношений иерархии (соподчинения) или корреляции (взаимной согласованности), правила соотношения между элементами и целостной системой. Выявляются связи сложных развивающихся систем. Системно-структурный подход, включая процедуры формализации и математизации, многое дает для выяснения глубинных, сущностных характеристик исследуемых систем и их теоретической реконструкции для использования в практиче- ски–преобразующей деятельности человека.

Логическое и историческое. Сочетанием этих слов обозначают неразрывную связь и взаимодействие двух методов (подходов) в исследовании систем — исторического и логического. Как следует из названия, исто- рическое (исторический метод) — воспроизведение «истории» как последовательной смены состояний системы (материальной или идеальной), включая ее зарождение (генезис), становление зрелой формы, последующие изменения со всеми случайностями, отклонениями от магистральной линии развития. Исторический метод значим в исследовании развивающихся систем, темпы,

383

скорость изменения которых сопоставимы с жизнью человека, с его «исторической» памятью, фиксирующей хронику событий. К таким областям знания относятся, в первую очередь, социальные науки. Саморефлексия науки, появление метанаучных знаний, как и давняя мысль о создании обобщающего наукоучения, приводят к появлению солидных трудов и изданий по истории отдельных отраслей знания. Но любая подробная история научной отрасли сама по себе в последовательности фактов и зависимостей не раскрывает сущностные, специфические особенности развивающегося предмета, которые можно воспроизвести теоретически, уяснив логику изменения изучаемой системы.

Логическое — воспроизведение изменений системы «в общем плане» — как тенденций, закономерности, при отвлечении от случайностей, без деталей, отклонений. Верно говорят, что логическое — то же историческое, но очищенное, освобожденное от случайностей и зигзагов, затеняющих суть магистрального, основного направления изменения системы. В исследованиях нередко детали, подробности истории учений (в биологии, химии, языкознании) оказываются несущественными для выяснения сущностных связей, специфики изменения систем. Структуралисты, преувеличивая значение системных исследований, порою выражают свою ориентацию фразой «Структура важнее истории». Возможно, здесь есть нечто, заставляющее задумываться. Особенно, если учитывать проявляемый некоторыми мыслителями скепсис, выражаемый фразой «История учит тому, что она ничему не учит». В виду имеют бесконечную череду повторяемых в истории общества ошибок в выборе действий и направлений социальных изменений, от которых ожидают улучшения и которые на деле оказываются потрясениями, снижающими качество жизни большинства населения.

384

Историческое и логическое, находясь в противоречивом единстве, продвигают решение научных проблем, когда используются целесообразно, чередуясь, дополняя друг друга, или применяясь раздельно, в зависимости от стоящей исследовательской задачи и особенностей исследуемой системы.

Восхождение от абстрактного к конкретному.

Уяснение сущности процедур этого метода вызывает затруднения, если не учитывать, что на теоретическом уровне продолжается познание, начатое ранее. На эмпирическом уровне знание получают, выделяя признаки предмета и факты, выступающие как чувственноконкретное. Его мы обозначим как К1 — исследуемый предмет в многообразии его элементов, связей и отношений. Далее, на эмпирическом и теоретическом уровнях движение познания идет от К1 к абстрактному. Его мы обозначим как А — мысленно выделенный признак, существенную сторону предмета, фиксируемую в понятиях — абстракциях или в составленных из них суждениях. Первый этап перехода от К1 к А (понятиямабстракциям, суждениям) создает возможность последующего движения познания от А к К2 — мысленно конкретному. В названии метода К2 обозначено просто как конкретное, что может затруднять понимание сути метода, если не учитывать, что К1 и К2 относятся к разным уровням познания.

Познание специфики систем (биологических, социальных, форм сознания), их элементов и связей– структур является процессом, который может занимать десятки и сотни лет. В плане соотношения конкретного и абстрактного познание идет по схеме: К1 — А — К2. Первый этап К1 — А происходит на эмпирическом уровне. Например, десятки и сотни лет могут выясняться проявления и свойства жизни биологической (обмен веществ, наследственность) или социальной (власть, политика, государство). Выявляемые характеристики вы-

385

ражаются в абстракциях — понятиях и суждениях. Второй этап А — К2 осуществляется на теоретическом уровне. Рассматриваемый метод будет относиться ко второй ступени познания, когда на основе ранее полученных абстракций стараются получить К2 — глубинные, сущностные характеристики изучаемого предмета.

Мысленно-конкретное (К2) аккумулирует, концентрирует в себе различные характеристики изучаемой системы, ранее выраженные через абстракции (А). Например, в попытках выразить специфику органической жизни в понятии самосохранения (биологической преемственности) как приспособительного к среде изменения биосистем в процессах обмена вещества, энергии, информации, наследственности, изменчивости… В рассматриваемом примере понятие самосохранения будет тем К2 — мысленно конкретным, в котором аккумулируются раннее выявленные особенности живого. Они выражают разные стороны приспособительного характера изменений биосистем (организмов, популяций,

биосферы). В сущности, восхождение от абстрактно- го к конкретному — в переходе от абстрактного (А) к мысленно конкретному (К2). Справедливо говорят о мысленно-конкретном (называя его в данном методе просто конкретным), как многообразии определений, раскрывающих сущностные характеристики специфики исследуемой сложной развивающейся системы.

Аксиоматический метод — одна из форм дедук-

ции, принимающая за исходные посылки аксиомы ( от греч. αξιωμα — исходное положение, «самоочевидная истина», принимаемые без доказательств за основу теории), получил распространение на теоретическом уровне, хотя дедуктивные умозаключения применяются и на эмпирическом уровне исследований. При использовании дедукции иногда остается открытым вопрос об истинности исходных общих суждений-посылок (аксиом, или постулатов), поскольку в самой дедуктивно полу-

386

ченной теории правильность исходных положенийаксиом не может быть доказана. (Это следует и из «теорем о неполноте» логика и математика ХХ в. К. Геделя).

Гипотетико-дедуктивный метод — прием, в ко-

тором за исходные посылки для последующих дедуктивных умозаключений принимают гипотезы — вероятностные суждения о предмете. Такой прием использован, например, в разработке концепций происхождения Вселенной, планет Солнечной системы. Концепции возникновения жизни на Земле, строго говоря, являются гипотезами, или точнее — гипотетико-дедуктивными построениями («теориями»). Обычная для дедуктивных процедур проблема истинности исходных посылок здесь усугубляется заведомо проблематичным характером вероятностного, предположительного знания в гипотезе. Тем не менее данный метод широко используется, поскольку дает возможность выдвигать разные идеи, создавать и исследовать разнообразные системы предположений, которые расширяют возможности научного творчества.

6. Рост научного знания

При конспективном изложении вопроса можно ограничиться несколькими типичными примерами решения проблем развития науки в западной философии

иметодологии познания. В отечественной философии «росту знания» соответствуют представления о развитии или динамике научных знаний, основательно разработанные с позиций диалектического материализма

ипредставленные в многочисленных работах по философии и методологии науки (В.С. Степина, В.С. Швырева и др.).

Взападной философии и методологии науки определенный интерес представляют идеи «роста зна-

387

ния» в постпозитивизме, в его двух основных направлениях — «критического рационализма» (К. Поппер) и «исторического направления» (Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин, П. Лакатос). Складывающийся к 1970-м годам постпозитивизм дополнил присущий неопозитивистам логический анализ языка науки новыми задачами. В центре внимания оказались вопросы роста (развития, динамики) знаний и факторов детерминации их изменений. Родоначальник «критического рационализма» К. Поппер стал уподоблять рост знаний процессам биологической эволюции. Появление новых проблем Поппер представил в виде схемы:

Т1 Е1 Р1 Т2 Р2

Т3 Е3

В схеме: Р1 — исходная проблема; Т — ее временное решение; Е — элиминация вариантов решения проблемы; Р2 — новая проблема.

Согласно взглядам К. Поппера, новые решения появляются случайно, вне диалектического отрицания как момента связи в развитии систем. Из конкурентных теорий отбираются не истинные, а наиболее продуктивные по решению вопросов и объяснению фактов.

Широкую известность в последней трети ХХ века приобрели взгляды американского философа и историка науки Т. Куна, изложенные в переведенной на русский язык книге «Структура научных революций» (М., 1975). Т. Кун обратил внимание на деятельность научных сообществ и роль их лидеров (субъективный фактор) в выдвижении и распространении научных идей. По Куну, периоды нормальной науки сменяются научными революциями. В результате их происходит смена

388

научных парадигм — целостных систем представлений о предмете с центральной ведущей идеей. Так, пара-

дигма дарвиновского эволюционного учения заменяется парадигмой синтетической теории эволюции: парадигма общественно-экономической формации конкурирует с парадигмой цивилизационного подхода к объяснению общественных явлений и т. д. В книге Т. Куна парадигмы несоизмеримы, т.е. между ними нет преемственной связи. Судя по докладу «После структуры», с которым Кун выступил в Москве в Институте философии АН в сентябре 1989 года, он пересмотрел свою позицию о несоизмеримости парадигм и стал допускать преемственность новых и прежних знаний в развитии науки.

Американский философ Пол Карл Фейерабенд выступил с очерком анархистской теории познания «Против методологического принуждения» (1975). Выдвинул принцип пролиферации — размножения теорий. Хороши любые теории, в том числе несоизмеримые с существующими теориями, поскольку через их конкуренцию осуществляется рост (развитие) знаний. Принятая теория определяет способ восприятия явлений, а опыт оказывается теоретически нагруженным. При таком подходе говорить об истине не имело смысла. Идеи плюрализма теорий и их несоизмеримости вели к методологическому анархизму, согласно которому в науке «все дозволено», а сама наука принципиально не отличается от мифа и религии.

Имре Лакатос (венг. Лакатош) — британский философ и историк науки родом из Венгрии. В росте знаний выделил революции как смену конкурирующих на- учно-исследовательских программ, определяющих непрерывную последовательность связанных между собой теорий. Выделял в науке внутреннюю и внешнюю историю (как детерминацию развития знаний), позитивную и отрицательную эвристику (каким путям, пра-

389

вилам следовать, а каких избегать, чтобы получить новые знания).

С.Э. Тулмин, американский философ, разрабаты-

вал один из вариантов эволюционной эпистемологии

(учения о познании) с центральной идеей исторического формирования и изменения стандартов понимания, составляющих основу научной теории. (На русском см. его основной труд «Человеческое понимание». М., 1978). Тулмин уподобил рост знаний варианту недарвиновской эволюции, представив смену научных теорий как непрерывный отбор эволюционных новшеств. Теории при этом предстали не как системы высказываний, а как особые популяции понятий. В интеллектуальной среде выживают те популяции понятий, которые к этой среде адаптируются. Эволюция интеллектуальных популяций связана с внутренними (интеллектуальными) факторами и факторами внешними — социальными, экономическими и т. д. Научным теориям присуща консервативная сохраняемость и выживаемость (через инновации).

В отечественной философии и методологии науки обоснованно критиковалась идея несоизмеримости новых и ранее выработанных знаний, присущая работам Поппера, Куна, Фейерабенда. История познания (биологического, физического и т. д.) свидетельствует, что приобретенные знания, как и ранее сформулированные теории, не погибают. Моменты истины, заключенные в них, сохраняются как частный случай новых теорий. Такая зависимость старых и новых теорий в естествознании была осознана и сформулирована в принципе соответствия Н. Бора, а в философии — задолго до него в идеалистическом учении Гегеля о «снятии», переработанном с диалектико-материалистических позиций классиками марксизма. Многие вопросы роста знаний как их динамики, развития разрабатываются в материалистической диалектике, успешно выполняющей функции методологии научного познания.

390