2012. Форум-макет

ных», «решение вопроса о возможности освобождения лица от наказания», «решение вопроса о возможности применения условного осуждения». Последнее, что необходимо сделать, — «это оформить решение о назначении наказания»1.

В целом, по мнению Д. С. Дядькина, общий алгоритм назначения уголовного наказания можно представить в виде отдельных шагов, образующих блоки: блок общих начал назначения наказания, блоки по применению специальных положений (правил) назначения наказания, алгоритм применения специальных материальных положений, минимизирующих и максимизирующих меру наказания, и т. д.2

Таким образом, можно отметить, что в теории отечественного уголовного права среди учёных много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Все они основывают свои теории на привнесении математики в процесс определения судом меры наказания. Но могут ли быть поддержаны эти теории?

На наш взгляд, ни одна из предложенных теорий не может быть поддержана. Вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом меры наказания на привнесении в него элементов математики. По справедливому замечанию И. М. Гальперина, «правосудие и арифметика — антиподы. Установить прейскурант типа: украл триста рублей — год, шестьсот — два, значит уничтожить принципы правосудия. Поэтому вполне возможно, [что] одному преступнику, похитившему государственное имущество, будут назначены исправительные работы, а другому, причинившему такой же ущерб, — лишение свободы. Оба приговора в этих случаях могут быть вполне справедливыми»3.

Несмотря на то, что в теории уголовного права, как уже отмечалось, достаточно много сторонников полной формализации процесса назначения наказания, много и её противников. Так, С.А. Велиев отмечает, что «и балльная, и пошаговая система на-

значения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учёта обстоятельств дела при назначении наказания, представляются спорными»1. Противником полной формализации назначения наказания является и А. Ф. Мицкевич, по мнению которого «решение о мере наказания виновному лицу не может быть абсолютно алгоритмизировано. Правила определения окончательной меры наказания должны обязательно содержать некоторую долю неопределённости, которая называется в уголовном и уголовно-процессуальном праве правом суда на собственное усмотрение»2.

На наш взгляд, один из недостатков метода шкалирования, предложенного Н.Д. Оранжиреевым, поддержанного В.И. Курляндским и другими учёными, заключается в том, что непонятно, кто и каким образом должен устанавливать многочисленные критерии, от которых полностью должна зависеть мера наказания, и тем более придавать им количественное значение? (Почему определённый показатель — один балл, а не два или три балла и т. д.?)

Серьёзным недостатком позиций и С.И. Дементьева, и А.А. Арямова является то, что в основу определения судом меры наказания положены только смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как уже ранее отмечалось, учёт таких обстоятельств — важный, но не единственный показатель, который может быть положен в основу определения судом меры уголовного наказания. Особые возражения вызывает мнение Д.С. Дядькина о необходимости полной формализации процесса назначения наказания.

Но общим недостатком всех рассмотренных теорий является то, что предполагаемый указанными авторами учёт баллов, сложные вычисления (особенно по методам, предложенным А. А. Арямовым и Д. С. Дядькиным) существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические рас-

1 Велиев С. А. Принципы назначения наказания. С. 265.

2Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 81–82.

Глава V

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений

Рецидивная преступность составляет стабильно весомую долю в общей структуре преступности. Её повышенная опасность заключается, прежде всего, в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния. Высокому уровню рецидивной преступности способствуют причины различного характера: недостатки системы исполнения наказаний, низкая эффективность превентивного воздействия действующего законодательства, несовершенство системы мер ресоциализации отбывших наказание лиц, влияние криминальной субкультуры, асоциальный образ жизни преступника и т. д.

В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых — установить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание1.

1 Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 345–346.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ названы следующие критерии назначения наказания при рецидиве преступлений:

1)число ранее совершённых преступлений;

2)их характер и степень общественной опасности;

3)обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

4)характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Число ранее совершённых преступлений выступает в качестве важного показателя степени общественной опасности лица, в действиях которого установлен рецидив преступлений. С одной стороны, рецидив может быть признан при наличии двух умышленных преступлений, а с другой — он может охватывать пять, шесть

иболее умышленных преступлений. Значительное количество совершённых преступлений может свидетельствовать о наличии у лица стойкой антиобщественной установки, поэтому с учётом рассматриваемого критерия суд всегда должен обсуждать вопрос о назначении такому лицу наиболее сурового наказания из числа предусмотренных санкцией нормы, определять более длительный срок наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании. Учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

168 Глава V. Назначение наказания при наличии множественности преступлений

Назначая наказание при рецидиве, суд должен также учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим суд должен выяснить, к какому виду наказания и на какой срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Разный подход к назначению наказания должен быть к лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и к лицу, совершившему его в местах лишения свободы.

Вкачестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Необходимо установить соотношение характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и ранее совершённого. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления и т. д.

Всоответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает формализованные пределы назначения наказания при рецидиве преступлений: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах — это обязанность, а не право суда.

Всоответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но

впределах санкции соответствующей статьи Особенной части

УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путём количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку должна применяться наиболее строгая мера государственного принуждения из числа предусмотренных санкцией статьи.

Существенной либерализации положения ст. 68 УК РФ подверглись при внесении кардинальных изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Законодатель отказался от идеи дифференцированных правил назначения наказания при различных видах рецидива. Такие изменения закона вызвали в целом негативную реакцию у представителей науки и практики1.

Вызывает недоумение сам новый формализированный нижний рубеж наказания, определённый ст. 68 УК РФ. Установление предела в размере 1/3 от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в подавляющем большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем 1/3 от установленного максимума.

Такая парадоксальная ситуация породила мнение, что вычисление 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса2. Подобная точка зрения представляется ошибочной: в приведённых случаях

1См.: Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27; Побегайло Э. Ф. Кризис современной уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 101; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание. С. 137; Жевлаков Э. Обновленное уголовное

законодательство ... С. 30; и др.

2Благов Е. В. Применение уголовного права ... С. 437; Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 39.

176 Глава V. Назначение наказания при наличии множественности преступлений

менное отягчающее обстоятельство, производно от регулирования рецидива в ст. 18 УК РФ1.

Кроме того, Е. В. Благов справедливо отметил, что вид рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть только через принятие во внимание одноимённого отягчающего обстоятельства2. Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не влечёт повышения нижнего порога соответствующей санкции) влечёт назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учёт рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства (наряду с иными значимыми факторами) позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего (ст. 68 УК РФ) коэффициента, необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, в литературе не подвергается оценке и значительность трансформации санкции вследствие применения правил ч. 2. ст. 68 УК РФ. Иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), несопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).

Одним из критериев определения конкретной количественной меры наказания, а иногда и единственным критерием выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учёт и вида рецидива (простой, опасный, особо опас-

1 Благов Е. В. Применение уголовного права ... С. 432–433.

2Там же. С. 433. При этом Е. В. Благов полагает, что при более совершенном уголовноправовом регулировании назначения наказания в случае рецидива преступлений утратит своё значение, потеряв сферу применения, одноимённое отягчающее обстоятельство. См.: Там же. С. 441.

ный, специальный, пенитенциарный и т. д.) для определения срока наказания.

Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путём формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ); как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

§ 2. Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности преступлений

В судебной практике распространены случаи, когда лицо совершает несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Возможны также случаи, когда после вынесения приговора по уголовному делу выясняется, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора за первое преступление. В таких случаях суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Совершение лицом нескольких преступлений, как правило, свидетельствует о повышенной опасности этого лица и о необходимости назначения ему более сурового наказания в отличие от лица, совершившего одно преступление. Поэтому уголовный закон устанавливает особые правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Процесс назначения наказания по совокупности преступлений состоит из двух этапов. На первом этапе суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом суд учитывает общие начала назначения наказания (ст. 60