2012. Форум-макет

но и несправедливо. В частности, М. Т. Тащилин предлагал в таких случаях не применять пожизненное лишение свободы и смертную казнь, но наказание назначать в пределах сроков лишения свободы, предусмотренных санкцией. Кроме того, по его мнению, при особом снисхождении к лицу, признанному виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, следует применять не положения ст. 64 УК РФ, а формализированный предел — 1/2 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК1. Последнее предложение, как упоминалось выше, было частично воспринято законодателем, оно стало возможно только после тщательного изучения судебной практики, сравнительного анализа судебных решений, принятых традиционными судами и судами присяжных в масштабах всей Российской Федерации.

Следует отметить, что постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» устранены многие сомнения, возникавшие при применении норм о назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении.

§ 6. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление

Действующий уголовный закон устанавливает формализированные пределы наказания при назначении наказания за неоконченное преступление.

УК РФ 1996 г. в основном традиционно для российского уголовного права определяет понятия приготовления к преступлению и покушения на него.

1 Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по Уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 27, 29, 30.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК). Характер приготовительных действий таков, что сами по себе они не создают непосредственной опасности для объекта преступления, не направлены прямо на него, однако они обусловливают, облегчают совершение преступления.

Сравнительно невысокая степень общественной опасности такого рода действий позволила законодателю ограничить ответственность за приготовительные действия к совершению преступления рамками приготовления только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Покушением на преступление уголовный закон (ч. 3 ст. 30) признает умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за приготовление либо покушение суд руководствуется общими началами назначения наказания, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое готовилось или уже было покушением на его совершение, личность виновного. Конкретизируя эти требования, законодатель в ч. 1 ст. 66 УК РФ обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Правила о смягчении наказания за неоконченное преступление вызвали одобрение у большинства современных исследователей1.

1Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 106; Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 557; Благов Е. В. Применение уголовного права ... С. 396; Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание. С. 66.

но понижать и нижнюю границу возможного наказания вместе с верхней1. Такое решение представляется верным, тем более именно так законодателем была разрешена проблема абсолютизации наказания несовершеннолетним.

Во-вторых, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд, в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ, назначает лишение свободы в пределах, указанных в ч. 2 или 3 названной статьи.

Применение любого способа смягчения наказания, в том числе при назначении наказания за неоконченное преступление, не может заменять либо отменять иных положений, установленных уголовным законом. В равной степени это относится и к правилам, определяющим назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Отметим, что и в последнем случае суд не лишается возможности дальнейшей индивидуализации назначаемого наказания, поскольку закон предоставляет право как полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления, так и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Как отмечалось выше, при смягчении наказания трансформации подвергается санкция статьи Особенной части, при этом суд

вполном объеме руководствуется общими началами назначения наказания.

Практика высшей судебной инстанции России по этому вопросу некоторое время не отличалась последовательностью. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений,

вопределении указала, что в силу ч. 3 ст. 66 УК срок наказания по

ст. 15 и ст. 102 УК не может превышать 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше 11 лет 3 месяцев лишения свободы1. Приведенное судебное решение было справедливо подвергнуто критике2.

Иначе этот вопрос разрешён в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание при этом не может превышать более чем 1/2 максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершённых неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Аналогично разрешается вопрос об определении итогового наказания и тогда, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В-третьих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а равно и характер совершённого деяния учитываются при дальнейшей индивидуализации наказания за неоконченное преступление. Такие обстоятельства могут быть самыми различными: отсутствие необходимого опыта, ошибка в расчёте, неверная информация, ошибка в объекте, предмете, средствах преступления и т. д. Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания в зависимости от степени осуществления преступного намерения недопустимо исходить только из близости наступления вредных последствий, а в каждом случае необходимо

учитывать причины, в силу которых преступный умысел не был реализован, на что неоднократно обращалось внимание в правовой литературе1.

К обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца, относят: «характер и степень общественной опасности действий, совершённых виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца»2, «степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых не удалось завершить посягательство, мотивы поступков лица и др.»3. Под степенью осуществления преступления предлагается, в частности, понимать этап совершения неоконченного преступления, на котором оно фактически завершилось4.

Е. В. Благов пишет, что учёт данных обстоятельств должен происходить в двух направлениях: а) качественном, б) количественном. Самое простое для понимания и применения — количественное направление. Оно предполагает принятие во внимание числа факторов, помешавших завершению преступления. Например, в одном случае совершению изнасилования помешало только сопротивление жертвы, в другом — потребовалось вмешательство посторонних. Понятно, что, чем больше для недоведения преступления до конца потребовалось соответствующих обстоятельств, тем при прочих равных условиях общественно опаснее (злостнее) является соответствующее лицо и тем ему должно быть назначено более строгое наказание. Сложнее дело обстоит с качественным направлением учёта обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. В этом случае в расчёт следует брать

1См., например: Дурманов Н. А. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 182; Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовле-

их характер, который предполагает принятие во внимание свойств факторов, помешавших завершению преступления1.

В теоретических исследованиях к особенностям назначения наказания при совершении неоконченного преступления иногда относят учёт личности виновного2 и категории совершённого преступления3, а также характера и тяжести наступивших последствий4. Эти решения обоснованно получили оценку как сомнительных, поскольку названные обстоятельства принимаются во внимание уже при применении общих начал5.

Кроме того, в теории уголовного права принято выделять оконченное и неоконченное, а также негодное покушение. Многие авторы отмечают существенное отличие по степени общественной опасности оконченного от неоконченного покушения6, а потому вид покушения может (и должен) учитываться при назначении наказания. На учёт степени осуществления преступления при совершении покушения на преступление не может не накладывать отпечаток определение данного вида неоконченного преступления, которое дается законодателем7. Очевидно, что неоконченное и негодное покушение на преступление, как правило, обладают менее высокой степенью общественной опасности, поэтому наказание за них должно быть менее строгим. Л. Л. Кругликов и А. В. Васильевский справедливо отмечают, что было бы целесообразно, вопервых, продекларировать в Уголовном кодексе эти отличия и, во-вторых, предусмотреть разные последствия за оконченное и неоконченное покушение8. Аналогичное решение ранее предлагалось и нами.

Прерванность преступления на стадии приготовления или покушения может послужить основанием для применения других способов смягчения наказания, поскольку характеризует степень общественной опасности деяния в сторону снижения последней.

Таким образом, УК РФ 1996 г. синтезировал предложения представителей науки уголовного права, судебную практику назначения наказания за неоконченную преступную деятельность и формализировал правила применения уголовно-правовых мер за прерванное преступление, придав им обязательный характер.

§ 7. Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии

Установление факта соучастия в преступлении не означает равной ответственности каждого из соучастников.

Было бы неверно утверждать, что (со)исполнители подлежат более строгой ответственности по сравнению, например, с пособниками или организаторами преступления. Каждое преступное деяние, в том числе и совместное, всегда индивидуально. Данные, характеризующие личность соучастников (социально-демографи- ческие, уголовно-правовые, психологические), могут иметь различное, а нередко и определяющее правовое значение. Так, недопустимо применять единый масштаб при определении меры наказания к соучастникам, выполнившим идентичные действия при совместном групповом разбое, если один из них совершеннолетний и ранее судим за аналогичное преступление, а другой не достиг восемнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ст. 67 УК РФ называет подлежащие учёту обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии:

1) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (вид соучастника, интенсивность действий, характер свершённого каждым соучастником деяния, полнота вы-

полнения объективной стороны преступления соисполнителями

ит. п.);

2)значение этого участия для достижения цели преступления (сравнительная значимость вклада конкретного лица в достижение преступного результата);

3)влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда (содержание причинно-следственной связи между деянием каждого из сообщников и единым преступным последствием, его качественно-количественными характеристиками, потенциальная вредоносность участия каждого из сообщников).

Характер участия лица в совершении преступления «определяет функциональную роль каждого из соучастников»1, степень участия в преступлении «свидетельствует об интенсивности действий соучастника в рамках своей роли, о его вкладе в совершаемое преступное посягательство»2.

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в любом случае признаётся отягчающим наказание обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) вне зависимости от характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, если указанное обстоятельство не отнесено к числу квалифицирующих признаков состава.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся и особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Верным при этом представляется замечание Э. В. Кабурнеева о том, что в ст. 67 УК РФ законодатель уже предусмотрел

1Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершённое в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С. 47.

2 Там же.

Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г., ратифицированной СССР 18 сентября 1973 г., «не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника»1.

Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона базируется на конституционных положениях, закреплённых

вст. 54:

1.Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2.Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Это конституционное правило получило развитие в ст.10 УК РФ. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П: «В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель — исходя из указанных конституционных принципов — обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями»2.

1Права человека: сборник универсальных и региональных международных документов / сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990. С. 52–53.

2Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного ко-

Тем не менее значительная часть практических работников правоохранительных и судебных органов признает, что разрешение вопросов, связанных с действием уголовного закона во времени, вызывает затруднения1. Об этом же свидетельствует практика судов кассационной и надзорной инстанций.

Как отмечалось, регламентируя вопросы смягчения наказания, законодатель проявил некоторую непоследовательность, вследствие чего правоприменитель испытывает определённые затруднения при реализации зафиксированных в законе правил. Несогласованность различных уголовно-правовых норм нарушает системность уголовного права и препятствует соблюдению основополагающих принципов гуманизма, справедливости, индивидуализации наказания.

Не является исключением и механизм уголовно-правового регулирования смягчения наказания вследствие обратной силы уголовного закона.

Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Строго говоря, при назначении наказания применяется новый закон, и фактически смягчения наказания не происходит: суд определяет наказание, руководствуясь действующими на момент принятия судебного решения уголовно-правовыми нормами.

декса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова,

Ю. Н. Александрова и других» // Российская газета. 2006. 3 мая.

1 Так, по данным Е. М. Журавлёвой, этот факт признали около 70 % сотрудников правоохранительных органов, опрошенных в ходе исследования, см.: Журавлева Е. М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 7.