2012. Форум-макет

когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов1. В соответствии, в частности, с этим принципом в УК РФ 1996 г. построена система наказаний (ст. 44 УК РФ). Кроме того, уголовное законодательство не исходит из абсолютной необходимости в любом случае применить к виновному наказание. В ряде статей УК РФ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания. На принципе экономии мер государственного принуждения основан и институт условного осуждения.

Принцип личной ответственности также характерен в основном для уголовного права, поскольку и гражданскому, и административному праву присуща ответственность коллективных субъектов — юридических лиц. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важных: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено в результате его собственных действий. Наказание за содеянное также носит строго личный характер. В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, законодателем впервые допущено отступление от принципа личной ответственности: в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф, назначенный несовершеннолетнему осуждённому, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Но данная норма, на наш взгляд, совершенно справедливо критикуется многими учёными2.

Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершение преступного деяния. Сущность данного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние,

1Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: учебное пособие. М., 1983. С. 27.

2Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 38–39; Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 30; и др.

обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых случаях, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, рассмотренные принципы характерны только для уголовного права. И все они, как было показано, имеют большое значение для назначения наказания.

Но при определении судом вида и размера наказания за совершённое преступление особенно значима роль принципов института отрасли права, в частности, принципов назначения наказания. Принципы того или иного института определяют его содержание. Они являются наиболее узкими по сфере своего действия. Такие принципы должны быть достаточно специфичны, иметь локальный характер действия и не распространяться на всю систему права в целом или на ту или иную отрасль.

По нашему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания. Как будет показано в дальнейшем, именно эти принципы играют наиболее важную роль при определении судом вида и размера наказания за совершённое преступление.

Одно из наиболее точных определений принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания предложено С.Г. Келиной. По её мнению, «дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих»1.

Можно согласиться с мнением большинства исследователей, что основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания выступают характер и типовая степень общественной

1Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. № 5. С. 69.

УК РФ). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ) также способствует индивидуализации наказания. Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определённых.

Говоря о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что, только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом данного принципа может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

Рассмотрев принципы дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания, можно отметить, что они взаимосвязаны. Их применение судом представляет единый процесс. Вначале, воспользовавшись принципом дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд решает вопрос о применении к лицу, совершившему преступление, одной из мер государственного принуждения, а уже затем, руководствуясь принципом индивидуализации, определяет конкретную меру наказания. Представляется, что не следует отрывать эти принципы друг от друга, рассматривать их изолированно.

Глава III

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ

ИОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ

§1. Понятие, правовая природа и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание — это выходящие за пределы состава преступления обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного, способствующие индивидуализации наказания.

ВУК РФ 1996 г. законодатель впервые называет данные обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание (ст. 61 и 63 УК РФ). До этого в различных источниках уголовного законодательства рассматриваемые обстоятельства именовались по-разно- му. Так, главы IV и V Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. были посвящены обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание.

ВРуководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. давалось описание обстоятельств, которые «при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует отличать» (ст. 12). УК РСФСР 1922 г. закреплял перечень обстоятельств, которые определяли меру наказания (ст. 25). В УК РСФСР 1926 г. впервые появились специальные статьи, посвящённые смягчающим

иотягчающим обстоятельствам, причём ст. 47 устанавливала

перечень «отягчающих вину обстоятельств», а ст. 48 закрепляла «смягчающие обстоятельства при определении меры наказания». УК РСФСР 1960 г. именовал и те и другие обстоятельства смягчающими и отягчающими ответственность.

Круг смягчающих и отягчающих обстоятельств также не был одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования уголовного законодательства.

Формулировка в УК РФ рассматриваемых обстоятельств как

смягчающих и отягчающих наказание является более точной, так как эти обстоятельства подлежат учёту именно при назначении наказания. Основное значение рассматриваемых обстоятельств состоит в том, что они способствуют индивидуализации наказания. Их учёт и оценка дают возможность суду назначить справедливую меру наказания виновному лицу в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о меньшей опасности совершённого преступления и (или) личности виновного и даёт основание суду назначить менее строгое наказание.

В исключительных случаях эти обстоятельства могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление (ст. 64 УК РФ), для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и т. д.

Отягчающие наказание обстоятельства, напротив, свидетельствуют о повышенной опасности совершённого преступления и личности виновного, что даёт основание суду для усиления назначаемого наказания.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств в ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания могут быть учтены в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств в ст. 63 УК РФ, напротив, является исчерпывающим: никакие иные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве отягчающих наказа-

ние. Но проведённое изучение уголовных дел показало, что в некоторых приговорах судьями указаны отягчающие обстоятельства, не названные в ст. 63 УК РФ. Так, например, в одном из приговоров отмечается: «…суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность». В другом приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства названо такое, как «тяжесть содеянного»1.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также в своих определениях неоднократно обращала внимание на то, что отдельные суды расширяют перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Так, Краснодарский краевой суд в приговоре по делу Седых, вопреки требованиям закона, обстоятельством, отягчающим наказание, признал то, что «в результате мошеннических действий Седых Немцов скитался, попрошайничал и умер от недоедания»2. Из приговора Приморского краевого суда в отношении Иванова была исключена ссылка на такое обстоятельство, отягчающее наказание, как «характер преступления и его общественная опасность»3. По делу Попова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, то, что «по месту жительства он характеризуется крайне отрицательно»4.

Среди учёных в теории уголовного права есть много сторонников «открытого» перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Их аргументы, в частности, могут быть сведены к следующим.

Во-первых, невозможно дать в законе исчерпывающий перечень обстоятельств, отрицательно характеризующих личность, свидетельствующих о большей общественной опасности совершённого преступления. Следовательно, необходимо сделать

1Архив Ленинского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-712/01; Архив Первомайского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-1281/00.

перечень отягчающих обстоятельств примерным (С.С. Гаскин, Л.Л. Кругликов, С. Г. Исаева и др.).

Во-вторых, установление исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, порождает противоречие нормы об общих началах назначения наказания и нормы, предусматривающей перечень отягчающих наказание обстоятельств. По мнению Л. Л. Кругликова, ст. 37 УК РСФСР (ст. 60 УК РФ) обязывает суд, наряду и помимо отягчающих и смягчающих обстоятельств, учитывать характер и степень общественной опасности и личности виновного, т. е. не только те факторы, которые названы в ст. 38 и 39 УК РСФСР (ст. 61 и 63 УК РФ), но и иные. Поэтому-то любая попытка вместить в «прокрустово ложе» ст. 39 УК РСФСР (ст. 63 УК РФ) все обстоятельства, увеличивающие опасность преступления и личности, заведомо обречена на неудачу (Л. Л. Кругликов, С. С. Гаскин и др.)1.

В-третьих, установление примерного перечня отягчающих обстоятельств имеет и определённое предупредительное значение2.

По мнению В. С. Джатиева, перечень отягчающих обстоятельств должен быть примерным, а законодательное воплощение этого предложения должно содержать также принципы расширения этого перечня, «основной из которых — принцип соответствия тому или иному признаку общего состава преступления»3.

Однако у этой точки зрения есть и противники. По мнению многих учёных, перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть в Уголовном кодексе исчерпывающим. Данной пози-

1 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. С. 58–59; Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984. С. 86–87.

2Исаева С. Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 1. С. 52–53; Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: правовая

природа, классификация, проблемы учета: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 189.

3 Джатиев В. С. Доказывание и оценка ... С. 13.

ции придерживаются Г. К. Буранов, Л. А. Прохоров, В. П. Малков, А.В. Савенков, Т. Кашанина, Г. И. Чечель, П. Ф. Пашкевич и другие учёные.

Да, действительно, невозможно дать в законе перечень всех обстоятельств, отрицательно характеризующих личность, как это утверждают Л. Л. Кругликов, С. С. Гаскин и другие сторонники «открытого» перечня отягчающих наказание обстоятельств. Но и не следует стремиться к этому, так как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного, необходимо учитывать в рамках самостоятельного общего начала назначения наказания.

На наш взгляд, норма, предусматривающая исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ), не противоречит ст. 60 УК РФ. Просто речь должна идти о необходимости учёта всех отягчающих обстоятельств, указанных в перечне. Все иные обстоятельства, как уже отмечалось, следует учитывать в рамках другого общего начала назначения наказания.

Несерьёзным нам представляется и утверждение о большом «предупредительном значении» «открытого» перечня отягчающих наказание обстоятельств. Вряд ли это может стать одним из важных «сдерживающих» факторов для лиц, совершающих преступление.

Таким образом, аргументы сторонников «открытого» перечня отягчающих наказание обстоятельств в УК РФ представляются неубедительными.

При рассмотрении данного общего начала назначения наказания возникает проблема его разграничения с такими общими началами, как учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Во многом это связано с тем, что законодатель в ч. 3 ст. 60 УК РФ использовал союз «в том числе».

В теории уголовного права в связи с этим встречается неверное понимание взаимосвязи этих общих начал назначения наказания, их отождествление. Серьёзные затруднения возникают и у правоприменителей. Изучение приговоров показало, что нередко

судьи бессистемно перечисляют в них отдельные обстоятельства и трудно определить, какие из них являются смягчающими и отягчающими наказание, а какие — характеризуют личность. Так, например, в одном из приговоров отмечается: «…При назначении наказания Б. суд учитывает имеющиеся в деле положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, принимая во внимание, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, считает, что подсудимый не оправдал доверия суда и подлежит направлению в места лишения свободы»1.

Можно привести еще один аналогичный пример: «…Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие неснятой и непогашенной судимости, что образует признаки опасного рецидива, частичное признание вины»2.

Из вышеизложенного нельзя сделать вывод, какие обстоятельства суд относит к характеристике личности, а какие — к смягчающим наказание. И такие формулировки в приговорах далеко не единичны.

На наш взгляд, при разграничении рассматриваемых общих начал назначения наказания следует учитывать, что «смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют некоторую разновидность данных, характеризующих совершённое преступление и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержания. Законодатель не считает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства единственной формой проявления степени общественной опасности преступления, равно как и личности виновного, ибо говорит о них как «в том числе» характеризующих содеянное и личность (ч. 3 ст. 60 УК РФ)»3.

3Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / издание профессора В. Б. Малинина; СПб ГКА. СПб., 2008. С. 237.

Среди учёных нет также единой точки зрения по вопросу о классификации рассматриваемых обстоятельств. В частности, можно выделить несколько позиций.

Во-первых, данные обстоятельства подразделяются на четыре группы по элементам состава преступления1. Однако данная точка зрения подвергнута наиболее серьёзной критике. По мнению большинства учёных, попытка сгруппировать смягчающие

иотягчающие обстоятельства по отдельным элементам состава затрудняет уяснение содержания и смысла этих обстоятельств2. Кроме того, трудно (если вообще возможно) выделить смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту преступления.

Во-вторых, отдельные учёные делят рассматриваемые обстоятельства на две группы: относящиеся к преступлению и личности виновного3.

В-третьих, данные обстоятельства подразделяют на три группы

иназывают смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам деяния, к субъективным свойствам деяния и к личности виновного4. Такая классификация является более точной по сравнению с предыдущей, так как позволяет учитывать не просто обстоятельства, относящиеся к преступлению (деянию), а к его объективным и субъективным свойствам (что, несомненно, точнее).

1Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 101.

4Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1980. С. 20; Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22–24; и др.

В-четвёртых, такие авторы, как М. М. Бабаев и Г. С. Гаверов, наряду с обстоятельствами, относящимися к объективным и субъективным свойствам деяния, к личности субъекта, выделяют и обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, с которыми связано данное преступное проявление1. С такой позицией нельзя согласиться, так как трудно выделить обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям преступления (особенно это касается обстоятельств, указанных в законодательных перечнях).

Своеобразной точки зрения по вопросу о классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств придерживается О. А. Мясников: все такие обстоятельства он подразделяет на три группы:

•смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений);

•обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние;

•внешне нейтральные обстоятельства2.

Представляется, что данная классификация является слишком условной. Отнесение того или иного смягчающего или отягчающего обстоятельства к одной из трёх классификационных групп весьма субъективно.

Рассматривая вопрос о классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нельзя не упомянуть еще одну точку зрения, представленную в теории уголовного права. Некоторые учёные считают, что такая классификация имеет лишь теоретическое значение, и предпочитают анализировать рассматриваемые обстоятельства в том порядке, в котором они перечислены в Уголовном кодексе3.

1Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. С. 21; Гаверов Г. С. Общие начала назначения ... С. 86.

2 Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства ... С. 32–33.

3Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.: Наука, 1970. С. 138; Становский М. Н. Назначение наказания. С. 169; и др.

На наш взгляд, напротив, классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет большое значение: отнеся то или иное обстоятельство к определённой классификационной группе, уже можно увидеть некоторую общую характеристику такого обстоятельства (например, то, что это обстоятельство относится к объективным свойствам деяния).

Если классифицировать рассматриваемые обстоятельства, а не рассматривать их в порядке изложения в Уголовном кодексе, то это позволит представить их в определённой системе, во взаимосвязи друг с другом. В свою очередь, такой системный подход позволяет глубже понять сущность каждого из обстоятельств.

Наиболее точным нам представляется деление всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на три группы: 1) характеризующие объективные свойства деяния; 2) характеризующие субъективные свойства деяния; 3) характеризующие личность виновного.

В свою очередь, ко второй группе следует отнести обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния и субъекта, совершившего деяние.

§2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Вначале проанализируем обстоятельства, смягчающие наказание, регламентированные Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к объек-

тивным свойствам деяния:

1. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо наличие трёх условий: 1) преступление совершено впервые; 2) оно относит-

ся к категории небольшой тяжести; 3) оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Если отсутствует какое-либо из этих трёх условий, то в силу того, что смягчающим может быть признано и иное обстоятельство, не указанное в ст. 61 УК РФ, суд может признать в качестве смягчающих и такие обстоятельства, как, например, совершение преступления впервые или совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств и т. д.

Следует отметить, что трактовка понятия случайного стечения обстоятельств предлагается различными авторами. Достаточно точное, на наш взгляд, определение даёт М. Н. Становский. Под случайным стечением обстоятельств он понимает объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения1. Такими обстоятельствами могут быть признаны, например: 1) совершение преступления под влиянием скоропреходящих настроений, вызванных конфликтной неблагоприятной ситуацией; 2) заблуждение лица в степени опасности совершённого преступления; 3) совершение преступления, явно не характерного для виновного при отсутствии злонамеренности в его поведении; 4) случайное нахождение виновного в компании лиц, совершивших преступные действия и вовлёкших его в совершение этих действий; 5) совершение преступления вследствие душевных переживаний, вызванных горем, личными неудачами и т. п.2 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновному не свойственна глубокая антиобщественная установка.

В судебной практике рассматриваемое обстоятельство, смягчающее наказание, встречается крайне редко. Проведённое нами изучение уголовных дел не выявило ни одного случая учёта судами данного обстоятельства. Во многом это можно объяснить тем, что на практике у судов возникают затруднения при определении

тех или иных условий как случайного стечения обстоятельств. Однако это один из недостатков всех оценочных понятий.

2. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение преступления под воздействием физического или психического принуждения может являться как обстоятельством, исключающим преступность деяния (ст. 40 УК РФ), так и обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исключающим преступность деяния является так называемое непреодолимое физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Например, связанный несколькими вооружёнными грабителями, сторож не подлежит ответственности за ограбление склада.

Однако если под воздействием «преодолимого» физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями (бездействием), то при совершении им преступления содеянное будет являться обстоятельством, смягчающим наказание. Например, это может иметь место в случае, когда сторож не оказывает должного сопротивления грабителю, хотя возможности у него для этого были.

Под материальной зависимостью в теории уголовного права понимают в основном имущественную зависимость виновного от лица, склонившего его к совершению преступления. Такая зависимость может быть от родителей, опекунов, попечителей или от иных лиц, на иждивении которых находится виновный либо от которых он получает материальную помощь1. В. И. Зубкова справедливо считает, что как материальную зависимость следует также рассматривать и случаи склонения к совершению преступления кредитором своего должника2.

1 Становский М. Н. Назначение наказания. С. 218.

2Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 240.

Служебная зависимость основана на подчинении виновного вышестоящему должностному лицу (рабочего — начальнику цеха, а того — директору завода и т. д.)1.

Большинство авторов, анализируя в своих работах данное смягчающее обстоятельство, не дают понятие «иной зависимости», а лишь приводят примеры такой зависимости. Так, А. В. Наумов отмечает, что «иная зависимость может возникнуть в самых различных ситуациях (зависимость ученика и студента от преподавателя, свидетеля от следователя и т. д.)»2. В. И. Зубкова считает, что под «иной зависимостью» понимается любая другая зависимость, не подпадающая под материальную и служебную3. Л. Л. Кругликов пишет о том, что «иная зависимость проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость подопечных от опекунов, попечителей)»4.

Каждый из указанных авторов по-своему прав. Следует также подчеркнуть, что очень трудно назвать исчерпывающий перечень таких случаев.

В судебной практике рассматриваемое смягчающее обстоятельство встречается крайне редко.

3. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Рассматриваемые обстоятельства могут выступать либо исключающими преступность деяния (ст. 37, 38, 39, 41, 42 УК РФ), либо смягчающими наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Уголовное законодательство и теория уголовного права определяют условия правомерности данных обстоятельств. При их со-

4Кругликов Л. Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция. 1989. № 9. С. 27.

блюдении такие обстоятельства рассматриваются как исключающие преступность деяния. Если же нарушены условия правомерности, наступает уголовная ответственность, а затем и наказание, но наказание должно быть смягчено.

При этом следует учитывать, что отдельные из рассматриваемых обстоятельств могут быть признаны смягчающими, если они не являются составной частью диспозиции статьи Особенной части УК РФ (ст. 108 и 114 УК РФ).

В судебной практике данные обстоятельства, смягчающие наказание, также встречаются крайне редко. В связи с этим многие учёные справедливо пишут о том, что целесообразно вообще исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств такие, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление1.

4. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данная норма содержит конкретный перечень действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица. Законодатель фактически называет четыре случая деятельного раскаяния: а) явка с повинной; б) активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в) активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; г) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное значение.

Определения явки с повинной предлагаются многими учёными2. На наш взгляд, наиболее точное и подробное определение

1 Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства ... С. 32; Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства ... С. 60–62; и др.

2Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35–36; Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция.