Глава 6

Могли ли обладать ими, например, Калужская, Брянская, Туль­ская или Иркутская области, которые не пользовались никакой государственной автономией, будучи всего лишь администра­тивными территориальными единицами, образованными по сугубо управленческим причинам для оптимизации решения административно-хозяйственных задач? Понятно, что не могли. Могли ли они иметь хоть какую-то минимальную специфику в части построения своих судов? Также, конечно, не могли. Более того, и не должны были ее иметь.

В результате возникла проблема выбора между двумя вари­антами развития, каждый из которых предстал в начале 1990-х годов в виде одного из следующих вопросов:

1) следует ли начать развивать в судебной системе «федера­тивную идею» и искусственно насаждать в России судебный дуализм, копируя американскую федерацию с ее совершенно иным историческим происхождением и заставляя, допустим, калужан, туляков или иркутян спешно создавать какие-то свои специфические судебные системы во главе с условным «вер­ховным судом» соответствующей области, причем так, чтобы, например, калужский «верховный суд» не походил на тульский вариант такого суда?

2) следует ли сознательно редуцировать в судебной системе «федеративную идею» и отказаться от концепции судебного дуализма, которая не имеет в современной России никакой исторической основы, продолжая исходить из единства судеб­ной системы и учитывая к тому же, что, как отмечалось ранее, сегодня судебный дуализм не является имманентным при­знаком всех федеративных государств (примеры Швейцарии, Германии и т.п.)?

Оба подхода нашли своих сторонников и противников. Так, в очень влиятельной в свое время Концепции судебной реформы, официально принятой в 1991 г., отмечалась необходимость «от­каза от единства судебной системы», когда «взамен унитарной системы юстиции возникнут две судебные системы: федераль­ная и республиканская (выделено авторами. — Л.Г.), что при­суще подлинно федеративному государству»¹. Впрочем, речь, видимо, шла только о республиках в составе Российской Феде­

¹ Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 48.

176

рации (бывших автономных республиках) — судьба судебной организации в областях и краях была в Концепции прописана менее внятно, в силу чего не совсем понятно, что подразуме­вали авторы под новым судебным дуализмом. Критика единой для страны судебной системы и призывы развивать судебный дуализм звучали в литературе и после принятия не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.¹

В то же время аргументы противников судебного дуализма, отмечавших не только очевидную искусственность его констру­ирования в российских исторических условиях, но и явные по­литические риски дальнейшей дезинтеграции и так не слишком устойчивой в 1990-е годы Российской Федерации (особенно на фоне опыта с распадом СССР), звучали не менее убедительно и, во всяком случае, значительно более приземленно. На их вопрос о том, надо ли в столь сложных условиях заниматься «лабораторными опытами» по конструированию судебного дуализма, и главное, ради чего ими заниматься, внятного от­вета не прозвучало.

В результате проблема была решена с принятием упомя­нутого ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., на основе которого строится вся российская судебная система. Отчасти предложенный подход можно на­звать компромиссным.

С одной стороны, данный закон прямо провозглашает принцип единства российской судебной системы (ст. 3). Все российские суды составляют единую судебную систему, в которую встроены не только краевые, областные и т.п. суды, но и Верховные суды республик в составе РФ (Татарстан, Чеченская Республика и др.). Данный принцип следует считать основополагающим для российского судоустройства.

С другой стороны, ФКЗ «О судебной системе Российской Фе­дерации» предусмотрел деление российских судов на: а) фе­деральные суды и б) суды субъектов РФ, характерное для тех федеративных государств, где действует судебный дуализм, и являющееся скорее отклонением от принципа единства су­

¹ См., например: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 483 и след.

177