Глава 23

положение воспроизводится и в соответствующих процессуаль­ных кодексах (п. 7 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Этот принцип — важней­шая гарантия прав сторон спора, а также беспристрастности и независимости арбитров.

Существенным вопросом процедуры арбитража является определение языка разбирательства. В частности, опираясь на принцип свободы сторон при определении правил процедуры, участники спора самостоятельно договариваются о языке или языках, которые будут использоваться при осуществлении арби­тража. При отсутствии такой договоренности арбитраж ведется на русском языке (ст. 24 Закона об арбитраже).

Данное требование имеет большое значение не только для беспрепятственного рассмотрения спора, но и обеспечения гарантий прав участников спора. Это весьма существенно в связи с тем, что часто при рассмотрении споров возникает не­обходимость официального перевода на язык арбитража всех письменных и процессуальных документов. Очевидно, что в связи с этим у сторон могут возникнуть сомнения и трудности в части определения аутентичности перевода, квалификации переводчика, нотариального оформления документов и т.д. Очевидно, что это может существенно удорожать процедуру арбитража и увеличивать количество представляемых сторо­нами материалов, что в конечном счете не может не отразиться на сроках третейского разбирательства.

Арбитраж завершается вынесением арбитрами решения или постановления по делу. Спор сторон по существу разре­шается путем вынесения решения. Если же в ходе арбитража стороны урегулируют спор (заключат мировое соглашение), то третейский суд¹ прекращает разбирательство и по просьбе участников спора принимает решение на согласованных ими условиях. По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит постановления, например, поста­новление о прекращении разбирательства по делу при отказе истца от иска или в случае, когда стороны договорились о пре­кращении арбитража.

¹ Здесь и в некоторых других местах данной главы понятие «третейский суд» для краткости используется в широком смысле, включая и постоянно действующие арбитражные учреждения.

758

Иногда возникают ситуации, когда продолжение арбитража становится невозможным по причине того, что стало известно о принятии ранее судом общей юрисдикции, государственным арбитражным судом или другим арбитражным учреждением (третейским судом) решения по тому же предмету спора, по тем же правовым основаниям и с теми же сторонами, что и в соответствующем арбитражном разбирательстве. В таких слу­чаях третейский суд выносит постановление о прекращении разбирательства по делу.

Решения и постановления арбитражей обязательны для исполнения, поскольку стороны, заключившие арбитражное соглашение, добровольно соглашаются их исполнять. Иначе говоря, такие решения — окончательны и обязательны для участников спора.

Вместе с тем, если сторона спора не желает добровольно ис­полнить решение арбитража, то она может быть принуждена к его исполнению путем обращения другой стороны в компе­тентный суд, который приводит решение в исполнение путем выдачи исполнительного листа. Другими словами, третейский суд (арбитраж) никакими самостоятельными принудительны­ми полномочиями не обладает, поскольку их осуществление невозможно вне рамок государственной власти. Однако госу­дарство, разрешая и регулируя арбитраж, рассматривает его как легальный способ разрешения споров, в силу чего обеспечивает принудительной силой арбитражные решения, вынесенные в соответствии с Законом об арбитраже.

Таковы основные принципы и положения альтернативного разрешения споров, которые реализуются либо через образова­ние арбитражей ad hoc (третейских судов), либо через деятель­ность постоянно действующих арбитражных учреждений.

Второй вариант арбитража, связанный с деятельностью по­стоянно действующих арбитражныхучреждений, на практике, разумеется, встречается много чаще. Эти учреждения создаются при некоммерческих организациях и наделяются правом рас­смотрения споров актом Правительства РФ. Следует отметить, что в силу этой нормы в 2015 г. с принятием Закона об арбитраже во многом были устранены негативные последствия бескон­трольного создания постоянно действующих арбитражных учреждений при различных организациях (ранее, включая и

759