Экзамен зачет учебный год 2023 / Худяков А.И. Теория страхования

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, но лишь тогда, когда, во-первых, ему было известно, что договор страхования был заключен в его пользу, и, во-вторых, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК).

Если к моменту совершения страхового случая выгодоприобретатель не знал, что договор страхования заключен в его пользу, исполнение этой обязанности лежит на страхователе.

Следует отметить, что обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая может возникнуть одновременно у двух лиц: и у страхователя, и у выгодоприобретателя. Каждый из них исполняет эту обязанность самостоятельно. Исполнение этой обязанности одним из них не освобождает другого от исполнения своей обязанности, хотя они и являются аналогичными и преследуют одну и ту же цель.

Выгодоприобретатель имеет право уведомить страховщика о наступлении страхового случая при всех обстоятельствах независимо от того, сделали это или нет страхователь или застрахованное лицо.

Данная обязанность страхователя (выгодоприобретателя) является весьма серьезной. Ее неисполнение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. В то же время само неисполнение этой обязанности еще не является абсолютным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность блокировать отказ страховщика доказыванием того, что страховщик, во-первых, своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, во-вторых, отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

(п. 2 ст. 961 ГК).

Это дало основание некоторым авторам прийти к выводу, что по смыслу данной нормы страховщик вправе отказать в выплате той части страхового возмещения, на которую увеличились убытки от наступления страхового случая в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Так, А.В. Собакинских пишет, что, "отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (например, утрата права на суброгацию)" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 551.

Такой вывод не следует из текста комментируемой статьи. Эта статья недвусмысленно предусматривает, что, во-первых, основанием возникновения у страховщика права на отказ в страховой выплате является не возникновение у него дополнительных убытков в результате неуведомления его о страховом случае, а неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своей обязанности по договору, т.е. формальный повод. Во-вторых, не страховщик должен доказывать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае обернулось для него увеличением размера страховой выплаты, а, наоборот, страхователь должен доказывать, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату. Таковы требования закона.

Однако это как раз и наталкивает на мысль, что закон в данном случае содержит неоправданно суровую для страхователя норму. На наш взгляд, было бы лучше, если бы она была сформулирована в той трактовке, о которой шла речь выше, т.е. неисполнение обязанности по уведомлению о страховом случае только тогда может выступать основанием для невыплаты страхового возмещения, когда это повлекло реальные неблагоприятные последствия для страховщика. При этом выстраивалась бы следующая причинно-следственная связь: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая лишило его

возможности дать страхователю надлежащие указания, как действовать в данной ситуации; это привело к тому, что убытки от страхового случая неоправданно возросли, что, в свою очередь, послужило причиной увеличения размера страхового возмещения, которое страховщик должен выплатить страхователю (выгодоприобретателю). И именно в этой части убытка страховщик может отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Указанные правила применяются и при личном страховании, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней (п. 3 ст. 961 ГК).

Одним из принципов страхования является принцип "страхователь должен относиться к застрахованному имуществу так, как будто оно вовсе не застраховано". Он не должен спокойно взирать на то, как пожар уничтожает его дом, будучи уверенным в том, что страховку он получит.

В соответствии с этим в ГК зафиксировано следующее: "При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю" (п. 1 ст. 962 ГК).

Данная норма является императивной, и страхователь обязан ее исполнять независимо от того, зафиксировано аналогичное правило в тексте договора или нет. Кстати, включение данной обязанности в текст договора не превращает ее, как это полагают некоторые практические работники, из обязанности, предусмотренной законом, в обязанность, предусмотренную договором, с подчинением ее исполнения правилам общей части обязательственного права.

Разумными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально способные привести к уменьшению убытков, которые можно было ожидать от страхового случая, если бы никаких мер не принималось вовсе. Во всяком случае, затраты, связанные с осуществлением мер по предотвращению убытков, если они являются разумными, не должны превышать самих убытков от наступления страхового случая.

Доступными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально возможные для страхователя (выгодоприобретателя) в данной ситуации.

Страховщик, давая указания страхователю о принятии мер по уменьшению убытков, должен исходить из того, что эти меры являются доступными для него.

К указаниям страховщика приравниваются указания его представителя или агента, если они уполномочены отдавать такого рода указания.

Отметим, что нередко в стандартных правилах страхования предусматривается возможность принятия страховщиком самостоятельных мер по спасению и сбережению имущества или иному уменьшению убытков. В принципе это не вызывает никаких возражений и является, на наш взгляд, актом вполне правомерным, несмотря на то что ст. 962 ГК такой возможности не предусматривает.

Страхователь вправе помимо выполнения указания страховщика применять собственные меры по уменьшению возможных убытков, если эти меры представляются ему необходимыми и не противоречат указаниям страховщика.

Таким образом, общей обязанностью страхователя является принятие "разумных и доступных" мер по спасению застрахованного имущества (насколько принимаемые меры будут "разумными", решит в случае спора суд, дав этим мерам соответствующую оценку). Однако если страховщик даст указания, страхователь им обязан следовать даже тогда, когда продиктованные ему страховщиком меры представляются неразумными.

Расходы страхователя, направленные на уменьшение убытков от страхового случая, подлежат возмещению страховщиком при условии, что такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (п. 2 ст.

962 ГК).

Комментируя это положение, можно отметить следующее.

Во-первых, подлежат возмещению лишь те расходы, которые связаны со страховым случаем. Если страхового случая нет и страхователь принимает превентивные меры, направленные на недопущение убытков, которые предположительно может повлечь за собой этот случай (например, укрепляет конструкции жилого дома на случай возможного землетрясения), то такие расходы возмещению не подлежат.

Во-вторых, происшедший страховой случай либо уже повлек убытки (и задача страхователя состоит в

том, чтобы их уменьшить), либо реально должен их повлечь (и задача страхователя состоит в том, чтобы предотвратить убытки). Иначе говоря, расходы при всех обстоятельствах должны быть увязаны с убытками, которые влечет страховой случай.

В-третьих, расходы по предотвращению или уменьшению убытков должны быть необходимыми или произведенными во исполнение указания страховщика.

Необходимыми расходами признаются расходы, направленные на уменьшение возможных убытков от наступления страхового случая, которые были обусловлены всей сложившейся обстановкой.

Бремя доказывания того, что произведенные расходы не были необходимыми, а были излишними, лежит на страховщике.

Если расходы будут чрезмерными и излишними, т.е. не укладывались в категорию "необходимые расходы", то страховщик освобождается от их возмещения.

Если владелец застрахованного от пожара строения начинает в панике крушить вокруг себя все только лишь по той причине, что в 10 километрах от него случилось какое-то возгорание, то возмещение таких расходов будет под большим вопросом.

Если расходы будут чрезмерными и излишними, но произведенными в силу указания страховщика, то он обязан их возместить в полном размере.

Если расходы в какой-то части были необходимыми, а в какой-то - чрезмерными и излишними, то возмещаются лишь те из них, которые относятся к категории необходимых расходов.

Вслучае, когда страхователь осуществлял как меры, вытекающие из указания страховщика, так и меры, принимаемые по собственной инициативе, и при этом первые оказались безуспешными, а вторые - результативными, то он имеет право на возмещение расходов в полном объеме.

Необходимые расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п. 2 ст. 962 ГК).

Законодатель не расшифровывает понятие "расходы в целях уменьшения убытков". Поэтому на практике они могут приобретать различные формы, диктуемые каждый раз конкретной ситуацией.

Внекоторых случаях это может выразиться в нанесении ущерба самому объекту страхования. Например, страхователь разрушает часть дома в целях недопущения распространения пожара на все строение в целом.

Вдругих случаях, наоборот, разрушению могут быть подвергнуты объекты, не имеющие к страхованию никакого отношения. Например, в целях спасения застрахованного автомобиля разрушается гараж, в котором этот автомобиль находился в момент наступления страхового случая.

Расходы страхователя в целях уменьшения убытков могут выразиться в его дополнительных тратах, связанных с уменьшением убытка от самого страхового случая.

Возмещение страховщиком расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, может выразиться в возмещении вреда, причиненного третьим лицам.

Вслучае, когда страховщик освобождается от возмещения убытков, право на это возмещение утрачивают как страхователь, так и выгодоприобретатель.

Влитературе высказано мнение, что обязанность страхователя по принятию мер по уменьшению убытков распространяется также и на выгодоприобретателя. Это имеет место в следующих случаях: когда такая обязанность возложена на выгодоприобретателя в силу ст. 939 ГК; когда он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (ст. 956 ГК); когда он является держателем страхового полиса на предъявителя (ст. 930 ГК) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 553.

По данному поводу следует отметить, что если обязанность уведомления о наступившем страховом случае может возникнуть одновременно и у страхователя, и у выгодоприобретателя (ст. 961 ГК), то

обязанность принять меры к уменьшению убытков лежит только на страхователе, что однозначно вытекает из ст. 962 ГК. Поэтому данное мнение представляется необоснованным.

Возмещение расходов, понесенных страхователем в целях уменьшения убытков, связанных со страховым случаем, касается лишь имущественного страхования. Что же касается личного страхования, то законодательством подобного возмещения не предусмотрено.

Отметим также, что в ст. 962 ГК говорится об обязанностях страхователя, которые должны быть им исполнены при наступлении страхового случая. В связи с этим высказано мнение, что отсутствие законодательного закрепления за страхователем аналогичных обязанностей по предотвращению наступления страхового случая или уменьшению его отрицательных последствий формально дает страхователю право не заботиться о сохранности застрахованного имущества. Поэтому такие обязанности страхователя целесообразно обусловливать в договоре страхования или в стандартных правилах страхования <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 553.

Против такой постановки вопроса возражать в общем-то нельзя. И на практике, кстати, так иногда и делается. Однако такое возложение обязанности на страхователя должно сопровождаться встречным возложением обязанности и на страховщика по возмещению им тех затрат, которые понес страхователь при принятии мер по предотвращению наступления страхового случая или уменьшению его отрицательных последствий.

Возникает вопрос о природе платежа, посредством которого страховщик возмещает расходы страхователя, понесенные им в целях уменьшения убытков от страхового случая. Так возмещаются ли страховщиком эти расходы посредством выплаты собственно страхового возмещения или же это происходит посредством выплаты платежа, имеющего специальный характер и свое собственное наименование?

В связи с этим зададим вопрос: какие выплаты страхователю в данном случае производит страховщик?

Во-первых, в силу принятого на себя страхового обязательства он должен произвести страховую выплату (в форме страхового возмещения), посредством которой страхователю будут возмещены убытки, причиненные ему страховым случаем.

Во-вторых, страховщик должен возместить страхователю расходы, которые он понес в результате принятия мер по уменьшению убытков от страхового случая.

С точки зрения теории страхового дела возмещение этих расходов не охватывается категорией "страховое возмещение". Поэтому оно рассчитывается самостоятельно, имеет собственные основания для платежа.

Например, страхователь, спасая застрахованную автомашину, разрушает гараж, в котором эта автомашина находилась и который сам по себе не является застрахованным имуществом. В результате может получиться так, что само застрахованное имущество окажется целым и невредимым и оснований для выплаты собственно страхового возмещения не возникнет. Однако страховщик обязан возместить те расходы, которые произвел страхователь, принимая меры, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. В данной ситуации эти расходы будут иметь форму реального ущерба, который был причинен незастрахованному имуществу страхователя. Непосредственной причиной этого ущерба будет не сам страховой случай, а действия страхователя.

Другой пример. В целях спасения застрахованного дома от пожара страхователь нанимает людей для тушения пожара. В этой ситуации повреждения, причиненные строению, составят убыток страхователя, причиненный ему страховым случаем. Этот убыток будет возмещаться страховщиком посредством страховой выплаты. А те расходы, которые страхователь понес, оплачивая услуги людей, нанятых для тушения пожара, составят его убытки, понесенные в процессе принятия мер по уменьшению убытка от

страхового случая. Этот убыток будет возмещаться не в рамках собственно страховой выплаты.

Таким образом, платеж, направленный на возмещение расходов страхователя, не представляет собой страховую выплату и производится помимо нее. Поэтому не случайно, что данный платеж страховщика не ограничен размером страховой суммы, который является пределом для собственно страховой выплаты. Отказ от возмещения расходов страхователя не является основанием для отказа от самой страховой выплаты.

Витоге следует признать, что возмещение страховщиком расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, и собственно страховая выплата, представляют собой различные и самостоятельные виды платежей.

Гражданский кодекс устанавливает, что страховщик освобождается от возмещения убытков от страхового случая, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962).

Врассматриваемой ситуации речь идет о двух видах убытков, возникших у страхователя: 1) причиненных непосредственно страховым случаем. Эти убытки носят объективный характер, и они подлежат возмещению страховщиком; 2) возникших вследствие того, что страхователь не принял должных мер к уменьшению убытков от страхового случая. Для возникновения этих убытков сам страховой случай носит характер косвенной причины. Непосредственной их причиной выступает бездействие самого страхователя.

От возмещения этих убытков страховщик освобождается.

Если объект страхования был застрахован на неполную сумму, то освобождение страховщика от возмещения убытков по причине непринятия страхователем соответствующих мер производится в пропорциональном размере, исходя из отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Гражданский кодекс увязывает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, причиненных страховым случаем, с тем, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных

мер по уменьшению этих убытков.

Доказывание факта умысла лежит на страховщике.

Следует иметь в виду, что не всякое пассивное поведение страхователя может служить доказательством того, что он не принимал необходимых мер к уменьшению убытков. Например, гражданину не может быть поставлено в вину, что во время пожара он не бросился в пекло, чтобы спасти застрахованное имущество, рискуя при этом жизнью.

Вравной мере не будет доказательством того, что страхователь умышленно не принял мер по спасению застрахованного имущества, факт его отказа выполнить указания страховщика, отданные страхователю в целях уменьшения убытков. Страхователь обязан принимать к исполнению лишь те указания страховщика, которые требуют от этого страхователя принятия доступных в данной ситуации мер. Поэтому если страховщик требует от страхователя принятия недоступных или невозможных для исполнения в конкретной ситуации мер, то отказ последнего от осуществления таких мер не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Если страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая, по неосторожности (грубой или простой), страховщик не освобождается от возмещения убытков.

Всвязи с этим отметим, что в литературе высказана точка зрения, согласно которой при вине страхователя в форме неосторожности страховщик вправе воспользоваться институтом общих последствий нарушения гражданского права и отказать страхователю в выплате на основании ст. 15 ГК. При этом рассуждение строится по следующей схеме. Принятие доступных и разумных мер для уменьшения убытков от страхового случая есть обязанность страхователя. Неисполнение этой обязанности всегда является результатом виновного поведения, т.е. результатом умысла или неосторожности. Освобождение страховщика от возмещения убытков при умышленном непринятии мер к их уменьшению есть санкция за неисполнение страхователем своей обязанности. При неисполнении страхователем этой обязанности по неосторожности страховщик несет убыток в форме выплаты страхового возмещения. Этот убыток он на основании ст. 15 ГК вправе возместить за счет виновного лица, которым выступает страхователь. Возникают своего рода встречные требования: страхователь имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, страховщик - право на возмещение убытков, причиненных страхователем. В результате страховщик имеет право на отказ от возмещения убытков. Данный отказ не следует путать с освобождением страховщика от возмещения убытков. Если же требование о выплате предъявляет выгодоприобретатель, то страховщик обязан произвести выплату полностью и затем

требовать возмещения убытков от страхователя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С.

213 - 214.

По данному поводу следует сказать, что п. 3 ст. 962 ГК освобождает страховщика от возмещения убытков лишь при наличии умышленной вины страхователя. Если страхователь не выполнил возложенной на него обязанности по неосторожности, страховщик должен возместить указанные убытки в полном объеме.

Поэтому все рассуждения, что хотя в силу ст. 962 ГК при неосторожном непринятии страхователем мер по уменьшению убытков страховщик действительно не имеет права на освобождение от возмещения убытков, однако в то же время в силу ст. 15 ГК он имеет право на отказ от этого возмещения, лишь отдают юридической схоластикой. К тому же, если быть юридически точным, в соответствии со ст. 15 ГК страховщик должен иметь право не на отказ от возмещения причиненных страхователю убытков, а право на возмещение убытков, причиненных страхователем самому страховщику. Возникает также вопрос: в рамках какого правоотношения страховщик может взыскать со страхователя убыток? Поскольку страховое законодательство такой возможности не предусматривает, остается предположить, что возмещение убытков, причиненных страхователем страховщику, осуществляется в рамках отношения из причинения вреда, носящего деликтный характер. В результате получается, что между страхователем и страховщиком должны существовать два правоотношения: одно - собственно страховое, которое является договорным; другое - внедоговорное, отношение из причинения вреда. В первом правоотношении страховщик является должником, во втором - кредитором, выступая в роли потерпевшего. Но поскольку фактом причинения вреда страховщику выступает невыполнение страхователем своей обязанности, вытекающей из страхового правоотношения, а возмещение страхователем вреда страховщику, в свою очередь, выливается в освобождение его от исполнения страхового обязательства, то мы в итоге получаем совершенно невообразимую путаницу как общественных, так и правовых отношений.

На основании изложенного следует признать, что конструкция, при которой страховщик в соответствии со ст. 962 ГК должен возместить убытки путем выплаты страхового возмещения, а в соответствии со ст. 15 ГК освобождается от этой обязанности, выдает затаенное желание страховщиков найти способ уклонения от выполнения своих обязательств.

Отметим также, что некоторые авторы рассматривают указанное освобождение страховщика от возмещения убытков в качестве акта привлечения страхователя этим страховщиком к гражданско-правовой ответственности. Так, А.А. Иванов пишет: "За неисполнение обязанности предпринять меры, направленные на уменьшение убытков, страхователь (выгодоприобретатель) несет гражданско-правовую ответственность. Эта ответственность состоит в том, что причитающееся ему страховое возмещение уменьшается на сумму, которую страховщику не удалось сэкономить вследствие того, что меры по уменьшению убытков не были предприняты" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 769.

По данному поводу можно сказать следующее.

Освобождение страховщика от возмещения убытков действительно есть реакция на виновное поведение страхователя, умышленно не принявшего мер по уменьшению убытков, причиненных ему страховым случаем. Однако это освобождение нельзя рассматривать в качестве акта страховщика по привлечению страхователя к гражданско-правовой ответственности. В равной мере в основании данного освобождения не лежит факт причинения страхователем убытков страховщику в виде завышенного размера страховой выплаты хотя бы в силу того, что выплата страхового возмещения вообще не является актом причинения страховщику убытков. Производство страховщиком страховой выплаты есть нормальное условие его деятельности в качестве предпринимателя.

Природа данной конструкции, по нашему мнению, иная. Принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страховщика и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом. Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения. Таковы условия страхования. В данной ситуации освобождение страховщика от его обязанности по возмещению убытка

путем страховой выплаты не есть акт самого страховщика. Это есть условие страхования, предусмотренное непосредственно законом. Страховщик не совершает активных действий по привлечению страхователя к гражданско-правовой ответственности. Он лишь пассивно пользуется возможностью, предоставленной ему законодательством, которое освобождает его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Взаключение о данном институте отметим, что п. 3 ст. 962 ГК говорит об "освобождении страховщика от возмещения убытков". Это еще раз свидетельствует о том, что Гражданский кодекс стоит на позиции теории возмещения убытка. Ранее уже неоднократно было сказано, что страховщик не несет обязанности по возмещению убытка; его обязанность заключается в страховой выплате. Поэтому правильнее было бы говорить не об освобождении страховщика от возмещения убытка, а о его освобождении от страховой выплаты в части убытка, возникшего вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Гражданский кодекс допускает возможность исполнения обязанностей страхователя третьими лицами, включая выгодоприобретателя.

Статья 939 ГК в связи с этим предусматривает, что заключение договора в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены самим выгодоприобретателем.

Страховщик, продолжает ГК, вправе потребовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК).

Юридическая природа механизма, заложенного в ст. 939 ГК, не имеет однозначного толкования. Большинство специалистов полагают, что в данном случае имеет место возложение обязанностей

должника на третье лицо, в пользу которого заключен договор. Должником выступает страхователь, третьим лицом, в пользу которого заключен договор, - выгодоприобретатель. При этом данный случай имеет по сравнению с общим порядком, предусмотренным ГК, две особенности. Первая заключается в том, что в отличие от порядка, установленного п. 1 ст. 313 ГК, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, здесь имеет место возложение обязанностей, произведенное договором, т.е. соглашением страхователя, выступающего в рассматриваемой ситуации должником, и страховщика, выступающего в качестве кредитора. Вторая - в том, что в отличие от общего порядка заключения договора в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК, в соответствии с которой этому лицу может перейти только право требования, здесь на это лицо переходят и обязанности. И этим договор страхования в пользу выгодоприобретателя отличается от обычного договора в пользу третьего лица.

Представляется, что такая трактовка данной конструкции является ошибочной.

Исполнение выгодоприобретателем обязанностей страхователя, о котором говорит ст. 939 ГК, не есть возложение на выгодоприобретателя обязанностей страхователя, осуществленное договором страхования (т.е. соглашением страхователя со страховщиком), как это вытекает из изложенной выше трактовки.

Возложение на выгодоприобретателя обязанностей страхователя договором страхования невозможно в принципе, поскольку, во-первых, ст. 308 ГК прямо и четко предусматривает, что "обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон". Выгодоприобретатель не является стороной договора страхования и в силу этого договора никаких обязанностей у него возникнуть не может.

Во-вторых, согласно ст. 430 ГК договор в пользу третьего лица предоставляет ему право требовать от должника (в данном случае от страховщика) исполнения обязательства (в виде производства страховой выплаты) в свою пользу, т.е. наделяет выгодоприобретателя правами, принадлежащими страхователю, но не возлагает на него обязанностей последнего.

Таким образом, сам по себе договор страхования в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) породить какие-либо обязанности для этих лиц не в состоянии.

Вравной мере сам факт назначения определенного лица выгодоприобретателем (что страхователь,

заметим, мог сделать без всякого согласия данного лица и даже при его полном неведении) не дает оснований страхователю собственным волеизъявлением и в одностороннем порядке возлагать на это лицо какие-либо свои обязанности.

И это вполне естественно. Например, если дед застраховал свою жизнь и заплатил за это страхование, а выгодоприобретателем назначил своего любимого внука, не поставив его даже в известность об этом, то этот факт в день смерти деда будет лишь приятной неожиданностью для внука и получение им страховой суммы несомненно придаст его воспоминаниям о деде положительный характер. Но другое дело, когда дед, застраховав себя, объявит, что страховые взносы платить будет сам внук. На что внук с полным правом может заявить: "Не мудри, дед! Своим деньгам я найду лучшее применение".

На самом же деле имеет место следующая конструкция.

Страхователь, как и любой другой должник, может на основании п. 1 ст. 313 ГК возложить на третье лицо (причем вовсе не обязательно, чтобы им были застрахованный или выгодоприобретатель) исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования. Страховщик, будучи в этом обязательстве кредитором, обязан принять исполнение, предложенное за страхователя третьим лицом.

Пункт 1 ст. 939 ГК устанавливает особый случай реализации данного положения. Эта особенность заключается в том, что если договором страхования будет предусмотрено возложение исполнения тех или иных обязанностей страхователя на третье лицо, то сам страхователь, оставаясь стороной в договоре, освобождается от исполнения данных обязанностей. Соответственно, он в отличие от общего правила, предусмотренного ст. 403 ГК, освобождается от ответственности за неисполнение этих обязанностей третьим лицом.

Вто же время у страховщика не возникает права требовать исполнения обязанностей страхователя от того предусмотренного договором страхования лица, на которое страхователь возложил исполнение обязанностей. Последнее вытекает из того обстоятельства, что закон в данном случае не предусматривает ответственности третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем.

Таким образом, в случае, когда в договоре страхования будет предусмотрено, что определенные обязанности страхователя будет исполнять не сам страхователь, а какое-либо иное лицо, страховщик теряет право требовать исполнения этих обязанностей как от страхователя, так и от назначенного им третьего лица, а равно привлекать к ответственности кого-либо за это неисполнение. Такое положение выступает исключением из правила, предусмотренного ст. 403 ГК, устанавливающей, что должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вто же время п. 2 ст. 939 ГК предусматривает, что риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. При этом не имеет значения, кем были не выполнены обязанности страхователя: самим страхователем, выгодоприобретателем, на которого было возложено это исполнение, либо еще каким-либо лицом. Впрочем, такое положение достаточно очевидно: невыполнение страхователем своих обязанностей (например, неуплата страховой премии) может выступить основанием для освобождения страховщика от своих обязанностей по данному договору, включая обязанности в отношении того лица, в пользу которого был заключен договор. В связи с этим ст. 430 ГК предусматривает, что должник (в данном случае страховщик) в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования этого лица (выгодоприобретателя) те же возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора, т.е. страхователя (п. 3).

Исходя из ст. ст. 313 и 939 ГК, на третьих лиц, включая выгодоприобретателя, может быть возложено исполнение лишь тех обязанностей, носителем которых является страхователь. При этом перечень обязанностей не ограничивается. Следовательно, на выгодоприобретателя может быть возложено исполнение любых обязанностей страхователя, включая уплату страховой премии. Отметим, что в некоторых случаях возложение на выгодоприобретателя обязанностей, вытекающих из договора страхования, достаточно очевидно, а порой оно даже предусматривается законом. Примером может служить возложение на выгодоприобретателя обязанности информировать страховщика о наступлении страхового случая.

Возникает вопрос: в силу чего и на основании какого юридического акта на выгодоприобретателя может быть возложено исполнение обязанностей страхователя?

Впринципе любая обязанность может быть возложена на того или иного субъекта или законом, или договором.

Решить проблему возложения обязанностей страхователя на выгодоприобретателя по обязательным видам страхования сравнительно несложно - достаточно указать это в законе, регулирующем данный вид

страхования. И если даже страхование осуществляется через заключение договора, требование закона будет тем или иным путем реализовано. Собственно, российское страховое законодательство знает такой вариант решения проблемы. Речь идет об обязательном страховании пассажиров, которые, будучи выгодоприобретателями и одновременно застрахованными лицами, обязаны выплачивать страховую премию, что вообще-то является обязанностью страхователя.

При добровольном страховании возложение обязанностей страхователя на третье лицо возможно либо с его согласия, либо в силу его обязанности, вытекающей из самостоятельного обязательства, существующего между страхователем и этим третьим лицом. Например, в силу договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить уплату страховых взносов вместо арендодателя, выступающего в договоре страхования арендуемого имущества в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

Таким образом, возложение исполнения обязанностей страхователя на третье лицо осуществляется не в силу договора страхования или одностороннего волеизъявления страхователя, а в рамках самостоятельных отношений страхователя с этим третьим лицом. Договор страхования лишь фиксирует факт того, что ту или иную обязанность страхователя будет исполнять иное лицо, не порождая, повторим, никаких обязанностей для самого этого лица.

Это касается и выгодоприобретателя, который, как уже отмечалось, не является стороной в договоре страхования. Поэтому ни самим договором, ни односторонним волеизъявлением страхователя на него не может быть возложено исполнение каких-либо обязанностей, вытекающих из данного договора.

Всилу этого страховщик не имеет возможности не только принудить выгодоприобретателя к исполнению обязанностей страхователя, но и привлечь такого выгодоприобретателя к ответственности за невыполнение или несвоевременное исполнение таких обязанностей (например, взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты страховых взносов), даже если договором страхования было предусмотрено, что эти обязанности будет выполнять данный выгодоприобретатель. Отказ в страховой выплате - это не санкция против выгодоприобретателя, и этот отказ будет обусловлен не тем, что выгодоприобретатель не выполнил обязанностей страхователя по договору, а тем, что их не выполнил никто.

Всвязи с этим возникает вопрос: какой юридический смысл заключается в п. 2 ст. 939 ГК, который предусматривает, что "страховщик вправе потребовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования"?

Данное полномочие страховщика характеризует следующее.

Во-первых, закон, наделяя страховщика правом требования к выгодоприобретателю, возлагает на него неблагоприятные последствия неисполнения договора страхования. Или, как выражается сам Кодекс, "риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель". В результате праву требования выгодоприобретателя к страховщику о страховой выплате противопоставляется аннулирующее его право требования страховщика о выполнении обязанностей по договору страхования. При этом не имеет значения, кто не выполнил эти обязанности: страхователь, сам выгодоприобретатель или еще какое-либо третье лицо, на которых выполнение этих обязанностей возлагалось страхователем. Не имеет также значения, предусматривалось ли переложение обязанностей страхователя договором страхования или нет. То есть при всех вариантах невыполнения обязанностей страхователя риск этого невыполнения несет выгодоприобретатель.

Во-вторых, право требования страховщика к выгодоприобретателю о выполнении обязанностей по договору страхования возникает лишь в момент предъявления выгодоприобретателем к этому страховщику требования о производстве страховой выплаты. До этого момента - а он может наступить лишь после того, как произойдет страховой случай, - страховщик предъявить какие-либо требования к выгодоприобретателю, даже при очевидном неисполнении данных обязанностей (в том числе самим выгодоприобретателем), не правомочен.

В-третьих, право требования страховщика не сопровождается возможностью принуждения выгодоприобретателя к исполнению обязанностей по договору страхования, а равно и привлечения его к ответственности за это неисполнение. На выгодоприобретателя возлагается лишь риск неблагоприятных последствий данного неисполнения.

Гражданский кодекс не поясняет, в чем заключается риск последствий невыполнения обязанностей страхователя, который несет выгодоприобретатель. Но поскольку исполнение договора страховщиком заключается в страховой выплате, то данный риск практически выражается в неполучении выгодоприобретателем суммы этой выплаты.

Элементом исполнения договора страхования выступает соблюдение страховщиком тайны

страхования.

Всоответствии со ст. 946 ГК к тайне страхования относятся полученные страховщиком в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 139 и 150 ГК.

Обязанность страховщика не разглашать сведения, составляющие тайну страхования, относится к числу его обязанностей, предусмотренных законом. Данная норма является императивной, и стороны не вправе договором корректировать, изменять объекты, относящиеся к тайне страхования, а также исключать ответственность за разглашение тайны страхования.

Данная обязанность страховщика является бессрочной и не прекращается после истечения срока действия договора страхования.

Разглашение сведений, составляющих тайну страхования, выражается в передаче страховщиком этих сведений любому другому лицу либо неопределенному кругу лиц в любой доступной для восприятия форме.

Нарушение тайны страхования выражается в разглашении сведений, составляющих тайну страхования.

Если разглашенные страховщиком сведения, составляющие тайну страхования, представляют собой для страхователя информацию, которая имеет для него потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, и к ней нет свободного доступа на законном основании, то страховщик несет ответственность в соответствии с правилами ст. 139 ГК. Данная ответственность заключается в возмещении причиненных страхователю убытков.

При этом следует иметь в виду, что сами по себе сведения, составляющие тайну страхования, не являются, вопреки распространенному мнению, служебной или коммерческой тайной. Для информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, характерно то, что в отношении этой информации ее обладатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, относящиеся к тайне страхования, перечислены в законе, и страхователь не обязан принимать меры к охране их конфиденциальности. Тем не менее страховщик не вправе разглашать эти сведения.

Если разглашенные страховщиком сведения, составляющие тайну страхования, касаются нематериальных благ страхователя (например, сведения о состоянии здоровья), то страховщик несет ответственность по правилам, предусмотренным ст. 150 ГК, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 12 ГК, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Не является разглашением сведений, составляющих тайну страхования, и нарушением этой тайны представление страховщиком соответствующих сведений уполномоченным на то органам по их требованию в случаях, предусмотренных законом.

Вчастности, эти сведения могут быть представлены:

-судам, органам следствия и дознания по находящимся в их производстве делам;

-нотариусам, а также консульским учреждениям по находящимся в их производстве наследственным делам об имуществе умерших страхователей (застрахованных лицах и выгодоприобретателей) и о причитающихся суммах страховых выплат;

-органам налоговой службы по вопросам налогообложения страхователей (выгодоприобретателей);

-органам страхового надзора по вопросам соблюдения законодательства о страховании.

Не являются объектом тайны страхования сведения, относящиеся к открытой налоговой, статистической и иной государственной отчетности.

Институт тайны страхования распространяется лишь на страховщика как на юридическое лицо. Поэтому за нарушение тайны страхования возможна лишь гражданско-правовая ответственность. Однако в случаях, когда действия служащих страховых организаций, связанные с распространением информации о страхователе, формируют собой составы административного проступка или уголовного преступления, то данные лица будут привлекаться к соответствующему виду юридической ответственности.

В заключение отметим, что соблюдение тайны страхования является обязанностью страховщика, но не страхователя. Поэтому если страховщик не хочет распространения сведений о себе, о своей деятельности, об условиях заключенных им договоров, о применяемых формах договорной документации и др., то он может воспользоваться институтами коммерческой тайны и конфиденциальности информации.

Заключительным этапом исполнения договора страхования выступает производство страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты.