Экзамен зачет учебный год 2023 / Худяков А.И. Теория страхования

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Что же касается вопроса, с какой степенью определенности застрахованное лицо должно быть обозначено в договоре страхования, то исходя из судебной практики можно сделать вывод, что оно необязательно должно быть названо персонально - достаточно обозначить его с той степенью определенности, чтобы при страховом случае можно было однозначно определить, действительно ли о нем идет речь в договоре <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 4744/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

Если лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страхование иного лица, на которое может быть возложен риск ответственности за причинение вреда, не следует путать с ситуацией, когда лицо несет ответственность за вред, причиненный действиями другого лица. Здесь фигуры лица, ответственного за причинение вреда, и непосредственного причинителя вреда различаются. Однако в случае страхования такой ответственности будет иметь место страхование страхователем риска своей ответственности и объектом страхования будет выступать интерес не третьего лица (непосредственного причинителя вреда), а самого страхователя как лица, ответственного за вред, причиненный этим третьим лицом.

Такая ситуация является достаточно распространенной. Например, родители отвечают за вред, причиненный не достигшими 14 лет детьми, юридические лица - за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одной из разновидностей ответственности за причинение вреда, которая довольно часто выступает предметом страхования (причем обязательного), выступает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Всоответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основное отличие данного вида ответственности от всех прочих видов гражданской ответственности заключается в том, что эта ответственность может возникнуть и при невиновном причинении вреда.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец. Под таковым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, непосредственно использующее или эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (работник при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющее транспортным средством, и т.п.).

При страховании такого рода ответственности за причиненный вред в роли страхователя будет выступать ответственный субъект, т.е. владелец источника повышенной опасности. При этом непосредственный причинитель вреда (например, лицо, управляющее транспортным средством) не может рассматриваться в качестве застрахованного лица, т.е. третьего лица, риск ответственности которого застрахован. В данной ситуации этот риск несет субъект, ответственный за причинение вреда (в частности, владелец транспортного средства), выступающий в договоре страхования в качестве страхователя.

Всилу того что источник повышенной опасности обладает способностью причинения непредвиденного вреда (при этом в значительных размерах) и того что владелец этого источника несет ответственность при отсутствии своей вины, данная ответственность чаще всего выступает предметом страхования. Во многих странах данный вид страхования относится к обязательному. Обычно таким видом страхования выступает гражданско-правовая ответственность владельцев автомототранспортных средств. Исключение не составляет и Российская Федерация, где это страхование является обязательным.

При данном виде страхования в качестве страхователя выступает владелец транспортного средства,

предметом страхования - ответственность этого владельца, которую он несет перед третьими лицами в случае причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в процессе использования транспортного средства. Поскольку объем ответственности страхователя заранее определить невозможно, так как невозможно определить размер того ущерба, который будет причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то страховая сумма определяется в виде реальной ответственности за причиненный вред, но с установлением лимита страховой суммы. Правом на получение страхового возмещения пользуется непосредственно потерпевший, который в договоре страхования выступает в качестве выгодоприобретателя. Страховое возмещение может охватывать единовременные выплаты, связанные с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в виде повреждения или гибели средств транспорта, одежды, багажа, витрин магазинов, домашних животных и другого имущества, а также с возмещением вреда жизни и здоровью потерпевшего в виде расходов на лечение, протезирование, дополнительное питание, на погребение и др.

Страховое возмещение может приобрести и характер долговременных выплат, если таковым будет само возмещение ущерба, которое должен осуществлять страхователь (как причинитель вреда) потерпевшему или членам его семьи. Например, выплаты, связанные с возмещением утраченного заработка или в связи со смертью кормильца.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда транспортное средство принадлежит юридическому лицу (например, автотранспортной организации), фигуры лица, ответственного за причинение вреда, и лица, выступающего в качестве непосредственного причинителя вреда (им будет выступать водитель транспортного средства), различаются. Так, автотранспортная организация будет выступать в роли лица, ответственного за причинение вреда, и должна отвечать за вред, причиненный ее водителями. Именно эта организация, будучи владельцем транспортных средств и лицом, ответственным за вред, причиненный своими водителями, выступит в качестве страхователя. Сами же водители, вопреки распространенному мнению, не являются в данной страховой конструкции третьими лицами, риск ответственности которых застрахован. Иначе говоря, сам водитель в данном случае не выступает в роли застрахованного лица, в этой роли выступает сама автотранспортная организация, к которой (а не к водителю) и будет предъявлять свои претензии потерпевший.

Следует отметить, что в настоящее время правовая база этого вида страхования выстроена крайне некачественно. Закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во многом противоречит ГК. Принятые в развитие этого Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., противоречат данному Закону. А все вместе эти правовые акты во многих случаях дают ошибочную трактовку сущности данного вида страхования, постоянно "сползая" со страхования ответственности владельцев транспортных средств на страхование вреда, причиненного этими владельцами потерпевшим, или даже на отношения, возникшие вследствие причинения вреда, в котором страховщик заменяет собой причинителя вреда, возмещая этот вред потерпевшему вместо самого причинителя вреда. Так, то определение, которое дает договору по данному виду страхования указанный Закон, не есть определение договора страхования ответственности, а есть определение договора страхования вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспортного средства. В Законе и Правилах содержатся три (!) противоречащих друг другу определения страхового случая: 1) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) причинение вреда потерпевшему; 3) само дорожно-транспортное происшествие <1>.

--------------------------------

<1> О данном виде страхования подробнее см.: Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

В страховании вопрос о производстве страховой выплаты всегда упирается в вопрос о вине страхователя в совершении страхового случая. По общему правилу если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то страховщик освобождается от страховой выплаты кому бы то ни было (самому страхователю, застрахованному лицу, являющемуся одновременно выгодоприобретателем, или выгодоприобретателю, не являющемуся ни страхователем, ни застрахованным лицом).

При страховании ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, этот вопрос приобретает определенную сложность в связи с тем, что вина в причинении вреда отождествляется с виной в совершении страхового случая. Условием привлечения к ответственности за

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, является по общему правилу вина причинителя вреда. Но вина в причинении вреда означает вину в совершении страхового случая. Между тем согласно общим принципам страхования при виновном совершении страхователем страхового случая он теряет черты непредсказуемости и лишается свойств страхового случая как такового. Практически это означает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Конкретизируя эти положения теоретического порядка, п. 1 ст. 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, возникает ситуация, когда виновное причинение вреда, дающее право потерпевшему на привлечение причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, не дает этому потерпевшему права на получение от страховщика страховой выплаты, как раз и призванной компенсировать причиненный вред. В силу этого страхование риска ответственности за причинение вреда как способ защиты интересов потерпевшего в значительной степени лишается смысла.

Чтобы разрешить эту ситуацию, п. 2 ст. 963 ГК предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при страховании ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьего лица, если этот вред причинен по вине ответственного за него лица. При этом под виной понимается любая форма вины, используемая в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Объясняется это тем, что данное страхование осуществляется в пользу потерпевшего, которому в принципе все равно, причинили ему вред умышленно, неосторожно или вообще при отсутствии вины причинителя вреда.

Следует иметь в виду, что для страхового правоотношения вопрос о вине в причинении вреда (причем как причинителя вреда, так и самого потерпевшего) имеет значение лишь с одной точки зрения: будет иметь место привлечение страхователя к гражданской ответственности или нет, что в конечном счете означает, имел место страховой случай или нет.

В связи с этим отметим, что при добровольном страховании ответственности многие страховые организации в своих правилах страхования включают оговорку, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при виновном причинении вреда. В свете упомянутого п. 2 ст. 963 ГК такая оговорка является неправомерной.

По этим же мотивам нельзя согласиться с позицией Ю.Б. Фогельсона, по мнению которого "никто не препятствует сторонам договора включить в него такое описание страхового случая, которое исключит выплату возмещения при возникновении ответственности за виновное причинение вреда". Он полагает, что это можно сделать, включив в договор следующее положение: "Страховым случаем по настоящему договору является возникновение ответственности за причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, если вред причинен вследствие стечения обстоятельств, не зависящего (выделено мною. - А.Х.) от страхователя (застрахованного лица)" <1>.

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 217.

По этому поводу следует сказать, что п. 2 ст. 963 ГК содержит императивную норму. Поэтому ее корректировка посредством договора является недопустимой.

Однако при этом необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Упомянутый п. 2 ст. 963 ГК, говоря о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда, если он причинен по вине ответственного за него лица, говорит лишь о причинении вреда жизни или здоровью, не упоминая при этом причинение вреда имуществу. Означает ли это, что если вред причинен имуществу потерпевшего по вине страхователя (застрахованного лица), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения? Например, если в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, ответственность которого застрахована, пострадают другой водитель и его машина, то в части причинения вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а в части причинения вреда его имуществу (в виде машины) - нет? Вряд ли это является достаточно логичным решением вопроса.

Тем не менее приходится признать, что если следовать буквальному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 963 ГК, то при умышленном причинении страхователем (застрахованным лицом) вреда имуществу потерпевшего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения этому потерпевшему. Естественно, что это не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего и он вправе требовать возмещения причиненного вреда непосредственно за счет

причинителя вреда (или лица, ответственного за причинение вреда).

Если вред имуществу потерпевшего был причинен страхователем (застрахованным лицом) по неосторожности, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Если вред был причинен вследствие грубой неосторожности, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК). Такой случай предусмотрен Кодексом торгового мореплавания РФ при осуществлении морского страхования.

Всвязи с этим нельзя признать правильным встречающееся в литературе утверждение, согласно которому по договору страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, стороны вправе уточнить в тексте соглашения, что по договору считается застрахованной только невиновная ответственность <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Александров А.А. Страхование. М., 1998. С. 55.

Всоответствии с п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь

втом случае, если вред был причинен вследствие умысла страхователя. Следовательно, при таких формах вины страхователя, как неосторожность, а также грубая неосторожность (если это не предусмотрено законом), страховщик не освобождается от такой выплаты. Данная норма является императивной и не подлежит пересмотру или корректировке договором страхования.

Отметим, что на практике бытует мнение, что в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего последний имеет право как на получение страховой выплаты от страховщика, так и на возмещение вреда от его непосредственного причинителя. При этом делается ссылка на п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховая выплата производится потерпевшему независимо от сумм, причитающихся ему в порядке возмещения вреда.

Данное мнение следует считать ошибочным, а ссылку на указанный Закон - неосновательной. Данный Закон, устанавливая приведенное выше правило, имеет в виду личное страхование, в то время как страхование ответственности относится к имущественному страхованию. Однако если потерпевший был одновременно застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в его пользу, то в случае причинения вреда его жизни или здоровью он имеет право на получение как страховой суммы по договору личного страхования, так и страхового возмещения по договору страхования ответственности, которое он получит в качестве выгодоприобретателя. Это прямо вытекает из п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховая сумма выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования (в данном случае по договору страхования ответственности), а также в порядке причинения вреда.

Если же потерпевший был страхователем по договору страхования имущества, то при причинении вреда этому имуществу перед ним возникает альтернатива: либо требовать в качестве страхователя выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, либо требовать в качестве выгодоприобретателя выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности. Если страховое возмещение по договору страхования имущества не покрыло реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, то в оставшейся части этого ущерба потерпевший может требовать выплаты страхового возмещения и по договору страхования ответственности в пределах, естественно, предусмотренной им страховой суммы.

Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не следует путать со страхованием жизни, здоровья или имущества. В первом случае предметом страхования выступает ответственность застрахованного за чужую жизнь (здоровье, имущество), застрахованным лицом является причинитель вреда, а выгодоприобретателем - потерпевший (т.е. фигуры застрахованного лица и выгодоприобретателя всегда различаются). Во втором случае предметом страхования выступает собственная жизнь (здоровье, имущество) застрахованного лица, который, будучи потерпевшим, одновременно является выгодоприобретателем (т.е. фигуры застрахованного и выгодоприобретателя совпадают). Попутно отметим, что эти два вида страхования могут совмещаться. Так, гражданин - владелец транспортного средства может застраховать на случай дорожно-транспортного происшествия свою жизнь и автомашину и одновременно застраховать на случай этого же происшествия свою ответственность за вред, причиненный чужой жизни и автомашине.

Особняком стоит вопрос о праве регресса при страховании ответственности за причинение вреда.

Всоответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вситуации, когда фигуры субъекта, ответственного за причиненный вред, и непосредственного причинителя вреда разделены, указанный субъект, действуя в рамках отношения из причинения вреда и возместив вред, нанесенный третьему лицу причинителем вреда, имеет право регрессного требования к этому причинителю. Например, вред был причинен водителем транспортного средства, который работает в автотранспортной организации, являющейся владельцем этого транспортного средства. Данная организация, как владелец транспортного средства, выступает в качестве лица, ответственного за причинение вреда. Возместив потерпевшему вред, причиненный водителем, указанная организация имеет право регрессного требования к самому водителю как лицу, непосредственно причинившему вред.

Врезультате страхователь, страхующий риск своей ответственности за вред, причиненный иным лицом, и выступающий в обязательстве из причинения вреда в роли субъекта, несущего ответственность за непосредственного причинителя вреда, имеет право регресса к этому лицу. Однако этот страхователь имеет право регресса к причинителю вреда лишь в той части, в какой ответственность перед потерпевшим не покрыта страховым возмещением. Иное решение вопроса означало бы, что убыток, который может возникнуть у страхователя как лица, обязанного возместить вред, причиненный третьим лицом (непосредственным причинителем вреда), был бы покрыт из двух источников: за счет страхового возмещения, полученного от страховщика, и за счет сумм, полученных по регрессному требованию от причинителя вреда. А это привело бы к неосновательному обогащению данного страхователя.

Возникает также вопрос о возможности взыскания страховщиком со страхователя - причинителя вреда сумм страхового возмещения, выплаченных этим страховщиком потерпевшему в качестве выгодоприобретателя.

Многие работники страховых организаций искренне убеждены, что при виновном причинении вреда такое взыскание вполне правомерно. Одни из них полагают, что правовой основой такого взыскания выступает предусмотренное ст. 965 ГК право на суброгацию, в соответствии с которым страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с этим выгодоприобретатель, выступая в качестве потерпевшего, имеет право требования к страхователю, который является причинителем вреда. Получив страховое возмещение, он передает страховщику свое право требования к страхователю как причинителю вреда. Другие же полагают, что в основе этой конструкции лежит предусмотренное ст. 1081 ГК право регресса, в соответствии с

которым страховщик как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный другим лицом (в данном случае страхователем), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (т.е. к страхователю) в размере выплаченного страхового возмещения.

В свое время применительно к добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств развернулась даже дискуссия по поводу условий взыскания со страхователя суммы страхового возмещения. Одни авторы считали, что регрессный иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия и нанесения материального ущерба третьим лицам следует предъявлять только в случае умышленного нанесения ущерба, а также управления автотранспортным средством во время дорожного происшествия в нетрезвом виде или без соответствующих прав на вождение транспортного средства. Другие авторы предлагали предъявлять регрессный иск и тогда, когда причиной автодорожной аварии и нанесения материального ущерба третьим лицом явилась грубая неосторожность владельца транспортного средства. По мнению третьих авторов, нельзя слишком широко применять право страховщика на предъявление регрессного иска, потому что этим можно исказить социальный смысл страхования гражданской ответственности. Если ввести в практику предъявление регрессного иска в случаях грубой неосторожности владельцев источника повышенной опасности, полагают они, многие владельцы окажутся перед выбором: заключать договор страхования или не заключать, так как, наряду с ежегодными взносами в страховой фонд, они обязаны будут еще возмещать убытки полностью или частично по суду. В связи с этим вносилось предложение оговорить в законе все случаи, когда страховщик имеет право предъявлять регрессный иск к виновникам нанесения материального ущерба третьим лицам

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт.

М., 1998. С. 76.

И надо сказать, что это предложение было реализовано в форме Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Закон установил

право регресса страховщика, но лишь в случаях, предусмотренных этим Законом.

Разумеется, право регресса является весьма выгодным для страховщиков. При подобном страховании они всегда окажутся в выигрыше. Действительно, получив со страхователя плату за страховую защиту, которая заключается в выплате страхового возмещения, страховщик сумму этого возмещения взыскивает с этого же страхователя, оставив при этом плату за страхование при себе. Но в чем же тогда заключается страхование и за что все-таки страхователь платит страховщику? И зачем страхователю вообще нужно такое страхование, когда все убытки, вызванные страховым случаем, не только останутся при нем, но еще и возрастут на сумму страховой премии? Если бы он вообще не страховался, то по крайней мере сэкономил бы на страховых платежах.

Абсурдность этой конструкции очевидна даже на уровне, что называется, обыденного сознания. Однако рассмотрим ее с юридических позиций.

Начнем с возможности взыскания со страхователя страховщиком суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Страховое возмещение является элементом договора страхования и предназначено оно для возмещения (или уменьшения) убытков страхователя, вызванных привлечением его к ответственности за причинение вреда третьему лицу. Страхуя риск привлечения к этой ответственности, страхователь платит страховщику деньги в виде страховой премии, получая взамен страховую защиту в виде возможного получения страхового возмещения. Это хорошо видно при той модели страхования ответственности, когда выгодоприобретателем выступает сам страхователь. Такая же ситуация возникнет и в том случае, когда потерпевший не пожелает иметь дело ни с какими страховщиками и взыщет всю сумму причиненного ему ущерба непосредственно с причинителя вреда (страхователя).

Здесь страхователь выступает в качестве лица, которое само возместит причиненный им вред. Страховая выплата здесь выполняет не функцию возмещения вреда, причиненного третьему лицу - потерпевшему (он страховой выплаты даже не получает), а функцию возмещения убытка, возникшего у самого страхователя в результате возмещения вреда третьему лицу, что и было объектом страховой защиты. Получить со страхователя обратно выплаченное ему страховщиком страховое возмещение невозможно даже в порядке теоретической постановки вопроса, поскольку этот страховщик не производил никаких выплат потерпевшему в порядке возмещения ему вреда, причиненного другим лицом - страхователем, и вообще не имел с этим потерпевшим никаких дел.

Следовательно, речь может идти лишь о той ситуации, когда выгодоприобретателем по договору страхования выступает потерпевший и где на первый взгляд кажется, что получение им от страховщика страхового возмещения и есть возмещение этим страховщиком вреда, причиненного потерпевшему страхователем. На самом же деле возмещение причиненного вреда не выступает элементом страхового обязательства. Выплата в порядке возмещения вреда осуществляется, на что уже неоднократно обращалось внимание выше, в рамках обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, в котором страховщик не является ни субъектом, ни стороной, ни вообще каким-либо участником. Поэтому его нельзя рассматривать в качестве предусмотренного ст. 1081 ГК лица, возместившего вред, что давало бы ему право на какие-то регрессные иски, предусмотренные этой статьей. Еще раз подчеркнем, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему не как стороне обязательства из причинения вреда, а как выгодоприобретателю (т.е. участнику страхового правоотношения), а само страховое возмещение и выплата в порядке возмещения вреда - это качественно разные выплаты, осуществляемые в рамках различных правоотношений.

Отметим также, что гл. 48 ГК, посвященная собственно страхованию, ни о каком праве страховщика на регресс не упоминает. Эта глава говорит лишь о праве страховщика на суброгацию.

Поэтому Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который ввел право страховщика на регрессное требование к страхователю, представляет собой исключение как из общих правил страхования, так и из правил регресса.

Но спрашивается, если страховщик действительно выступает в качестве лица, возместившего вред вместо причинителя этого вреда, то что мешает этому страховщику при осуществлении регресса опереться непосредственно на ст. 1081 ГК? Почему при осуществлении данного права ему необходимо опираться на специальный закон? Ведь все другие лица при возмещении ими вреда вместо его причинителя получают право регресса непосредственно из ст. 1081 ГК! Ответа на эти вопросы нет и не может быть по одной простой причине: право регресса в данной ситуации используется необоснованно и не отвечает ни сущности страхования ответственности, ни конструкции обязательства из причинения вреда.

Ситуацию не только не объясняет, но еще больше запутывает то обстоятельство, что

законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право регресса страховщика не для всех случаев выплаты страхового возмещения, а лишь для тех, где вина субъекта в причинении вреда имеет наиболее грубые и выразительные формы. Так, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право регресса лишь в случаях, если вред был причинен вследствие умысла страхователя, в состоянии опьянения, если страхователь скрылся с места происшествия и т.п.

Здесь возникает уже другой вопрос: почему в одних случаях страховщик признается лицом, возместившим вред, и ему предоставляется право на регресс, а в других - нет при условии, что и в первом, и во втором случаях был и вред, была и выплата страхового возмещения в погашение этого вреда? Вразумительного ответа на этот вопрос также дать невозможно. Хотя в принципе все понятно: если предоставить страховщику право регресса на все случаи страховой выплаты, то такое страхование превратится в фикцию. Если вообще отказаться от права регресса, то страхователь будет получать страховую защиту даже в случаях своего по существу неправомерного поведения. Если в таких случаях вообще не производить страховой выплаты - в обиде окажется потерпевший. Кстати, по мнению А.К. Шихова, при умышленном причинении страхователем вреда потерпевшему вообще следует отказаться от включения механизма страхования, что означает отказ потерпевшему в праве на получение страховой выплаты в этой ситуации. По данному поводу он пишет, что осуществление страховщиком страховой выплаты при умышленном причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего страхователем с последующим предъявлением страховщиком регрессного требования к этому страхователю, во-первых, не соответствует понятиям страхового риска и страхового случая и, во-вторых, противоречит норме ст. 928 ГК (не допускающей страхования противоправных интересов) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 194.

Наконец, не вполне ясно, как быть в ситуации, если страхователь сам (то ли добровольно, то ли в силу решения суда) возместил причиненный вред. В обычной ситуации у него возникло бы право на получение страховой выплаты. Но здесь это право упрется во встречное право регрессного требования страховщика, что, очевидно, должно означать отказ страхователю в страховой выплате. Однако такого основания в отказе в страховой выплате страховое законодательство не знает.

Таким образом, предоставление страховщику в некоторых избранных случаях, предусмотренных специальным законом, права регрессного требования к страхователю означает, что соображения целесообразности и некой справедливости берут верх над законностью и объективными основаниями построения правовых систем. В то же время это означает, что страхование ответственности за причинение вреда подменяется страхованием вреда, причиненного потерпевшему.

Вполне понятно стремление законодателя, с одной стороны, не лишить потерпевшего права на страховую выплату, что выступает формой его социальной защиты, а с другой стороны, не поощрять особо виновных в причинении вреда страхователей распространением на них страховой защиты. Но эту проблему надо решать в рамках законности и соблюдения требований, предъявляемых правом к соответствующим юридическим конструкциям.

Неприменима здесь и суброгация.

Да, действительно, потерпевший имеет право требования к причинителю вреда (в данном случае страхователю) о возмещении этого вреда. И ничто, кстати, не мешает ему воспользоваться этим правом требования, несмотря даже на то, что ответственность причинителя вреда застрахована. И если он воспользуется этим правом и взыщет сумму причиненного вреда непосредственно с его причинителя (т.е. со страхователя), то этому потерпевшему - выгодоприобретателю нечего передать в порядке суброгации страховщику, так как его право требования к причинителю вреда удовлетворено и исчерпано суммой, полученной в порядке возмещения вреда непосредственно от причинителя вреда - страхователя.

Но если даже потерпевший воспользуется своим правом выгодоприобретателя и получит страховую выплату от страховщика, то его право требования к причинителю вреда - страхователю (т.е. привлечение его к ответственности за причинение вреда) также считается удовлетворенным в части суммы этой выплаты, так как ответственность причинителя вреда является застрахованной. В противном случае мы признали бы потерпевшего обладателем одновременно двух прав требований: к причинителю вреда о возмещении данного вреда и к страховщику о страховой выплате. Это поднимало бы вопрос о незаконном обогащении данного потерпевшего. Между тем в соответствии со ст. 1072 ГК потерпевший,

воспользовавшийся своим правом на получение страховой выплаты от страховщика, имеет к причинителю вреда право требования о его возмещении лишь в той части, в какой страховая выплата не покрыла причиненного вреда.

Таким образом, и в этой ситуации потерпевший не является носителем того права требования к причинителю вреда - страхователю, которое он мог бы передать в порядке суброгации страховщику.

Что касается страховщика, то его обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из заключенного со страхователем договора. Страховое возмещение знаменует собой ту страховую защиту, которая оплачена этим страхователем. Иначе говоря, выплачивая страховое возмещение, страховщик отрабатывает те деньги, которые он получил от страхователя в виде платы за страхование. При этом не имеет значения, кому конкретно выплачивается это возмещение - самому страхователю или же потерпевшему, потому что в любом случае объектом страхования выступает интерес страхователя (а не потерпевшего) и речь идет об исполнении страховщиком своего обязательства по договору страхования путем оказания страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной этого договора. Обратное взыскание сумм страхового возмещения страховщиком со страхователя под видом регресса или суброгации означает, что фактически страхования ответственности за причиненный вред не было вообще. В то же время это дает основание утверждать, что при таком понимании страхования ответственности нет и самого договора страхования, поскольку вся эта конструкция исключает риск страховщика, который является непременным элементом как имущественного страхования вообще, так и договора страхования ответственности за причинение вреда в частности.

Таким образом, конструкция, согласно которой страховщик имеет право взыскать со страхователя сумму страхового возмещения, не имеет под собой никаких юридических оснований и выражает собой желание страховщиков организовать посредством юридических уловок безубыточный бизнес, основанный на отрицании страхования как такового. К сожалению, законодатель поддерживает эти устремления страховщиков применительно к конкретным видам обязательного страхования.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда фигуры страхователя, выступающего в обязательстве из причинения вреда в роли лица, ответственного за причинение вреда, и непосредственного причинителя вреда разделяются. Отметим, что применительно к этой ситуации в среде работников страховых организаций существует твердая уверенность в том, что страховщик имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на выплаченную сумму страхового возмещения либо в силу права на регресс, предусмотренного ст. 1081 ГК, либо в силу права на суброгацию, предусмотренного ст. 965 ГК. Порой это право требования к причинителю вреда прямо прописывается в правилах страхования или в текстах договоров страхования, используемых этими страховщиками. Эта позиция находит поддержку и среди некоторых ученых <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 11.

Рассмотрим данную ситуацию сначала с точки зрения права на регресс.

Да, действительно, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Так, если автотранспортная организация как владелец транспортного средства возместит вред, причиненный ее наемным водителем, она бесспорно имеет право на регресс к этому водителю. Однако страховщик не может рассматриваться в качестве лица, возместившего вред. Он, во-первых, не является субъектом отношения по возмещению вреда, и поэтому, во-вторых, выплата страхового возмещения не есть акт возмещения убытков потерпевшего, возникших у него в результате причинения ему вреда, а есть акт возмещения убытков страхователя, возникших у него в результате привлечения к ответственности за причинение вреда третьему лицу. Правда, здесь возможна конструкция цессии, т.е. переуступки страхователем того права требования, которое он имеет к непосредственному причинителю вреда, страховщику. Но данная цессия будет представлять собой самостоятельное правоотношение, лежащее за пределами собственно страхового отношения.

Несколько иная ситуация складывается с возможностью применения суброгации.

Суброгация означает замену лица в обязательстве, где вместо страхователя, являющегося кредитором, начинает выступать страховщик. Если страхователь имеет право требования к лицу, виновному в причинении убытка страхователю, то это право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения. Следовательно, для того, чтобы страховщик имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, надо, чтобы такое

право требования имел сам страхователь. Эта ситуация может сложиться тогда, когда страхователь, выступая в качестве лица, ответственного за причинение вреда, привлекается к ответственности за действия непосредственного причинителя вреда. Здесь у страхователя возникает право регрессного требования к данному причинителю вреда. И это право переходит к страховщику в порядке суброгации.

Таким образом, в данном случае мы будем иметь конструкцию передачи в порядке суброгации права регрессного требования страхователя к тому лицу, за действия которого этот страхователь несет ответственность, т.е. к непосредственному причинителю вреда. Например, водитель, работающий в автотранспортной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие. К ответственности будет привлекаться не сам причинитель вреда, а владелец транспортного средства, т.е. автотранспортная организация. Поскольку ответственность этой организации является застрахованной, страховщик произведет страховую выплату потерпевшему, который выступает в роли выгодоприобретателя. В этих условиях страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, перейдет то право требования, которое автотранспортная организация будет иметь к своему работнику.

Б. Страхование ответственности по договору

При данном страховании имеют место два договора: первый - договор, являющийся основным, в котором страхователь является стороной, несущей определенные обязанности по отношению к другой стороне, т.е. выступает должником в обязательстве, предусмотренном этим договором; второй - договор страхования, по которому страхователь страхует риск привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по основному договору. Иногда такой договор страхования выступает в качестве условия основного договора, являясь при этом средством обеспечения исполнения последнего.

Сразу же отметим, что в соответствии со ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, при отсутствии прямого предписания закона страховать эту ответственность нельзя, а если оно все-таки состоялось, то его следует рассматривать как страхование противоправных интересов, что влечет за собой ничтожность договора страхования. В то же время это не означает, что данное страхование всегда является обязательным видом страхования - оно может быть и добровольным. Разница здесь заключается в том, что в первом случае закон обязывает совершить страхование (т.е. имеет место императивная норма страхового права), во втором - закон разрешает это сделать (т.е. имеет место диспозитивная норма страхового права). Отметим также, что по законодательству некоторых стран страхование ответственности по договору производится по соглашению сторон, т.е. не требуется, чтобы оно было предусмотрено законом.

Для понимания сущности этого вида страхования принципиальным является вопрос, что понимать, во-первых, под нарушением договора, во-вторых, под ответственностью за это нарушение.

Под нарушением договора понимается неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом стороной своих обязанностей, предусмотренных этим договором. Поскольку из договора возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то нарушение договора означает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своей обязанности, вытекающей из данного договора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Говоря об ответственности за нарушение договора, следует упомянуть, что это понятие применяется в нескольких значениях. Так, при понимании ответственности в ее позитивном значении эта ответственность будет заключаться в принуждении должника к надлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором. При таком понимании страхование ответственности будет означать страхование неисполнения страхователем своей обязанности по какому-либо договору, в котором он является стороной. При этом страховщик в случае неисполнения страхователем этой обязанности должен путем выплаты страхового возмещения погасить долг страхователя перед его кредитором, т.е. фактически, если обязательство страхователя носит денежный характер (например, договор займа), осуществить исполнение договора вместо страхователя. По сути, это означает, что в данном случае имеет место не столько страхование ответственности за нарушение договора, сколько страхование исполнения этого договора.

Если же говорить о собственно страховании ответственности за нарушение договора, то следует иметь в виду, что гл. 25 ГК предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства:

возмещение убытков и уплату неустойки в различных их сочетаниях. Полагаем, что именно из такого понимания ответственности за нарушение договора следует исходить при решении вопроса о ее страховании.

Всвязи с этим можно упомянуть, что существует мнение, согласно которому страхование ответственности в виде неустойки, установленной законом, является недопустимым, так как оно будет выражать страхование противоправных интересов. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, ст. 932 ГК, говоря о страховании риска ответственности за нарушение договора, каких-либо ограничений в части видов этой ответственности, включая виды нестойки, не содержит. Нет упоминания об этом и в ст. 928 ГК, которая хотя и запрещает страхование противоправных интересов, но не раскрывает, что это такое. Поэтому мы не найдем убедительного обоснования того, что страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, будет страхованием правомерного интереса, а страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом, есть страхование интереса неправомерного. Во-вторых, особенность данного страхования заключается в том, что оно имеет своей направленностью защиту лиц, пострадавших от нарушения договора, - именно эти лица выступают в качестве выгодоприобретателей. Привлечение этими лицами нарушителя договора к ответственности в виде неустойки, которая хотя и установлена законом, но носит зачетный характер, - это есть способ возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Поэтому запрещение страхования неустойки, установленной законом, приведет к искажению назначения данного вида страхования, поскольку ухудшит возможности выгодоприобретателя по возмещению того ущерба, который будет ему причинен нарушением договора.

Другое дело, если неустойка носит штрафной характер (независимо от того, предусмотрена она законом или договором). Страхование такой ответственности есть действительно способ ухода лица, не исполнившего свое обязательство по договору, от наказания за свое противоправное деяние. Поэтому было бы, на наш взгляд, обоснованным, если бы в законах, устанавливающих страхование ответственности за нарушение договора, особо оговаривалась недопустимость страхования ответственности такого рода. То же самое можно сказать и по поводу ответственности за нарушение договора в случаях, когда эта ответственность носит публично-правовой характер, т.е. выражает ответственность перед государством.

Вкачестве страхователя по рассматриваемому виду страхования выступает лицо, являющееся стороной по основному договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой своих обязанностей может повлечь привлечение ее к ответственности в качестве должника.

Гражданский кодекс устанавливает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Следовательно, в отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, где страхователь может застраховать ответственность какого-либо третьего лица, при страховании ответственности за нарушение договора всегда должна быть застрахована собственная ответственность страхователя, т.е. при данном страховании фигуры страхователя и застрахованного всегда совмещаются в одном лице.

Поскольку страхование ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, фигура страхователя всегда конкретизируется данным законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Из этого вытекает, что выгодоприобретателем при страховании ответственности за нарушение договора всегда выступает контрагент страхователя по данному договору.

То обстоятельство, что страхование ответственности за нарушение договора производится лишь в случаях, предусмотренных законом, и выгодоприобретателем выступает субъект, чьи права нарушены в результате неисполнения договора, говорит о том, что данное страхование охватывает собой интересы не только страхователя, но и его контрагента по основному договору. Тем не менее страхуется не имущественный интерес контрагента страхователя по основному договору, а убытки самого страхователя, вызванные привлечением его к ответственности за ненадлежащее исполнение данного договора. С другой стороны, страхуя свои убытки, страхователь одновременно обеспечивает удовлетворение требований, которые может предъявить ему выгодоприобретатель как сторона по основному договору.

Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как