Экзамен зачет учебный год 2023 / Худяков А.И. Теория страхования

права на конкретное имущество (в частности, арендатор, залогодержатель, доверительный управляющий и т.п.) либо лицо, ответственное за его сохранность (хранитель, комиссионер, перевозчик, лицо, осуществляющее ремонт вещи, и т.п.). При этом интерес в сохранности имущества может возникнуть не только на основании права как такового, но и в силу определенной юридической обязанности. Поэтому интерес в сохранении имущества не следует толковать как проявление любви к вещи.

Возможность осуществления страхования имущества любым лицом, имеющим интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а также интерес в сохранении этого имущества привели к тому, что страхование имущества стало делиться на страхование собственных и чужих объектов. Страхователем собственного объекта выступает, естественно, собственник страхуемого имущества или лицо, обладающее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Страхователем чужого объекта выступает соответственно лицо, не являющееся собственником.

Надо сказать, что такой подход в науке страхового дела вызывает определенные сомнения. Так, В.П. Крюков по поводу практики, когда имущество может застраховать любой гражданин независимо от того, является это имущество собственным или чужим, в свое время писал, что "страхование собственного объекта полноправно может быть осуществлено только фактическим владельцем лично, и притом, непременно, на свое имя; всякие же другие лица, страхующие на свое имя и за свой счет, но чужое имущество, не могут быть отнесены к разряду полноправных контрагентов" <1>. Данная тема продолжает оставаться актуальной и в настоящее время. В частности, существуют вопросы: правомерно ли страхование имущества третьим лицом без ведома и согласия собственника, правомерно ли страхование чужого имущества в свою пользу, возможно ли страхование своего имущества хотя и в свою пользу, но за счет третьего лица и др.

--------------------------------

<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. М., 1992 (переизд. 1925 г.). С. 43.

Страхование чужого имущества в пользу его собственника достаточно распространено на практике. Например, страхование арендатором арендуемого строения в пользу арендодателя, страхование грузоотправителем груза в пользу грузополучателя, являющегося собственником этого груза, страхование хранителем вещей в пользу поклажедателя и т.п. Такого рода договоры страхования нередко порождаются обязанностью, предусмотренной основным договором, и выступают в качестве условия последнего. Обычно в этих случаях имеет место перемещение риска гибели или утраты имущества с его собственника на другое лицо. Однако при этом не следует путать страхование имущества в пользу его собственника со страхованием риска ответственности за нарушение договора, которое является самостоятельным видом имущественного страхования.

В целом же представляется, что страхование любого чужого имущества (даже если его собственник выступает в качестве выгодоприобретателя) должно осуществляться с согласия или по крайней мере с уведомлением собственника этого имущества. И это правило следовало бы закрепить, по нашему мнению, в законе, как это сделано в страховом законодательстве некоторых стран.

Наличие интереса в сохранении имущества выступает в качестве обязательного условия правомерности страхования. Гражданский кодекс предусматривает, что договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества, недействителен.

При страховании имущества в качестве родового предмета этого страхования выступает застрахованное имущество.

Прежде чем рассмотреть вопрос об объекте страхования, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

Гражданский кодекс применительно к страхованию имущества говорит об обязанности страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.

Означает ли это, что при страховании имущества могут быть застрахованы как реальный ущерб, так и упущенная выгода?

Сам ГК по этому поводу говорит, что по данному виду страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Однако из этого невозможно получить ответ на поставленный выше вопрос, поскольку понятие "риск" не раскрывает, что оно охватывает собой: только реальный ущерб или же убытки в целом.

Некоторое прояснение наступает лишь при ознакомлении со ст. 947 ГК, согласно которой при

страховании имущества страховое возмещение может быть выплачено в пределах страховой суммы, а последняя не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Из этого следует, что убытки в виде упущенной выгоды объектом страхования имущества выступать не могут. Но может ли выступать в качестве такого объекта косвенный ущерб, который в принципе входит в категорию реального ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК, и влечет уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества? Очевидно, может.

Таким образом, можно, по нашему мнению, утверждать, что при страховании имущества объектом данного страхования выступает интерес страхователя в защите своего материального положения, определяемого предметом страхования - застрахованным имуществом.

Сами убытки при страховании имущества ограничены той их разновидностью, которая именуется реальным ущербом. Упущенная выгода страхованию не подлежит.

Кроме того, в качестве общего ограничения размера страхового возмещения, выплачиваемого при страховании имущества, предусмотрено соотношение страховой суммы со страховой стоимостью застрахованного имущества.

Наиболее типичными видами страховых случаев при страховании имущества выступают: а) гибель (уничтожение) имущества как физического объекта (например, гибель имущества в результате пожара); б) утрата имущества в результате его отчуждения от своего владельца. Причем, как правило, отчуждение признается страховым случаем лишь тогда, когда оно носит противоправный характер (например, страхование имущества от хищения). Но возможны и такие виды страхования, когда имущество страхуется от утраты и по правомерным основаниям (например, страхование от реквизиции, национализации и т.п.); в) повреждение (порча) имущества (например, порча домашнего имущества вследствие аварии водопроводной системы); г) недостача имущества (отсутствие нужного количества вещей, в частности товара, по сравнению с тем, которое значится по документам).

Страховая выплата при страховании имущества именуется страховым возмещением, что подчеркивает компенсационный характер данного вида страхования, направленного на возмещение причиненного страховым случаем убытка.

Договор страхования имущества может быть заключен в пользу третьего лица, которое в данной страховой конструкции выступит в роли выгодоприобретателя, не являющегося страхователем. Выгодоприобретателя определяет страхователь. Фигура выгодоприобретателя может быть названа в договоре страхования имущества при его заключении, однако договор может быть заключен и без указания имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования имущества, другим лицом. Однако, если выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (например, уплатил страховую премию) или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, его замена не допускается.

Возможность замены выгодоприобретателя распространяется как на случаи, когда выгодоприобретателем первоначально было назначено некое третье лицо, так и на случаи, когда им выступал сам страхователь.

Первоначальный выгодоприобретатель может быть заменен лицом, имеющим, как уже отмечалось, основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Возникает вопрос: какие возникнут последствия, если страховщик выявит, что предъявивший требование выгодоприобретатель не имеет интереса в сохранении имущества?

Очевидно, что коль скоро не допускается страхование в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении имущества, то такому лицу не должна производиться и выплата страхового возмещения. Это отвечает и сущности страхования имущества, которое связано с причинением убытков лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Если лицо не интересует сохранность застрахованного имущества, то оно безразлично к его утрате или повреждению. Следовательно, утрата или повреждение имущества, судьба которого ему безразлична, не влечет и убытков от этих событий. Поэтому нет и оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное лицо не потерпело никаких убытков. Без интереса в сохранности имущества нет страхования, без убытков - нет страхового возмещения.

Гражданский кодекс предусматривает, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо

представление этого полиса страховщику.

Такое страхование Гражданский кодекс именует страхованием "за счет кого следует". Само это выражение звучит несколько таинственно, и на первый взгляд трудно понять, что оно означает. И не случайно, что в литературе появились различные толкования этой формулы. Так, Н.С. Ковалевская полагает, что словосочетание "за счет кого следует" означает то лицо, которое имеет страховой интерес в сохранении данного имущества <1>. В.А. Рахмилович расшифровывает данную формулу выражением "кому или в чью пользу следовать будет", что, кстати, столь же малопонятно, как и сама формула "за счет кого следует" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 107.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 512.

При буквальном прочтении данной формулировки создается впечатление, что речь идет о страховании, осуществляемом за счет некоего лица ("кого следует"), т.е. о страховании за чужой счет, когда плательщиком страховой премии выступает не страхователь, а какое-то третье лицо, которое и выступит в качестве выгодоприобретателя. Между тем В.И. Серебровский в свое время указывал, что отождествление страхования за чужой счет без указания наименования выгодоприобретателя со страхованием "за счет кого следует" ошибочно. По его мнению, характерным для страхования "за счет кого следует" является то, что при нем оказывается неизвестным, заключается ли договор в своем или в чужом интересе, т.е. в интересе страхователя или третьего лица, тогда как при страховании без указания имени выгодоприобретателя производится обыкновенное страхование чужого интереса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 390.

Независимо от того, соответствует ли это теоретическим представлениям о сущности страхования "за счет кого следует" или нет, Гражданский кодекс под данным страхованием понимает страхование имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования. Поскольку ГК использует понятие выгодоприобретателя как фигуру, отличную от страхователя, то договор страхования "за счет кого следует" - это всегда договор в пользу третьего лица. Однако учитывая, что при данном страховании выгодоприобретателем признается любое лицо, предъявившее полис страховщику, предъявителем полиса может оказаться и сам страхователь. А это означает, что выгодоприобретателем может выступить и то лицо, которое заключало данный договор в качестве страхователя, не обозначив себя в момент заключения договора в качестве выгодоприобретателя.

Решение вопросов, за чей счет осуществляется страхование (т.е. кто будет плательщиком страховой премии - страхователь или выгодоприобретатель), чье имущество (страхователя или иного лица) выступает предметом страхования, чей интерес (страхователя или выгодоприобретателя) является объектом страхования, ГК применительно к страхованию "за счет кого следует" не предопределяет и в каждой конкретной ситуации они могут быть решены по-разному.

Возникает также вопрос: должен ли иметь такой выгодоприобретатель (поначалу анонимный, а при предъявлении полиса - совершенно конкретное лицо) интерес в сохранении застрахованного имущества? В литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения. Так, В.А. Рахмилович считает, что у выгодоприобретателя, представившего страховщику предъявительский полис, должен быть "основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества", при отсутствии которого договор страхования недействителен. Отсюда, по его мнению, следует, что страховщик, к которому обратился владелец предъявительского полиса, вправе потребовать доказательств наличия у него страхового интереса, т.е. права на застрахованное имущество. Требовать удостоверения законности приобретения предъявительского полиса страховщик не может, однако он не лишен права доказывать противоправность получения такого полиса его предъявителем <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. С. 512.

Иного мнения придерживается Е.А. Суханов, который полагает, что в данном случае страхователь может передать право на получение страхового возмещения любому лицу, в том числе и не имевшему интереса в сохранении застрахованного имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 278.

Еще одну точку зрения высказал А.А. Иванов. По его мнению, при заключении договора страхования "за счет кого следует" страхователь может не иметь интереса в сохранности страхуемого имущества, но договор тем не менее будет действительным. Однако при обращении к страховщику за выплатой страхователь или выгодоприобретатель должен доказать наличие у него данного интереса, в противном случае договор страхования все-таки окажется недействительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 706.

Рассматривая эти точки зрения, необходимо отметить, что Гражданский кодекс, говоря об интересе в сохранении застрахованного имущества, требует наличия этого интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования. Таким лицом может быть страхователь, являющийся одновременно выгодоприобретателем, либо выгодоприобретатель, не являющийся страхователем. Правда, это лицо на момент заключения договора вообще неизвестно, поэтому проверить, есть ли у него данный интерес или его нет, можно только в момент предъявления им страховщику страхового полиса с требованием произвести ему выплату страхового возмещения.

В то же время обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Пункт 2 данной статьи требует наличия у страхователя или выгодоприобретателя (правильнее было бы в данном пункте написать: "у лица, в пользу которого заключен договор") интереса в сохранении имущества на момент заключения договора. Но как проверить наличие такого интереса у выгодоприобретателя, который в данный момент неизвестен? Ясно, что это неосуществимая задача. Поэтому приходится либо говорить о том, что данный пункт сформулирован некачественно и он нуждается в изменении, либо толковать статью в том смысле, что ее п. 3 является исключением из п. 2. Другими словами, допустить возможность заключения договора страхования по формуле "за счет кого следует" без выяснения вопроса о наличии у выгодоприобретателя интереса в сохранении страхуемого имущества в момент этого заключения с перенесением этого выяснения на момент предъявления выгодоприобретателем требования к страховщику о выплате страхового возмещения. В соответствии с этим будет решаться вопрос и о действительности или недействительности данного договора. При этом речь пойдет о наличии интереса в сохранении имущества

в момент наступления страхового случая.

Правило о необходимости наличия интереса в сохранении имущества у выгодоприобретателя отвечает и существу дела: если выгодоприобретатель не заинтересован в сохранении имущества, то тогда тем более он может быть заинтересован в получении страховой выплаты (в нормальной ситуации имущество должно представлять собой большую ценность, чем страховое возмещение). При этих обстоятельствах застрахованному имуществу грозит плачевная участь. То обстоятельство, что данный полис выписан на предъявителя, лишь усугубляет эту угрозу - мало ли кому может попасть в руки такой полис.

Завершая рассмотрение страхования по формуле "за счет кого следует", отметим, что это довольно удобная страховая конструкция, которая широко применяется в зарубежной страховой практике. Особенно она удобна при длительных морских перевозках, когда владелец (да и собственник) груза может меняться

(причем неоднократно). Передача полиса на предъявителя какому-либо другому лицу может осуществляться без соблюдения процедуры письменного уведомления страховщика, пересмотра договора страхования и тому подобных дополнительных хлопот.

Следует также сказать, что страхование по формуле "за счет кого следует" допускается лишь при страховании имущества. При других видах страхования такое страхование не применяется. И это является специфической особенностью страхования имущества. Хотя, между прочим, страховое законодательство некоторых стран допускает возможность использования полиса на предъявителя и при некоторых других видах страхования. Кстати, ГК РСФСР 1922 г. знал предъявительский полис применительно и к личному страхованию.

§ 4. Страхование гражданской ответственности

Гражданский кодекс выделяет два вида страхования гражданско-правовой ответственности:

1)страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц;

2)страхование риска ответственности за нарушение договора.

А. Страхование ответственности за причинение вреда

Страхование ответственности за причинение вреда относится к числу наиболее сложных в теоретическом отношении видов страхования, по поводу которых сложилось множество ошибочных представлений. По степени сложности понимания это страхование не уступает страхованию жизни.

Под данным страхованием понимается страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Всоответствии с гражданским законодательством лицо, причинившее вред другому лицу, обязано его возместить в полном объеме. С другой стороны, лицо, право которого нарушено (т.е. потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае обязательство по возмещению вреда потерпевшему вытекает не из договора, а из самого факта причинения одним лицом вреда другому лицу, где эти лица не связаны договорным отношением. Такого рода обязательства именуют деликтными или охранительными обязательствами.

Общие условия ответственности за причинение вреда устанавливаются гражданским законодательством. Ими являются: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и вредом; г) вина причинителя вреда. Впрочем, ГК допускает возможность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда и даже возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Эти случаи могут иметь место, если они предусмотрены законом.

Вред, причиненный юридическому лицу, всегда будет носить имущественный характер. Вред, причиненный физическому лицу, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. Например, в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть причинен не только автомашине потерпевшего, но и его здоровью. Однако, даже если вред причинен личности потерпевшего, данное страхование относится к разновидности не личного, а имущественного страхования, поскольку предметом страхования здесь выступает не жизнь и здоровье потерпевшего, а та имущественная ответственность, которую будет нести причинитель вреда перед потерпевшим. Эта ответственность выразится в той денежной сумме, которую страхователь, выступающий в роли причинителя вреда, выплатит или должен будет выплатить потерпевшему в порядке привлечения к ответственности за причинение ему вреда.

Страхование ответственности за причиненный вред может быть как обязательным, так и добровольным. Видом обязательного страхования выступает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вроли страхователя при страховании риска ответственности за причинение вреда в принципе может выступить любое физическое и юридическое лицо по любому виду своей деятельности. Но совершенно очевидно, что данный вид страхования представляет интерес для тех лиц, деятельность которых чревата причинением вреда каким-то третьим лицам, что грозит обернуться крупными убытками для причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности за причинение вреда может быть застрахован риск

ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, но которое в то же время не является страхователем, в данной страховой конструкции будет выступать в роли застрахованного лица. В обязательстве вследствие причинения вреда данное лицо будет выступать в качестве лица, ответственного за причинение вреда.

Вроли выгодоприобретателя выступает получатель страхового возмещения. Им в зависимости от принятой в данной стране модели страхования ответственности может быть либо сам страхователь, либо потерпевший.

Всвязи с этим отметим, что существуют две модели реализации страховой защиты при страховании ответственности за причинение вреда.

Согласно первой модели, которая встречается в некоторых странах, обязательство по возмещению вреда и страховое обязательство разделяются и каждое исполняется самостоятельно в определенной последовательности. Первоначально осуществляется рассмотрение требований потерпевшего к причинителю вреда и производство им за свой счет выплат по возмещению причиненного вреда. И лишь затем причинитель вреда, действуя уже в качестве страхователя, являющегося выгодоприобретателем, предъявляет свои требования к страховщику о возмещении того убытка, который возник у него вследствие выплат, произведенных в порядке возмещения вреда потерпевшему. По этой схеме расчеты с потерпевшим причинитель вреда осуществляет самостоятельно в рамках отношения, возникающего в связи с причинением вреда, и без всякой связи с имеющимся у него договором страхования. Страховое возмещение выплачивается страхователю в рамках страхового правоотношения как реакция на возникновение у него реального ущерба, вызванного привлечением к ответственности за причинение вреда. Как мы видим, выгодоприобретателем здесь выступает сам страхователь, а страховая выплата выполняет функцию возмещения ущерба, причиненного этому страхователю страховым случаем, т.е. той выплатой, которая произведена им в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда потерпевшему.

Согласно второй модели обязательство по возмещению вреда и страховое обязательство исполняются по существу одновременно: при привлечении причинителя вреда к ответственности вступает в силу механизм исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое выплачивается непосредственно потерпевшему, выступающему в качестве выгодоприобретателя.

По поводу различных моделей страхования ответственности за причинение вреда М.И. Брагинский пишет: "...в принципе возможны две конструкции договора страхования ответственности за причиненный вред: простая, при которой в договоре участвуют только страховщик и страхователь, и сложная - по модели договора в пользу третьего лица" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 115.

Российское страховое законодательство придерживается второй модели.

В соответствии с Гражданским кодексом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Причем данное правило является настолько неукоснительным, что действует даже в тех случаях, когда договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре вообще не сказано, в чью пользу он заключен. Следовательно, при данном страховании в роли выгодоприобретателя всегда выступает потерпевший. И это правило является императивным.

Все это означает, что договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к разновидности договоров в пользу третьего лица, в качестве которого выступает потерпевший. Но поскольку лицо, которое окажется потерпевшим, заранее предугадать невозможно, то при данном страховании возникает особая юридическая конструкция - заключение договора в пользу не указанного в этом договоре третьего лица.

Таким образом, лицо, являющееся в обязательстве вследствие причинения вреда потерпевшим, выступает в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, имеющего право на предъявление непосредственно страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Вроде бы все ясно и понятно.

Однако всю эту ясность и понятность снимает п. 4 ст. 931 ГК. Согласно данному пункту выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Причем имеет он на это право не во всех случаях, а лишь когда:

а) ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; б) возможность такого требования предусмотрена законом; в) это предусмотрено договором страхования такой ответственности.

В связи с этим возникают как минимум два вопроса. Первый - как соотносятся п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 931 ГК потерпевший во всех случаях имеет право требования к страховщику, поскольку в договоре страхования ответственности за причинение вреда он при всех обстоятельствах выступает в качестве выгодоприобретателя. Однако согласно п. 4 этой же статьи право требования потерпевшего к страховщику ограничено определенными случаями.

Второй вопрос - в чем смысл права требования возмещения вреда, о котором говорит п. 4, в соотношении с правом требования выплаты страхового возмещения, на которое может претендовать выгодоприобретатель в соответствии с п. 3 этой же статьи. Что же имеет право требовать потерпевший от страховщика: возмещения причиненного ему вреда, выступая при этом субъектом деликтного обязательства, или страховой выплаты, выступая при этом выгодоприобретателем в страховом обязательстве?

Совершенно очевидно, что страховая выплата и выплата в порядке возмещения вреда - это разные денежные выплаты, имеющие как разные основания, так и разных плательщиков. Основанием для страховой выплаты выступает договор страхования, плательщиком является страховщик, а получателем - выгодоприобретатель. Основанием выплаты в порядке возмещения вреда выступает обязательство, возникшее вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), плательщиком выступает лицо, ответственное за причинение вреда, получателем - потерпевший.

Надо сказать, что специалисты в области страхового дела, пытаясь разобраться в данной ситуации, попали в довольно затруднительное положение.

Так, В.А. Рахмилович полагает, что в данном случае выгодоприобретатель (он же потерпевший) имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК, о котором было сказано выше. В остальных случаях правом требования выплаты страхового возмещения обладает только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому, должен передать полученное выгодоприобретателю. В то же время он отмечает, что трудно сказать, чем обусловлены такое ограничение прав выгодоприобретателя и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу императивной нормы закона. "Если никто, кроме потерпевшего, выгодоприобретателем быть не может, - пишет В.А. Рахмилович, - то вряд ли есть основания отступать от общего правила о договорах в пользу третьего лица, дающего право этому третьему лицу самому требовать от должника исполнения обязательства" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 513 - 514. См. также: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 19 - 24; Аксенова И.О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете "Финансовая Россия". 1998. N 3.

С. 7.

В отличие от приведенной точки зрения Ю.Б. Фогельсон пытается найти объяснение в категории "возмещение вреда". Он полагает, что содержащаяся в данном пункте норма позволяет выгодоприобретателю обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда, т.е. норма п. 4 не ограничивает, а расширяет права потерпевшего - выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях требовать от страховщика то, что по общим правилам гражданского оборота он должен требовать от другого лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С.

122.

С последней точкой зрения вряд ли можно согласиться. Как правильно отмечает сам же Ю.Б. Фогельсон, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда - два совершенно разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В итоге следует признать, что ГК одновременно устанавливает два довольно противоречивых решения. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК потерпевший, являясь выгодоприобретателем в страховом обязательстве, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты (причем при всех обстоятельствах), а согласно п. 4 этой же статьи потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда (причем лишь в некоторых случаях).

Отсюда вытекает и теоретическая оценка данного вида страхования. "Суть страхования ответственности, - указывает Н.М. Фомичева, - состоит в том, что страховщик принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем третьему лицу или группе лиц" <1>. Примерно в этом же духе высказывается и Л.Н. Литвинова, которая пишет следующее: "Объектом страхования является гражданская ответственность страхователя, носящая имущественный характер. Иными словами, лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, то есть третьему лицу. При страховании гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на страховщика, а страхователь может лишь преследоваться по закону за свои противоправные действия по отношению к третьему лицу" <2>.

--------------------------------

<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 574.

<2> Зайцева М.А., Литвинова Л.Н., Урюпин А.В. и др. Страховое дело / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Минск, 2001. С. 229.

Как законодательное решение этого вопроса, так и подобная теоретическая оценка сущности страхования ответственности за причинение вреда представляются ошибочными.

В связи с этим зададим вопрос: выступает ли в данной ситуации страховщик лицом, возмещающим потерпевшему причиненный ущерб?

Возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда потерпевшему возможно лишь в одном случае: если страховщик заменяет собой причинителя вреда, т.е. в обязательстве вследствие причинения вреда происходит замена должника: вместо причинителя вреда им выступает другое лицо - страховая организация. Теоретически такая конструкция возможна. Скажем, в силу банковской гарантии страховая организация, выступая в роли гаранта, выплачивает кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму по требованию этого принципала (ст. 368 ГК). Однако при такой конструкции нет договора страхования (соответственно, не возникает и страхового обязательства), а страховая организация не выступает в качестве страховщика, т.е. стороны по договору страхования.

Здесь же мы имеем договор страхования, согласно которому страховая организация выступает в роли страховщика, а не в качестве лица, гарантирующего возмещение причиненного вреда, заменяя собой его причинителя. Страховщика и потерпевшего связывает то, что последний применительно к договору страхования ответственности выступает выгодоприобретателем. Страховщик не возмещает вред, причиненный потерпевшему. Он не может это сделать хотя бы в силу того, что не является стороной в обязательстве из причинения вреда. Страховщик и потерпевший - это субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, конструкция, согласно которой потерпевший имеет право обратиться к страховщику непосредственно за возмещением вреда, а страховая организация производит возмещение вреда, заменяя собой его причинителя как должника в деликтном обязательстве, не имеет под собой никаких оснований и юридически несостоятельна. Проще говоря, законодатель, установив п. 4 ст. 931 ГК право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику за возмещением вреда, допустил ошибку. Заметим, что эта ошибка имеет в своем основании, о чем было сказано выше, ошибочную трактовку договора имущественного страхования, согласно которой страховщик возмещает убыток.

Следует иметь в виду, что при страховании ответственности за причинение вреда всегда имеют место как минимум два обязательства. Первое - обязательство вследствие причинения вреда, субъектами которого выступают причинитель вреда (делинквент) и потерпевший. Это обязательство порождает

ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли у потерпевшего вследствие факта причинения вреда. Второе - страховое обязательство, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Эти два обязательства соприкасаются в том смысле, что страхователь и причинитель вреда являются одним лицом, потерпевший выступает в договоре страхования, как правило, выгодоприобретателем, предметом страхования выступает ответственность, которую несет причинитель вреда (он же страхователь) перед потерпевшим (он же выгодоприобретатель) по обязательству вследствие причинения вреда.

При наличии одновременно двух обязательств (обязательства из причинения вреда и страхового обязательства) лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда либо непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, выступая при этом в качестве потерпевшего, либо к страховщику о страховой выплате, выступая при этом в качестве выгодоприобретателя.

Кстати, наличие у потерпевшего права требования к причинителю вреда (несмотря на страхование ответственности последнего за причинение этого вреда) делает несостоятельным упомянутый выше тезис, согласно которому при данном страховании происходит "переложение обязанности по возмещению вреда" со страхователя на страховщика. В равной мере несостоятельной является и позиция самих причинителей вреда (что особенно часто наблюдается при страховании ответственности владельцев транспортных средств), когда они отказываются рассматривать претензии потерпевших, отсылая их к своему страховщику.

Никакое страхование не аннулирует самого обязательства из причинения вреда и не освобождает причинителя вреда от установленной гражданской ответственности, а равно не аннулирует право потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя. К кому предъявить требование - причинителю вреда или страхователю - это его право.

В то же время следует иметь в виду, что потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, имеет право предъявить к страховщику требование о страховой выплате, но не о возмещении вреда. Возмещение вреда (как результат исполнения обязательства из причинения вреда) и страховая выплата (как результат исполнения страхового обязательства) - это достаточно разные вещи. Разными являются и те виды гражданско-правовых обязательств, которые лежат в основе данных выплат. В основе страховой выплаты лежит договор страхования, а не обязательство из причинения вреда. И напротив, в основе возмещения вреда лежит обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), а не договор страхования (страховое обязательство).

Наконец, уж вовсе ошибочной является точка зрения, согласно которой при выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность вместо страхователя в порядке регресса <1>. Регресс означает право обратного требования, которое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет к этому лицу. Для того чтобы потерпевший имел право регрессного требования к страховщику, этот потерпевший должен выступать в качестве лица, возместившего вред, причиненный другому. Здесь же он сам ждет, кто бы ему возместил причиненный ему вред.

--------------------------------

<1> См.: Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. М., 1999. С. 32.

Пункт 4 ст. 931 ГК породил еще одну проблему, разрешить которую практически невозможно. Суть этой проблемы заключается в следующем.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК потерпевший признается лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Это означает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, во всех случаях имеет право требовать от страховщика страховую выплату. Однако п. 4 этой же статьи оговаривает право требования выгодоприобретателя к страховщику лишь определенными случаями. Иначе говоря, имеет место ограничение прав выгодоприобретателя на предъявление требования к страховщику. Все это не согласуется со всеми представлениями о правах выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования. Действительно, как лицо может считаться выгодоприобретателем, если оно не имеет право на получение страховой выплаты?

Правда, по этому поводу можно сказать, что этому лицу следует обратиться с требованием к страхователю, а тот, получив страховое возмещение от страховщика, передаст его потерпевшему. Но это уже совершенно другая модель страхования ответственности за причинение вреда, где в роли выгодоприобретателя будет выступать не потерпевший, как это предусматривает п. 3 ст. 931 ГК, а сам страхователь. Обращение потерпевшего к причинителю вреда есть реализация требования о возмещении

вреда, а не истребование выгодоприобретателем от страхователя полученного им от страховщика страхового возмещения. Кроме того, получение страхового возмещения самим страхователем приводит к тому, что в данной страховой конструкции возникают два выгодоприобретателя (сам страхователь и потерпевший).

Словом, правило, установленное п. 4 ст. 931 ГК, не только усложнило всю правовую конструкцию, но и ошибочно по существу. Поэтому трудно упрекать в ошибках тех специалистов, которые пытаются каким-то образом объяснить этот пункт и увязать его с другими нормами страхового права. Упрекать надо законодателя в допущенной небрежности при формировании правовой нормы. В результате ГК РФ вступил в противоречие с самим собой, запутав одновременно как своих пользователей, так и толкователей.

Ошибочность трактовки сущности страхования ответственности за причинение вреда, согласно которой потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда, повлекло трудности в понимании таких категорий этого страхования, как "предмет", "объект страхования", а также "страховой случай".

В связи с этим попытаемся ответить на вопрос, что же является предметом и объектом страхования при страховании гражданской ответственности за причинение вреда.

Начнем с предмета страхования.

Применительно к этому виду страхования ГК устанавливает, что в данном случае страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Поэтому предметом страхования при данном виде страхования выступает ответственность причинителя вреда (самого страхователя или застрахованного лица) перед потерпевшим.

Совершенно ошибочным является мнение И.П. Денисовой, которая считает, что "предметом страхования ответственности, согласно отдельным правилам, является страховой случай, который совершается как случайное событие (страховой риск) в результате неумышленных виновных действий страхователя или застрахованного лица" <1>.

--------------------------------

<1> Денисова И.П. Страхование. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 85.

Такие категории, как "предмет страхования", "страховой случай" и "страховой риск" (при всей неоднозначности последнего термина), выражают собой самостоятельные элементы страхования: предмет страхования при всех обстоятельствах не может быть страховым случаем.

Многие авторы полагают, что при данном виде страхования его объектом (и соответственно объектом страховой защиты) выступает имущественный интерес самого потерпевшего. Этот интерес заключается в возмещении того вреда, который был ему причинен страхователем. Например, Б.Ю. Сербиновский считает, что при страховании гражданской ответственности покрывается не собственный ущерб страхователя (застрахованного лица), а ущерб, который застрахованное лицо причиняет другим (третьим) лицам. "Поэтому объектом страхования гражданской ответственности, - полагает автор, - является предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения, применяемая для восстановления нарушенных прав потерпевшего (третьих лиц), удовлетворения его за счет нарушителя. Гражданская ответственность носит имущественный характер: лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, т.е. третьему лицу. Через заключение договора страхования гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на страховщика" <1>. Применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств И.Э. Шинкаренко пишет, что "объектом страхования в данном случае является вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, который может быть причинен при эксплуатации средств транспорта" <2>.

--------------------------------

<1> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. С. 221. <2> Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела. С. 227.

Отсюда и определение назначения самого страхования ответственности. Как пишет А.А. Гвозденко, "основной задачей страхования ответственности является защита имущественных интересов физических и юридических лиц от возможных причинителей вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Гвозденко А.А. Страхование. М., 2004. С. 87.