Экзамен зачет учебный год 2023 / Худяков А.И. Теория страхования

сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей. Кстати, существует мнение, согласно которому в данном случае страхуется ущерб, который причинен контрагенту страхователя по основному договору в результате нарушения последним этого договора. Данное мнение представляется ошибочным. Если бы страховался ущерб контрагента, это означало, что в данной страховой конструкции он выступает в качестве застрахованного лица. Здесь же им является сам страхователь, так как страхуется именно его риск ответственности.

Кроме того, привлечение к гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может иметь место и в том случае, когда какой-либо ущерб данному контрагенту вообще не был причинен и речь идет только о взыскании неустойки. Например, при просрочке исполнения обязательства реального ущерба у кредитора может не возникнуть, но привлечь должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (допустим, в виде пени) он будет вправе. Причем, что характерно, в соответствии со ст. 330 ГК по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И такая ответственность страхователя вполне может быть предметом страхования.

Таким образом, рассматривать данное страхование как форму возмещения убытков (ущерба) контрагента страхователя по основному договору нет оснований.

Объектом страхования является интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения тех убытков, которые возникнут у него в результате привлечения к ответственности за нарушение им договора, в котором он является стороной. Отметим также, что речь идет об убытках страхователя, а не об убытках его контрагента по основному договору, как полагают некоторые практические работники.

Другими словами, те суммы, которые страхователь выплатит (или должен будет выплатить) своему контрагенту в порядке уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных последнему в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед ним, одновременно будут убытками самого страхователя, которые должны быть ему возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения. Как отмечает М.И. Брагинский, тот факт, что выгодоприобретателем по настоящему страхованию выступает контрагент страхователя по основному договору, "отнюдь не означает признания соответствующего договора страхования заключенным исключительно в интересах потерпевшего - контрагента страхователя. В действительности он защищает в такой же мере и интересы самого страхователя, так как дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договора перед контрагентом на страховщика. Имеется в виду, что деньгами страховщика погашается долг страхователя перед третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Договор страхования. С. 119.

Если по условиям основного договора предусмотрено страхование предмета этого основного договора (например, по условию договора аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать арендуемое имущество), то данное страхование, хотя оно и является элементом исполнения сделки, к числу страхования ответственности за нарушение договора не относится.

Поскольку заранее невозможно предугадать, в чем выразится нарушение договора, к какой ответственности будет привлечен неисправный должник, какова будет сумма его выплат кредитору и в связи с этим какого размера достигнут убытки страхователя, постольку страховая сумма всегда будет носить условный характер и лишь относительно корреспондировать с размером фактического ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК в договорах страхования гражданской ответственности за нарушение договора страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Обычно эта сумма приобретает формулу лимита ответственности страховщика. Как свидетельствует практика, договоры страхования ответственности могут заключаться и без фиксации страховой суммы с принятием страховщиком обязательства выплатить страховое возмещение в объеме, равном тому размеру ответственности, к которой будет привлечен страхователь в качестве должника по основному обязательству в случае его ненадлежащего исполнения. При этом размер данной ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма в договоре определена в фиксированном размере, страховое возмещение будет выплачено в пределах этой суммы даже в случае, когда реальные убытки, которые возникнут у страхователя в результате привлечения его к ответственности за нарушение договора, превысят указанную страховую сумму.

В качестве страхового случая выступает не сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (непоставка продукции, продажа некачественного товара, неоплата полученного товара,

невыполнение подрядных работ, непогашение займа и т.п.), как это кажется на первый взгляд, а факт привлечения неисправного должника (он же страхователь) к ответственности за нарушение этого договора. Нарушение договора выражает собой деяние должника, привлечение к ответственности за это нарушение - деяние кредитора. Поэтому если, например, факт ненадлежащего исполнения договора и имел место, но кредитор в силу тех или иных причин не привлекает должника к установленной ответственности, решая проблему каким-то иным образом (скажем, путем прощения долга или зачета взаимных требований), то следует считать, что страхового случая не произошло. Нельзя в то же время не учитывать, что факт привлечения к ответственности за нарушение договора находится в прямой причинной связи с фактом самого нарушения договора: нарушение договора влечет ответственность за это нарушение. В свою очередь, привлечение к ответственности, выражая собой страховой случай, включает механизм страхования (точнее, является основанием для выплаты страхового возмещения).

Таким образом, страховой случай при данном виде страхования имеет две составляющие: а) факт нарушения договора, что является основанием для привлечения должника к ответственности по договору; б) факт привлечения должника по основному договору, выступающего в качестве страхователя по договору страхования, к ответственности за нарушение основного договора. При этом виновность или невиновность должника в нарушении основного договора сама по себе еще не определяет виновность или невиновность страхователя в наступлении страхового случая.

Тем не менее совершенно очевидно, что страхователю несложно спровоцировать наступление страхового случая, - для этого достаточно совершить акт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, что выступает волевым действием этого страхователя. В результате при наличии желания сторон основного договора само событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, может потерять признак случайности его наступления.

Поскольку страховая защита выражается в выплате страхового возмещения, чему должно предшествовать привлечение к ответственности за нарушение договора, возникает вопрос: в какой последовательности производятся расчеты между участниками страхового отношения? Возможны два варианта. Первый вариант: сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, призванное компенсировать те убытки, которые понес этот страхователь вследствие привлечения его к указанной ответственности. Второй вариант: страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, освобождающее его от ответственности перед этим контрагентом.

В принципе возможны оба варианта. Однако российское страховое законодательство занимает по данному поводу четкую позицию: выгодоприобретателем всегда выступает контрагент страховщика по основному договору. Следовательно, страховое возмещение выплачивается ему, минуя страхователя. Это означает, что российское законодательство придерживается второго варианта осуществления страховой защиты.

Но тогда возникает другой вопрос: что лежит в основании возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения?

Здесь также возможны различные варианты. Так, в качестве такого основания может выступать решение суда, признавшего требование кредитора к должнику обоснованным, т.е. решившего вопрос о привлечении должника к гражданской ответственности. При другой конструкции таким основанием может выступить признание должником требования кредитора обоснованным. Возможен и вариант, когда вопрос о выплате страхового возмещения будет решать сам страховщик при рассмотрении заявления выгодоприобретателя - потерпевшей стороны по основному договору.

Гражданский кодекс этого вопроса не решает. Поэтому если порядок выплаты страхового возмещения не будет установлен законом, которым будет предусмотрен конкретный вид страхования ответственности за нарушение договора, то данный порядок должен быть оговорен непосредственно в договоре страхования. Естественно, что судебный порядок гарантирует большую достоверность выяснения всех обстоятельств как факта нарушения основного договора, так и привлечения неисправного должника к ответственности. Это, кстати, снижает риск возможности сговора между сторонами этого договора, но одновременно усложняет процедуру выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения на основании требования кредитора, которое должник (страхователь) признает обоснованным, либо когда сам страховщик рассматривает это требование, значительно упрощает эту процедуру. К тому же не надо забывать, что страховщик - это лицо, которое наиболее заинтересовано в установлении истинной картины происшедшего, - ведь платить деньги придется именно ему. И его проверка может быть самой тщательной

и самой добросовестной. К тому же в случае его отказа в выплате страхового возмещения спор с участием всех заинтересованных лиц перейдет в русло судебного разбирательства.

Следует иметь в виду, что при страховании ответственности за нарушение договора действует общее правило страхования: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК). Факт нарушения договора при данном виде страхования выступает элементом страхового случая. И если страхователь в качестве должника по основному обязательству допустил его умышленное ненадлежащее исполнение, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Разумеется, это не освобождает страхователя как неисправного должника по основному договору от самой гражданской ответственности за нарушение договора, и в данном случае потерпевшая сторона может возместить причиненные ей убытки непосредственно за счет самого должника. Но произойдет все это уже в рамках основного договора.

Как уже было сказано выше, страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в том случае, если оно допускается законом. В настоящее время предусмотрены следующие виды такого страхования.

Пунктом 2 ст. 587 ГК установлено страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств плательщика ренты. Статья 158 Таможенного кодекса РФ устанавливает в качестве условия для получения лицензии, дающей право на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера и таможенного перевозчика, заключение ими договора страхования своей деятельности. Хотя здесь и не говорится о страховании именно ответственности, но формула "страхование деятельности" имеет в виду прежде всего страхование ответственности за осуществление этой деятельности. Иное понимание страхования деятельности страхового брокера лишено смысла, так как страховщик ни при каких обстоятельствах не в состоянии осуществить эту деятельность взамен самого брокера. Разновидностью страхования ответственности является страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой. Статья 18 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

К числу случаев, когда страхование ответственности за нарушение договора разрешено законом, можно отнести и некоторые виды морского страхования. В соответствии со ст. 249 Кодекса торгового мореплавания "объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием". Риск ответственности за нарушение договора морской перевозки, естественно, охватывается понятием "имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием". В числе таких рисков сам Кодекс торгового мореплавания упоминает риск ответственности судовладельца. Следовательно, данный Кодекс можно рассматривать в качестве того закона, который предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях определить вид страхования довольно сложно. И это поднимает проблему отграничения страхования ответственности за нарушение договора от смежных видов страхования, в первую очередь от страхования ответственности за причинение вреда и страхования имущества.

Основное различие страхования ответственности за нарушение договора и страхования ответственности за причинение вреда заключается в следующем. В первом случае лицо, не выполнившее свое обязательство (должник), и его контрагент (кредитор) связаны ранее заключенным договором и в основании ответственности лежит факт неисполнения существующего обязательства. Здесь страхуется договорная ответственность, где сама ответственность может быть основана как на законе, так и на договоре. Во втором случае причинитель вреда и потерпевший до момента причинения вреда ничем друг с другом связаны не были и в основании привлечения к ответственности лежит вновь возникшее обязательство. Здесь страхуется деликтная ответственность, которая всегда основана на законе.

Объединяет же эти виды страхования следующее. Во-первых, при обоих видах страхования страхователь (застрахованный) выступает в качестве причинителя вреда. При этом отметим, что фигура причинителя вреда традиционно применяется лишь в деликтных отношениях. Однако при широком понимании вреда, которым охватывается "всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага" <1>, вред может возникать как при деликте, так и при нарушении договорных обязательств. Поэтому причинителем вреда при страховании ответственности за нарушение договора выступает лицо, которое не выполнило или ненадлежащим образом выполнило свое договорное обязательство, чем причинило вред своему контрагенту, т.е. сам страхователь. Во-вторых, в обоих случаях

объектом страхования выступает возможность возмещения того убытка, который может быть причинен страхователю (застрахованному) в результате производства им выплат в порядке несения ответственности перед потерпевшим.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.Н. Суханова. Т. II. М., 1994. С. 393.

Проиллюстрировать сказанное можно на примере воздушного страхования, где ответственность за вред, причиненный гражданину, являющемуся в соответствии с договором перевозки пассажиром, и за вред, причиненный гражданину, не имеющему к данной перевозке никакого отношения, возникает в силу самостоятельных правовых оснований.

Так, ст. 131 Воздушного кодекса РФ устанавливает обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. Это будет страхование деликтной ответственности, и оно должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 931 ГК. Статья 133 Воздушного кодекса предусматривает обязательное страхование ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам. Это будет страхование договорной ответственности, и оно должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 932 ГК.

Различия между страхованием ответственности за нарушение договора и страхованием имущества заключаются в следующем: в первом случае страхуется ущерб, который может возникнуть в результате привлечения страхователя к ответственности, во втором - ущерб, вызванный утратой или повреждением принадлежащего страхователю имущества. Следовательно, страхование ответственности за нарушение договора преследует цель недопущения возникновения ущерба у страхователя, который может возникнуть у него при удовлетворении требований как к должнику в основном обязательстве. Здесь страхование выполняет функцию предупреждения убытка, который может возникнуть у страхователя как стороны по основному договору. При страховании имущества оно выполняет функцию восстановления того убытка, который возник у страхователя вследствие, например, утраты имущества.

Коль скоро при исполнении основного договора, связанного с передачей вещей, может быть предусмотрено как страхование имущества, так и страхование ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, то при выборе вида страхования (а равно при определении его правовой природы) следует ориентироваться на прямые указания закона. При этом необходимо иметь в виду, что страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи со сказанным следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой страхование за счет залогодателя заложенного имущества, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК, и страхование ломбардом в пользу поклажедателя за свой счет принятых на хранение вещей, предусмотренное п. 4 ст. 919 ГК, относятся к страхованию ответственности за нарушение договора <1>. Данное страхование относится к страхованию имущества. Причем не только по той причине, что в наименовании данного вида страхования отсутствует слово "ответственность", но и по существу - при страховании заложенного имущества речь идет о его стоимости, а в качестве страхового случая предусмотрены утрата и повреждение данного имущества; при страховании вещей ломбардом говорится о страховании в полной сумме их оценки. А это типично для страхования имущества.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред.

О.Н. Садиков. М., 1997. С. 524.

Несколько запутанной выглядит ситуация при страховании грузов. В соответствии с Законом об организации страхового дела это страхование можно отнести лишь к разновидности страхования имущества. Но в то же время ст. 134 Воздушного кодекса обязывает перевозчика, о чем говорилось выше, страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Представляется, что в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда в отношении груза может иметь место как страхование имущества, так и страхование ответственности.

Как уже отмечалось, в некоторых случаях при страховании ответственности за неисполнение договора фактически имеет место страхование самого исполнения договора. Особенно это типично для ситуаций, когда обязательство должника носит денежный характер и ответственность страхователя за

нарушение договора совпадает с этим обязательством. Смысл такого страхования заключается в том, что страховщик путем выплаты страхового возмещения кредитору страхователя погашает задолженность этого страхователя перед данным кредитором. К такому виду страхования примыкает предусмотренное ст. 840 ГК обязательное страхование банками возврата вкладов граждан.

Анализируя природу страхования вкладов, отметим, что здесь по существу речь идет о страховании риска неисполнения договора. При таком понимании данной конструкции договор страхования должен быть заключен в пользу вкладчика, который выступит в качестве выгодоприобретателя, а страховым случаем явится факт отказа банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, что, в свою очередь, включает механизм страховой защиты, т.е. порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Выплачиваться оно должно по требованию выгодоприобретателя. Страховая сумма должна соответствовать размеру вклада (или его части, если речь идет о невозврате части вклада), а также включать причитающиеся вкладчику проценты.

Страхование исполнения договора должником как вид страхования не обозначен ни в ГК, ни в Законе об организации страхового дела. Тем не менее нет оснований утверждать, что такого страхования не существует или оно является незаконным, - объектом страхования может быть любой не противоречащий закону интерес, в том числе и связанный с исполнением договора. Другое дело, насколько экономически эффективно такого рода страхование. Здесь, по существу, происходит переход обязанности по исполнению договора от должника к страховщику. При этом страховой риск является высоким, а расходы страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения, могут быть большими.

То же самое можно сказать и по поводу собственно страхования ответственности за нарушение договора, которое, если обязательство должника носит денежный характер, в конечном счете также сводится к переносу обязанности по исполнению договора с должника на страховщика.

Есть проблемы и чисто юридического свойства. Дело в том, что не совсем понятна правовая природа страхования риска неисполнения договора: является ли оно самостоятельным видом страхования или же выступает разновидностью страхования риска ответственности за нарушение договора. В последнем случае данное страхование в соответствии со ст. 932 ГК может осуществляться лишь тогда, когда оно предусмотрено законом.

§ 5. Страхование предпринимательских рисков

Данное страхование рассматривается Гражданским кодексом в качестве третьей разновидности имущественного страхования.

Под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности, возникших из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов. В последнем случае иногда говорят о страховании риска неполучения прибыли, которое может выступать в качестве самостоятельного вида страхования предпринимательских рисков.

Страхователем при данном страховании выступает физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

Субъектом предпринимательской деятельности могут выступать физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, юридическое лицо в виде коммерческой организации либо являющееся некоммерческой организацией, имеющей право на осуществление предпринимательской деятельности для достижения своих уставных целей (п. 2 ст. 50 ГК).

Статья 933 ГК устанавливает, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Это означает, что застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данному страхованию всегда должен выступать только сам страхователь.

Подчеркивая это положение, указанная статья предусматривает, что договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Следовательно, если при страховании предпринимательского риска возникает фигура застрахованного лица, не являющегося страхователем, то такой договор ничтожен в целом. Однако если договор страхования предпринимательского риска заключен в пользу иного лица, чем страхователь, то

договор является ничтожным только в этой части, в остальной же части он является действующим. Установление этих правил продиктовано стремлением не допустить возможности извлечения с

использованием страхования неправомерного дохода путем сговора между субъектами обязательства. Предметом страхования выступают убытки, которые могут возникнуть у страхователя в результате

осуществления предпринимательской деятельности. Эти убытки могут быть двоякого рода: 1) убытки, возникшие из-за нарушения своих обязательств контрагентами страхователя (неплатежи, непоставка товара, поставка некачественного товара и т.п.). В данном случае страхователь должен выступать в качестве кредитора в каком-либо обязательстве; 2) убытки, возникшие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам. Здесь обычно страхуются риски возникновения убытков вследствие перерывов в производстве, биржевые, валютные и инфляционные и тому подобные риски.

В состав убытков могут входить как реальный ущерб, причиненный страхователю, так и его упущенная выгода. Страхование неустойки, которую мог бы получить страхователь, выступающий в качестве кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства должником, данной страховой конструкцией не предусмотрено.

Объектом страхования выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент заключения договора страхования неизвестно, какие убытки возникнут у страхователя и каков будет их размер, то страховая сумма всегда носит условно-ориентировочный характер. Но в принципе возможны следующие варианты: 1) страхование убытков в определенном размере от их суммы; 2) страхование убытков по факту (т.е. их страхование в полном объеме); 3) страхование с установлением лимита ответственности страховщика.

Следует иметь в виду, что при страховании предпринимательского риска применяется такая категория, как "страховая стоимость". Эта стоимость определяется исходя из размера убытков от предпринимательской деятельности, которую страхователь понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК). Гражданский кодекс предусматривает, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1 ст. 951 ГК).

О последствиях страхования сверх страховой стоимости мы уже говорили при рассмотрении страхования имущества. Здесь же отметим, что определение страховой стоимости при страховании предпринимательского риска связано с некоторыми сложностями. Совершенно очевидно, что предугадать в момент заключения договора страхования, каков будет размер убытков (особенно в части упущенной выгоды), не всегда возможно. Тем более невозможно их предугадать при страховании на случай ухудшения условий предпринимательской деятельности. Скажем, кто мог предвидеть, какими катастрофическими последствиями для банков обернется реструктуризация государственных долговых обязательств, проведенная Правительством Российской Федерации в августе 1998 г.? Но раз невозможно точно определить размер убытков, невозможно определить и страховую стоимость. Поэтому исполнение предписаний ГК о необходимости обеспечения соотношения страховой суммы со страховой стоимостью под угрозой признания договора страхования предпринимательского риска ничтожным может носить весьма условный характер в силу того, что сама страховая стоимость может быть определена весьма приблизительно.

При страховании убытков в полном размере фактически может возникнуть страхование исполнения договора лицом, являющимся должником страхователя по иному обязательству (тем более если это обязательство носит денежный характер и страховое возмещение адекватно этому обязательству). Например, продавец страхует риск неоплаты проданного товара: если покупатель не оплатит товар, то страховщик выплатит страхователю страховое возмещение в размере, равном стоимости неоплаченного товара.

Безусловно, что в данном случае интересы страхователя защищены наиболее полным образом. Но всегда есть угроза, что при этих обстоятельствах страхователь потеряет интерес к исполнению договора, в котором он выступает в качестве кредитора, чем снижается договорная дисциплина.

Страхованием может быть охвачен как конкретный договор, так и все договоры, выражающие предпринимательскую деятельность страхователя. Например, банк может застраховать риск неполучения процентов (ожидаемого дохода) по кредитам, предоставляемым всем заемщикам. Другое дело, найдется

ли страховщик, который возьмется страховать подобный риск.

Страховым случаем выступает сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из распространенных видов страхования предпринимательского риска является так называемое страхование убытка от перерыва в производстве. При этом причины, вызвавшие перерыв в производстве, могут быть как внутренними, так и внешними. К числу внутренних причин обычно относятся поломка оборудования, выход из строя компьютерных сетей, пожар, вызвавший остановку производства, забастовка обслуживающего персонала и т.п. К внешним причинам обычно относятся такие события, как задержка в поставке сырья, перерывы в электро-, газо-, водо- и теплоснабжении, перебои в отгрузке готовой продукции вследствие плохого обслуживания транспортными организациями и т.п.

Характерной особенностью данного вида страхования является возможность суброгации, в соответствии с которой к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные этому страхователю. Разумеется, суброгация может иметь место лишь в том случае, когда предметом страхования выступают убытки, возникающие вследствие нарушения своих обязательств контрагентом, т.е. существует конкретное лицо, к которому кредитор, являющийся страхователем, может предъявить требования о возмещении причиненных убытков. Этим данное страхование для страховщика выгодно отличается от страхования ответственности по договору, где страховщик лишен возможности возместить свои затраты по выплате страхового возмещения за счет лица, виновного в причинении убытков.

Основное же отличие страхования предпринимательского риска от страхования ответственности по договору заключается в той роли, которую страхователь выполняет в основном договоре: в первом случае он является кредитором, защищающимся посредством страхования от риска невыполнения обязательств со стороны должника; во втором случае, напротив, страхователь является должником и защищает посредством страхования риск своих убытков, возникших вследствие привлечения его к ответственности за невыполнение собственных обязательств перед кредитором.

Определенный интерес представляет вопрос о разграничении страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам и страхования имущества. Например, предприниматель страхует товар от его утраты в процессе транспортировки (страхование груза). К какому виду относится данное страхование: к страхованию предпринимательского риска или страхованию имущества? Уничтожение товара в результате страхового случая, безусловно, изменит в худшую сторону условия деятельности этого предпринимателя и нанесет ему убыток как в форме реального ущерба (утрата стоимости товара), так и в форме упущенной выгоды (неполучение прибыли, которую он получил бы в результате реализации этого товара). По этим признакам данное страхование вроде бы подпадает под признаки страхования предпринимательского риска. С другой стороны, предметом страхования выступают вещи, что свойственно страхованию имущества. Подобная двойственность привела даже некоторых авторов к выводу, что в данном случае страхование предпринимательского риска носит комбинированный характер и включает в себя страхование имущества.

Вряд ли с этим можно согласиться, все-таки страхование предпринимательского риска и страхование имущества - это различные виды имущественного страхования. Причем различие это довольно существенное: при страховании предпринимательского риска, во-первых, страхуется убыток страхователя в его полном объеме (т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода), во-вторых, может быть застрахован риск только страхователя и только в его пользу. При страховании же имущества, во-первых, страхуется только реальный ущерб и страховая сумма не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества, во-вторых, выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а третье лицо.

Формальное различие между этими видами страхования заключается в предмете страхования: в первом случае предметом страхования выступают убытки, во втором случае - имущество как таковое. Хотя и надо сказать, что возмещению в обоих случаях подлежат убытки (при страховании имущества - лишь реальный ущерб). Различие же по существу заключается в сфере страхования. При страховании предпринимательского риска имущество выступает в качестве одного из условий осуществления предпринимательской деятельности и целью страхования выступает возмещение убытков, вызванных неблагоприятными изменениями этих условий, в том числе и в результате ухудшения имущественной базы предпринимательской деятельности. При страховании имущества сферой страхования выступает само имущество, а целью страхования является возмещение реального ущерба, причиненного страхователю в

результате утраты или повреждения этого имущества. Но в целом надо признать, что в конкретной ситуации эти два вида страхования бывают трудноразличимыми.

Попутно отметим, что страхование имущества и страхование предпринимательского риска могут совмещаться. Такое совмещение, в частности, стало применяться еще в 1938 г. в Англии при страховании от огня, когда одновременно страховались и само имущество предпринимателя (например, промышленное оборудование), и потеря дохода, вызванная приостановлением производства вследствие гибели данного оборудования от пожара, а также дополнительные расходы, связанные с этим событием.

Отметим, что некоторые авторы относят к страхованию предпринимательских рисков перестрахование. Мотивируется это тем, что, во-первых, сама по себе страховая деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и страховщик, осуществляя перестрахование, фактически осуществляет страхование своего предпринимательского риска, во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 967 ГК к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Такое рассуждение, по нашему мнению, представляется ошибочным. Страховщик в основном договоре страхования при наступлении страхового случая выступает в качестве должника (т.е. обязанного субъекта), а страхователь - в качестве кредитора (т.е. управомоченного субъекта). И заключая договор перестрахования, страховщик, действуя уже в качестве страхователя, страхует выполнение своего обязательства, которое заключается в выплате страхового возмещения кредитору по основному договору. При страховании предпринимательского риска страхователь в основном договоре является кредитором (т.е. управомоченным субъектом). И страхует он убытки, которые у него могут возникнуть в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязанностей лицом, являющимся должником (обязанным субъектом) по основному договору. Иначе говоря, страхователь по договору перестрахования в основном договоре выступает в качестве должника; страхователь по договору страхования предпринимательского риска в основном договоре выступает в качестве кредитора. Поэтому договор перестрахования никак не может быть договором страхования предпринимательского риска страховой организации.

Взаключение отметим, что в силу широты самой категории "риск предпринимательской деятельности" под данный вид страхования можно подвести еще несколько видов страхования, в частности страхование имущества и страхование ответственности за нарушение договора. Это дало основание Ю.Б. Фогельсону сделать вывод, что "выделив страхование предпринимательского риска в отдельный вид страхования и установив для него особые правила, законодатель ввел различное регулирование фактически возникающих отношений не в зависимости от содержания этих отношений, а в зависимости от правовой формы, в которую они облечены" <1>. С этим, по нашему мнению, можно согласиться. Более того, если рассматривать проблему в более широком плане, то вряд ли можно считать продуктивным стремление законодателя подвергать страхование мелочному регулированию, порождая все новые и новые виды страхования и подвергая каждый из них тщательной правовой регламентации. Страхование как экономический институт должно всегда остро чувствовать потребности рынка и быстро реагировать на них, предлагая потребителям все новые виды страховых услуг. Стремление государства уложить страхование, определив все его виды, подвиды и параметры, в жесткие правовые схемы лишь препятствует его естественному развитию, тем самым снижая экономическую эффективность данного экономического института.

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 131.

Влитературе также указывалось, что используя конструкцию страхования предпринимательского риска, можно осуществить страхование риска неисполнения договорных обязательств и тем самым легко обойти тот запрет, который устанавливает ст. 932 ГК. Данная статья, напомним, предусматривает, что страхование ответственности по договору допускается лишь в случаях, предусмотренных договором. Однако это может сделать только тот субъект, который является предпринимателем. В результате, как правильно, на наш взгляд, пишет Д.Н. Дружинин, получается, что ст. 933 ГК открывает для предпринимателя возможность обойти запрещения, установленные ст. 932. В то же время такой возможности лишен тот, кто предпринимателем не является. Его возможность оградить и обеспечить свои имущественные интересы оказывается ущемленной без видимых на то оснований <1>. С этим

утверждением также можно, на наш взгляд, согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Финансовое право / Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д, 1999. С. 367.

Глава IX. ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ

§ 1. Общая характеристика личного страхования

Личное страхование обязано своим названием тому, что его предметом выступает сам человек (личность), а в качестве застрахованного - физическое лицо. В зарубежной практике оно иногда именуется персональным страхованием.

Исторически личное страхование начиналось со страхования гибели человека. Еще в древние времена купцы, снаряжая совместную торговую экспедицию с товаром и за товаром в далекие земли, принимали на себя обязательство, что оставшиеся в живых возьмут на свое попечение семью сотоварища, погибшего в этом длительном и по тем временам очень опасном предприятии. Другими словами, создавались своего рода клубы и общества взаимного страхования. В Древнем Риме граждане организовывали так называемые коллегии, где за счет вступительных взносов создавался специальный фонд, предназначенный для выплаты определенной суммы на погребение умершего члена коллегии. Затем личное страхование стало распространяться на случаи травматизма, заболевания и иного ухудшения здоровья. Так, в Средние века специальные страховые фонды на случай не только смерти, но и заболевания и иной утраты трудоспособности стали формировать курии, гильдии, цеха всякого рода мастеровых людей, что также напоминало общества взаимного страхования. Потом возникло страхование старости - прообраз нынешнего пенсионного страхования, а еще позднее - страхование капиталов, ренты (аннуитетов) и т.п. Постепенно некоторые виды личного страхования вылились в социальное страхование и даже в социальное обеспечение.

Следует отметить, что первоначально личное страхование рассматривалось как разновидность имущественного страхования. Как пишет В.И. Серебровский, сторонники этой точки зрения "учили, что договор страхования лица, в сущности, также имеет целью возмещение убытков, как и договор страхования имущества", "отличие страхования имущества от страхования лица заключается только в том, что при страховании имущества возмещается индивидуальный, конкретный вред, при страховании же лица происходит возмещение убытков таким же порядком, как и при уплате договорной неустойки, т.е. размер возможных убытков фиксируется вперед из расчета средней, типичной величины возможного вреда" <1>. Кстати, рабов, перевозимых из Африки в Америку, страховали не в порядке личного страхования, а как имущество.

--------------------------------

<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 331 -

332.

Интересно, что и в наше время находятся специалисты в области страхового дела, которые придерживаются, по сути, аналогичной точки зрения. В.Б. Гомелля пишет: "Объектами страховой защиты в личном страховании являются интересы, связанные не с гибелью или порчей имущества, а с различными сторонами личностного бытия людей". При этом "любая из сторон личностного бытия в условиях рыночной экономики имеет стоимостную оценку, что связано, в частности, со стоимостью услуг по страховой защите людей. Как минимум два века в экономической теории используются выражения: "стоимость жизни", "стоимость образования", "стоимость лечения", "стоимость подготовки рабочей силы" и т.д. Даже моральный ущерб, нанесенный страхователю или застрахованному, имеет стоимостную оценку, определяемую страховщиком или судом (в спорных случаях). Без стоимостной оценки личного страхования оно не может быть коммерческим, оно лишается экономической основы в рыночном хозяйстве" <1>.

--------------------------------

<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 214 - 215.

Несколько туманно и запутанно на эту тему рассуждает В.В. Шахов, который усматривает сходство между имущественным и личным страхованием в категории "ущерб". В частности, он пишет следующее: "Регулирование ущерба в современном страховании в основном применяется только к имущественному страхованию. И господствующая теория оправдывает эту практику. Вместе с тем ни практика, ни теория эту

точку зрения урегулирования ущерба не поддерживают только для имущественного страхования. Так, в страховании жизни смерть - предельный случай риска, а частичный ущерб от неполного исхода представляет болезнь, инвалидность и другие исходы. Но существует точка зрения, что заболевание, болезнь, инвалидность относятся не к страхованию жизни, а к имущественному страхованию. Таким образом, в страховании жизни вполне можно допускать понятие регулирования ущерба, так как оно применимо в страховании против болезни, несчастных случаев, и с этим вполне согласна общая теория регулирования ущерба" <1>.

--------------------------------

<1> Страхование / Под ред. проф. В.В. Шахова. М., 2002. С. 34.

Даже с учетом того обстоятельства, что большинство экономистов не видят особой разницы в понятиях "ущерб", "убыток" и "вред", рассматривая их в качестве синонимов, данную точку зрения (при всей ее неопределенности и двусмысленности) нельзя признать правильной по следующим основаниям. Во-первых, непонятно, о какой общей теории регулирования ущерба идет речь. Автор не раскрывает ее содержания. Но если под данной теорией понимать приписываемое страхованию назначение быть средством возмещения ущерба путем расклада его на "сообщество страхователей", то при личном страховании нет ни того, ни другого. Вред, причиненный личности (смерть, болезнь, нетрудоспособность и т.п.), не может быть соизмерим с категорией "ущерб". А об ошибочности теории расклада ущерба уже много было сказано выше. Во-вторых, страхование жизни и страхование на случай болезни или инвалидности - это разные виды личного страхования, что совершенно однозначно фиксируют и практика страхового дела, и страховое законодательство, да и теория страхового дела. Поэтому при страховании жизни никак не может осуществляться "регулирование ущерба", возникшего в результате болезни и несчастных случаев. Эти события относятся не к страхованию жизни, а к другой отрасли личного страхования - к страхованию от несчастных случаев и болезней. В-третьих, страхование жизни (как разновидность личного страхования) не только не связано с "урегулированием ущерба" (при данном страховании его нет и быть не может), но даже

с"урегулированием вреда", который при данном виде страхования также отсутствует.

Вцелом же при страховании нет никакого "регулирования ущерба" (а равно "регулирования убытка"). При рисковых видах страхования носителем убытка является страхователь (застрахованное лицо). В обязанности страховщика входит не "регулирование ущерба (убытка, вреда)", а производство страховой выплаты при наступлении страхового случая. При имущественном страховании сумма страховой выплаты действительно корреспондирует с размером убытка (ущерба), причиненного страхователю, однако сама эта выплата не выражает собой возмещения убытка как такового. При личном страховании категория ущерба вообще не применяется, как и не применяется категория имущественного вреда. Между тем, по мнению большинства экономистов, личное страхование, подобно имущественному страхованию, также выступает формой возмещения ущерба или вреда имущественным интересам страхователя (или застрахованного), где этот ущерб или вред обычно связывают с утратой доходов лица или с возникновением непредвиденных расходов, связанных с его жизнью и здоровьем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория и практика страхования / Под общ. ред. проф. К.Е. Турбиной. М., 2003. С. 52.

По этому поводу Г.Ф. Шершеневич еще в начале прошлого века совершенно правильно писал следующее: "Страхование лица (т.е. личное страхование. - А.Х.) не может быть построено на идее исправления имущественного вреда, причиненного каким-либо событием. Идея вреда, убытков чужда или несущественна в этом страховании. Оно имеет в основе не страх убытков, как имущественное страхование, а страх необеспеченности" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (переизд. 1908 г.).

С. 377.

Примерно в этом же духе писал и другой известный российский специалист в области страхового дела В.И. Серебровский. Он отмечает, что первоначально "теория, идя по линии наименьшего сопротивления, попыталась причислить страхование жизни к уже исследованному явлению - договору страхования имущества", однако затем "юридический анализ страхования имущества и лица обнаружил между ними ряд существенных отличий". "В отличие от ответственности страховщика при имущественном страховании, - продолжает В.И. Серебровский, - отвечающего только в пределах действительно