3. Последствия несоблюдения информационных обязанностей

1. Информационные обязанность при заключении договора страхования

По общему правилу, выраженному в ст. 944 ГК РФ, страхователь, предоставивший заведомо ложные сведения, рискует тем, что договор будет признан недействительным.

Страховщик по договору морского страхования получает возможность отказаться от исполнения договора страхования, не оспаривая его (п. 2 ст. 250 КТМ РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ страховщик получает возможность оспорить договор по правилам об обмане (по п. 2 ст. 179).

По правилам об обмане нужно доказать умысел стороны, которая обманула. Сделать это в российском праве очень нелегко. И поэтому ст. 944 ГК РФ работает очень плохо.

В итоге получается, что у страхователя нет никакого резона сообщать страховщику всю информацию о том, риске, которое принимается на страхование. А почему это плохо? Потому что страховщику нужно оценить риск, а чтобы оценить риск, ему нужна информация. Это нужно для того, чтобы страховщики были финансово устойчивы.

2. Информационные обязанности в период действия договора страхования

1. Увеличение риска

Согласно ст. 959 ГК страхователь обязан сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, получив такое уведомление, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора, страховщик вправе потребовать его расторжения.

КТМ РФ устанавливает более жесткие для страхователя последствия нарушения информационной обязанности в ходе действия договора страхования: согласно его ст. 271 любое изменение, увеличивающее риск, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования, а если страхователь с этим не согласится, договор прекращается с момента наступления такого изменения. Кроме того, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по извещению страховщика об изменении риска освобождает его от исполнения договора морского страхования.

Так, согласно ст. 944 ГК РФ у страховщика двухступенчатая защита: страховщик сначала может потребовать изменения условий, а потом – расторжения договора.

Проблема состоит в том, что, когда страховщик узнает об этом post factum, ему сложно потом требовать расторжения договора. Т.е. ст. 959 ГК РФ еще менее эффективна с точки зрения защиты страховщика, чем ст. 944 ГК РФ.

2. Уведомление о наступлении страхового случая

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Что такое «незамедлительно» обычно никто точно не знает. Разве что если через год страхователь сообщил. Вот только в таких вопиющих случаях удается страховщику сослаться на нарушение это обязанности.

После того, как страхователь известил страховщика о страховом случае, у него в силу этих специальные норм никаких информационных обязанностей больше нет (обязанности по ст.ст. 944, 959 ГК РФ прекращаются). Если мы сравним, хотя бы с Англией, то там он обязан сотрудничать со страховщиком на этапе расследования страхового случая, и есть обязанность не заявлять мошеннические требования. Если выяснится, что страхователь при заявлении требования страховщику любым образом заведомо для себя исказил информацию (т.е. заявил требование, которого нет на самом деле; заявил требование, которое есть, но завысил ее размер; сочинил или исказил что-то относительно оснований, обстоятельств страхового случая, тех убытков, которые появились), то страховщик имеет право отказать полностью и взыскать все то, что ранее выплатил, т.е. все те же последствия.

Предложения Архиповой по изменению законодательства:

В концепции предлагается разделить последствия нарушения информационной обязанности в зависимости от вины – умысел или неосторожность. Если умысел, то недействительность. Плюс страховщик вправе удерживать страховую премию. Если мягкая форма вины, то речь должна идти о снижении выплаты и увеличении премии.

Помимо учета степени вины необходимо предусмотреть продление информационных обязанностей во времени. На этапе расследования страхового случая стороны вообще обязаны друг с другом сотрудничать: например, страхователь обязан пустить представителя страховщика на место, где произошел страховой случай.