11. Содержание понятия «противоправный интерес» в страховании.

В п. 1 ст. 928 ГК РФ установлен запрет на страхование противоправных интересов (запрет страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари (п. 2 ст. 928) и расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (п. 3 ст. 928) существует по иным мотивам. Здесь интерес правомерен).

Фогельсон: Интерес является правомерным, если правомерным является поведение заинтересованного лица, в результате которого оно извлекает выгоду (пользу) из предмета интереса. Наоборот, если поведение, в результате которого из предмета интереса извлекается выгода (польза), является противоправным, то и интерес противоправен.

1. Фогельсон: интерес при страховании автомашины, находившей на территории России незаконно, является противоправным в том случае, если хозяин автомашины может неправомерно извлекать из этой автомашины пользу. Но, например, добросовестные приобретатели автомашин, объективно находящихся на территории РФ незаконно, извлекают из них пользу правомерно. Законность их поведения в отношении незаконно ввезенного имущества обеспечивает им их титул добросовестного приобретателя, который КС РФ распространил не только на отношения по виндикации. Аналогичный вывод делает и В.И. Серебровский.

Скловский: страховой интерес незаконного владельца – правомерный (незаконность владения не означает противоправности), поскольку незаконное владение защищается (п. 2 ст. 234 ГК РФ), оно рассматривается правом как самостоятельная юридическая ценность.

Суды разрешают подобные споры по-разному. Так, ФАС МО, ВС РФ признал интерес противоправным, а Президиум ВАС РФ – правомерным.

2. Фогельсон: интерес при страховании имущественной ответственности является с этой точки зрения правомерным, так как он состоит в том, чтобы не лишиться части своего имущества, а продолжать беспрепятственно и вполне законно им пользоваться. Однако существует отличие между гражданской и административной имущественной ответственностью, существенно влияющее на возможность ее страхования. Гражд. ответственность является компенсаторной и не имеет характера наказания, кроме, пожалуй, штрафной неустойки. Админ. ответственность – всегда наказание за админ. правонарушение, тем более наказанием являются штрафы за угол. преступления. Страхование имущественной админ. (угол.) ответственности позволит нарушителю избежать наказания за общественно опасное деяние и тем самым сведет на нет значение самого наказания.

Архипова: Вопрос об уголовно-правовых аспектов часто возникает в практике и у французов с немцами чаще всего написано, что уголовно-наказуемая деятельность не страхуется. Но мы неспроста различаем в возмещении расходы на ведение дела и связанные с ответственностью. Первые можно страховать всегда, тут нет никакой проблемы. То, что вы говорите про защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, точно не является противоправным интересом. Вообще, этот риск существует, пожалуй, во всём мире перманентно. Это касается расходов на ведение дела.

Относительно наказаний, которые могут быть возложены на лицо по итогам рассмотрения дела, то можно сказать, что наше право отрицает возможность страхования на этот случай. Всё, что связано со штрафами вызывает у судей однозначную реакцию: нельзя – это противоправный интерес.

Сомнение состоит вот в чём. С одной стороны, у этих отраслей права действительно должна работать превенция, наказание должно носить штрафной характер, а если на страховщика переложить, то и цели будут достигнуты. Но есть практическая ситуация.

Судовладельцы часто бывают декларантами на таможне. И вот они везут груз. Груз в контейнере. Контейнер погрузили запечатанным, а в порту выгрузки он разгрузил, понятия не имея: что, собственно, там находится. Отправитель дал документы, по которым там лежал определённый товар. Но документы оказались подложными. Таможня вскрыла контейнер в порядке выборочной проверки и там оказался иной товар, не соответствующий декларации. И кто будет отвечать? Конечно же, декларант! А это судовладелец, который и понятия не имел, что везёт. И застраховаться от этого невозможно.

Конечно, по КоАП административная ответственность без вины невозможна, но в жизни она возможна. Потому что когда перевозчик погружает контейнеры, он берёт на себя безвиновную ответственность. Вина лежит на отправителе, который ввёл его в заблуждение. И зарубежные правопорядки мягче относятся к перевозчику и смотрят: а есть ли вина? А действительно ли страхование такого интереса приведёт к умалению превентивной функции публичного права или это просто предпринимательский риск, который несёт перевозчик? На данный момент, для отечественного правопорядка ответ, увы, отрицательный.