Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративное право в ожидании перемен сборник статей к 20-летию Закона об ООО

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

наследования (сделок mortis causa) и правопреемства юридических лиц. Рассмотрим данные изменения и текущие проблемы законодательства по регулированию передачи долей при наследовании более подробно.

2.1.Первоначальная редакция Закона об ООО

Вкачестве общего правила первоначальные нормы Закона об ООО

устанавливали, что доли в ООО переходят наследникам либо правопреемникам юридического лица, являвшегося участником ООО, без каких-либо дополнительных разрешений и согласований со стороны действительных участников общества (самого общества) (абз. 1 п. 7 ст. 21).

Вкачестве альтернативы такому подходу допускалось установление

вуставе общества согласия на переход доли наследникам или правопреемникам юридического лица, являвшегося участником ООО, которое должно быть предоставлено со стороны участников ООО (абз. 3 п. 7 ст. 21 Закона об ООО).

Также в Законе было установлено, что до момента принятия наследства права и обязанности умершего участника должны осуществляться лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица – управляющим, назначенным нотариусом (абз. 4 п. 7 ст. 21 Закона об ООО).

2.2.Актуальная редакция Закона об ООО

Вцелом порядок перехода доли в уставном капитале ООО к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками

ООО, был законодателем несколько усложнен, хотя общее правило о возможности такого перехода без ограничений в актуальной редакции Закона об ООО осталось неизменным (абз. 1 п. 8 ст. 21).

Во-первых, законодателем отныне допускается полный запрет на передачу долей наследникам либо правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (первое предложение абз. 1 п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

Во-вторых, в уставе может быть предусмотрен разный порядок получения согласия участников общества на переход долей третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (третье предложение абз. 1 п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

Кроме того, законодатель решил сделать общую отсылку к положениям ГК РФ по вопросу управления долей в ООО до момента принятия наследства (абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

291

Р.В. Макин

2.3.Некоторые проблемные вопросы в связи

сактуальной редакцией Закона об ООО

Порядок перехода доли в рамках наследования

Из положений Закона об ООО следует, что условием перехода доли в рамках наследования может являться согласие других участников общества, если необходимость в его получении указана в уставе общества (второе предложение абз. 1 п. 8 ст. 21). Соответственно, в том случае, если участник не получает такое согласие, он вправе получить действительную стоимость доли от общества (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ).

Такой порядок перехода долей вызывает некоторые вопросы, поскольку, как представляется, противоречит тому, что по общему правилу с момента открытия наследства принятое наследство принадлежит наследнику в полном объеме (п. 4 ст. 1152 ГК РФ)1, 2. Кроме того, можно поставить вопрос и о противоречии данной нормы такому принципу наследственного права, как отсутствие количественных и качественных ограничений при наследовании. Как уже отмечалось в литера­

1  Аналогичную позицию со ссылкой на теорию правопреемства высказывают А.А. Кузнецов (Кузнецов А.А. Указ. соч.); А.Е. Казанцева, И.А. Казанцев (Казанцева А.Е., Казанцев И.А. Полномочия доверительного управляющего долей общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследства // Наследственное право. 2017. № 2).

Справедливы сомнения А.А. Кузнецова и применительно к тому, что неудачность закрепленной законодателем нормы приводит к возникновению вопросов относительно того, обладает ли наследник до момента неполучения согласия на переход корпоративными правами участника (например, права на обжалование корпоративных решений, предъявление косвенных исков и т.д.). Так, применительно к вопросу обжалования корпоративных решений видны противоположные позиции судебной практики. Например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу

№А33-10397/2009, ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 № Ф03-96/2012 по делу

№А73-14693/2010 наследнику такое право было предоставлено, а в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 № Ф04-1465/2009(2164-А70-16) по делу № А705173/2008 занял обратную позицию. Нотариальная практика склоняется к тому, что корпоративные права до момента выражения согласия участников также не переходят (см., например: Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координацион- но-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28–29.05.2010)).

Обратим также внимание на то, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. № 10107/11 по делу № А12-8057/2010 можно вывести следующее: если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников на переход долей наследнику, он приобретет статус участника с момента получения такого согласия. Аналогично см., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2013 по делу № А56-66585/2012, от 07.10.2013 по делу № А56-66656/2012.

2  См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12653/11 по делу № А36-3192/2010.

292

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

туре, данный принцип предполагает, что к наследованию допускается любое имущество, за исключением того, что изъято из оборота или ограничено в обороте1.

Странной выглядит предложенная законодателем конструкция и с точки зрения того, что де-факто решение о принятии наследства зависит не от наследников, а от общества.

Обращает на себя внимание то, что в континентальных правопорядках применяется противоположный подход, в соответствии с которым уставом не могут быть введены ограничения в виде согласия на переход долей в рамках наследования2. В то же время за рубежом предусматриваются иные механизмы по недопущению нежелательного участия третьих лиц – наследников в деятельности корпорации. В частности, используется конструкция выкупа компанией унаследованной доли. Другой вариант: закрепление в уставе обязанности наследника по продаже доли участникам или третьим лицам3.

Проблемы в связи с осуществлением доверительного управления долей

в обществе в составе наследственной массы

Как указано выше, из Закона об ООО следует, что до принятия наследства управление долями осуществляется в порядке, установленном в гражданском законодательстве. В этом случае нотариус заключает договор доверительного управления долей (п. 1 ст. 1173 ГК РФ).

В свое время в практике возникла спорная ситуация с тем, что обществу для продолжения деятельности может потребоваться оперативное назначение доверительного управляющего, который бы осуществлял полномочия участника общества до момента принятия наследства управомоченными лицами. В связи с этим ВАС РФ был выработан подход, допускавший назначение доверительного управляющего по инициативе нотариуса или исполнителя завещания. Кроме того, ВАС РФ подчеркнул, что назначение доверительного управляющего может быть осуществлено по инициативе самих участников общества при бездействии нотариуса или исполнителя завещания.

1  Более подробно, в частности, см.: Актуальные вопросы наследственного права / Ю.Б. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Б. Миронов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016; Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018.

2  В частности, такой подход принят в германском праве. Более подробно см.: Meister B.W., Heidenhain M.H., Rosengarten J. Op. cit. P. 52.

3  Meister B. W., Heidenhain M.H., Rosengarten J. Op. cit. P. 52; Sund L.-G., Bjuggren P.-O. Op. cit. P. 102.

293

Р.В. Макин

ВАС РФ допустил и обращение общества к суду за назначением временного управляющего1.

Что касается полномочий доверительного управляющего, то они должны включать в себя весь спектр необходимых действий, которые бы способствовали задаче сохранения и увеличения стоимости имущества, закрепленной в ГК РФ (п. 3 ст. 1173). В связи с этим доверительному управляющему следует предоставлять полномочия по ознакомлению с корпоративной информацией, праву подачи исков от имени общества, оспариванию решений собраний и т.д.2 Иными словами, он может и должен «активно» выступать в деятельности общества, как будто бы он был самим его участником3.

Допустимый порядок получения согласия на переход долей в рамках

сделок mortis causa

Из положений Закона об ООО следует, что уставом общества может быть предусмотрен разный порядок получения согласия участников на переход доли третьим лицам в зависимости от основания такого перехода (абз. 1 п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

Из буквального толкования данной нормы следует, что уставом можно закреплять лишь различные процедуры получения согласия

1  Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12653/11 по делу

№А36-3192/2010.

Внотариальной практике предложенный ВАС РФ подход, а именно возможность обращения общества за назначением доверительного управляющего, также нашел свое отражение (см.: Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координацион- но-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28–29.05.2010)).

2  Аналогичное суждение было высказано рядом российских авторов. См., например: Ростовцева Н.В., Гулевская Д.А. Доверительное управление наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2017. № 1; Харитонова Ю.С. Некоторые особенности доверительного управления наследственным имуществом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 9

Впрочем, есть отдельные позиции российских судов, которые считают, что полномочия доверительного управляющего ограничиваются лишь охраной наследственного имущества, недопущением принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам (см., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу № А29-10522/2009; Тринадцатого ААС от 14.02.2013 по делу № А56-26326/2012).

3  Это же следует из общих положений о доверительном управлении, которое является частным случаем посреднических сделок. Кроме того, в тексте самого закона (п. 2 ст. 1012 ГК РФ) закреплено, что доверительный управляющий уполномочен на осуществление любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя.

294

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

действительных участников общества в зависимости от вида перехода долей (например, отдельную процедуру получения согласия, если речь идет о переходе долей наследникам; отдельную процедуру при получении согласия на передачу долей реорганизационным компаниям – правопреемникам участника общества и т.д.). В российской литературе указывается, что дифференцированная процедура получения согласия

впервую очередь касается срока, в течение которого действительные участники выражают согласие на переход долей новому участнику1, хотя и не ограничивается им2. Представляется, что помимо срока выражения согласия к процедурным аспектам могут быть отнесены вопросы того, как должна быть сформирована воля участников (должно ли быть очное собрание, либо оно может быть заочным), какой орган уполномочен на распространение сведений о необходимости получения согласия на принятие нового участника и т.д.

Вотечественной литературе также высказывается соображение, которое состоит в том, что из данной нормы нельзя вывести возможность установления в уставе дифференцированных условий на получение лицом статуса участника общества3. Речь идет о ситуации, когда, например, участники устанавливают в уставе необходимость получения согласия на переход долей наследникам, но не юридическим лицам– правопреемникам участника общества.

Как представляется, такое соображение является спорным с точки зрения отсутствия причин ограничивать автономию воли участников

вданном вопросе, а анализируемую норму Закона об ООО следует расценивать лишь в качестве приводимого законодателем примера относительно допускаемых ограничительных условий о порядке получения статуса участника в обществе. В связи с этим, как представляется, допустимо установление в уставе положений, согласно которым если наследники и юридические лица – правопреемники не должны получать согласие действительных участников общества на приобретение статуса участника, то участники ликвидированного юридического лица – наоборот. Более того, представляется, что допустимо и еще более сложное оформление ограничительных положений устава общества. Например, в нем можно установить положения о том, что если

1  См., например: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010.

2  Габов А.В. Указ. соч.

3  В частности, такое мнение высказывает С.Д. Могилевский. Более подробно см.:

Могилевский С.Д. Указ. соч.

295

Р.В. Макин

наследник умершего участника, например, обладает определенным опытом и квалификацией, получение им статуса участника не зависит от согласия действительных участников общества, а если не обладает опытом и квалификаций, то наоборот.

3.Продажа доли на публичных торгах

3.1.Первоначальная и актуальная редакция Закона об ООО

Дореформенная редакция Закона об ООО императивно устанавливала норму о том, что при проведении публичных торгов приобретатель доли становится участником ООО независимо от согласия самого общества или его участников (п. 9. ст. 21). Судебная практика объясняла такой подход законодателя ссылкой на то, что сам по себе порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения публичных торгов1.

В результате реформы законодатель закрепил в Законе об ООО

противоположную позицию: при проведении публичных торгов права и обязанности участника переходят с согласия участников общества (п. 9 ст. 21). При этом из Закона следует, что согласие может быть выражено как в активной форме путем направления согласия на совершение сделки, так и в пассивной, т.е. когда не был представлен отказ отдачи согласия (абз. 1 п. 10 ст. 21 Закона об ООО).

3.2.Некоторые проблемные вопросы в связи

сактуальной редакций Закона об ООО

Предмет согласия участников общества: переход прав и обязанностей

или передача доли

Из буквального толкования положений Закона об ООО следует, что участники предоставляют согласие именно на переход прав и обязанностей от прежнего участника к новому участнику. Из этого можно сделать вывод, что при приобретении на публичных торгах доли законодатель считает, что приобретатель по итогам торгов получает данную долю (можно выразиться некорректно, но более понятно: приобретатель получает право на долю), однако статус участника (т.е. возможность осуществлять корпоративные права и обязанно-

1  См., например: Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. № 7091/08 по делу № А40- 36968/07-138-248.

296

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

сти) он не получает до момента получения согласия со стороны других участников общества.

Вто же время из других статей Закона об ООО следует, что согласие других участников дается именно на передачу доли (п. 5 ст. 23).

Кроме того, как нетрудно заметить, в некоторой степени данная проблема похожа на проблему допускаемой российским законодателем модели перехода доли наследникам умершего участника в тех случаях, когда остающиеся участники должны выразить согласие на такой переход: в этом случае судебная практика толкует закон в том смысле, что до момента выражения согласия на переход наследник приобретает «право на долю», но не на статус участника1.

Скорее всего в данном случае речь идет о неудачной законодательной технике2, ведь сама по себе доля является лишь абстракцией, которая отражает тот объем прав и обязанностей, который имеется

уучастника3.

Всвязи с этим используемый законодателем словесный оборот следует расценивать именно в качестве того, что участники общества дают согласие именно на переход доли. Для целей дальнейшего изложения мы будем использовать именно оборот «переход доли».

Момент времени, в который испрашивается согласие на переход доли

Другим проблемным вопросом, возникающим при толковании положений Закона об ООО о передаче долей на публичных торгах, является вопрос о том, когда следует испрашивать согласие на переход доли к приобретателю торгов. Возможны два варианта: либо согласие на переход доли следует испрашивать до проведения торгов4, либо согласие следует испрашивать после проведения торгов5. Второй вариант

1  См., например: постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2018 № Ф034123/2018 по делу № А59-816/2018.

2  Аналогичное мнение высказывает Н.Г. Фроловский. См.: Фроловский Н.Г. Новые правила отчуждения доли в уставном капитале ООО: комментарий отдельных положений законодательства // Цивилист. 2009. № 3.

3  Гонгало Б.М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота // Проблемы развития частного права: сб. ст. к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011.

4  Новак Д. Приобретение ООО долей в своем уставном капитале в новых законодательных условиях // Корпоративный юрист. 2009. № 6.

5  См., например, постановления Восемнадцатого ААС от 23.12.2013 № 18АП13309/2013 по делу № А76-12435/2013; от 12.09.2017 № 18АП-9265/2017 по делу № А7616285/2016; Девятого ААС от 24.09.2018 № 09АП-45920/2018 по делу № А40-24336/18.

297

Р.В. Макин

получил большую популярность на практике, поскольку считается, что согласие может быть выдано лишь тогда, когда определен конкретный субъект, приобретший долю1.

С другой стороны, как представляется, предлагаемый законодателем порядок выражения воли участников на принятие в состав общества нового участника не следует ограничивать лишь тем вариантом, который закреплен в п. 9 ст. 21 Закона об ООО. Это связано с тем, что в ряде ситуаций участникам может быть заранее неинтересно оценивать принятие в состав общества какого-либо третьего лица, и для принятия решения им совершенно не требуется дожидаться проведения публичных торгов, по итогам которых личность приобретателя будет определена. В связи с этим, как представляется, суды должны признавать в качестве юридически действительного выданный еще до проведения публичных торгов отказ участников на переход доли приобретателю.

Последствия отказа участников в предоставлении согласия на пере-

ход доли

Как следует из положений Закона об ООО, в случае, если участники общества в явной форме выражают несогласие с переходом доли на публичных торгах третьему лицу – приобретателю, доля переходит обществу и последнее обязано выплатить приобретателю действительную стоимость доли (п. 5 ст. 23). В этом случае возможна такая ситуация, при которой размер действительной стоимости доли оказывается меньше той суммы, которая была уплачена по итогам торгов, а также суммы расходов в связи с подготовкой сделки. Это означает, что приобретатель доли в конечном счете несет убытки в связи с заключением сделки на торгах.

Как представляется, правовые средства для решения данной проблемы попросту отсутствуют, поскольку понесенные убытки следует расценить как предпринимательский риск приобретателя доли в связи с его участием в приобретении имущества на торгах2; нарушение же каких-либо норм позитивного права со стороны участников процедуры

1  Данный аргумент был приведен в Постановлении Восемнадцатого ААС от 23.12.2013 № 18АП-13309/2013 по делу № А76-12435/2013. Подобной логики придерживался Комитет Государственной Думы РФ по собственности в заключении от 14.05.2009 № 3.9-47/2 на проект Федерального закона № 164005-5 «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»»). в котором предлагалось закрепить в Законе об ООО положения о возможности отказа участников в согласии на переход доли до момента проведения торгов.

2  Аналогично считает Д.В. Новак (см.: Новак Д. Указ. соч.).

298

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

торгов, участников общества при реализации ими права на отказ в согласии на переход доли к приобретателю усмотреть никак не получается1.

Последствия нереализации участниками права преимущественного

приобретения доли в обществе

Помимо положений о предоставлении участниками общества согласия на переход доли на публичных торгах третьему лицу – приобретателю у участников общества есть иная мера защитного характера, которая была выработана в судебной практике, – право преимущественной покупки доли на торгах (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 131).

В судебной практике выработан подход, согласно которому в случае реализации доли в обществе на публичных торгах, конкурсный управляющий (служба судебных приставов) в любом случае должен уведомить участников о проводимых торгах для того, чтобы они получили возможность реализации права преимущественного приобретения. В случае нарушения правил об уведомлении участников общества последние тем не менее обладают преимущественным правом покупки доли и могут требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя2, 3.

1  В связи с этим, как представляется, более органичным с точки зрения защиты интересов всех участников отношений, которые возникают при продаже доли на торгах, является подход, принятый испанским законодателем. В соответствии с данным подходом при возникновении ситуации, когда на долю обращают взыскание для последующей продажи на публичных торгах, сначала нотариус или суд уведомляют общество о наложении ареста на долю, принудительной реализации залога. После проведения торгов и определения на них приобретателя доли общество снова уведомляется о результатах торгов. Далее общество уведомляет об этом участников, которые вправе реализовать право преимущественного приобретения доли по той цене, которая была определена по итогам торгов. Более подробно см.: La sociedad de responsabilidad limitada / Campuzano A.-B. Valencia: Tirant lo Blanch. 2009. P. 259–260 (автор комментария – A. Corrales).

Как нетрудно заметить, предлагаемый испанским законодателем подход, с одной стороны, позволяет обществу сохранить состав участников, если те или само общество решают реализовать право преимущественного приобретения, а с другой стороны, обеспечивают получение кредитором участника максимально возможной суммы денег в данных обстоятельствах (т.е. той суммы денег за долю, которая сложилась на торгах).

2  См., например, постановления АС Уральского округа от 03.05.2017 № Ф09-1111/17 по делу № А76-16187/2016; АС Московского округа от 21.12.2015 № Ф05-17000/2015 по делу № А40-51626/15.

3  Стоит отметить, в отдельных случаях поведение участников, реализующих право преимущественного приобретения на торгах, может быть экономически рациональным. Это может быть в тех случаях, когда приобретение доли в компании является непривлекательным для третьих лиц. Соответственно, при продаже на торгах, которая, как известно, осуществляется со значительным дисконтом по отношению к действительной

299

Р.В. Макин

Вместе с тем возникает вопрос, могут ли участники воспользоваться правом на отказ от согласования перехода доли приобретателю, если они знали о проведении публичных торгов, но не стали тем не менее реализовывать преимущественное право покупки доли.

Строго говоря, из буквы закона следует, что ответ на поставленный вопрос должен быть положительным. К аналогичному выводу пришли суды и при рассмотрении некоторых дел с похожими обстоятельствами1.

Нельзя не заметить, что подобное решение играет на руку участникам корпорации, которые в любом случае сохраняют за собой возможность контроля над персональным составом корпорации, причем могут осуществлять этот контроль двумя способами (реализация преимущественного права и отказ в предоставлении согласия на переход доли приобретателю на публичных торгах).

С другой стороны, получение участниками двух механизмов контроля, направленных на одно и то же, может привести к злоупотреблениям со стороны участников общества и увеличить издержки приобретателей на публичных торгах, особенно в свете того, что, как уже было указано, возможно несоответствие между затратами на покупку доли на торгах и ее действительной стоимостью, которая подлежит выплате приобретателю при отказе в согласовании перехода доли.

Всвязи с этим, как представляется, суды в отдельных случаях могут более жестко подходить к вопросу оценки поведения участников общества, которые знали о проводимых торгах и возможности реализации преимущественного права приобретения, но не стали его реализовывать, а впоследствии не дали согласие на переход доли приобретателю.

Вотдельных случаях поведение участников может быть расценено в качестве недобросовестного2.

стоимости доли, может быть такая ситуация, при которой определенная по итогам торгов сумма будет значительно меньше действительной стоимости доли.

1  См., например: постановление АС Уральского округа от 21.12.2017 № Ф09-8061/17 по делу № А76-16285/2016.

2  Несколько отвлекаясь от предложенного ответа на поставленный вопрос, нельзя не заметить, что этот вопрос возникает вследствие того, что суды применяют положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 131 механистически и не обращают внимания на то, что оно разъясняло положения дореформенной редакции Закона об АО, из которой вроде бы следовало, что предоставляемое им право преимущественного приобретения не распространяется на те случаи, когда акции проданы в ходе публичных торгов. Параллельно с этим редакция Закона об АО, в отношении которой ВАС РФ давал разъяснение, не допускала для акционеров возможность предоставления согласия на передачу акций третьему лицу – приобретателю на торгах. Иными словами, ВАС РФ пытался выработать для акционеров ЗАО способы контроля над проникновением в состав участников третьих лиц по итогам торгов.

300