Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративное право в ожидании перемен сборник статей к 20-летию Закона об ООО

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

Применимость норм о необходимости получения согласия на ситуации, когда доля приобретается самим обществом или одним из участ-

ников

Одним из тех вопросов, которые не получили однозначного решения в действующей редакции Закона об ООО, является вопрос о необходимости получения согласия участников общества, если участником торгов стало само общество или один из его участников.

Как представляется, в данном случае положения Закона об ООО

о необходимости предоставления согласия на переход доли не должны приводиться в действие1. Это связано с целью данного института – необходимостью контроля над проникновением в состав участников третьих лиц2.

4.Обременение доли залогом

4.1.Первоначальная и актуальная редакция Закона об ООО

Дореформенная редакция Закона об ООО была достаточно лаконичной применительно к вопросу залога доли, устанавливая, что залог между участниками осуществляется без каких-либо ограничений. Соответственно, в том случае, если речь шла о залоге доли в пользу третьего лица, на совершение такой сделки требовалось согласие простого большинства участников общества (ст. 22).

Не рассматривая ту часть изменений, которая касалась документального оформления договора залога, опишем вкратце те изменения, которые сейчас отражены в актуальной редакции Закона об ООО.

Во-первых, законодатель допускает полный запрет на совершение сделок по залогу долей, который должен быть отражен в уставе общества (п. 1 ст. 22).

Во-вторых, отдельный блок изменений связан с принятием Закона о синдицированном кредите (Федеральный закон от 31 декабря 2017 г.

Как нетрудно заметить, для ООО ситуация противоположения: в законе уже установлены нормы защитного характера для ситуации приобретения доли на торгах. В связи с этим более приемлемым решением поставленного вопроса был бы полный отказ судов от применения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 131 применительно к рассматриваемой ситуации.

1  К такому же выводу пришел АС Северо-Западного округа в деле со схожими обстоятельствами (постановление от 30.07.2018 № Ф07-8207/2018 по делу № А56-68973/2017).

2  Аналогичный ответ предлагается в испанском правопорядке. Более подробно см.: La sociedad de responsabilidad limitada / Campuzano A.-B. Valencia: Tirant lo Blanch. 2009. P. 260–261 (автор комментария – A. Corrales).

301

Р.В. Макин

№ 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Данный блок изменений закрепляет необходимость опубличивания сведений в связи с заключением и прекращением договора управления залогом (п. 4 ст. 22).

4.2. Некоторые проблемные вопросы в связи с актуальной редакцией Закона об ООО1

Лицо, осуществляющее права участника в связи с залогом доли

Одним из самых актуальных и злободневных вопросов, характерных для российской практики до реформы ГК РФ, был вопрос о том, какое лицо (залогодатель, залогодержатель) должно осуществлять права участника в связи с передачей доли в залог.

В ходе реформы законодатель ответил на данный вопрос, указав, что права участника осуществляет залогодержатель, если иное не предусмотрено договором залога доли (абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Из положений ГК РФ следует, что законодатель допустил в качестве общего правила осуществления кредитором всего комплекса прав участника, причем как неимущественного характера (например, право на получение информации, право на оспаривание корпоративных решений), так и имущественных (право на получение дивидендов, право на получение ликвидационного остатка)2. В первую очередь определенные вопросы возникают в связи с имущественными правами, а именно с тем, получает ли залогодержатель доли в ООО прибыль при вынесении собранием участников соответствующего решения.

Ответ на этот вопрос следует искать в общих положениях о залоге. Так, прямая норма ГК РФ устанавливает, что залог распространяется на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования заложенного имущества лишь в случаях, установленных в законе

1  Так как данная работа посвящена первоначальному и текущему регулированию Закона об ООО, корпоративным проблемам в связи с актуальной редакцией Закона, в настоящем параграфе рассмотрены преимущественно корпоративно-правовые проблемы залога.

2  Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. № 1; Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017 (автор комментарий – Р.С. Бевзенко); Гражданский кодекс Российской Федерации. Залог. Перемена лиц в обязательстве: постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014 (автор комментария – Т.М. Медведева).

302

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

или договоре (п. 3 ст. 336 ГК РФ). Из этого следует, что для получения кредитором-залогодержателем средств в результате распределения прибыли общества соответствующее условие должно быть прямо предусмотрено в договоре об установлении залога1. Соответственно, в том случае, когда договор не предусматривает, что прибыль общества принадлежит залогодержателю, последнего следует расценивать в качестве представителя участника ООО – залогодателя, уполномоченного на осуществление действий в интересах залогодателя по приему средств и их передаче залогодателю. Иными словами, если в договоре не предусмотрено иное, при осуществлении прав участника имущественного характера залогодержатель, если так можно выразиться, осуществляет их с точки зрения управления (т.е. участвует в обсуждении поставленных вопросов, голосует по ним и т.д.).

Есть также определенные правомочия неимущественного характера, передача которых залогодержателю также вызывает сомнения. В частности, речь идет о возможности принятия решения о ликвидации, реорганизации компании, совершении такой крупной сделки, которая кардинально меняет бизнес компании, профиль ее деятельности на рынке.

Как представляется, в данном случае отношения между залогодателем и залогодержателем начинают напоминать фидуциарные отношения, где одно лицо получает контроль над имуществом другого в объеме большем, чем требуется основным обязательством2. В связи

1  Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017 (автор комментарий – Р.С. Бевзенко).

Аналогичный подход принят в германском праве. Более подробно см., например: Giesen H.-M. Brandi T.O. International finance transactions – the pledge of shares on a German limited liability company // The international lawyer. Vol. 31. 1997. P. 1054; Bruhns M.L. Pledging shares in German limited liability companies // Law and financial markets review. No 1. 2007. P. 26.

2  Такая форма залога доли похожа на фидуцию в интересах кредитора (fiducia cum creditore), где имущество передается в целях обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора, притом что фидуциар получает неограниченное право на фидуциарное имущество. В этом случае фидуция осуществляется в интересах кредитора, а выгодоприобретателем становится он сам. Передача имущества фидуциару наделяет его более сильным правом, чем того могло бы требовать достижение того же экономического результата, вследствие чего фидуциар может злоупотреблять полученными правами. Отсюда возникает необходимость во введении ограничений обязательственного характера в отношения между фидуциантом и фидуциаром, которые бы ограничивали дискрецию фидуциара. Более подробно см., например: Васильченко А.П. Понятие и признаки фидуциарных сделок // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 11: сб. ст. / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА. 2007. С. 305–322.

303

Р.В. Макин

с этим, как представляется, оценка действий залогодержателя должна осуществляться с точки зрения стандартов оценки фидуциарных отношений между участниками компании (принятие решения в отсутствие конфликта интересов, принятие обоснованного решения)1. Кроме того, возможно, что данный стандарт оценки поведения залогодержателя будет распространен судебной практикой и на иные правомочия залогодержателя при осуществлении корпоративных прав участника.

Корпоративные обязанности залогодержателя при залоге доли в обще-

стве и ответственность за их нарушение

Получая право на осуществление корпоративных прав участника, залогодержатель де-факто становится на место участника общества. В связи с этим возникает вопрос относительно ограничений, которыми он должен быть ограничен при осуществлении корпоративных прав, по отношению к самому обществу и иным его участникам.

Как представляется, верной является точка зрения тех авторов, которые считают, что залогодержатель связан теми же самыми обязанностями участника корпорации, что и сам участник (обязанность не причинять вред, не совершать действия, приводящие к невозможности достижения цели корпорации, неразглашение конфиденциальной информации и т.д.)2. Это связано с тем, что залогодержатель является конститутивным правопреемником залогодателя3, который несет данные обязанности в соответствии с прямой нормой закона4.

Что касается ответственности залогодержателя в связи с осуществлением им прав участника, то здесь ситуация менее однозначная. Если

1  Судя по всему, к похожим выводам приходит Р.С. Бевзенко, указывающий, что «по мере «разбавления» обеспечительного права «управленческим элементом», выражающимся либо в передаче владения, либо в передаче титула кредитору, одновременно с ростом «менеджерского потенциала» кредитора резко вырастает и его ответственность перед лицом, предоставившим обеспечение. Кредитор отвечает как максимально прилежный и заботливый хозяин за любые убытки, причиненные имуществу» (Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. № 1).

2  Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017 (автор комментария – Р.С. Бевзенко).

3  Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008; Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 320.

4  Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. № 1.

304

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

речь идет о принятии решения, невыгодного корпорации или, наоборот, о непринятии решения, которое принесло бы корпорации прибыль, блокировании деятельности корпорации, неучастии в принятии решений корпорации и т.п., то залогодержателя можно привлечь к ответственности за убытки в соответствии с п. 3 ст. 53.1, поскольку он является лицом, фактически определяющим действия компании1. Что касается иных обязанностей, не связанных с контролем (использование корпоративных возможностей, разглашение конфиденциальной информации), то в данном случае догматическое обоснование ответственности является затруднительным. Как представляется, это можно обосновать либо через то, что залогодержатель является конститутивным правопреемником залогодателя, либо через принцип генерального деликта.

Кроме того, можно поставить вопрос и об ответственности за- логодателя-участника перед участниками корпорации, если залогодержатель причиняет ей вред при управлении заложенной долей. Привлечение залогодателя-участника, к примеру, в виде убытков, исключения из общества можно опять-таки вывести из положений о конститутивном правопреемстве, которое предполагает, что собственник, обременивший свое имущество правами другого лица, не выбывает из правоотношения, а значит, осуществление им прав продолжает быть ограниченным правами всех третьих лиц».2

Получение согласия при осуществлении залога доли и при принудитель-

ной реализации залога

Из положений Закона об ООО следует, что участники общества осуществляют двойной контроль в отношении залога доли: (1) путем предоставления согласия на передачу доли в залог (решение принимается большинством голосов, если иной порядок голосования не предусмотрен уставом) (п. 1 ст. 22) и (2) путем предоставления согласия на переход доли на публичных торгах (п. 9 ст. 21) (если таковые проводятся при обращении взыскания на заложенную долю). Вместе с тем необходимость такого двойного контроля законодателя сомнительна3:

1  Аналогично считает Р.С. Бевзенко. См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017.

2  Крашенинников Е.А. Указ. соч.

3  Аналогичное мнение высказывает Р.С. Бевзенко. См.: Бевзенко Р.С. Новеллы законодательства о залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

305

Р.В. Макин

с точки зрения здравого смысла и классической структуры залогового правоотношения раз участники уже один раз согласились с тем, что доля передается в залог, то они не могут не понимать, что при неисполнении обеспеченного обязательства на предмет залога будет обращено взыскание и залогодатель лишится прав на него.

Более того, предлагаемая законодателем конструкция контроля

вотношении залога долей сама по себе порождает возможность легального злоупотребления правами со стороны участников, отказывающих

всогласии на реализацию доли на публичных торгах.

Всвязи с этим, как представляется, более верным было бы решение законодателя по установлению контроля над залогом долей лишь

вмомент учреждения залога.

5.Оформление сделок по передаче доли в ООО

5.1. Первоначальная редакция Закона об ООО

Первоначальная редакция положений Закона об ООО, касавшаяся порядка оформления сделок по передаче доли, предлагала достаточно простые правила оформления сделок.

Так, в том случае, если речь шла о сделках inter vivos и от участника требовалось соблюдение права преимущественной покупки, он должен был направить письменное извещение о намерении продать долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи доли (абз. 2

п.4 ст. 21 Закона об ООО).

Втом случае, если уставом была установлена необходимость получения согласия общества на уступку доли участникам или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам юридического лица, бывшего участником общества, остающиеся участники (общество) оформляли согласие или отказ на уступку (переход) доли в письменной форме (абз. 1, 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

Что касается оформления самой сделки по уступке доли, то она совершалась в простой письменной форме (по общему правилу). Неисполнение условия об оформлении сделки приводило к ее недействительности (абз. 1 п. 6 ст. 21 Закона об ООО).

Оформление сделок по залогу доли также не требовало соблюдения особых формальностей. Такие сделки оформлялись в простой письменной форме после получения согласия участников на обременение доли залогом.

306

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

5.2. Актуальная редакция Закона об ООО

Блок, касающийся оформления сделок, опосредующих оборот долей, стал одним из наиболее существенных по объему и по значению блоков изменений в положениях Закона об ООО. В целом его идеология касалась повышения уровня прозрачности таких сделок путем значительного повышения роли нотариуса в их оформлении1.

Что касается соблюдения режима права преимущественного приобретения, то законодатель установил в этой части обязанность выходящего участника по направлению нотариально удостоверенной оферты остающимся участникам и обществу, содержащей информацию относительно цены и условий продажи доли (абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО). Отказ от реализации преимущественного права остающихся участников (самого общества) должен быть составлен в письменной форме, а подлинность подписи отказывающегося лица должна быть нотариально удостоверена (абз. 1, 3 п. 6 ст. 21 Закона об ООО).

Согласие остающихся участников общества (общества) либо отказ на переход доли участникам или третьим лицам должны быть составлены в письменной форме (п. 10 ст. 21 Закона об ООО).

Что касается оформления сделки, то она должна быть совершена в нотариальной форме под страхом недействительности (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Аналогичные нормы установлены в законодательстве и для сделок по обременению доли залогом (п. 2 ст. 22 Закона об ООО).

В 2015 г.2 законодателем были урегулированы также ситуации, когда передача доли осуществляется в связи с использованием поименованных в ГК РФ новых договорных конструкций. Так, применительно к передаче доли в соответствии с опционом нотариальному удостоверению подлежит безотзывная оферта, а также акцепт оферты. Другой

1  Как указывает Л.А. Новоселова, при дореформенной редакции Закона об ООО,

которая устанавливала описанный выше «упрощенный» порядок оформления сделок по обороту долей (т.е. отсутствие нотариальной формы и вообще участия нотариуса в процедуре передачи доли), простой письменной формы сделок оказалось явно недостаточно, в связи с чем на практике наблюдались массовые случаи нарушения прав участников, в частности, в результате подделки подписей на договорах. См.: Новоселова Л.А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 7–8.

2  См.: Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

307

Р.В. Макин

вариант нотариального удостоверения в данной конструкции – удостоверение соглашения о предоставлении опциона (абз. 4 п. 11 ст. 22 Закона об ООО).

Впрочем, законодатель выделяет и случаи, когда оформление сделки в нотариальной форме не требуется. К ним относятся: 1) случаи перевода прав и обязанностей покупателя доли в обществе на участника (общество) в ситуации нарушения права преимущественного приобретения; 2) случаи передачи доли обществу в ситуации нарушения порядка получения согласия участников (общества) на передачу доли; 3) переход доли к обществу при отказе наследникам, правопреемникам юридических лиц-участников общества, приобретателям доли на публичных торгах, выплате стоимости доли кредиторам участника (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО).

5.3.Некоторые проблемные вопросы в связи

сактуальной редакцией Закона об ООО

Сделка, подлежащая нотариальному удостоверению при передаче доли

Одним из наиболее важных на практике является вопрос о том, какую конкретно сделку законодатель имел в виду, говоря о необходимости нотариального удостоверения отчуждения доли. Во многом это связано с нечеткостью используемого терминологического аппарата: законодатель использует параллельно термины «переход доли на основании сделки, в порядке правопреемства или иным образом», «сделка на продажу или отчуждение иным образом доли», «сделка, направленная на отчуждение доли», «договор об отчуждении доли» и т.д. В связи с этим на практике стороны зачастую сталкиваются с трудностями, когда, например, пытаются зарегистрировать у нотариуса сделку по передаче доли, заключенную во исполнение ранее совершенного договора купли-продажи доли.

Здесь важно обратить внимание на то, что законодатель, говоря о нотариальном удостоверении отчуждения доли, хотя и возможно не совсем в четком виде, но пытался закрепить в Законе об ООО принцип разделения сделки на обязательственную и распорядительную. Первая сделка предполагает, что стороны создают лишь обязательственное отношение, в соответствии с которым одна сторона обязуется передать долю в обществе, а другая обязуется уплатить деньги, передать вещь в обмен и т.д. Предмет обмена (или его отсутствие) вообще зависит от того, какой вид договора (купля-продажа, мена, дарение и т.д.) стороны заключают.

308

Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью

Распорядительная сделка, в свою очередь, предполагает, что одна сторона лишь передает другой долю, а другая – право на вещь, деньги и т.д1

Принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные наиболее отчетливо виден в положениях абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, в котором законодатель проводит разграничение между

«договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества» (т.е. обязательственной сделкой), и «сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества» (т.е. распорядительной сделкой).

Что касается нотариального удостоверения, то представляется верным суждение тех авторов, которые утверждают, что законодатель пытался закрепить в законе обязанность по нотариальному удостоверению именно распорядительной сделки2, хотя это и сделано им не совсем удачно. Для подтверждения этого вывода можно сослаться на текст закона, из которого следует, что при проверке сделки нотариус должен обращать внимание именно на наличие у отчуждающей стороны распорядительной власти в отношении доли (п. 13 ст. 21 Закона об ООО), а не на условия обязательственной сделки.

Кроме того, отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении обязательственной сделки влечет те последствия, которые законодатель вводит для случая, когда участник общества, заключивший обязательственную сделку, отказывается от передачи доли по распорядительной сделке. Законодатель говорит, что в данном случае приобретатель доли может принудить участника передать ему долю по суду (абз. 3 п. 11 ст. 21 Закон об ООО). Иными словами, законодатель видит обязательственную сделку действительной, однако если бы он хотел

1  Более подробно о принципе разделения и концепции обязательственных и распорядительных сделок см., в частности: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3.

2  Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 3; Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6; Шишмарева Т.П. Отчуждение доли учредителем (участником) ООО в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6.

309

Р.В. Макин

установить необходимость нотариального удостоверения именно этой сделки, он бы не предоставлял приобретателю право на принудительную передачу доли от участника1, поскольку отсутствие нотариального удостоверения влечет ничтожность сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ) и, как следствие, невозможность принуждения к передаче доли.

Впрочем, стоит отметить, что на практике вопрос нотариального удостоверения сделок не получил однозначного решения2. Здесь можно посетовать на то, что Высший Арбитражный Суд, к сожалению, так и не успел принять разъяснения по этому поводу, которые бы поставили точку в данной проблеме. Впрочем, из проекта постановления ВАС РФ видно, что суд в явной форме встал на позицию принципа разделения обязательственной и распорядительной сделки и установил, что нотариальному удостоверению подлежит именно последняя3, 4.

1  Более подробно см.: Карнаков Я.В. Указ. соч.

2  В частности, в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)» (утв. по итогам заседания, состоявшегося 31 марта – 1 апреля 2010 г. в г. Кургане) было указано, что обязательственная сделка не подлежит удостоверению в отличие от сделки, опосредующей переход доли. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 10.03.2017 № Ф09-572/17 по делу № А60-11684/2016.

С другой стороны, имеется обратная практика, где суды указывали, что не только распорядительная, но и обязательственная сделка требуют нотариального удостоверения. В частности, в этом контексте можно привести дело, рассмотренное в Верховном Суде, из которого можно сделать вывод, что Верховный Суд считает необходимым нотариально удостоверять саму обязательственную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-6807 по делу № А55-8181/2016). Впрочем, оговоримся, что к такому выводу Верховный Суд мог прийти в связи с фактическими обстоятельствами дела, например, если следовало, что распоряжение долей осуществляется в момент заключения договора купли-продажи. Но в любом случае общий вывод Верховного Суда о необходимости удостоверения любой обязательственной сделки не может быть поддержан.

3  См. п. 1 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (далее – Проект Постановления ВАС РФ о сделках с долями) (URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/B07237F59D5D BA1662DF48DB73FA675B_2014-05-15_ppd.pdf).

4  Любопытно заметить, что в германском праве требование о нотариальном удостоверении распространяется как на обязательственную, так и на распорядительную сделку по передаче доли. Впрочем, в случае порока в оформлении обязательственной сделки и при наличии нотариально оформленной распорядительной сделки происходит конвалидация обязательственной сделки. Более подробно см.: Meister B. W., Heidenhain M.H.,

310