Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративное право в ожидании перемен сборник статей к 20-летию Закона об ООО

Право на информацию участников хозяйственных обществ

мационного письма № 144 не вошло, это само по себе не означает, что Президиум ВАС РФ занял по данному вопросу отрицательную позицию1.

Итак, в российском акционерном законодательстве право на информацию осуществляется по запросу акционера вне связи с общим собранием, что сближает российское регулирование с американской моделью. Сходство проявляется и в том, что Законом № 233-ФЗ введено требование об указании акционером деловой цели запроса. Отличает российский подход предусмотренная Законом об АО зависимость объема права акционера на информацию от количества принадлежащих ему акций, а также возможность для непубличных АО полностью исключить применение правил Закона об АО, предусмотрев в уставе иные условия и порядок предоставления доступа к информации.

Что касается ООО, то регулирование в данной сфере по-прежнему не содержит требования об указании деловой цели запроса. Кроме того, в отличие от непубличных АО применительно к ООО Законом № 233-ФЗ не сделана оговорка о возможности установления иных правил в уставе2. Поэтому с учетом системного толкования, а также исходя из общего смысла и назначения права на информацию, как это обсуждалось выше, нормы Закона об ООО в рассматриваемой части предлагается оценивать как императивные. С этой точки зрения российский подход в данном вопросе скорее близится к подходу германского законодателя, который регулирует право на информацию участников GmbH с помощью императивных норм и не содержит прямого требования надлежащей цели запроса.

Субъект права на информацию

Штаты Делавэр и Нью-Йорк (США). Согласно § 220 Закона о корпорациях Делавэра право на информацию принадлежит любому акционеру независимо от количества акций и периода владения ими3. Понятие «акционер» включает в себя не только зарегистрированного держателя акций, но также и бенефициарного собственника акций,

1  См.: Кузнецов А.А. Комментарий к Информационному письму № 144. С. 567.

2  Соответствующая оговорка в отношении ООО была предусмотрена законопроектом Минюста России и проектом поправок Минэкономразвития России.

3  См., например: McIntyre Megan D. The Stockholder’s Statutory Right to Inspect Corporate Books and Records // Grant & Eisenhofer P.A. 2010. P. 2 (http://www.gelaw.com/wpcontent/uploads/2015/02/Books_and_Records.pdf; Welch Edward P., Turezyn Andrew J., Saunders Robert S. Op. cit. P. 557).

351

О.Е. Орлова

которые находятся в голосующем трасте или у номинального держателя в интересах бенефициарного собственника (§ 220(а)(1)).

Наличие у лица статуса акционера имеет значение в том числе на стадии рассмотрения дела в суде. В литературе отмечается, что истец, который обратился в суд и был акционером на момент направления требования о предоставлении информации и подачи жалобы

всуд, однако утратил статус акционера на момент рассмотрения дела

врезультате слияния, не утрачивает права на рассмотрение дела лишь на том основании, что произошло слияние. В то же время слияние или иной выход акционера из корпорации могут поставить под сомнение преследуемую истцом цель или иным образом ограничить средство правовой защиты, которым обладает акционер. Например, если целью истца было разобраться в том, было ли досудебное требование отклонено неправомерно, и помочь истцу выполнить необходимые условия для подачи косвенного иска, эта цель ставится под вопрос, поскольку возможность подачи косвенного иска утрачивается1.

Акционерами для целей § 624 Закона о корпорациях Нью-Йорка признаются зарегистрированные акционеры на дату требования независимо от срока владения акциями и их количества. Держатели доверенностей на право голосования (voting trust certificates) также признаются акционерами (§624(b))2.

Всилу законов о КОО Делавэра и Нью-Йорка право на информацию по общему правилу также принадлежит только участникам КОО. Ни тем, ни другим законом какие-либо требования к размеру доли участника КОО в уставном капитале КОО и периоду владения ею не предусмотрены. При этом в штате Делавэр в силу прямого указания закона лица, не являющиеся участниками КОО, могут получить те или иные права доступа к информации в соответствии с соглашением участников КОО или другим соглашением (например, соглашением участников КОО может быть установлена обязанность КОО предоставлять отчеты и другие документы (в частности, финансовую отчетность и налоговые декларации) залоговому кредитору или другим держателям долей в КОО на регулярной основе; кредитный договор, стороной которого является КОО, может предусматривать получение кредитором регулярных отчетов о финансовом положении компании)3.

1  Welch Edward P., Turezyn Andrew J., Saunders Robert S. Op. cit. P. 556–557. 2  См. также: Lowenthal Mitchell A., MacKinnon Ari D. Op. cit. P. 4.

3  См.: Symonds Robert L., Jr. & Matthew J. O’Toole, Symonds & O’Toole on Delaware Limited Liability Companies § 12-07 (2d. ed. 2018). P. 12-20–12-21, 12-34–12-35.

352

Право на информацию участников хозяйственных обществ

Германия. Аналогично американской модели германский законодатель ни в AktG, ни в GmbHG не предусматривает требований к размеру участия в капитале общества и сроку владения долей (акциями) для реализации права на информацию. Каждый акционер вправе осуществлять данное право независимо от количества принадлежащих ему акций и наличия у него права голоса1. Мажоритарий обладает такими же информационными правами, как миноритарий2, 3.

В корпоративном праве Германии право на информацию рассматривается как индивидуальное право4 миноритарного акционера5, т.е. право, которое принадлежит каждому акционеру, обладающему хотя бы одной акцией. Признается, что наиболее важное индивидуальное право участия – это право участвовать в голосовании (§ 12, § 134 AktG), что, в свою очередь, подразумевает право принимать участие в собрании (§ 118 AktG). Чтобы акционеры могли наилучшим образом использовать свое право участвовать в голосовании, немецкое право придает большое значение тому, чтобы акционеру была предоставлена необходимая информация. Поэтому на собрании акционеров любой акционер вправе запрашивать информацию, если и постольку, поскольку такая информация необходима для надлежащей оценки вопроса повестки дня6.

1  Meilicke H., Heidel T. Das Auskunftsrecht des Aktionärs (Teil I). – Deutsches Steuerrecht 1992, S. 73 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 61).

2  Fleischer H., Goette W. (Herausg). Münchener Kommentar zum GmbH Gesetz. 1. Auflage 2012, § 51a, Rn 5-6 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 61).

3  См. также: Berger Don. Shareholder Rights Under the German Stock Corporation Law of 1965, 38 Fordham L. Rev. 687 (1970). P. 737; Baums Theodor, Schmitz Rainer. Shareholder Voting in Germany (February 1999). P. 16 (https://www.jura.uni-frankfurt.de/43029883/paper76. pdf; Schmiegelt/Schmidt in: Prinz/Winkeljohann (Hrsg.). Beck’sches Handbuch der GmbH. 5. Auflage 2014. § 3. Rn. 65 (приводится по: Михалева О.В. Указ. соч. С. 61).

4  Индивидуальным правам миноритарных акционеров противопоставляются коллективные права, осуществление которых требует наличия определенного количества акций, например: право обратиться с просьбой о проведении аудита, право требовать возмещения убытков или компенсации потерь от членов правления, наблюдательного совета или третьих лиц, неправомерно использовавших свое влияние на компанию, право требовать созыва собрания акционеров, право требовать включения вопросов в повестку дня и др. (об этом подробнее см.: Schulz Martin, Wasmeier Oliver. Op. cit. P. 52–53).

5  Применительно к американскому праву см.: Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-66 (Первоочередной целью законов, предусматривающих право доступа к документам компании, является защита мелких и миноритарных акционеров против ненадлежащего управления и неблагонадежности их агентов и сотрудников путем предоставления акционеру простой, практически выполнимой и эффективной процедуры получения доступа к книгам и записям корпорации).

6  См.: Schulz Martin, Wasmeier Oliver. Op. cit. P. 50–51.

353

О.Е. Орлова

Кроме того, § 131(4) AktG предусматривается, что, если информация была предоставлена акционеру в силу его статуса акционера за рамками собрания акционеров, такая информация по общему правилу должна быть предоставлена по запросу любому другому акционеру на собрании акционеров, даже если такая информация не является необходимой для надлежащей оценки вопросов повестки дня. Данное правило направлено на обеспечение равного отношения ко всем акционерам1.

Применительно к странам континентального права в доктрине отмечается, что право на информацию, наряду с такими правами участия, как права присутствия и выступления (rights to attend and speak), может или должно оставаться независимым от процента долевого участия. Значение таких прав участия и права на информацию усматривается прежде всего в представлении миноритарным акционерам возможности влиять на решение в своих интересах. Однако там, где блокировка большинством непоколебима, более глубокое значение этих прав заключается в примирении миноритарного акционера с решением большинства, поскольку процесс принятия решения, который был открыт для него, должен убедить его в правильности, обоснованности и серьезности решения большинства или по крайней мере в его легитимности. Признается, что это имеет больше психологический аспект, который тем не менее не должен недооцениваться, поскольку он в конечном счете означает также признание членских прав миноритария, что важно2.

Вопрос о том, обладает ли правом на информацию бывший участник, может иметь значение только для участников КОО, поскольку акционеры могут получать информацию только на общем собрании и только действующие акционеры имеют право посещать собрания. В отношении КОО в германской литературе отмечается, что бывший участник имеет ограниченный доступ к документам компании или другой внутренней информации. Чтобы получить информацию, он должен доказать, что у него есть особый законный интерес. В частности, высказывается мнение, что единственный интерес, который может иметь участник, исключенный из компании, после такого исключения, это интерес в получении информации о стоимости его доли с целью удостовериться в справедливости денежной компенсации3.

1  См.: Baums Theodor, Schmitz Rainer. Op. cit. P. 17. 2  См.: Roth Günter H., Kindler Peter. Op. cit. P. 133.

3  Kiethe K. Das Informationsrecht des ausscheidenden GmbH-Gesellschafters // Deutsches Steuerrecht 1993. S. 1714 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 68).

354

Право на информацию участников хозяйственных обществ

Таким образом, как в праве штатов Нью-Йорк и Делавэр, так и в немецком корпоративном праве право на информацию не зависит ни от размера доли участия в капитале корпорации, ни от срока владения ею. Применительно к американскому праву справедливо будет упомянуть, что в законодательстве отдельных штатов в противоположность штатам Нью-Йорк и Делавэр устанавливаются дополнительные требования к минимальному количеству акций и (или) сроку владения ими. Более того, аналогичные требования ранее были предусмотрены и Законом о корпорациях Нью-Йорка1, что мотивировалось недопустимостью злоупотребления правом со стороны тех, кто проявляет излишнее любопытство2. Однако правовое регулирование не может выстраиваться исходя из презумпции недобросовестного поведения участников правовых отношений, в силу чего, учитывая в том числе исключение соответствующих требований из Закона о корпорациях Нью-Йорка, постановка права на информацию в зависимость от размера доли участия и срока владения ею представляется нам необоснованной.

Россия. В российском праве правом на информацию обладают участники хозяйственных обществ (акционеры, участники)3.

Применительно к АО указанное правило получило детализацию в указании Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У), которое действует в части, не противоречащей Закону № 233-ФЗ. В частности, в соответствии с п. 2 Указания № 3388-У правомочными требовать предоставления информации лицами признаются акционеры и лица, реализующие права по акциям, а также их представители, а в случае использования в отношении АО

1  Так, в соответствии с ранее действующей редакцией Закона о корпорациях НьюЙорка правом на информацию обладали акционеры, которые являлись зарегистрированными акционерами не менее 6 месяцев до даты запроса либо обладали не менее чем 5% акций. См., например: Kessler Robert A. Op. cit. P. 20 (note 78), 22. Аналогичное правило содержалось и в ранее действующем Законе об акционерных обществах штата НьюЙорк. См.: Bienvenido C. Estuar. The nature and extent of the right of a stockholder to inspect the books of a corporation // 17 Philippine Law Journal 105–127. 1937–1938. P. 107, 110.

2  См., например: Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-11 (note 41).

3  См. абз. 1 п. 13 Информационного письма № 144: «Поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества».

355

О.Е. Орлова

«золотой акции» – также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российской судебной практикой признается, что требование о наличии статуса участника хозяйственного общества имеет значение на стадии рассмотрения дела, но совершенно справедливо допускаются и исключения из общего правила. Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма № 144, не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества; однако лицо, которому ООО обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об ООО), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого АО в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Закона об АО, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций1. Как можно было проследить, описанного подхода придерживаются и избранные нами правопорядки.

Вместе с тем важным отличием российской модели регулирования права на информацию в АО, получившим еще большее развитие с принятием Закона № 233-ФЗ, являются требования к минимальному количеству акций, которыми должен обладать акционер, запрашивающий ту или иную информацию. Данные требования будут подробно рассмотрены далее при обсуждении критериев ограничения доступа к информации.

Требования к запросу информации

Штаты Делавэр и Нью-Йорк (США). Согласно § 220(b) Закона о корпорациях Делавэра запрос должен быть сделан акционером в письменном виде, под присягой и направлен по юридическому адресу корпорации в штате Делавэр или по основному месту ведения бизнеса. В соответствии с § 624 Закона о корпорациях Нью-Йорка акционер также должен сделать письменный запрос.

1  Данные исключения обоснованы необходимостью «предотвратить появление судебных споров, касающихся выплаты стоимости доли или выкупленных акций, поскольку участник, получив соответствующую информацию, может отказаться от обращения в суд» (Кузнецов А.А. Комментарий к Информационному письму № 144. С. 555).

356

Право на информацию участников хозяйственных обществ

В литературе отмечается, что при составлении запроса о предоставлении информации акционер должен показать, что он соответствует всем требованиям, предусмотренным применимым правом. Если какой-то вопрос не урегулирован применимым правом, лицу, делающему запрос, следует исходить из соображений «разумности». Например, если законом не предусматривается время и место изучения документов, запрос должен быть разумным в отношении испрашиваемого времени и места изучения документов1. В соответствии с критерием «разумного времени» акционер не может сделать запрос, который будет чрезмерно обременительным для корпорации или негативным образом повлияет на ее деловую активность. Акционер должен предоставить корпорации достаточное время, чтобы выполнить запрос (в соответствии с § 624(b) Закона о корпорациях Нью-Йорка запрос должен быть сделан не менее чем за пять дней). Данный критерий «разумного времени» не часто становится предметом судебного спора – в большинстве случаев стороны способны самостоятельно договориться о времени изучения документов2.

Крайне важно конкретизировать в требовании перечень запрашиваемых документов и цель, с которой они запрашиваются3. Даже если возможность изучения конкретной категории документов прямо предусмотрена законом (или общим правом), акционер должен показать, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с целью запроса4. Иными словами, акционеру следует приложить немалые усилия, чтобы надлежащим образом изложить свое требование. Максимально подробно ему нужно обозначить цель запроса, а перечень запрашиваемых документов должен быть адаптирован к этой цели и ни один документ не должен запрашиваться просто так.

Дополнительное требование к запросу может быть предъявлено корпорацией в силу § 624(с) Закона о корпорациях Нью-Йорка: корпорация может в качестве условия осуществления права на информацию потребовать предоставления аффидевита о том, что цель, с которой акционер хочет изучить документы, не противоречит интересам корпорации, и он в течение пяти лет не продавал и не предлагал к продаже какой-либо список акционеров любой корпорации любого типа или

1  Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-62.16–6-62.17. 2  Ibid. P. 6–15.

3  См., например: Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-14, 6-62.17; McIntyre Megan D. Op. cit. P. 2.

4  Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-63.

357

О.Е. Орлова

вида независимо от того, создана ли она в соответствии с законодательством штата, и не содействовал кому-либо в получении любого такого списка для любых подобных целей. Такое подтверждение корпорация может потребовать только в отношении материалов, запрашиваемых

всоответствии с § 624(b), т.е. протоколов заседаний акционеров и реестра акционеров, и не может потребовать в отношении финансовой отчетности, запрашиваемой в соответствии с § 624(e)1.

Из § 18-305(e) Закона о КОО Делавэра следует, что требование должно быть сделано в письменной форме и должно содержать указание на цель запроса информации. При этом испрашиваемая информация должна быть разумно связана с интересом участника как участника КОО (§ 18-305(f)). Кроме того, требования к запросу информации могут быть предусмотрены соглашением участников КОО (например,

вотношении того, где, когда и кому должен быть передан запрос, или

вотношении предварительного уведомления)2.

Аналогично из Закона о КОО Нью-Йорка следует, что при запросе информации участник должен указать цель запроса, которая должна быть разумно связана с интересом участника как участника КОО.

Германия. В силу §131(1) AktG право на информацию должно быть заявлено акционером на собрании3. По этой причине к праву запрашивать информацию равным образом применяются ограничения, направленные на обеспечение должного порядка проведения собрания акционеров4. Так, в силу §131(2) AktG председатель собрания регламентом собрания согласно §129 AktG5 может быть уполномочен ограничивать количество вопросов и время выступления акционеров в случае необходимости и устанавливать соответствующие правила6.

1  См., например: Lowenthal Mitchell A., MacKinnon Ari D. Op. cit. P. 3.

2  См.: Symonds Robert L., O’Toole Jr. & Matthew J. Op. cit. P. 12-23–12-24.

3  См., например: Roth Günter H., Kindler Peter. Op. cit. P. 132; Cahn Andreas, Donald David C. Comparative Company Law: Text and Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA. N.Y.: Cambridge University Press, 2010. P. 511–512.

4  См.: Roth Günter H., Kindler Peter. Op. cit. P. 132.

5  В соответствии с §129(1) AktG собрание акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании, может принять решение об утверждении регламента собрания акционеров, включающего в себя правила подготовки и проведения собрания акционеров.

6  Данное правило вступило в силу 1 ноября 2005 г. и объясняется тем, что в Германии собрание акционеров все больше становится дискуссионной площадкой для профессиональных акционеров, которые провоцируют ошибки председательствующего,

358

Право на информацию участников хозяйственных обществ

Вдоктрине отмечается, что вопросы могут быть заданы как в устной, так и в письменной форме. Уставом нельзя исключить право задавать устные вопросы. При этом акционер не обязан объяснять причины своего вопроса, равно как не обязан заявлять о своем вопросе до собрания. Однако если вопрос сложный, он должен проинформировать правление до собрания, чтобы оно имело возможность подготовить ответ, в противном случае он рискует не получить ответ1.

Вотличие от AG участнику GmbH для осуществления своего права на информацию в силу разд. 51a(1) GmbHG по общему правилу необходимо подготовить письменный запрос. При этом участник GmbH не обязан конкретизировать цель своего запроса.

Россия. До вступления в силу Закона № 233-ФЗ ни в ГК РФ, ни в законах о хозяйственных обществах не содержалось каких-либо требований, обязывающих участников хозяйственных обществ, публичных или непубличных, раскрывать цель запроса2, следовательно, последние не были связаны и необходимостью обосновывать наличие связи между запрашиваемыми документами и целью запроса.

Напротив, с момента вступления в силу Закона № 233-ФЗ акционеры публичных и непубличных АО должны указать деловую цель запроса. Несоблюдение указанного требования, равно как и неразумность цели либо явное несоответствие состава и содержания запрошенных документов указанной в запросе цели, может послужить основанием

чтобы затем подать иск против корпорации. Поэтому данное правило направлено на повышение качества проведения собраний акционеров. Об этом см.: Michael Arnold, Wölfle Andreas. Defining the rights of shareholders // International Financial Law Review 25(5), 26-26. 2006. P. 26.

1  См.: Baums Theodor, Schmitz Rainer. Op. cit. P. 16. Автор также отмечает, что в соответствии с § 131(2) AktG предоставляемая информация должна соответствовать принципам добросовестного и точного учета. Поэтому члены правления должны отвечать на вопросы подробно и достоверно. Поскольку право на информацию было бы неэффективным, если бы правление могло оставить вопрос без ответа только на том основании, что оно не может ответить без подготовки, право на информацию распространяется на все вопросы, в отношении которых правление может предоставить информацию с помощью компетентного персонала или документов. Правление должно быть готово воспользоваться ими. В то же время, несмотря на надлежащую подготовку, может случиться так, что правление не сможет ответить на вопрос, особенно если он очень узкоспециальный и не мог ожидаться. В этом случае, если правление не ответит, оно не нарушит право на информацию.

2  См. п. 1 Информационного письма № 144: «при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона».

359

О.Е. Орлова

для отказа АО в доступе к документам и информации (п. 8 ст. 91 Закона об АО). Однако такая обязанность возникает лишь у отдельной категории акционеров (владельцев не менее 1% акций, но менее 25%) при запросе отдельных видов документов.

В этом, как обсуждалось ранее, состоит сходство российского регулирования с американской моделью с тем, однако, исключением, что российские непубличные АО могут исключить применение вышеуказанного требования в силу п. 13 ст. 91 Закона об АО.

Что касается ООО, то российский закон, как и в Германии, не требует от участника ООО указывать цель запроса документов.

Виды запрашиваемой информации и документов

Штаты Делавэр и Нью-Йорк (США). Право на изучение документов, предусмотренное общим правом, распространяется на все книги

изаписи корпорации, в то время как законодательством отдельных штатов предусматривается возможность изучения лишь отдельных категорий документов1. Таким образом, категории документов, доступ к которым обеспечивается общим правом, и категории документов, доступ к которым предусмотрен законом, различаются, хотя и могут частично совпадать2.

Вштате Делавэр формальные ограничения в отношении категорий документов, доступ к которым может запросить акционер, отсутствуют. В § 220(b) Закона о корпорациях Делавэра указывается, что акционер вправе изучать с любой надлежащей целью, а также делать копии

ивыписки из реестра акционеров, списка акционеров и иных книг

изаписей и книг и записей дочерних компаний.

Как следует из изложенного выше, право на изучение документов и записей публичных и непубличных АО в штате Делавэр распространяется в том числе на книги и записи дочерних компаний. Однако акционеры вправе рассчитывать на доступ к таким книгам и записям при определенных условиях, а именно в той мере, в которой:

a.такие записи находятся в фактическом владении корпорации;

или

b.корпорация может получить такие записи путем осуществления контроля над такой дочерней компанией при условии, что на дату требования:

1  Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-62.19. 2  Lowenthal Mitchell A., MacKinnon Ari D. Op. cit. P. 5.

360