Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративное право в ожидании перемен сборник статей к 20-летию Закона об ООО

Право на информацию участников хозяйственных обществ

Аналогичные рассуждения в целом характерны и для стран континентальной Европы. Так, например, указывается, что право быть информированным о делах компании прежде всего есть последовательное подтверждение того, что акционер является совладельцем компании и что последняя находится в чьей-то собственности. Во-вторых, право на информацию представляет собой важный инструмент контроля за лицами, которые фактически управляют бизнесом (управляющими директорами и активными мажоритарными акционерами). Контроль этот заключается как в возможности принимать меры по результатам выявленных нарушений, так и в превентивном эффекте самой возможности осуществлять такой контроль. Наконец, информация служит базой для принятия предстоящих решений. Решение некоторых вопросов, например, о прекращении полномочий или увольнении менеджеров, способствует привлечению к ответственности за выявленные нарушения1.

Проще говоря, право на информацию обосновывается необходимостью защиты вложений участника в общество, которыми управляют другие лица.

Подобное обоснование характерно и для России (см., например, Определение КС РФ от 2 марта 2000 г. № 38-О: «В его основе [в основе права акционера на получение информации о делах акционерного общества] лежат право собственности на акции, необходимость защиты акционером своих законных прав и интересов»).

В российском праве также разделяются идеи относительно функционального назначения права на информацию, которое, с одной стороны, является инструментом контроля за лицами, осуществляющими управление, а с другой стороны, гарантией нормального осуществления иных прав участника общества. Так, Д.В. Ломакин отмечает, что получение информации о деятельности общества, о его должностных лицах служит гарантией защиты иных прав акционера (например, ознакомление с балансом общества и его годовым отчетом дает представление о финансовом состоянии общества и перспективах его развития, что, в свою очередь, может послужить основанием для принятия решения о продаже акций), а также позволяет акционеру наиболее целесообразно осуществлять свои права, некоторые из которых без получения информации осуществить затруднительно или просто невозможно (например, неуведомление акционера о месте

1  См.: Roth G.H., Kindler P. The Spirit of Corporate Law: Core Principles of Corporate Law in Continental Europe. Beck-Hart-Nomos, 2013. P. 130–131.

331

О.Е. Орлова

и дате проведения общего собрания ставит под большое сомнение саму возможность участия в нем)1.

В связи с этим можно прийти к выводу, что право участника общества на информацию находится в неразрывной связи с иными правами участника, его роль предопределяется этой связью и может быть охарактеризована как служебная, или вспомогательная.

Концепция служебного характера права участника корпорации на информацию не вызывает сколько-нибудь серьезных споров и находит свою поддержку как в отечественном, так и в зарубежном праве.

Европейские авторы отмечают, что право на информацию является дополнительным или вспомогательным по отношению к экономическим и контрольным правам акционеров. Информация сама по себе благом не является, будучи скорее инструментом, позволяющим акционерам принимать решения об инвестировании в компанию или об изъятии своих инвестиций, одобрении предложенного кандидата или решения общего собрания2. Применительно к германскому корпоративному праву также отмечается, что в дополнение к имущественным правам, или, по сути, в качестве необходимого условия для их надлежащего осуществления, закон предоставляет акционерам также другие виды прав, наиболее важным из которых является право на получение информации3; право на информацию является наиважнейшей составляющей, самой сутью так называемых членских прав, поскольку только информированный участник компании может разумно осуществлять свое право голоса4.

Схожим образом высказываются по этому поводу и российские юристы: «…право на информацию «обслуживает» реализацию всех прочих прав участника, а не является самостоятельным правом – в том смысле, что участником общества не становятся лишь ради того, чтобы «реа-

1  Ломакин Д. Указ. соч.

2  Buffa Francesco. Company and shareholders // Key Editore, 2016. P. 34. На вспомогательный характер права на информацию указывает также: Stohlmeier Thomas. German Public Takeover Law: Bilingual Edition with an Introduction to the Law. Kluwer Law International, 2002. P. 22.

3  Aktiengesetz Hüffer U. Beck´sche Kurzkommentare. 9. Auflage 2010, §131, Rn. 1 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Shareholder’s Individual Information Right: Prerequisites and Boundaries (April 2015). Juridica International. Vol. 23 (2015), 60–69. P. 60).

4  Goette W., Habersack M., Kalss S. (Herausg). Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Band 2.3. Auflage 2008, §131, Rn 1; Fleischer H., Goette W. (Herausg) Münchener Kommentar zum GmbH Gesetz. 1. Auflage 2012, §51a, Rn 5 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 60).

332

Право на информацию участников хозяйственных обществ

лизовывать право на информацию» (конечно, на практике возможна и такая ситуация, однако смысл участия в хозяйственном обществе все же сводится к иным хозяйственным целям – получению дохода от участия в корпорации, использованию юридического лица в обороте и т.п.)»1; «право на информацию представляет собой служебное право, т.е. возникает в связи с необходимостью обеспечить реализацию участником (акционером) права на участие в управлении обществом, в том числе для участия в голосовании»2. Идею служебного характера права на информацию также можно проследить в п. 1.5 разд. 3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. (далее – Концепция развития гражданского законодательства), в котором отмечалось, что «право участника на управление делами корпорации оказывается неполным, если участник не владеет необходимой информацией о данном юридическом лице». В российской судебной практике, в свою очередь, можно встретить следующие суждения: «Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Закона № 208-ФЗ. Право доступа к документам общества законодательство предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении»3, «предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью»4; «предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием

1  Кузнецов В.А., Степанов Д.И. Право акционера на информацию // Закон. 2011. № 7. С. 98.

2  Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. С. 80.

3  Постановление Третьего ААС суда от 13.03.2018 по делу № А33-19411/2017.

4  Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу № А4316189/2012; ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 по делу № А49-4063/2013, от 07.02.2014 по делу № А55-4792/2013.

333

О.Е. Орлова

в обществе»1; «право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества»2; «Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества… и вытекающие из статуса его участника. Предоставление информации является необходимым условием для реализации таких полномочий, и несоблюдение обществом возложенных на него законом обязанностей не может являться препятствием для реализации участником его законных прав»3.

Характер регулирования права на информацию

Право участников корпорации на информацию предусмотрено п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абз. 3 указанного пункта участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

До 1 сентября 2014 г.4 схожая норма содержалась в п. 1 ст. 67 ГК РФ, однако она распространялась только на участников хозяйственных

1  Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу № А40-44742/11- 62-384.

2  Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу № А3321669/2014; АС Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-89921/16, от 02.03.2016 по делу № А40-143595/15, от 24.07.2015 по делу № А40-185041/14; ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу № А40-70145/12-138-651, от 27.03.2013 по делу № А40- 82704/12-22-796, от 29.11.2012 по делу № А41-11931/12, от 06.03.2012 по делу № А4121750/11.

3  Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу № А40-70145/12- 138-651.

4  1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в гл. 4 ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой

334

Право на информацию участников хозяйственных обществ

товариществ и обществ1. Кроме того, из содержания этого пункта следовало, что учредительными документами может быть установлен лишь порядок предоставления участникам хозяйственного товарищества или общества информации, в то время как действующая редакция ст. 65.2 ГК РФ допускает возможность определения в учредительном документе корпорации также и случаев получения участниками корпораций информации.

Применительно к прошлой редакции ст. 67 ГК РФ Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 144 занял довольно жесткую позицию: положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом «Об акционерных обществах» или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об АО и Закон об ООО соответственно, совместно – законы о хозяйственных обществах); ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Однако следует понимать, что Президиум ВАС РФ был связан положениями действующего на тот момент законодательства.

Всвете действующей редакции ст. 65.2 ГК РФ вопрос о возможности ограничения права на информацию уставом хозяйственного общества приобрел большую актуальность и успел привлечь внимание со стороны отечественных исследователей.

Впоисках ответа на этот вопрос А.А. Кузнецов обращается к опыту континентальных стран, где, как он отмечает, регулирование права на информацию рассматривается как императивное в том смысле,

Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

1  На необходимость закрепления права на информацию в отношении участников любых корпораций указывалось в п. 1.5 разд. 3 Концепции развития гражданского законодательства («Право на информацию (ознакомление с протоколами общих собраний, документами бухгалтерской отчетности и т.п.) должно принадлежать участникам любой корпорации, а не только хозяйственного общества»), а также в п. 2.12 подразд. 2 разд. 1 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованного к опубликованию в целях обсуждения Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ 16 марта 2009 г. (далее – Концепция развития законодательства о юридических лицах) («В действующем законодательстве право участника на получение информации закреплено лишь в отношении некоторых видов хозяйственных обществ, хотя оно должно принадлежать участникам любой корпорации и может отличаться в зависимости от вида корпорации только объемом указанного права»).

335

О.Е. Орлова

что уставом нельзя ограничить или исключить право на информацию, что, впрочем, не препятствует регулированию процедурных вопросов

иустановлению положений устава, расширяющих права участников, если только это не нарушает интересы общества (например, не допускается исключение возможности отказывать в предоставлении информации участнику, когда это нарушает интересы общества). В целом высказываясь в поддержку такого подхода1, автор тем не менее не отрицает полностью возможность диспозитивного регулирования права на информацию и предлагает исходить из того, что положения устава не могут ограничить право участника на получение базовых документов общества (устав, годовая отчетность, решения общего собрания и т.п.)

ииной информации в тех случаях, когда последний докажет наличие разумного делового интереса в ее получении, поскольку все это необходимо в целях обеспечения работоспособности иных гарантий, предоставляемых законом участникам и которые, в свою очередь, регулируются императивными положениями закона (об ответственности органов управления, об оспаривании решений органов)2. Таким образом, автор не встает полностью и безоговорочно на сторону приведенной им же позиции, характерной для стран континентальной Европы, которая, как мы понимаем, является более принципиальной.

Схожих идей придерживались и авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах: «Правило об определении объема предоставляемой информации в уставе корпорации должно носить субсидиарный характер, чтобы участники могли предусматривать дополнительную информацию о деятельности корпорации, открытую для них. Минимальный набор подобных сведений должен быть предусмотрен на уровне федерального закона. Это позволит гарантировать интересы меньшинства участников корпораций»3.

Приведенные выше подходы А.А. Кузнецова и авторов Концепции развития законодательства о юридических лицах в части недо-

1  В обоснование необходимости поддержки такого подхода А.А. Кузнецов указывает, что право на информацию неизменно сопровождает отношения по ведению чужого дела, которые в данном случае можно наблюдать, когда вложенные участниками (акционерами) капиталы управляются менеджментом компании; отдав другому лицу свое имущество на условиях того, что оно будет управлять им, владелец имущества не может быть полностью лишен возможности узнать, как управляется данное имущество.

2  См.: Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. С. 81–82.

3  См.: п. 2.12 подразд. 2 разд. 1 Концепции развития законодательства о юридических лицах.

336

Право на информацию участников хозяйственных обществ

пустимости по крайней мере ограничения в уставе общества права его участников на ознакомление с базовыми документами общества следует поддержать. Тем не менее вопрос об императивности права на информацию требует более точного определения допустимых пределов регулирования данного права в уставе общества. Отвечая на этот вопрос, на наш взгляд, необходимо исходить из общего смысла права на информацию, которое, будучи служебным правом, призвано гарантировать нормальное осуществление иных прав участника, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов общества и его участников, а также из достаточности и адекватности критериев ограничения доступа к информации, предусмотренных законом. При условии достаточности и адекватности законодательно установленных критериев ограничения доступа к информации регулирование права на информацию, как в публичных, так и непубличных обществах, по нашему мнению, должно рассматриваться как императивное, предусматривающее неснижаемые гарантии указанного права, принадлежащего каждому участнику общества и составляющего неотъемлемую часть его правового статуса. Отказ от указанного права или еще большее его ограничение с помощью каких-либо дополнительных критериев, а равно замена предусмотренных законом критериев иными закрепленными в уставе или внутренних документах общества критериями представляются недопустимыми. Иной подход будет приводить к необоснованному ущемлению других прав участников, «обслуживаемых» правом на информацию. Такой подход находит поддержку в зарубежных правопорядках1.

1  Права акционера на изучение книг и записей не могут быть исключены или ограничены положениями учредительного договора или устава; эти права также не могут осуществляться по усмотрению директоров; отнять это право можно только на основании закона, оно не может быть ограничено или отменено актом корпорации. Корпорация не может запретить делать выписки, а также ограничить право на изучение документов путем предоставления доступа только тем акционерам, которые обладают определенным количеством акций (Welch Edward P., Turezyn Andrew J., Saunders Robert S. Folk on the Delaware General Corporation Law: Fundamentals: 2011 Edition. Aspen Publishers, 2010. P. 556, 564); право на изучение документов не может быть поставлено уставом в зависимость от усмотрения директоров, хотя устав может в разумных пределах устанавливать правила изучения книг акционерами; это право также не может быть необоснованно ограничено положениями учредительного договора (Chester Rohrlich. Law and Practice in Corporate Control / Baker, Voorhis & Co. New York, 1933. P. 62–63); допускаются лишь разумные ограничения относительно места, времени и условий ознакомления с документами (Bartels John R., Flanagan Eugene J.T. Inspection of Corporate Books and Records in New York by Stockholders and Directors, 38 Cornell L. Rev. 289 (1953). P. 306); право требовать предоставления информации не может быть ограничено или исключе-

337

О.Е. Орлова

Сказанное не исключает возможности регулирования на уровне уставов (внутренних документов) как публичных, так и непубличных обществ, процедурных вопросов реализации права на информацию (способа направления требования о предоставлении информации, времени, места ознакомления с документами, порядка оплаты расходов на изготовление копий документов и др.), а также расширения объема права на информацию по сравнению с законом, однако в разумных пределах, не допускающих игнорирования интересов общества и причинения ему ущерба в результате такого расширения.

Кроме того, допустимыми и необходимыми представляются различия в объеме рассматриваемого права в зависимости от вида корпорации – публичные АО или непубличные АО и ООО, поскольку, как признается в отечественной1 и зарубежной2 доктрине, участники непубличных компаний нуждаются в повышенной защите. Однако важно обратить внимание, что речь идет о возможности дифференцированного регулирования (в виде предоставления расширенного объема доступа к информации для участников непубличных обществ) на уровне закона и не путем изменения или замены критериев ограничения доступа, а посредством расширения перечня потенциально доступных документов и информации. То есть в любом случае

но уставом (Stohlmeier Thomas. Op. cit. P. 24); информационное право акционера не может быть ограничено или дополнено уставом предприятия. Его обладателем является каждый акционер независимо от размера его доли в уставном капитале или наличия права голоса (Hoffmann-Becking in: Hoffmann-Becking M. (Hrsg.). Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. Bd. 4. §38. Rn. 3–5 (приводится по: Михалева О.В. Информационные права в холдинговых структурах: опыт Германии // Вестник экономического правосудия. 2017. № 1. С. 58).

1  См., например: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014 (СПС «КонсультантПлюс»).

2  Например, в качестве одной из характеристик германских обществ с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH) (далее – GmbH), организационно-правовой формы, которая, как отмечается, идеально подходит для закрытых (непубличных) компаний средней величины, указывается, что их участникам гораздо сложнее выйти из компании, чем акционерам германских акционерных обществ (Aktiengesellschaft, AG) (далее – AG). Несмотря на то что доли в GmbH (в отличие от долей в товариществе) в принципе оборотоспособны, передача доли подчиняется определенным ограничениям, предусмотренным законом и уставом общества (в виде нотариального удостоверения, необходимости получения согласия и пр.). При этом в отличие от акций AG, которые ежедневно торгуются на фондовой бирже, для долей GmbH отсутствует организованный публичный рынок или рыночные цены. Поэтому, как правило, участник GmbH гораздо сильнее привязан к обществу, чем акционер к AG (Schulz Martin, Wasmeier Oliver. The Law of Business Organizations: a Concise Overview of German Corporate Law. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2012. P. 80, 108).

338

Право на информацию участников хозяйственных обществ

регулирование должно осуществляться с помощью императивных правил, не допускающих ограничения права на информацию какимлибо образом в уставах, в том числе непубличных обществ, несмотря на то, что с ними законодатель сегодня связывает максимальную свободу.

С учетом изложенных выше соображений мы не можем согласиться с подходом законодателя, предусмотревшим в Законе № 233-ФЗ диспозитивное регулирование права на информацию в отношении непубличных обществ (об этом подробнее см. далее).

Императивность в регулировании права на информацию не следует смешивать с вопросом о возможности ограничения такого права самим законодателем и с целесообразностью такого ограничения.

Так, признавая ограниченный характер рассматриваемого права, американские исследователи отмечают, что отделение прав собственности на акции от управленческого контроля является одним из фундаментальных принципов корпоративного права, следовательно, права акционеров на изучение документов неизбежно должны быть ограничены из уважения к основному принципу, в силу которого за управление деятельностью корпорации отвечает совет директоров, а не акционеры1. Американский подход совпадает с континентальным: вне зависимости от того, что лежит в основе индивидуального права на информацию – право членства или совместная собственность, оно должно уравновешиваться другими интересами (с одной стороны, интерес в осуществлении функций управления, которые не должны чрезмерно обременяться, с другой – интерес в сохранении конфиденциальности сведений); по этой причине право на информацию предоставлено не без ограничений и такие ограничения более выражены в публичных компаниях, чем в частных2.

Правильность и обоснованность описанного подхода не вызывают у нас сомнений. Однако российский законодатель пришел к такому решению лишь с принятием Закона № 233-ФЗ. До этого в отечественном праве господствовал подход практически неограниченного права участников хозяйственных обществ на информацию3. И только

1  Lowenthal Mitchell A., MacKinnon Ari D. Op. cit. P. 1.

2  Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 131. См. также: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 60.

3  См., например: «Право участника общества [ООО] на ознакомление с документами общества является неограниченным» (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2012 г. по делу № А41-21750/11); «…пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоста-

339

О.Е. Орлова

в Законе № 233-ФЗ законодатель установил серьезные ограничения на доступ к информации, которые будут проанализированы далее.

Основные модели регулирования права на информацию

Штаты Делавэр и Нью-Йорк (США). Право на изучение книг и записей корпорации в этих штатах предусмотрено как общим правом (common law), так и законодательными актами на уровне штатов. Общим правом рассматриваемое право обеспечивается независимо от существования какого-либо закона1. Право на информацию, предусмотренное законами штатов, рассматривается как дополняющее право на информацию, предусмотренное общим правом, а не как ограничивающее или отменяющее его2.

Как в соответствии с общим правом, так и в соответствии с законами штатов право на информацию не является абсолютным. В соответствии с общим правом оно подлежит ограничению, в силу которого изучение книг и записей должно осуществляться в надлежащее время, в надлежащем месте и в надлежащих целях3. Законами штатов также устанавливаются ограничения.

В штате Делавэр право акционеров публичных и закрытых4 корпораций на информацию регулируется § 220 «Изучение книг и запи-

вить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89–91 Закона» (постановления ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А40-163867/12-153-1702, от 21.03.2012 по делу № А40-106865/11-106-503; АС Поволжского округа от 21.03.2016 № Ф06-6761/2016).

1  См., например: Stockholder’s Right to Examine Corporation’s Books // Business Law Journal. Vol. 8. 1926. P. 337.

2  См., например: Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-5, 6-10–6-11.

3  См., например: Stockholder’s Right to Examine Corporation’s Books // Business Law Journal. Vol. 8. 1926. P. 337; Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-6–6-8.

4  В соответствии с § 342 подразд. XIV «Закрытые корпорации; Специальные нормы» (Close Corporations; Special Provisions) указанного выше разд. 1 титула 8 Кодекса штата Делавэр под закрытой корпорацией понимается корпорация, устав которой предусматривает, что: 1) все выпущенные корпорацией акции не могут принадлежать большему числу лиц, чем это предусмотрено уставом (но не более 30); 2) все выпущенные корпорацией акции подпадают под одно или более ограничений в отношении обращения; 3) корпорация не может размещать ценные бумаги путем открытой подписки. Согласно § 341(b) положения разд. 1 применяются к закрытым корпорациям, за исключением случаев, когда подразд. XIV предусмотрено иное. Таким образом, положения вышеуказанного § 220 применяются к закрытым корпорациям постольку, поскольку в подразд. XIV отсутствуют на этот счет специальные правила. О применении § 220 акционерами закрытых корпораций см. также: U.S. Corporate Law Materials. Presentation

340