Вопрос 1. Муниципальное право как отрасль права. Предмет и метод муниципального права. Место муниципального права в структуре системы права

Об этом нормально сказано в лекциях, тут почти все по ним

Мнение ОИ: Никакие русские идеи, идеи локального сообщества или «городского права» не подменяют местное самоуправление. Когда вместо МСУ мы начинаем развивать субъективные теории, это ошибочно. Сейчас не понятно, чем является МП. Мне кажется, сегодня настал час Х – мы должны отстоять местное самоуправление и саму отрасль, хотя это и странно звучит, на Западе никто не спорит о существовании МСУ. Структура и система права должны быть встроены на общих началах и подходах, вписать какое-то новое явление будет невозможно.

Точки зрения на муниципальное право:

• отдельная отрасль права

• подотрасль конституционного права

• подотрасль административного права

• комплексная отрасль

Краткая табличка по критике каждой из них

Отдельная отрасль	Подотрасль конституционного	Подострасль административного	Комплексная отрасль
Критика ОИ:
Нет предмета своего, а значит – нет и метода. Ну вообще предмет с натяжкой можно вывести, а метод будет смешанным	Нам тесно в рамках конституционного права. По такой логике и гражданское право - подотрасль	Вопрос о МСУ тоже поставлен в административном праве как вопрос об органах МСУ – нас этот вопрос интересует в последний момент; суть муниципального права не в органах, а в том, как местное сообщество решает вопросы на местах.	Ближе всего к этой т.ч. Чтобы назвать муниципальное право комплексной отраслью, нужно иметь свой правовой механизм, свой инструментарий. Мне не нравится объективистский подход, он всегда вызывал вопросы: как отделить гражданское право и семейное, гражданское и жилищное. Комплексная отрасль (еще хуже – вторичное правовое образование) – вы же не будете говорить, что банковское или страховое право – это вторичное правовое образование.

Муниципальное право – это вообще отрасль права?

Российская наука имеет глубокие корни в советской науке, и с этой точки зрения мы однозначно должны сказать: нет, это не отрасль права. Своего собственного предмета и метода у муниципального права нет – эта точка зрения ходила на заре создания местного самоуправления. Мы говорили, что это явление новое по своей сути.

С 1960-х сложилось в научной среде мнение, что МСУ есть объективное образование, которое не зависит от точки зрения ученых, у которого есть собственный (=уникальный) метод правового регулирования. Но предмета собственного у муниципального права нет 

Предмет муниципального права – общественные отношения в сфере МСУ, затрагивающие вопросы:

• территориальная организация МСУ. С натяжкой можно назвать это собственным предметом. Этот вопрос может быть отнесет и к конституционному праву, совершенно без проблем. Всеволод Иванович Васильев выделял это как отдельный предмет, но с этим можно поспорить.

• формирование структуры органов и организации деятельности органов и должностных лиц

• формирование и распоряжение имуществом; финансовыми (бюджетными) средствами

• ответственность органов и должностных лиц МСУ и т.д.

Лекция по билетам прошлых лет: Большинство этих отношений регулируются на первичном уровне другими отраслями права! Реальная задача МСУ – обеспечить гармоничное сочетание всех вышеперечисленных отношений. Нет своего предмета, а значит и метода. Метод МУН-П - смешанный. Хоть это и публичная отрасль, но и диспозитивные методы ГП используются.

МЕТОДЫ (по билетам прошлых лет, но это не лекция)

Предмет обуславливает выбор тех или иных методов регулирования.

1. Отрасль – публичная => метод публично-правовой (но может быть и частноправовой метод) - первоосновой муниципальных отношений становятся нормы, исходящие от государства и воплощающиеся в актах государственно-властного характера двух уровней - Российской Федерации и субъектов РФ.

2. Допуск государством большого объема местного правотворчества – метод автономии (т.к. местное самоуправление имеет негосударственную природу + недостататочность нормативной базы); иногда это обязательно – например, каждое МО должно иметь свой устав

3. Метод – определение статусов. (каждое МО имеет свой статус) природа и статус местного самоуправления определены в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в специальных главах о местном самоуправлении конституций, уставов субъектов РФ, в законах о местном самоуправлении субъектов РФ.

4. Метод комплексного сочетания материального и процессуального начал – нет четкого разделения

5. Используются все общеизвестные группы нормативных правил: дозволения, предписания, запреты; императивные и диспозитивные требования

6. Особенность метода – установление муниципально-правовой ответственности (в т.ч. позитивная)

О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев делают обоснованный вывод о том, что в муниципальном праве используются не один из методов правового регулирования в качестве основного, специфического и преимущественного для данной отрасли права, а синтез методов правового регулирования.

Все остальное – опять по лекциям этого года

Муниципальное право – подотрасль конституционного права.

Конституционное право – фундамент правовой системы, в своих принципах задает основы всего правового регулирования; если мы говорим, что муниципальное право это подотрасль конституционного права, то и гражданское право – подотрасль конституционного права.

1. Место конституционного права в структуре системы права

2. Пределы правового регулирования конституционным правом отношений в сфере МСУ.

МСУ задает общие принципы организации публичной власти, поэтому оно может являться частью конституционного права. Конечно же, муниципальное право выходит из конституционного права, идет дальше и получает подробнейшее законодательное регулирование. Отчасти этот вопрос связан с соотношением конституционного и административного права (оно же полицейское право, как говорили до революции); исполнительная власть – это часть разделения властей, было бы неплохо, если бы оно изучалось на конституционном праве.

Мы с вами очень связаны с конституционным правом, но мы идем дальше. Нам тесновато в границах конституционного права.

Муниципальное право – подотрасль административного права.

Платформа для этой точки зрения вытекает из сущности местного самоуправления – это участие населения в управлении местными делами. Вопрос о том, как соотносятся административное и муниципальное право, был поставлен на заре возникновения административного и конституционно права. Лешков (выдающийся юрист) отстаивал теорию общественного права, которое идет от общины и идет вверх – государство растет как бы от общины, государство должно часть дел отдать общине. «Полицейское право» Андреевского – фактически зачатки административного права. Лешков занимался общественным правом и говорил, что это общественное право и есть право общественное.

Административное право в современной России стало развиваться без этой общественного права. Чичерину и Каверину не нравилось, что Лешков носится со своим общественным правом, контракт ему не продлили, его судьба не завидна. Общественное право по Лешкову – это право, которое регулирует участие общественных сил в управлении; было бы логично включить этот общественный элемент в общественное право. Возможно, на каком-то этапе это может произойти, но сейчас предпосылок к этому нет.

Вопрос о МСУ тоже поставлен в административном праве как вопрос об органах МСУ – нас этот вопрос интересует в последний момент; суть муниципального права не в органах, а в том, как местное сообщество решает вопросы на местах.

Муниципальное право имеет почву в конституционном праве, убираясь в потолок административного права. Но ни то, ни другое не дает представление о муниципальном праве.

Муниципальное право – комплексная отрасль права.

Это классическая ситуация, когда группа институтов не вписывается в самостоятельные предмет и метод – и тогда приобретает статус комплексной отрасли (или же вторичного правового образования).

Дискуссия эта не нова, в советский период была дискуссия о соотношении гражданского права и хозяйственного права. В сфере экономики в советский период хозяйственное право говорило, что гражданского права с диспозитивным методом нам недостаточно, у нас же командная экономика, метод другой. Эта дискуссия развивалась на протяжении всего советского периода. С.С. Алексеев писал об этом же на закате СССР – в советский период это закончилось тем, что выделили комплексные отрасли (или вторичные правовые образования) – связано с потребностью в собственном правовом инструментарии. В силу уникальности своего предмета эти комплексные отрасли обособляются.

Помимо новых общественных отношений, перестраивались старые общественные отношения. Огромный поток новых отраслей: бюджетное право, медицинское право, спортивное право, транспортное право, банковское право, предпринимательское, конечно же, право. Берем свой предмет банковского права, правовой инструментарий свой собственный (методы регулирования), мы обособляем предмет банковского права – комбинируем методы и все готово. То же самое с муниципальным правом – оно стоит на ногах конституционного права, берет методы регулирования у гражданского права – но муниципальное право все же имеет свой специфический предмет (в сфере МСУ), и мы хотели бы этот предмет урегулировать самостоятельно с учетом его специфики, и мы хотим обеспечить его таким инструментарием, который бы выразил эту специфику. Именно поэтому мы говорим о том, что муниципальное право претендует на статус комплексной отрасли, и эта точка зрения наиболее распространена: «Нет, мы не отрасль, мы не часть конституционного права, но и не часть инструментального; у нас есть свой предмет, который касается МСУ, и мы желаем разработать свой инструментарий, который дал бы нам возможность наиболее тонко наладить механизм функционирования МСУ» – эта точка зрения наиболее распространения. Имеем ли мы на это право? Да, так же как спортивное, банковское и др. Чем эта постановка отличается от советской точки зрения? Субъективным подходом, который имеет место в западной доктрине – если хотите, искусственно, субъективно обособляем предмет отношений и разрабатываем собственный механизм регулирования. Схема любой комплексной отрасли права – построена на том, чтобы предмет любой комплексной отрасли выдать за обособленный предмет; эта группа общественных отношений в сфере МСУ обладает определенной целостностью.

ОИ сама не придерживается этой точки зрения. Да, мы скорее претендуем на статус комплексной отрасли права (но сам этот термин мне не нравится). Чтобы назвать муниципальное право комплексной отраслью, нужно иметь свой правовой механизм, свой инструментарий. Мне не нравится объективистский подход, он всегда вызывал вопросы: как отделить гражданское право и семейное, гражданское и жилищное. Комплексная отрасль (еще хуже – вторичное правовое образование) – вы же не будете говорить, что банковское или страховое право – это вторичное правовое образование. Тем не менее по сути «вторичное правовое образование» отвечает требованиям, суть отражают верно – отражают претензию новых образований на собственный правовой механизм. Может, кто-то из вас придумает что-то новое, лаконичное и более верное, чем «комплексная» отрасль. Муниципальное право – конечно, это не отрасль.