- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века.
- •XIX века
- •XIX века)
- •XVII века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XI века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Раздел I
- •Раздел II
- •XIX века. —
- •XIX века
- •Раздел III
- •Раздел IV
- •Раздел V
- •Раздел VI
- •Раздел VII
- •Раздел VIII
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •§ 230. Предметы сии определяются не особенным существом самых дел, но степенью власти, потребных к разрешению их или исполнению.
- •§231. Правительствующий сенат есть средоточие дел сего рода. В нем разрешаются они по существующим законам " учреждениям.
- •§236. К. Сему же роду дел в особенности принадлежат:
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Часть I образование министерств
- •Глава I Параграфы 1—3
- •Глава II Параграф 4
- •XIX века
- •Глава III Параграф 16
- •XIX века
- •Глава IV Параграфы 48—60
- •Глава V Параграф 61
- •XIX века
- •Часть II
- •Глава I (параграфы 206—219)
- •XIX века
- •Глава II (параграфы 220—240)
- •Глава III (параграфы 241—256)
- •Глава IV (параграфы 257—277)
- •Глава V (параграфы 278—296)
- •Глава VI (параграфы 297—314)
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века).
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века ,.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века). —
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XVIII века.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •271 Укдс, 1882,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •1 "1 ' '' «Российское "''
- •XIX века
XIX века
311 ОС, 1890, № 27.
312
ОС, 1870, № 13; УКДС, 1891, № 18, 1890,
№4.
313
УКДС, 1892, №43.
314
УКДС, 1871, № 846.
315
УКДС, 1895, №5.
были наложены взыскания в соответствии со ст. 651 Устава уголовного судопроизводства. Время объявления взысканий значения не имело: они могли быть объявлены в течение од-
« 111
ной сессии или трех разных
Статья 447
Пожалуй, данную статью можно назвать апогеем казуистич-ности в Уложении о наказаниях. Она содержит перечень нарушений служебной дисциплины из десяти пунктов. Но почему не 20, не 100? Объяснить трудно. Отчасти это результат того, что составители Уложения о наказаниях в своей работе заботились не только о кодификации, но и об инкорпорации законодательства.
Статья 448
Статья предусматривает только случаи сообщения недостоверной информации в рапортах и донесениях и не подлежит расширительному толкованию. В частности, она не распространяется на судебные ошибки и сообщение непроверенных сведений в отчетах или справках312. Сенат отмечал, что участие частных лиц в этом служебном правонарушении «немы-
Статьи 449—452
Эта группа статей устанавливает ответственность за разглашение служебной тайны. Статья 450 предусматривает наказание не за клевету с использованием своего служебного положения, а проступок, состоящий в нарушении служебной тайны, последствием чего стала компрометация потерпевшего314. Деяние, предусмотренное ст. 451, применительно к гражданским делам после введения судебных уставов 1864 года потеряло всякий преступный характер, так как уставы предусматривали гласность гражданского судопроизводства, и в частности обязанность сообщать противной стороне о всех документах, представленных другой стороной.
Статья 452 установила ответственность за злонамеренное разглашение материалов суда и следствия обвиненному в преступлении, т. е., по толкованию Сената, обвиняемому316. Наказание по данной статье не зависело от того, сумел воспользоваться полученными сведениями обвиняемый или нет.
Статьи 453—455
Секретность той или иной бумаги по Своду законов и Уложению о наказаниях определялась только надписью «секретно», которую следовало учинить на самой бумаге и на конверте. Таким образом, секретность устанавливалась целиком по усмотрению должностных лиц, готовивших и подписывавших документы. Лишь в XX веке, и то только в военном ведомстве, этот порядок был изменен. Положением о письмоводстве и делопроизводстве 1911 года устанавливался особый порядок
секретной переписки, к которой относились: 1) все бумаги, ведомости и пр., касающиеся мобилизации, и 2) бумаги, секретность которых устанавливалась подписывающим их лицом. Подобная переписка могла вестись и по телеграфу. В таком случае секретными признавались все шифрованные телеграммы3'6. По истечении определенного срока хранения либо по распоряжению начальства секретность тех или иных документов могла быть аннулирована.
В связи с совершенствованием законодательства об охране государственной тайны ее намеренное открытие иностранному правительству стало квалифицироваться только как государственное преступление. Было уточнено в законе и само понятие государственной тайны, характеристика объективной и субъективной стороны этого преступления:
«Должностное лицо, допустившее, вследствие небрежности или неисполнения установленных правил, похищение, уничтожение или утрату: 1) долженствующих сохраняться в тайне документа или предмета, касающихся внешней безопасности России или вооруженных ее сил или сооружений, предназначенных для военной обороны страны; 2) плана, чертежа, рисунка либо иного изображения или описания российского укрепленного места, установленных района либо эспланады оного, военного судна либо иного сооружения, предназначенного для военной обороны страны, или документа, касающегося мобилизации и вообще распоряжений на случай войны, — приговаривается: к заключению в крепости на время от двух лет и восьми месяцев до четырех лет, или от одного года и четырех месяцев до двух лет и восьми месяцев, с лишением некоторых, на основании ст. 50, особенных прав и преимуществ.
Тому же наказанию подвергается и должностное лицо, обнаружившее по неосторожности означенную в первой части сей статьи государственную тайну» 7.
Глава одиннадцатая
Почти все преступления и проступки, предусмотренные в настоящей главе, являются разновидностью тех, которые в более общем виде сформулированы или могли быть сформулированы в предыдущих главах раздела. Характерно, что санкции 38 из 77 статей главы отсылают к общим наказаниям за взятки, подлоги и т. д.
На этот недостаток Уложения обращали внимание еще русские дореволюционные юристы. Так, А. Лохвицкий писал: «Эти постановления (главы XI. —Авт.) не заключают в себе ничего замечательного ни в теоретическом, ни в практическом отношениях. Большую часть из них составляют нарушения неважные разных форм, наказуемые дисциплинарными взысканиями; другие составляют общие преступления, изложенные в разных частях Уложения, как-то: подлог, вымогательство, обиду, противозаконное лишение свободы, мошенничество. Так, например, 436 статья (А. Лохвицкий приводит нумерацию
403
Уложение
о наказаниях
уголовных и
исправительных
316
Уложение о наказаниях
уголовных
и исправительных
1885 года.
Издано
Н. С. Таганцевы Пг„ 1915, с 525
317
Уложение о наказаниях, с. 525—526.
318
Лохвицкий А. Указ. соч., с. 438—439.
404 статей в редакции Уложения 1866 года.—Авт.) говорит, что
Законодательство землемеры наказываются за требование подарков, на основа-первой половины ~лп ~па .. *
viy нии 347 и 378 статей, как за вымогательство, в чем не было
Л1Л. века ^
сомнений и без этой статьи»
Статьи 456—464
Статьи устанавливают ответственность за правонарушения чиновников судебного ведомства по некоторым категориям дел. В соответствии со Сводом законов, а впоследствии — с Учреждением судебных установлений, должностные лица судебного ведомства привлекались к ответственности или в порядке дисциплинарного производства, или по приговорам уголовного суда. Правила дисциплинарного производства излагались в разделе VIII Учреждения судебных установлений. Особый порядок судопроизводства по уголовным делам должностных лиц судебного ведомства был определен в разделе III книги III Устава уголовного судопроизводства.
Субъектами преступлений и проступков, предусмотренных данными статьями, являлись главным образом судебные следователи, но в тех случаях, когда предварительное следствие производилось иными должностными лицами, например по делам о государственных преступлениях — членами судебной палаты, они также могли привлекаться к ответственности по этим статьям. По толкованию высшего дисциплинарного присутствия Сената, действие данных статей распространялось не только на должностных лиц, проводивших предварительное следствие, но и на собственно судебное следствие, на действия судей в процессе его производства. Так, по ст. 456 были квалифицированы проступки председателя и членов окружного суда: они вынесли обвинительный приговор сознавшемуся подсудимому без судебного следствия, вопреки требованию прокурора, чем нарушили ст. 682 Устава уголовного судопроизводства.
Статьи 465—474
Наличие в главе XI отделения, посвященного проступкам и преступлениям должностных лиц межевой части, не случайно. В царской России, где основным богатством и средством производства была земля, чиновники-землемеры играли значительную роль. Она не ограничивалась измерениями с помощью веревки и сажени. Чиновники межевых дел являлись, по сути, судьями по делам о земельной собственности, особенно во второй половине XVIII—первой половине XIX века, когда в России проводилось генеральное межевание, состоявшее в систематическом хозяйственно-географическом описании в межевых книгах и планах всей территории страны, установлении и юридическом оформлении границ всех земельных владений. В 30—50-х годах XIX века проводилось также размежевание совместных владений — так называемое полюбовное межевание. Эпизодически совершалось так называемое коштное меже-
вание, проводившееся по желанию помещиков и за их счет уездными землемерами. Межевым делом в стране руководила межевая экспедиция, а затем межевой департамент Сената. В Москве межевыми делами ведала межевая канцелярия, созданная еще в 1765 году. В губерниях создавались межевые конторы и комиссии, которые руководили «землемерными партиями». Эти партии возглавляли землемеры, для производства генерального размежевания им придавались даже военно-рабочие роты319.
Законодательство, о межевании было кодифицировано в Своде межевых законов, составившем вторую часть тома X Свода законов Российской империи. Но наряду с ним существовало еще немало законов и инструкций по разным вопросам межевания и устройства межевой части320. Взыскания за нарушение некоторых важнейших положений этого сравнительно обширного законодательства и составили основу второго отделения главы XI.
Статьи 475—488
Статьи посвящены преступлениям и проступкам чиновников полиции. Роль, которую играла полиция в царской России, хорошо известна. Она была раскрыта В. И. Лениным, который неоднократно подчеркивал, что «царское самодержавие есть самодержавие полиции»321, что «царское самодержавие есть крепостная зависимость народа от чиновников и больше всего от полиции» . Положением полиции в государственном аппарате, в политической системе общества определялись и принципы привлечения к ответственности ее сотрудников. В. И. Ленин указывал, что в России господствовало «полицейское бесчинство, от которого почти совершенно беззащитны те, кто имеет несчастье попадать в полицейские лапы (а несчастье это случается регулярно и постоянно с сотнями тысяч «простого» народа), — но суд думает только о применении статьи такой-то, а вовсе не об этой беззащитности»323. И это несмотря на обилие законов, скорее даже благодаря такому обилию, когда на все есть закон. Казалось бы, о каком самовластии или тем более зверствах полиции в царской России могла идти речь, если по ст. 482 насилие в отношении содержавшихся под стражей было запрещено под угрозой отрешения от должности даже для предупреждения побегов, а по ст. 478 такое же наказание грозило полицейскому за непредставление начальству бумаг, поданных арестантом. Но, как известно, ни обилие, ни строгость законов не являются гарантией законности. Доказательство тому — статьи Уложения, посвященные ответственности полицейских чиновников.
Внимания ученых-криминалистов комментируемые статьи не привлекали, кассационная практика по ним минимальна. Лишь в связи с подготовкой Уголовного уложения внимание Редакционной комиссии привлекла ст. 475 (в Уложении о наказаниях 1885 года — ст. 446). Она заинтересовала комиссию в связи
405
Уложение
о наказаниях
уголовных и
исправительных
319
См.: Герман И. Е. История русского
межевания. М., 1914, с. 228—237.
320
См. подробнее: Рудин С. Д.
Межевое законодательство
и деятельность
межевой части в
России за 150 лет.
Пг., 1915.
321
Ленин В. И.
По*лн. собр. соч.,
т. 5, с. 30.
322 Там же.
323
Ленин В. И.
Поли, собр соч.,
т. 4, с. 415.
406
Законодательство
первой половины