- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века.
- •XIX века
- •XIX века)
- •XVII века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XI века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Раздел I
- •Раздел II
- •XIX века. —
- •XIX века
- •Раздел III
- •Раздел IV
- •Раздел V
- •Раздел VI
- •Раздел VII
- •Раздел VIII
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •§ 230. Предметы сии определяются не особенным существом самых дел, но степенью власти, потребных к разрешению их или исполнению.
- •§231. Правительствующий сенат есть средоточие дел сего рода. В нем разрешаются они по существующим законам " учреждениям.
- •§236. К. Сему же роду дел в особенности принадлежат:
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Часть I образование министерств
- •Глава I Параграфы 1—3
- •Глава II Параграф 4
- •XIX века
- •Глава III Параграф 16
- •XIX века
- •Глава IV Параграфы 48—60
- •Глава V Параграф 61
- •XIX века
- •Часть II
- •Глава I (параграфы 206—219)
- •XIX века
- •Глава II (параграфы 220—240)
- •Глава III (параграфы 241—256)
- •Глава IV (параграфы 257—277)
- •Глава V (параграфы 278—296)
- •Глава VI (параграфы 297—314)
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века).
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века ,.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века). —
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XVIII века.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •271 Укдс, 1882,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •1 "1 ' '' «Российское "''
- •XIX века
XIX века
160 Решения общего
собрания кассационных департаментов
Правительствующего сената (далее ОС), 1868, №347; УКДС, 1881, № 110.
161
УКДС, 1879, №90.
162
Приговоры
уголовного
кассационного
департамента
Сената. СПб.,
(далее УКДС
пригов.). СПб.,
1891, №22.
163
УКДС пригов.,
1892, № 24.
164
УКДС пригов., 1891, №22.
165 Таганцев Н. С.
Лекции ... Вып. II, с. 544.
166 Неклюдов Н. А.
Руководство особенной части
русского
уголовного права. СПб., 1887, с. 86.
167
Цит. по: Воскресенский Н. А. Указ. соч., с. 513.
168
См. настоящий том, с. 122.
называемо только по ст. 410 Уложения (ст. 441 в редакции 1845 года о наказании за медлительность и нерадение в отправлении должности. — Авт.). Превышение власти, происшедшее вследствие неправильного понимания закона, должно быть рассматриваемо как деяние неосторожное, а не как умышленное»160. В решениях по делу Гроховского161, по делу Штакельберга162, по делу Аристова163 логика рассуждений иная: «Если ... никто не может отговариваться незнанием закона, то тем более такое знание обязательно для лиц, несущих обязанности по государственной службе, самые свойства, цели и значение коей для правильного движения каждой из отраслей управления обязывают вступающего в нее и пользующегося даваемыми ею преимуществами определительно ознакомиться с принадлежащими ему по должности правами и связанными с ними обязанностями... причем по силе ст. 715 устава о службе по определению от правительства всякий служащий должен поставить себе в непременную обязанность ведать все уставы и законы государственные и содержать их в несокрушимой сохранности... Поэтому должностное лицо... ни при каких условиях не может быть признаваемо не ответственным за превышение власти, содеянное по незнанию им прав и обязанностей, возлагаемых на него законом по принятой им на себя установленным порядком должности. Сообразно сему требование, чтобы со стороны превысившего власть было умышленное нарушение закона, не разрешающего ему тех или других действий или полагающего известный предел его правам, представляется несогласным ни с внутренним содержанием ст. 338 (ст. 367 в редакции 1845 года.—Авт.), прямо устанавливающей, вовсе не упоминая об умысле, внешние признаки нарушения», ни с установленным Сенатом порядком рассмотрения дел о преступлениях превышения власти с участием присяжных заседателей164. Согласно этому порядку, присяжные не должны были решать вопрос о том, имел или не имел подсудимый право на совершение тех или иных действий. Этот вопрос решал суд, основываясь на законодательстве, а не на субъективных воззрениях обвиняемого на свои права и не на степени его знакомства со своими служебными обязанностями. В научной литературе такая концепция нашла отражение в работах Н. С. Таганцева165 и Н. А. Неклюдова166.
Статья 368
На преступление бездействия власти указывал еще Генеральный регламент Петра I. В нем устанавливалось наказание тем, «кто по дружбе или по вражде или из взятков или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало»167. Общее учреждение министерств 1811 года ввело ответственность за бездействие власти для министров: «когда министр, оставив власть, ему данную, без действия, небрежением своим попустит важное злоупотребление или государственный ущерб»168. В ст. 278 тома XV Свода законов сохранялась в принципе та же формулировка, только вместо слова министр появилось слово чиновник, тем самым понятие бездействия власти распространялось на большую часть должностных лиц империи. Склонность
к казуистике, присущая составителям Уложения о наказаниях, проявилась и в стремлении уточнить и расширить определение бездействия власти. Следует иметь в виду, что помимо данной статьи, устанавливавшей наказание за бездействие власти, в пятом разделе Уложения содержится глава десятая, специально посвященная вопросам ответственности за медлительность, нерадение и несоблюдение установленного порядка в отправлении должности.
Как следует из текста комментируемой статьи, с объективной стороны преступление бездействия власти состояло не вообще в невыполнении или ненадлежащем выполнении каких-либо служебных обязанностей, а только одной из них, а именно обязанности пресекать злоупотребления и беспорядки, производимые другими частными или должностными лицами. В этом смысле преступление бездействия власти ближе не к халатности, а к злоупотреблению властью.
Бездействие власти было наказуемо лишь в том случае, когда оно привело к злоупотреблениям, беспорядкам, причинению имущественного или иного ущерба. Причем, несмотря на то что от размеров причиненного ущерба зависело наказание, ни в законе, ни в разъяснениях Сената не определялись размеры ущерба, имевшие квалифицирующее значение.
Противозаконность бездействия, по мнению Сената, имела место не только тогда, когда должностное лицо «не сделало того, что было прямо предписано ему законом или законным постановлением или распоряжением его начальства, но и в случаях неупотребления им всех тех мер, необходимость принятия которых, не противореча закону или законным распоряжениям начальства, вытекала из самого свойства служебных обязанностей должностного лица или из возложенного на него поручения по службе»169. Однако в том же решении Сенат отмечал, что привлечение к ответственности по этой статье возможно только в случае нарушения круга своих должностных обязанностей служащими, которые возлагались на них уставом о службе.
Субъективная сторона бездействия власти характеризуется, как и превышение власти, смешанной виной. У виновного может отсутствовать умысел в отношении неблагоприятных последствий, которые могло повлечь или повлекло его бездействие. Само же бездействие, в отличие от превышения власти, судебной практикой всегда толковалось как умышленное преступление170. Умышленному бездействию власти противопоставлялось неосторожное и невнимательное отношение к своим обязанностям. Сенат разъяснял, что существенным признаком, отличающим бездействие власти от нерадения и небрежности по службе, наказуемых по ст. ст. 441—442 Уложения, является «непринятие или неупотребление всех тех указанных в законе или законом дозволенных мер или средств, которые могли и должны были быть им приняты или употреблены в надлежащее время и при известных обстоятельствах»171, при условии, что «бездействие обвиняемого не объясняется, по обстоятельствам дела, исключительно проявленною им при сем небрежностью, нераспорядительностью или ненаходчивостью»'72. В тех же случаях, когда должностное лицо имело умысел своим бездей-
371
Уложение
о наказаниях
уголовных и
исправительных
169
УКДС, 1888, №35.
170 ОС, 1909, № 17.
171
УКДС, 1882, № 12.
172
УКДС, 1888, №35.
372
Законодательство
первой половины