Хозяйственные партнерства.

Следующий пункт в системе ЮЛ – это хозяйственные партнерства.

В действующей редакции ГК ХП закреплены как самостоятельная разновидность КО. Особенность этой формы заключается в том, что это первая форма, которая, по существу, разрушила систему отечественных коммерческих корпораций. Эта система заключалась сдержках и противовесах (об этом было выше).

ХП в систему не вписывается – делай, что хочешь и ни за что не отвечай.

Задача ХП – создание комфортных условий для венчурного (рискового) бизнеса.

Идея рискового бизнеса была впервые воплощена в США в середине прошлого века. В пояснительной записке к законопроекту о ХП² говорилось, что эта является аналогом акционерной коммандиты (Германия), LLC(отдельные штаты) и разновидностью LLP(Англия).

Пример к АК неудачный, поскольку в ней есть категория участников, которые имеют право осуществлять управление – комплиментарии (полные товарищи), которые несут неограниченную ответственность своим имуществом по обязательствам АК.Коммандита может совмещать оба преимущества только де-факто – им является конструкция, когда комплиментарием выступает GmBH (ООО).

Законодательство североамериканских штатов очень сильно отличается один от другого. Помимо LLCу них тоже есть LLP. В Америке вторая конструкция возникла даже раньше, чем в Англии. Эти виды компаний создавались не для проведения венчурного бизнеса. Все проще – основными инициаторами выступили субъекты свободных профессий (адвокаты, аудиторы, врачи и т.д.).

Впервые они появились тогда, когда встала проблема профессиональной ответственности. Адвокаты стали выбирать партнерства (компания – это громоздко), но там полная неограниченная ответственность. Чтобы это убрать ввели эти формы в ряде штатов. Так была решена проблема совмещения свободы управления и ограничения ответственности (одни штаты – путем LLP, другие – путем LLC).

В силу одинаковых исторических задач у этих форм много общего:

1. Свобода корпоративного управления. Операционное соглашение выполняет функцию устава.

2. Особенности налогообложения – есть система сквозного налогообложения. ЮЛ – не налогоплательщик, происходит обложение доходов участников этих форм.

Различия:

LLC	LLP
Больше от корпораций – участник в ряде случаев мб отстранен от участия в управлении	Больше от партнерств – отстранение партнера практически исключено

Закон 2000 года (Англия) – созданы LLPв Англии.

Наши хоз партнерства в сфере венчурного бизнеса не получили широкого распространения. Где-то это автомобильные парковки, где-то – стояки. Это даже менее распространены, чем народные предприятия³.

Критерии:

1. ХП – это корпоративное образование, основано на началах членства.

2. Коммерческое корпоративное образование

3. Эта ОПФ совмещает свободу корпоративного управления и ограниченный характер ответственности участников ХП. К участию в управлении мб привлечены 3 лица – свобода управления приобретает гипертрофированный характер.

ХП действует на основании устава, который носит, по сути, декларативный характер: устав даже не содержит информацию о размере и стоимости долей, которые принадлежат участникам в его капитале. Эта информация также не включается в ЕГРЮЛ. В уставе указан только размер капитала.

По существу заменой учредительного документа является соглашение об управлении ХП. Соглашение об управлении партнерством может предусматривать особые права и обязанности членов партнерства, которые напрямую никак не связаны с величиной их долей в капитале партнерства. Это печально: участники мб лишены управленческих прав, а полнота власти – у 3 лица. ЮЛ представляет собой корпоративный фасад, некую маску.

Обязательно ли соглашение об управлении партнерством? И да, и нет.

Устав содержит информацию об избрании ЕИО – процедура избрания, сроки полномочий и т.д.. Об ОСУ закон умалчивает. Корпоративное управление осуществляется не в рамках ОСУ, а в рамках исполнения договора об управлении ХП. Это соглашение мб обозначено как многосторонний договора, который заключается в простой письменной форме, требующей нотариального удостоверения.

Основной учредительный документ – устав (де-юре), а соглашение – основной де-факто.

Согласно ст. 6 ФЗ о ХП можно включить в соглашение почти любые условия.

Информация об участниках и их долях содержится только в СОУП, в выписке мы не можем её увидеть.

По сути мы видим выведение структуры управления за рамки корпоративной структуры.

Лица, которые участвуют в соглашении, мб разделены на две группы:

1. Обязательные субъекты, к числу которых относятся все участники партнерства. Здесь мы можем проследить отличия от корпоративного договора, который мб заключен лишь частью участников. А этот договор либо есть, либо нет. Такой вариант возможен.

Отличие от корпоративного договора: при отчуждении доли в складочном капитале к приобретателю переходят все права из СОУП, то есть происходит присоединение к соглашению.

Первая ситуация (соглашение обязательно) – в управлении партнерством принимают участие третьи лица.

Когда 3 лиц не, то и соглашение может не заключаться. Но если это соглашение не заключается, то выхолащивается сама идея, которая лежит в основе создания ЮЛ – необходимо вывести корпоративное управление за рамки корпоративной структуры. Устав для этих целей не предназначен – он содержит ограниченный перечень сведений. Так что де-факто соглашение необходимо. В случае отчуждения доли в капитале партнерства к приобретателю доли переходят права и обязанности по договору – иное невозможно.

2. Субъекты, которые могут выступать, а могут и не выступать сторонами договора:

1. ХП – может выступать участником СОУП, если это предусмотрено уставом. Зачем это? Это дополнительные возможности по реализации своих интересов. Например, мажоритарный участник, который может определять деятельность корпорации, может осуществлять свои права и бонусом реализовать свои интересы через корпорацию (если она участник корпоративного соглашения). В СОУП Ломакин видит мало смысла участвовать ХП, наверное, «чтобы было».

2. 3 лица – осуществлять управление они могут исключительно подписав соглашение об управлении.

На основании СОУП они будут осуществлять свои СОУП, не более.

В ч. 6 ст. 6 ФЗ «О ХП» есть перечень существенных условий СОУП:

1. Предмет – действия сторон соглашения по имущественному/неимущественному участию. Им/ неим участие обусловлено предметом деятельности ХП, а уже сам предмет деятельности отнесет к существенным условиям.

2. Инициативные условия. Могут быть, могут не быть. Здесь нашли отражение конструкции из английского права. Например, процедура «вымораживания», «выдавливания», то есть когда кто-то из участников принудительно может быть изгнан из ХП; про совместную продажу долей; про опцион на продажу.

В СОУП могут быть условия, не только не предусмотренные уставом, но и законом. Тогда СОУП – это корпоративный юридический факт, которым предусмотрены права и обязанности.

Это договор, который направлен не на осуществление корпоративных прав, но порождает новые ПиО. То, что предусмотрено соглашением, то и будет.

В рамках ХП нет корпоративного управления, но есть партнерские отношения.

СОУП – многосторонний договор, письменная форма, нотариальное удостоверение.

Отступление. Ломакин про согласие супруги на выход мужа из ООО:

1. Требуется – выход = сделка, применяются общие правила

2. Не требуется – участие в объединениях добровольно, почему он обязан оставаться в ООО по требованию жены?

Нарушения договора об управлении – этому уделено особое внимание.

Общие меры ответственности: убытки и неустойка.

Убытки раньше надо было доказывать в твердом размере, сейчас суд может сам разумно подсчитать, если мы что-то не доказали. Про неустойку – ст. 333 распространяется и на задаток теперь (на вторую возвращаемую часть при неисполнении)

Специальные меры: В качестве способа защиты прав есть обязанность по выплате компенсации – заранее оцененная твердая денежная сумма. Закон допускает также требование об исполнении обязательства в натуре. Многие нарушения просто не предполагают его использования – так что на практике особого применения не предвидится (заставить переголосовать?). этот способ можно использовать, если надо было втроем продать доли, один не согласился – его понудят.

Положения договора являются конфиденциальными – они не только не включаются в ЕГРЮЛ, но и нигде не публикуются.

Информация мб предоставлена двумя способами:

1. Путем выписки из СОУП

2. Самим партнерством

3. Если знакомиться у нотариуса, то согласие на ознакомление (со всем СОУП или на получение выписки) должен выдать ЕИО – его подпись на таком согласии тоже нотариально удостоверяется.

Что делать контрагенту в таком случае, если ему не дают инфо? «голосовать ногами» и уходить из ХП. Время на ознакомление – разумный срок.

Последнее по реформированию системы ЮЛ – есть перспектива, что субъекты малого и среднего предпринимательства получат свои ОПФ.

Есть комиссия ООН по праву международной торговли, там есть рабочая группа №1 – разработка стандартов для микро-, малых и средних предприятий. 25 сессия планируется в конце октября в Вене – обсуждение проекта типового закона об упрощенном коммерческом образовании. Государствам предлагается предусмотреть во внутреннем законодательстве формы, в котором смогли бы функционировать субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предложения:

1. Регламентировать на базе существующих ОПФ

2. Создание для этих субъектов самостоятельных форм

Цели:

1. Минимизировать требования к порядку создания и ликвидации УКО

2. Минимизировать требования к корпоративному управлению

Проект предлагает реализовать идею на базе акционерной формы предпринимательской деятельности – АО:

1. Берется американская модель, которая позволяет эмитировать акции без указания номинала – отказ от твердой концепции УК (противоречие ГК РФ); впервые эта идея была высказана у нас при разработке концепции развития корпоративного законодательства (п.п. 52-53);

2. Порядок конвертации и обмена акций может быть предусмотрен внутренними документами УКО – у нас эта процедура (что конвертация, что обмен) детальнейшим образом урегулирована, по-другому нельзя, слишком большие интересы;

3. Акция будет предоставлять обладателям специальные права, которые будут перечислены по внутренних документах УКО – нарушение принципа публичности прав акционеров, которые в обязательном порядке дб закреплены в УД (в уставе) и в решении о выпуске ЦБ;

4. Корпоративное управление будет детально урегулировано во внутренних документах (операционные документы), которые являются строго конфиденциальными;

Есть еще признаки, противоречащие природе ЮЛ вообще:

1. Планируется установить заявительный характер государственной регистрации. У нас общий порядок – нормативно-явочный. В некоторых случаях у нас есть и разрешительный, но не предлагаемый вариант.

2. УКО предполагается наделить универсальной правоспособностью. Логика в этом есть, ибо это КО, но вот насколько правомерно наделять эту форму такой правоспособностью – вопрос. Очевидно же, что эти УКО будут работать в сфере услуг, кустарного производства.

3. УД УКО наделяется чисто декларативными свойствами и характеристиками, потому что предполагается, что основная информация будут включаться в так называемые внутренние документы УКО. Используется унифицированный термин «оперативный документ» - это мб и внутреннее положение, и сепаратное соглашение. Проблема в том, что оперативный документ предполагается засекретить – придать ему свойство конфиденциальности. Применительно к непубличным ХО корпоративный договор может содержать указание на права, которые прямо не прописаны в уставе, но информация о таком договоре должна быть в ЕГРЮЛе. Здесь ничего подобного не происходит.

4. Деятельность УКО осуществляется коллегиальным исполнительным органом – есть предложение обозначить его «правлением». Но в его состав могут входить как ЮЛ, так и ФЛ. Возникает вопрос – а кто может представлять УКО вовне? Этим правом мб наделены члены правления, а также иные лица, уполномоченные на это в порядке, предусмотренном на это оперативным документом (который конфиденциален). Нашей доктрине не свойственно, что в КИО входят ЮЛ. А во-вторых, непонятно как быть с общими положениями о корпорациях, которые говорят о собрании участников как об отличительном свойстве корпораций.

5. Проект предусматривает возможность, что функции управляющего органа будут осуществлять акционеры. При таком подходе мы ставим знак равенства между данной формой и хозяйственным товариществом.

6. Порядок ликвидации. Предполагается использование неких упрощенных механизмов, таких как роспуск. Прекращение деятельности ЮЛ возможно двумя способами: 1) в процессе ликвидации (правопреемства нет), 2) в процессе реорганизации (есть правопреемство)

7. Порядок разрешения корпоративных споров. Предлагается установить возможность передать рассмотрение споров третейским судам, что не соответствует действующему корпоративному законодательству (ст. 33 АПК РФ).

Выводы:

1. Сам по себе незначительный характер предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для структурирования такой деятельности в рамках специально создаваемой ОПФ ЮЛ.

2. В любом случае эта деятельность, как она описана в проекте, не охватывается ОПФ АО.

3. Нужно учитывать особенности нашего корпоративного законодательства

На следующем занятии будет подведение итогов по тематике природы КПО.

Все 50 человек будут разделены на 4 группы – первые 12 человек, с 13 по 24, с 25 по 36, с 37 по 50.

1 группа –на основании прочитанной литературы обосновать вещную природу КПО. Тезисы, развернутая аргументация, ссылки на доктрины

2 группа – suigeneris

3 группа – обязательственный характер КПО

4 группа – обосновать три позиции: КП – абсолютный характер, никаких прав нет – есть правоспособность, КП имеют секундарный характер

Литература: исчерпывающая литература.

Ушницкий Р.Р. – идея об абсолютном характере КП. Степанов – обязательственный характер КП. Зинченко – вещный характер. Пахомова – вещно-правовая характеристика КП. Все позиции – у Ломакина, учебник Шиткиной, монография Белова.