Гражданско-правовые аспекты деятельности сд ао.

Общая характеристика СД АО.

Если мы говорим о структуре органов управления АО, то в ее рамках СД (НС) занимает особое место. СД можно отнести к волеобразующим органам – это вытекает из п. 1 ст. 65 акционерного закона. Именно СД осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества. Это общее положение позволяет СД принимать решения по широчайшему кругу вопросов. Ограничения на принятие вопросов к рассмотрению СД могут быть обусловлены исключительной компетенцией ОСА. Даже здесь СД иногда может принимать к рассмотрению ряд вопросов – увеличение УК путем размещения доп акций путем открытой подписки (устав может это предусматривать).

СД принимает управленческие решения, поэтому это волеобразующий орган управления. Вместе с тем, СД можно рассматривать и в качестве органа контрольного или контролирующего, поскольку наряду с функциями управления СД осуществляет и функции контроля – п. 1 ст. 69 акционерного закона, который говорит о том, что ИО общества подконтрольны СД. Что касается ИО, то они осуществляют руководство текущей или оперативной деятельностью. Основная задача ИО – это реализация принятых решений общим собранием или советом директоров. Отсюда следует вывод о том, что ИО это органы управления в чистом виде. Что касается функций контрольных, то они будут осуществляться по-разному в зависимости от вида АО. Каких-то обществах эти функции превалируют, в каких-то имеют подчиненное значение по сравнению с управленческими. Превалирование – ПАО (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Вместе с тем, даже в отношение ПАО мы не может утверждать, что СД (НС) является исключительно органом контроля в силу ряда причин:

1. Даже в рамках НС ПАО возможно вхождение членов КИО – одни и те же лица могут осуществлять функции управления, так и функции контроля. Следят сами за собой

2. К членам НС нет требований, хорошо себя оправдавших в рамках международной практики, которые исключали бы возможность подчинения директоров лицам, которые занимают управленческие должности общества. Например, финансовый директор (член правления) кооптирует в СД подчиненного ему бухгалтера. Определенные ограничительные механизмы у нас только применительно к независимым директорам.

СД (НС) является и органов управления, и органом контроля – деятельность СД можно охарактеризовать в качестве контрольно-управленческой.

Компетенция СД

Функции управления и контроля осуществляются в рамках деятельности СД. Что такое деятельность СД? Она заключается в принятии данным органом решений по вопросам своей компетенции. Таким образом, в общем виде, компетенция СД – пределы (границы) его деятельности. Компетенция СД неразрывно связана с правосубъектностью АО. Эта взаимосвязь проявляется в том, что компетенция СД выступает правовым средством, с помощью которого ПиО АО трансформируются в полномочия СД. Полномочия определяют возможность принимать решения по тем или иным вопросам – полномочия являются главным элементом компетенции. Но компетенция СД не сводима к его полномочия. Помимо полномочий, в компетенции входят такие категории как задачи и функции СД. Задачи и функции нередко объединяются понятием «предмет деятельности».

Компетенция = предмет деятельности + полномочия. Полномочия СД существуют не в виде абстрактной возможности, что характерно для правосубъектности ЮЛ, а носят наличный характер. Поэтому компетенция СД воплощается в конкретных полномочиях, которые имеет данный орган в силу прямого указания закона (ст. 65 закона), иных правовых актов, устава общества и его внутренних документов.

Объем полномочий СД не мб изменен по воле этого органа. Как правило, внутренние документы утверждаются ОСА (тоже с положением об СД).

Компетенция СД представляет собой установленный законом, иными правовыми актами, уставом и внутренними документами общества предмет деятельности СД, а также конкретные полномочия, необходимые для осуществления возложенных на него функций и решения стоящих перед ним задач.

Поскольку СД не является субъектом права как орган управления, постольку СД не может обладать субъективными правами и не может нести юридические обязанности. Вместе с тем, ПиО есть у лиц, входящих в органы управления – у директоров, которые входят в состав СД и образуют его.

Что касается компетенции, то в общем виде она определена в статье 65 закона. Можно выделить отдельные разновидности компетенции СД:

В зависимости от способа определения компетенции можно выделить:

1. Определенную – вопросы прямо перечислены в п. 1 ст. 65 закона и в иных статьях закона об АО.

2. Определяемую – возможность существования такой компетенции обоснована положениями пп. 18, п. 1 ст. 65 закона. Данный пункт позволяет отнести к компетенции СД иные вопросы, прямо не предусмотренные законом. Вопрос: означает ли это, что любой вопрос, не отнесенный к ИК ОСА, мб отнесен к компетенции СД? Ответ отрицательный. При формировании компетенции, при расширении компетенции за счет определяемой, необходимо учитывать задачи и функции СД – предмет деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 65 закона).

Особо следует выделить дополнительную компетенцию. Это компетенция, которая охватывает вопросы компетенции ОСА, которые в силу прямого указания устава отнесены к компетенции СД (формирование ИО).

Правовая природа решений СД АО

Это некий волевой акт, принимаемый на заседаниях СД, при рассмотрении вопросов, отнесенных к его компетенции. Порядок принятия решения определяется, прежде всего, законом и уставом АО.

Что обозначает термин решение? Традиционно под термином решение понимаются любые акты органов управления ЮЛ, которые облечены в письменную форму. Акт СД представляет собой форму реализации компетенции СД (в литературе есть разные точки зрения, но закон и практика не признают акты ОУ в качестве источников права).

Решения органов ЮЛ занимают особое место в системе юр фактов. Это обусловлено рядом обстоятельств:

1. Решение органа ЮЛ в целом и СД в частности являются основаниями возникновения/изменения/прекращения не только гражданских правоотношений; п. 1 ст. 53 – ЮЛ, когда действует вовне, вступает не только в ГПО, но и в административные, трудовые и другие. Чтобы была выражена воля ЮЛ, нужно решение органов управления. Если ОУ принимает решение об участии в трудовых ПО или административных, то решение органа никак не мб квалифицировано как ГП сделка.

2. Существует масса решений, которые не имеют самостоятельного значения, а влекут правовой эффект лишь в совокупности с иными юр фактами. Решение выступает всего лишь элементом юр состава – такие юр факты именуются в науке «несамостоятельными». На них обратил внимание Красавчиков. ГП сделка – несамостоятельным юр фактом быть не может, иначе мы бы отошли от определения сделки, которое дано в кодексе.

3. Здесь часто не происходит совпадение воли и волеизъявления субъектов, которые формируют решение (все голосуют по-разному, но решение считается принятым). Это не позволило законодателю закрепить нормы о собраниях в рамках главы о сделках. Для квалификации актов СД не очень пригодится зарубежный опыт, в Германии решения ОУ часто признаются сделками (см. диссертацию Вилкина С.С.).

Правовой статус членов СД.

У СД нет ПиО, они есть у членов. Решение СД принимается в рамках особой процедуры, которая предусмотрена как законом, уставом, так и внутренними документами. В рамках принятия решений СД члены совета осуществляют свои права и исполняют возложенные обязанности. По действующему законодательству, членами СД могут быть исключительно ФЛ. ПиО членов СД в общем виде предусмотрены акционерным законом. Пример обязанности – п. 2 ст. 64 закона, права – п. 5 ст. 68 закона.

Между членами СД и между членами АО возникают правоотношения, которые можно охарактеризовать в качестве гражданско-правовых. Это подтверждается судебной практикой. Действующий закон не дает исчерпывающего перечня ПиО членов СД. Это мб ПиО необходимые и достаточные для выполнения контрольно-управленческих функций. Член СД имеет право требовать заседания совета, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня. Если есть права, то есть и обязанности – перечень открыт.

Такой подход законодателя имеет свои плюсы и минусы.

Плюсы: любая определенность лучше любой неопределенности.

Минусы: деятельность СД всегда будет богаче и разнообразнее любого перечня ПиО членов совета.

Задача построения идеального перечня недостижима.

Что делает при этом законодатель? Он нашел элегантное решение: ограничился примерным перечнем и установил общие ориентиры для директоров. Ориентиры сформулированы в виде ГП принципов. Если нет прямого права ни в законе, ни в уставе, нет прямой обязанности, то как определить правомерность? Определить просто: нужно поведение директора сравнить с принципами. Таких принципов два: 1) добросовестности и 2) разумности (ст. 71 закона).

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения членов СД к ответственности за неисполнение обязанности и нарушение указанных принципов. Ответственность наступает, как правило, в виде возмещения убытков. Порядок привлечения предусмотрен в статье 71 закона. Законодатель имеет специальные нормы об ответственности в случае нарушения директорами конкретных норм закона. Пример: нарушение порядка приобретения акций открытого общества, если они произошли по вине директора (гл. 11.1 закона). При решении вопроса об ответственности, нужно определиться с конкретным нарушением. Если нарушены нормы корпоративного закона, мы можем говорить о возмещении убытков. Если директор действовал вне рамок корпоративного статуса, то применяются общие положения о ГПО – положение о возмещении вреда (ст. 1064). Зарубежным правопорядкам известен такой институт как фидуциарные обязанности членов органов управления компаний и корпораций. Цель данного института заключается в обеспечении защиты прав и интересов акционеров, кредиторов компании, а также наемных работников от злоупотреблений со стороны членов органов управления. Данная цель достигается посредством выработки некоего стандарта должного поведения – он распространяется на всех членов ОУ. Что касается фидуциарных обязанностей, исполнение которых охватывается стандартом должного поведения, то они чрезвычайно разнообразны.

Изначально в основе представления о них лежала убежденность о существовании между директорами и компанией особого фидуциарного отношения. Именно поэтому можно встретиться с утверждением, что все КП выросло из траста (в англоязычной литературе – это устарелый взгляд). Основная фидуциарная обязанность директора заключается в добросовестном осуществлении своих полномочий в интересах компании. Исполнение этой обязанности демонстрируется проявлением т.н. лояльности к компании. Это основная обязанность, которая в рамках прецедентного права разбивается на отдельные составляющие, происходит детализация. Член СД мб привлечен к ответственности как за нарушение этой общей обязанности, так и за нарушение конкретных ее проявлений. Такое положение вещей лишний раз подтверждает ошибочность стремления к формированию исчерпывающего перечня ПиО. Члены СД мб освобождены от ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей по решению компании.

Ремарка: у нас функции фидуциарных обязанностей выполняют общеправовые принципы – нормы права с наиболее широким содержанием. Необходимости закрепления у нас фидуциарных обязанностей нет (на Западе это выросло из траста).

Это право компании не является безусловным. Если в действиях СД имеется недобросовестность, при этом грубо нарушаются права и интересы лиц, которые лишены возможности повлиять на принятие одобряющего решения, то одобрение действий СД постфактум невозможно.

Признание возможности освобождения члена СД от ответственности реализуется в рамках так называемого механизма конвалидации. В рамках прецедентного права было разработано несколько основных моделей нарушения членами СД фидуциарной обязанности лояльности по отношению к компании:

1. Незаконное присвоение имущества компании;

2. Реализация частных интересов за счет интересов компании в ситуации конфликта интересов;

3. Злоупотребление своими полномочиями посредством их нецелевого использования и понуждения компании к действиям, выходящим за пределы ее правоспособности (ultra vires);

Формирование моделей происходит в рамках case law. В этой связи границы между этими группами размыты. Входить в рамки этих типовых моделей могут самые разные правонарушения. Пример: незаконное присвоение имущества компании (совершение противоправного действия) – это подход грубоватый. Если смотреть на иные действия, то к этой группе можно отнести ситуацию, когда член СД обеспечивает заключение с ним лично заем под нерыночный процент. Компания недополучает, дельта между рыночным и нерыночным процентом – прибыль члена СД.

Действия в ситуации конфликта интересов. Общее правило – директора должны делать все зависящее, чтобы не попадать в ситуацию конфликта интересов. Если им это не удалось, то сам факт этого не является правонарушением. В Пленуме №62 эта ситуация не получила четкого оформления.

Такое нарушение может иметь различные проявления:

1. Может быть совершена сделка, направленная на удовлетворение личных интересов директора. Часто встречающийся вариант – причинение компании убытков

2. Использование инсайдерской информации

3. Нецелевое использование членами СД своих полномочий. Пример: принятие решения об увеличении УК, чтобы размыть пакет миноритарных акционеров.

4. Совершение директорами действий, в результате которых компания совершает действия, выходящие за рамки правоспособности. Директора понуждают компанию действовать ultra vires – сверх полномочий. Если причиняются убытки, то директора обязаны их возместить в полном объеме.

Разграничение этих ситуаций является чисто умозрительным, на практике все это смешивается. Может быть заключена сделка (ситуация №1) + конфликт интересов, отдавая предпочтение себе, а не интересам общества. На практике все классификации рассыпаются – это нормально. Суть не в этом, а чтобы показать наиболее частные злоупотребления со стороны СД.

Фидуциарные обязанности являются в свою очередь гарантиями соблюдения прав и охраняемых законом интересов акционеров, наемных работник и иных субъектов корпоративного управления. Но эти обязанности директора несут исключительно по отношению к компании. Если компании причиняются убытки, то истцом может быть А) компания, либо Б) иные участники компании (убытки им причиняются косвенно за счет снижения капитализации акций). Участники могут подать опосредованный, косвенный, деривативный иск.

Наибольшее количество нарушений фидуциарных обязанностей связано с неправомерным использованием инсайдерской информации. ФО входят в группу так называемых общих обязанностей директоров (general duties). Помимо ФО в эту группу также входят обязанности осуществления директорами своих полномочий с должной степенью заботливости и профессионализма (duties and care skills). Критерий заботливости является оценочным и применяется к отдельно взятому директору с учетом его личных качеств и с учетом степени вовлеченности в дела компании. Практике известен случай, когда один из директоров не был привлечен к ответственности, исходя из того, что он за 38 лет ни разу не посетил собрание директоров. Что касается профессионализма, то он заключается в принятии решений, которые бы принял на его месте любой разумный человек, обладающий таким же опытом и таким же уровнем знаний. То есть не бог предпринимательства.

Суды обычно учитывают непостоянный характер деятельности директоров применительно к ответственности:

1. СД действует периодично – значит есть невозможность постоянного контроля со стороны директоров. У нас суды занимают жесткую позицию по этому поводу, это обстоятельство судами нашими игнорируется. В Пленуме 62 послаблений нет.

2. Суды исходят из того, что у директоров нет обязанности сомневаться в квалификации подконтрольных субъектов, поэтому если менеджер допустил нарушения, то они должны быть явными и очевидными. Принцип доверия. Пленум 62 ничего не указывает на этот счет.

Краткий обзор общих обязанностей членов СД позволяет сделать выбор, что общие обязанности не являются юридическими обязанностями через призму понимания нашей доктрины – для нас это неюридические обязанности. Это правовые принципы для нас – нормы права с наиболее широким содержанием. Применительно к директорам СД эти принципы зафиксированы в статье 71 акционерного закона.

Ответственность членов СД.

Ответственность членов СД имеет весьма существенную специфику – есть общие положения об ответственности применительно к субъектам, входящим в состав органов управления. Общие положения зафиксированы статье 53.1 ГК РФ. В чем проявляется специфика данной ответственности?

Какая это ответственность? Нередко можно услышать предложения зафиксировать понятие корпоративной ответственности. Такой подход контрпродуктивен, потому что этот термин ничего за собой не скрывает. Корпоративная ответственность – это родовое понятие, которое может охватывать разные виды юридической ответственности. Акт такой КО может носить признаки преступления, мб административным правонарушением и ГО сразу. Поэтому термин ни о чем, поэтому мы так называть ответственность не будем.

Это гражданско-правовая ответственность, существующая в корпорациях:

1. Она мб возложена на лиц, которые относятся к специальному субъектному составу. Это, прежде всего, субъект, осуществляющий функции ЕИО, члены КИО, члены СД.

2. Это лица, на которые в силу прямого указания закона, возлагаются функции временного ЕИО. Ситуаций может быть великое множество – абз. 4 п. 4 ст. 69 закона об АО. Это когда ИО формируется ОСой, вдруг не может функционировать (кто-то умер). ОСу созывать затратно, поэтому СД может создать временный исполнительный орган.

3. Это субъекты, которые не входят в ОУ, но осуществляют их функции на договорной основе. Пример: абз. 3 п. 1 ст. 69 закона – когда по предложению СД полномочия ЕИО передаются управляющему или УК.

4. Речь идет о субъектах, которые осуществляют функции ОУ в силу прямого указания закона, когда деятельность самих органов не допускается или ограничивается. П. 4 ст. 62 ГК РФ – с момента назначения ликвидкома к ней переходят все полномочия по управлению делами ЮЛ. Данный орган от имени ЮЛ выступает в суде и проводит и завершает похоронную процессию. Еще один пример – это арбитражный управляющий. В силу п. 1 ст. 94 ФЗ «О банкротстве» с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются. Все управленческие функции возлагаются на управляющего. Субъекты данной категории не входят в состав органа ЮЛ, но осуществляют управленческие функции. Поэтому порядок их привлечения не отличается от порядка привлечения к О-ти директоров – на это обратил внимание ВАС (п. 12 Пленума 62).

Таким образом, лица, которые не относятся к спец субъектам прямо или опосредованно, по общему правилу, не мб привлечены к ответственности в порядке привлечения к О-ти директоров. Раньше это правило было безусловным. Сейчас есть исключения, которые обусловлены реформой. Речь идет о фигуре, известной КП Англии, США – фигура теневого директора. Как правило, под ним понимается субъект, контролирующий финансовые трансакции корпорации или компании (тот, кто регулирует денежные потоки). Фигура ТД получила закрепление и в нашем законодательстве – п. 3 ст. 53.1 говорит о лицах, имеющих фактическую возможность определять действия ЮЛ. Это может проявляться в их возможности давать директорам обязательные для них указания. Они тоже мб привлечены к О-ти как директор.

Признание лица спец субъектом будет зависеть от того, обладал ли он спец полномочиями на момент совершения деяния. Для этого требуется соблюдение двух требований:

1. Директор дб избран в установленном законом порядке;

2. Он должен совершать свои действия в рамках предоставленных ему полномочий.

Последующая утрата статуса не влечет за собой невозможность привлечения директора к ответственности. Важно, чтобы этот статус был на момент совершения правонарушения – это не важно ни для материального, ни для процессуального права. Если утратил на момент рассмотрения спора, то спор все равно будет корпоративным и решение будет приниматься арбитражным судом.

Сложности возникают с коллегиальным органом. То или иное противоправное действие оформляется соответствующим решением коллегиального органа. Лица будут отвечать за факт голосования. Директора, которые голосовали против или не принимали участие в голосовании не выразили свою волю на противоправный акт – не могут привлекаться к ответственности. Если директор воздержался, то он может быть привлечен к ответственности – он выразил волю. Этот аспект имеет процессуальное значение, когда происходит оспаривание решения. Недействительность этого решения фактически затрагивает права и охраняемые законом интересы членов органов управления, потому что впоследствии мб привлечены к ответственности за убытки, причиненные ЮЛ данным противоправным решением. Поэтому в делах такого рода, чтобы соблюсти все требования и нюансы, членов ОУ нужно привлекать в качестве третьих лиц. Чтобы решение не было отменено вышестоящим судом. Практике такие случаи известны.

СД имеет определенную компетенцию, в связи с чем члены данного органа мб привлечены к ответственности, если голосование на заседании данного органа проходило в рамках его компетенции. Это означает, что оспариваемое решение СД должно иметь обязательный характер и, в зависимости от существа решения, оно дб правообразующим, правоизменяющим или правопрекращающим юрфактом. А такое решение СД может принять только в соответствии с компетецией. Директора не мб привлечены за принятие решения, которое не носит обязательного характера и безразлично с точки зрения права. Пример: СД одобряет сделку, одобрение которой не требуется ни законом, ни уставом, ни внутренними документами ЮЛ. Данное решение является безразличным с точки зрения права. Если сделка нанесет убытки, то привлекут ЕИО.

Третья особенность – Д/Б конкретного директора и решение органа в целом дб противоправным. В данном случае критерий понимается максимально широко – нарушение нормативных актов, УД и внутренних документов ЮЛ. Речь идет, прежде всего, о таких документах, которые определяют компетенцию членов СД.

Это решение будет противоправным, если оно нарушает общие нормы и принципы, о которых мы сегодня говорили. В судебной практике зачастую суды эти принципы не разделяют, но они имеют различие. Добросовестность позволяет оценить поведение конкретного директора с позиции морально-этических критериев, существующих в обществе, что, однако, не влечет трансформации данного принципа в исключительно субъективный принцип. В литературе существует аргументированный взгляд на добросовестность как объективный критерий – позволяет оценить поведение лица с позиции его отношения к юридически значимым обстоятельствам реальной действительности. Пример недобросовестного поведения СД (в свое время было часто): СД назначает проведение двух ОСА на одну дату. В одном – нужные, в другом – ненужные акционеры. Эти действия очевидно являются недобросоветными. Разумность определяется исходя из требований к профессионализму директоров – здесь много общего с английским подходом, когда поведение директора с позиции обычного, разумного человека (reasonable man). Разумность связывается с поведением, характерным для обычных условий делового оборота. Определяя критерий разумности, нужно учитывать рисковый характер ПД – поведение директора не мб признаны неразумным, если оно не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, что прямо следует из п. 1 ПП ВАС №62. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников ГПО презюмируется. Изначально директор считается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказывать это должен истец, исходя из общего правило доказывания. Наиболее типовые ситуации, когда неразумность, недобросовестность, доказаны – п. 2-3 Пленума 62.

Оценивая перечень данных ситуаций, можно выделить плюсы и минусы. Плюсы: ВАС хотя бы обобщил типовые ситуации. Минус: ВАС не выявил никакого системного критерия. В прецедентном праве все четко и системно. Есть ситуации неудачные: действия директора в рамках конфликта интересов. Если обратиться к пп. 1 п. 2 этого постановления, то может сложиться впечатление, что сам факт ситуации конфликта интересов рассматривается судом как доказательство недобросовестного поведения директора. Этот подход ошибочный, потому что интересы общества вообще могут не нарушаться. В ней мб заинтересованы как общество, так и директор, убытков не будет. Акцент в такой ситуации нужно делать не на наличии ситуации, а на неблагоприятные последствия. Что касается, английского корпоративного права, то здесь есть принцип вытянутой руки. В рамках данного принципа директор может заключать сделку, в совершении которой есть личная заинтересованность, при этом он должен абстрагироваться от своих личных интересов и заключать сделку на таких условиях, как если бы этих интересов не существовало. Если директор планирует заключить сделку с родственником, то он должен представить, что это не родственник.

Ответственность директора может наступать и за неосуществление контрольных функций. Это может проявляться, в частности, в несоблюдении директором обычных процедур осуществления контроля. Правление должно отчитываться перед СД. Правление не отчитывается, а СД меры не принимает.

Есть интересное разъяснение в Пленуме 62 – о природе ответственности директоров. Ответственность квалифицируется в качестве самостоятельной. Самостоятельный характер ответственности директоров влечет важное последствие – последующее одобрение само по себе не является основанием для освобождения от О-ти.

О-ть директоров за противоправные действия строится на началах вины. Следует учитывать объективный характер вины в ГП: 1) все ли лицо сделало для недопущения результата, 2) если результат наступил, все ли сделано для минимизации последствий.

В отличие от УП, в ГП действует презумпция вины. То, что субъект действует невиновно, этот субъект должен доказать самостоятельно. Истец доказывает факт поведения, а его невиновный характер доказывает директор. Здесь возникает интересная коллизия, которая однозначного разрешения не получила – Пленум ВАС предложил лишь решение выхода из спорной ситуации. Речь идет о статье 10 ГК РФ (п. 5). Что значит действовал разумно и добросовестно? По условиям оборота он совершил все необходимые действия, чтобы у общества не наступил вредоносный результат. Это напоминает критерий вины. Возникает коллизия и вопрос – кто и что должен доказывать? Истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно и неразумно, а с другой стороны директор должен доказать тоже самое исходя из принципа презумпции виновности. По сути стороны доказывают одно и то же: ст. 10 против п. 2 ст. 401 ГК РФ. Какое решение получила эта коллизия? Минус этого решения – это заплатка (пп. 1-5 Пленума 62). ВАС отдал приоритет статье 10. Именно истец должен доказать, что директор действовал неразумно и недобросовестно, но при этом суд не закрыл глаза на презумпцию вины: если истец утверждает о неразумности/недобросовестности, то ответчик не имеет права отмалчиваться. Нужно выдвигать активные аргументы в пользу разумности/добросовестности. Если директор этого не делает, то суд может возложить бремя доказывания на ответчика.

Неблагоприятные имущественные последствия.

НИП заключаются в наличии у общества убытков – вреда, выраженного в денежной форме. В этой связи истец доказывает: 1) факт причинения убытков обществу, 2) размер убытков. Долгое время по делам данных категорий было правило, что если истец не доказывает факт или размер, то суд в удовлетворении отказывает. Ситуация изменилась в связи с Пленумом 62 (п. 6 абз. 2). Обязанность по доказыванию факта сохраняется, но по поводу размера есть определенное послабление – этот размер мб установлен судом исходя из принципов соразмерности и справедливости ответственности. Применительно к ОП этот подход закрепили в п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Наиболее часто убытки причиняются обществу посредством совершения невыгодной сделки. Критерий невыгодности – оценочный, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Невыгодность будет иметь место, если условия значительно отличаются в худшую сторону от условий сделки, которая могла быть совершена при сравнимых обстоятельствах. Невозможность признания невыгодной сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках статьи 71 закона. Это два требования, которые друг друга не исключают – п. 12 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 (по крупным и сделкам с заинтересованностью).

Спорным был вопрос о квалификации в качестве убытков неблагоприятных последствий, причиненных органами власти в ответ на противоправные действия директоров. Речь идет о штрафах, которые применяются к ЮЛ в виде наказания. Мб ситуация, когда директор не предоставляет по запросу информацию. Вопрос: если общество привлечено, можно ли постфактум привлечь директора за убытки. Практика была самая разнообразная. В связи с принятием Пленума 62 – такие НИП мб квалифицированы в качестве убытков. Это п. 4 Пленума (такой иск будет косвенным).

Когда мы определяем позицию ВАС, в конечном итоге все упирается в понимании причинно-следственной связи. На этот счет есть две позиции:

1. Такие категории как причина и следствие соотносятся между собой как категория необходимость и случайность. ПСС будет иметь место в том случае, если одно явление (причина) с необходимостью или с неизбежностью влечет за собой наступление другого явления (следствия).

Тогда получается, что действия директора не влекут НИП: 1) субъект, чье право было нарушено (участник, которому информация не предоставлена), мог и не обратиться в орган; 2) даже если обратился – в результате чего возложили штраф? Не в результате обращения – это основания для возбуждения административной процедуры, а в результате наложения штрафа органом. Здесь нет необходимости.

2. Причина и следствие соотносятся как категории возможности и действительности. Такой взгляд выдвинул первым Иоффе. ПСС будет, если одно явление (причина) влечет за собой другое явление (следствие), либо создает конкретную предпосылку или возможность для появления следствия.

Тогда мы соглашаемся с ВАС. Нарушения директоров создают конкретную возможность для НИП.

Истцы:

Как правило, это участники ХО. Это мб сама организация – прямой иск. Участники – косвенный иск, потому что участники действуют в интересах ЮЛ. Есть имущественный ценз для участников – не менее 1% размещенных обыкновенных акций (абз. 1 п. 5 ст. 71 закона). Эти требования предъявляются не всегда – есть исключения, которые касаются отдельных составов правонарушения.

Если директора нарушают процедуру поглощения (глава 11.1), то с иском может обратиться любой акционер. В качестве истца мб как действующий акционер, так акционер, который на момент рассмотрения спора имеет интерес в рассмотрении, но на момент совершения правонарушения акционером не являлся. Такая возможность была впервые предусмотрена п. 10 Пленума 62. Этот пункт учитывает отлагательный эффект правонарушения. Неважно кто истец – убытки взыскиваются в пользу ЮЛ в интересах которого был предъявлен иск (п. 2 ст. 225.8 АПК РФ).

Всем студентам под четными номерами сегодня выслать все материалы. Проект АС и конспекты.

Вопросов к экзамену нет, но есть развернутая программа курса. В 2008 году была опубликована его книжка КПО в ХО – есть развернутое содержание книги.

Доп вопросы, которые точно будут:

1. Дивиденды – порядок начисления, выплаты, ограничения. Посмотреть сборник статей под редакцией Ломакина.

2. Вопросы, связанные с правом участников на информацию – сборник памяти С.М. Корнеева под редакцией Суханова, Телюкина. Там есть статья Ломакина.