Профессор Виктор дозорцев

Несколько общих замечаний. Даже Конституция является актом прямого действия, почему же Гражданский кодекс не может применяться непосредственно к правоотношениям? В Рабочей группе работали специалисты, ранее работавшие в центральных органах, ВААПе, Роспатенте, работали судьи Верховного Суда Российской Федерации, Я не считаю, что они - «не специалисты». Утверждения демагогического характера я полностью отвергаю.

Заключительное слово профессора Михаила федотова

Я с большим содроганием ожидал этого дня. Присутствовать на подобном «интеллектуальном ринге» - удовольствие особого рода. При лобовом столкновении конкурирующих мнений порой высекаются такие искры, что начинаешь опасаться за сохранность казенного имущества. Но в данном случае восторжествовал один из главных принципов ЮНЕСКО - достижение интеллектуальной и нравственной солидарности. И я очень рад, что тот интеллектуальный спор, свидетелями и участниками которого все мы были сегодня, прошел именно в таком духе. Впрочем, иначе и быть не могло, поскольку главные действующие лица – не только выдающиеся специалисты в области права интеллектуальной собственности, но и высокие интеллектуалы.

Сегодня уже упоминалось, что главным принципом законотворчество должен быть признан завет Гиппократа: «Не навреди». Но реализовывать его можно по-разному. Например, узбекский законодатель, не мудрствуя лукаво, сделал аутентичными закон об авторском праве и соответствующую главу Гражданского кодекса. Казалось бы, что плохого в таком решении? На самом же деле подобное «сдваивание» законодательства противоречит неписаному закону экономии правовой материи. Ведь правовая материя существует не на бумаге, а в общественных отношениях и ее субстанция такова, что крайне болезненно реагирует она на всякие попытки произвольного, бесцеремонного обращения.

Есть и еще один способ «не навредить» – ничего не менять. Но, думаю, для всех сегодня очевидно, что российское законодательство об интеллектуальной собственности нуждается в совершенствовании. За время действия законов, принятых в начале 90-х годов, практика и теория выявили в них немало пробелов и противоречий. Нельзя не учитывать и того, что развивается международный инструментарий в этой сфере. В первую очередь, я имею в виду договоры ВОИС по авторскому праву и смежным правам, принятые на Дипломатической конференции в декабре 1996 года. Совершенствуется нормативная база и в Европейском Сообществе. Нам отставать негоже. Следовательно, ничего не менять – значит «навредить». Но вот вопрос – как менять, через принятие каких нормативных актов?

Сегодня правовой режим интеллектуальной собственности в определенном смысле «висит в воздухе», поскольку главный источник гражданского права – Гражданский кодекс – характеризует его лишь в самых общих чертах. Получается, что действующим федеральным законам – патентному, об авторском праве, о товарных знаках и т.д. – приходится опираться непосредственно на Конституцию как на общую основу всей правовой системы, и лишь отчасти – на Гражданский кодекс.

Дискуссии последних лет привели к тому, что ныне уже мало кто сомневается в необходимости включения в Гражданский кодекс специального раздела, касающегося права интеллектуальной собственности. Все согласны и в том, что такой раздел должен содержать общие положения, касающиеся всех видов интеллектуальной собственности. Зафиксируем это согласие как несомненное достижение теоретических дискуссий.

В обоих проектах, ради обсуждения которых мы собрались сегодня, присутствуют эти общие положения, хотя и различаются – скорее текстуально, нежели концептуально. Но дальше начинается принципиальное различие, которое, на мой взгляд, является в значительной степени кажущимся. Дело в том, что авторы обоих проектов едины в своем стремлении усовершенствовать законодательство об отдельных видах интеллектуальной собственности. Разница лишь в том, что Рабочая группа ИЦЧП хочет провести изменения через их закрепление в Гражданском кодексе, а наши питерские коллеги – через принятие изменений и дополнений в действующие законы. Наглядным доказательством этого может служить переданный нам сегодня профессором Сергеевым проект закона о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Итак, подведем итог. Думаю, мы можем констатировать, что в обсуждавшихся нами сегодня проектах гораздо больше общего, чем принципиально отличного. А это значит, что через достижение интеллектуальной солидарности разработчиков законопроектов можно будет обеспечить оптимальное закрепление права интеллектуальной собственности в третьей части Гражданского кодекса России.

Благодарю всех за участие.

Институт международного права и экономики

имени А.С. Грибоедова (ИМПЭ)

Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права

интеллектуальной собственности

при участии

Московской государственной юридической академии

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА

Материалы круглого стола

Москва, ИМПЭ, 27 января 2000 года

ТРУДЫ

ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ

Том 2

Москва - 2000

Гл. редактор - Коростелева С.В.

Адрес редакции и издателя: