![](/user_photo/19115_OVnlY.jpg)
- •О судьбах интеллектуальной собственности
- •Михаил федотов
- •Выступления в прениях
- •Заключительные выступления докладчиков
- •Профессор Александр сергеев
- •Профессор Виктор дозорцев
- •Заключительное слово профессора Михаила федотова
- •107066, Москва, ул. Спартаковская, 2/1, стр. 5.
- •От правовой информатики – к информационному праву
- •Михаил Федотов Руководитель Кафедры юнеско, Доктор юридических наук, профессор
- •Доклад профессора Федотова м. А.
- •Доктор юридических наук
- •Доктор юридических наук
- •Рубанов в. А.
- •Кандидат технических наук
- •Кандидат технических наук
- •Козырев а. Н.
- •Доктор филологических наук
- •Воронцов и. Н. (Институт проблем управления ран)
- •Заключительное слово профессора Копылова в. А.
- •Судебная защита от диффамации в сми
- •Труды по интеллектуальной собственности
- •Основные понятия интеллектуальной собственности
- •Для развития российского законодательства
- •Исключительные права: основные понятия
- •2. Опыт европейского сообщества: гармонизация законодательств стран-участниц
- •3. Влияние новых техник цифровой связи
- •4. Отношения между юридической защитой авторских прав и смежных прав и правилами международной торговли
- •5. Последствия развития международных правил на законодательство российской федерации
- •Исключительные права: основные понятия
- •Третий лекционный день
- •Проблемы гармонизации российского авторского права
- •Для российской федерации
- •Проблемы гармонизации российского авторского права
- •Пятый лекционный день Коллективное управление правами интеллектуальной собственности
- •Коллективное управление авторскими правами
- •Коллективное управление авторскими правами
- •Шестой лекционный день
- •Труды по интеллектуальной собственности
- •Старые проблемы интеллектуальной собственности
- •Проект содержит нормы, посвященные вопросам, уже
- •По статье 1139.
- •Замечания и предложения к разделу V Проекта части III гк рф
- •Замечания по отдельным статьям Проекта.
- •Раздел V. Интеллектуальная собственность (исключительные права)
- •Глава 61. Общие положения
- •1.Защита интеллектуальной собственности осуществляется способами предусмотренными главой 60 настоящего Кодекса и другими законами.
- •Глава 64. Патентное право
- •1. Использованием изобретения признается его введение в хозяйственный оборот путем организации производства на территории России.
- •2. Ввоз и включение в товарооборот правообладателем запатентованного продукта, произведенного за пределами территории рф не признается фактом его использования.
- •2. Договор между автором и соответствующим государственным или муниципальным органом (статья 125) об уступке патента может быть заключен только после получения патента автором.
- •Раздел V. Исключительные права
- •Глава 61. Общие положения
- •Глава 62. Авторское право
- •Глава 63. Права, смежные с авторскими правами
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Права исполнителей
- •§ 3. Право на сложный результат творчества
- •§ 4. Право на запись
- •§ 5. Право на эфирное и кабельное вещание
- •Глава 64. Патентное право
- •Глава 65. Право на профессиональные секреты (ноу-хау)
- •Глава 66. Право на селекционное достижение
- •Глава 67. Право на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг
- •§ 1. Право на фирменное наименование
- •§ 2. Право на коммерческое обозначение
- •§ 3. Товарный знак и знак обслуживания
- •§ 4. Право на наименование места происхождения товара
- •Раздел V
- •Глава 61 общие положения
Доктор филологических наук
(Институт промышленного развития)
Представляется, что проблема здесь сведена к тому, чтобы сохранить определенную специальность в номенклатуре специальностей ВАК. Я думаю, М. А. Федотов прав, когда говорит, что мы когда-то искали защиты в политбюро, которое должно было решать, быть или не быть той или иной науке. Но мы не далеко от этого ушли. Мы сейчас хотим обратиться к исполняющему обязанности президента с просьбой поддержать становление информационного права в России как самостоятельной научной дисциплины (вернее – поддержать ее в качестве отдельной специальности). Итак, мы нашли наше политбюро, но не хотелось бы. И признаюсь, не хотелось бы, чтобы мы спекулировали на судьбе кибернетики или генетики, к чему кое-кто из выступавших прибегал и что нашло отражение в предлагаемом проекте рекомендаций. Это как - то неловко. Получается: кибернетику погубили, генетику погубили, теперь губят информационное право, может быть, с намеком на то, что эта наука столь же значима?
Но если не углубляться в очень серьезную проблему формирования информационного права как самостоятельной отрасли информационного законодательства (наше собрание не пошло по этому пути), а сосредоточиться на вопросе о номенклатуре специальностей, на том, какое место в ней должно занять информационное право, то в старой номенклатуре специальность сформулирована не очень удачно. Речь идет об управлении в социальных и экономических системах; там же - о применении математических методов в юридической деятельности. Но где оно – это применение на практике?
Кроме того, никому еще не помешало защитить диссертацию в области информационного права, не в рамках специальности, которая сейчас отстаивается. В. А. Копылов считается одним из лидеров в этой области, но защищал докторскую диссертацию по иной специальности. И кто угодно изыщет себе место в предлагаемой ныне номенклатуре специальностей, если станет защищать диссертацию в области информационного права, пусть даже имея в виду применение здесь современной информационной технологии.
Однако предположим: информационное право как специальность необходима в номенклатуре. Тогда, чтобы отстаивать это, нужны другие аргументы. Не апеллирование к президенту и не обращение к трагическим казусам в истории науки в России. Необходимо определить границы научной дисциплины, дать ее четкое название (название специальности), собрать сведения о том, какие диссертации защищены, по каким специальностям проходила защита. Надо показать, сколько имеется аспирантов, где читаются соответствующие дисциплины и т. п.
Несколько слов по сути информационного права. М.А. Федотов сделал короткий, но яркий доклад. Я не жалею что пришел послушать его (были и другие интересные выступления). Однако мне представляется, что его соображение о том, что дело не в объекте правовых отношений или в объекте права, а дело в методе, не совсем верно. Именно специфика объекта определяет необходимость в формировании отрасли права. Методы же остаются те же, что существуют в других отраслях. Набор правовых санкций как мер принуждения к исполнению норм права един. Сам М. А. Федотов это прекрасно продемонстрировал. Он говорил об особенностях правовых отношений, возникающих в связи с функционированием Интернет, и при этом показал, что когда здесь возникает необходимость в правовом регулировании, то речь идет об общих методах противостояния правонарушениям.