Об обременениях:

Анализ российской судебной практики показывает, что с точки зрения судов само по себе обременение переданного по договору имущества ипотекой или залогом не препятствует его возврату стороне по расторгнутому договору <1> (т.е. не приравнивается к полному обесценению вещи по смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49). При этом, согласно практике ВАС РФ, вещь возвращается продавцу с установленным обременением, т.е. само по себе расторжение договора не затрагивает право залога третьего лица (за исключением случаев его заведомой недобросовестности) <2>.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" было решено занять более гибкий подход:

(1) сам факт установления обременения в отношении вещи не исключает возможность ее возврата в натуре другой стороне, суд только учитывает его размер при определении того, насколько снизилась стоимость вещи;

(2) в то же время при существенном размере обременения истец вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

3) полученное имущество подверглось ухудшению либо погибло.

Исходя из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ само по себе снижение рыночной цены не является препятствием для возврата исполненного в натуре. В то же время п. 1 ст. 1105 ГК РФ указывает, что приобретатель обязан возместить убытки, вызванные изменением стоимости имущества, произошедшим после того, как сторона узнала или должна была узнать о неосновательности своего обогащения. Указанное положение, по сути, накладывает на приобретателя риск стоимостного обесценения (в том числе в результате курсового колебания) полученного имущества только уже потому, что он знает о неосновательности своего обогащения (в рассматриваемом случае - об обязанности вернуть исполненное).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ, в котором была отчасти воплощена конструкция actio redhibitoria, закрепляет за покупателем право в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебная практика справедливо выводит из данной нормы, что обязанность сторон по возврату переданного по договору является обоюдной: расторжение договора и взыскание с продавца денежных средств за проданный товар возлагают на покупателя также обязанность возвратить полученный по договору товар продавцу в силу общих норм о неосновательном обогащении. Однако вопрос о нахождении указанных требований в фактической синаллагматической связанности и о судьбе одного требования в случае невозможности исполнения второго остается открытым. В целом можно отметить, что суды, как правило, не видят препятствий для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы в том, что товар им фактически не был возвращен продавцу.

Так, по одному из дел суд ФАС Уральского округа отклонил довод ответчика, что у истца (покупателя) возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной им за него, ввиду того что судом нижестоящей инстанции не было указано в Постановлении помимо обязанности продавца вернуть покупную плату также на обязанность покупателя вернуть спорный автомобиль ответчику. Суд посчитал, что возврат проданного с недостатками автомобиля не является условием для удовлетворения соответствующих требований, заявленных истцом.

Что касается права на расторжение договора, то, как уже указывалось, российский закон не вводит каких-либо ограничений на его реализацию в зависимости от того, может ли переданное по договору имущество быть возвращено в натуре. В российской практике встречаются следующие рассуждения судов: "...если продавец обращается в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате в связи с нарушением покупателем своих договорных обязательств, суд не вправе отказать продавцу в иске на основании того лишь факта, что покупатель успел обременить квартиру залогом" (Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-39). В то же время в данном деле шла речь об исключении права расторгнуть договор той стороны, которая передала по договору имущество, но не той, которой оно было получено и в дальнейшем обременено. В этом случае продавец и так является пострадавшей стороной, совершенно несправедливо наказывать его исключением права на расторжение договора. Иначе, однако, могла бы быть разрешена ситуация, если бы с иском о расторжении договора обращался сам покупатель, обременивший полученное по договору имущество (например, в связи с недостатками в его качестве).

Аргументы в пользу подхода. В качестве обоснования подхода, полностью исключающего для стороны, получившей вещь по договору, возможность его расторжения в случае гибели или отчуждения последней, как правило, приводят два ключевых аргумента.

1. Отсылка взаимосвязанности встречных требований сторон о возврате исполненного, применение правил о синаллагматических обязательствах.

2. Второй аргумент обращается более к моральной стороне вопроса и основывается на общем принципе недопустимости недобросовестного поведения, рассматривая запрет расторжения стороной в этом случае договора в качестве запрета в целом на противоречивое поведение (venire contra factum proprium). Сторона, отчуждающая имущество, переданное по договору, или иным образом поступающая с ним по собственному усмотрению (в том числе проявляя в отношении него небрежность), тем самым конклюдентными действиями указывает на окончательность перехода на себя права собственности. В таком случае присутствует заранее данный покупателем подразумеваемый отказ от реализации своего права на расторжение, влекущее его утрату (Verwirkung - нем. аналог эстоппеля).