Содержание правоотношения сторон при возврате исполненного по расторгнутому нарушенному договору

В отечественной литературе разделяется мнение о том, что кондикционный иск о возврате имущества в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ) охватывает не только индивидуально определенные, но и родовые вещи <1>. При применении специальных норм особенной части ГК РФ, регулирующих возврат вещи, переданной по расторгнутому договору (п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 488), можно встретить отрицание судами в большинстве своем возможности истребования продавцом переданных по договору родовых вещей.

Так, по одному из дел (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А45-3786/2011) суд рассуждал следующим образом: в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Однако при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства. Учитывая характер проданного товара - пшеницы, которая относится к категории потребляемых вещей, а также существо обязательства по поставке, товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, т.е. с целью последующей переработки или перепродажи, исковые требования в части обязания ответчика возвратить пшеницу, переданную по договору поставки, не могут быть удовлетворены.

В другом деле (Постановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-616/2012 по делу N А07-6257/2011), отказывая в удовлетворении иска продавца об истребовании у ответчика неоплаченной части товара, переданного по договорам купли-продажи, суд, исследовав представленные акт проверки имущества, переданного ответчику, акты о наличии племенных животных, сделал вывод о невозможности идентифицировать переданных на основании договоров животных с животными, находящимися у ответчика, в связи с чем в иске об их возврате истцу отказал.

Интерес представляют ситуации, когда изначально имел место так называемый суррогат исполнения (например, зачет должником принадлежащего ему встречного требования к кредитору), - каким образом возвращается исполненное в данном случае.

Например, в германской литературе приводится такая ситуация: автодилер продает автомобиль лицу, у которого арендует помещение под размещение автосалона, засчитывая против покупной цены часть арендной платы за определенный период. В случае если арендодатель расторгнет договор по причине недостатков в поставленном автомобиле, требование по уплате арендной платы само по себе, будучи прекращенным зачетом, не восстановится, его необходимо воссоздать посредством соглашения с должником. В то же время самостоятельного иска о восстановлении прекращенного зачетом требования практика не признает, сторона - в данном случае арендодатель - может обратиться в суд с прямым иском об уплате арендной платы <1>.

Аналогичный подход мог бы быть принят в российском праве, при этом как законные проценты, так и установленная в договоре неустойка на такое восстановленное денежное требование, по всей видимости, должны начисляться по общим правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, т.е. с того момента, когда сторона узнала о неосновательности своего обогащения, например с момента направленного в ее адрес уведомления о поставке товара ненадлежащего качества.