§ 5.3. Встречная обязанность другой стороны (взаимозачет требований)

При рассмотрении вопроса о возврате извлеченных стороной выгод от пользования полученным ею имуществом не может быть проигнорировано то обстоятельство, что противоположная сторона также извлекает выгоды от факта пользования уплаченной ей денежной суммой.

§ 5.4. Выгоды, которые должны были быть извлечены стороной

Положения ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Здесь также центральным критерием является наличие у лица знания, что оно неосновательно обогатилось, при этом такой дополнительный определяющий фактор, как вина стороны в расторжении договора, не учитывается.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" умалчивает об обязанности стороны возвратить помимо фактически извлеченных также доходы, которые должны были быть ею извлечены. Однако тут допустимо обращение к правилам ст. 1107 ГК РФ, при этом может быть учтен разделяемый в Германии дифференцированный подход к стороне, виновной и невиновной в расторжении договора (тем более что из этой логики исходит п. 6 Постановления).

§ 5.5. Содействие стороны в извлечении выгод

Содействие стороны может непосредственно выражаться в произведенных ею инвестициях, в частности, посредством внесения вклада в имущество (уставный капитал) общества.

Так, по одному из дел рассматривался спор, связанный с расторжением заключенного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале. Истец (продавец доли), восстановленный по решению суда в правах участника общества, заявил требование к ответчику (покупателю) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных дивидендов. Истец ссылался на то, что ответчику в отсутствие правовых оснований в спорный период выплачены причитающиеся истцу дивиденды. Ответчик со своей стороны возражал со ссылкой на то обстоятельство, что им в период до расторжения договора был внесен вклад в имущество общества, что непосредственно повлияло на образовавшийся доход от деятельности общества, распределенный среди участников в виде дивидендов. ФАС Западно-Сибирского округа, однако, отклонил данный довод ответчика, удовлетворив требование истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком вместо истца, имевшего право на получение соответствующей части прибыли общества, был подтвержден обстоятельствами дела <1>.

§ 5.6. Возмещение произведенных расходов

Содействие стороны в извлечении выгод может квалифицироваться в качестве произведенных ею необходимых расходов (ст. 1108 ГК РФ). В то же время необходимо учитывать, что, согласно ст. 1108 ГК РФ, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества только с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом в практике можно встретить дополнительный критерий того, что расходы, понесенные неосновательно обогатившимся в отношении предмета обогащения, должны иметь потребительскую ценность для потерпевшего <1>.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" содержится иное правило: сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Данное правило действует и в случае невозможности возврата имущества в натуре и присуждения ее к компенсации стоимости данного имущества (п. 6.3 Постановления). Привязки к знанию стороны о своей обязанности вернуть полученное имущество (так же как и при возврате извлеченных выгод) в указанном Постановлении не содержится, тем самым продемонстрирован подход к расторжению договора как направленного на полное восстановление сторон в прежнем положении.