Передача владения и возврат титула в отношении имущества

Передача титула без передачи владения:

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" устанавливается, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом. Из этой формулировки может быть сделан вывод, что сторона расторгнутого договора вновь станет собственником только при условии обратной передачи ей владения на переданную ею по договору вещь. Однако, на наш взгляд, здесь должна работать общая логика диспозитивной нормы п. 1 ст. 223 ГК РФ, воспринявшей как систему каузальной традиции, так и систему перехода права собственности solo consensu <1>. Это значит, что обратный перенос стороне права собственности на отчужденную ею вещь может быть осуществлен уже при наличии соглашения сторон об этом.

Иное решение проблемы - чуть менее формальное толкование положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, что намерение сторон перенести право собственности без передачи владения должно быть установлено договором, понимая под последним в целом их обоюдную направленную на перенос титула волю. По крайней мере такому толкованию отвечает значение возврата исполненного по расторгнутому договору как неотъемлемого элемента restitutio in integrum, в отсутствие которого фактически не достигается главная цель расторжения договора. Нарушение права третьего лица в данном случае также не будет иметь места, так как последнему в этом случае (при условии законности владения) доступно возражение по ст. 305 ГК РФ.

Передача владения без передачи титула:

Для решения вопроса о возврате исполненного по договору не имеет существенного значения вопрос о первоначальном титуле сторон в отношении переданного по договору имущества. Если исходить из цели расторжения договора как направленной на воссоздание status quo ante между сторонами, титул, на основании которого стороне изначально принадлежало отчужденное имущество, не должен подлежать проверке.

Схожий подход продемонстрирован в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, согласно которому при рассмотрении кондикционного требования лица, передавшего индивидуально определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о возврате последней суд не исследует право истца на нее. Последнее означает, что вещь по кондикционному иску может истребовать также несобственник (в силу допустимости кондикции владения). Аналогичный вывод справедлив для ситуации возврата вещи по расторгнутому договору, также осуществляемому в практике кондикционным иском (впрочем, и при квалификации требования о возврате исполненного в качестве договорного подход должен быть таким же).

Проблема возврата незаконно отчужденного обратно к неуправомоченному отчуждателю ( des Nichtberechtigten) является классической и исторически рассматривалась преимущественно с точки зрения обратного приобретения имущества неуправомоченным отчуждателем. В Германии долгое время преобладающим было мнение, что в данном случае переход права собственности к неуправомоченному отчуждателю невозможен и обратно передаваемая, в том числе по расторгнутому договору, вещь должна автоматически "падать" в собственность прежнего правообладателя <1>. О том, как этот эффект может быть достигнут с технической точки зрения, мнения расходились. Некоторые ученые считали, что этого просто требует "правовое чувство", чтобы неуправомоченный отчуждатель ни при каких обстоятельствах не приобретал бы право собственности на незаконно отчужденное им имущество. Другие пытались обосновать такое решение различного рода правовыми конструкциями, в частности конструкцией вынужденного представителя (Zwangsvertreter), в качестве которого в таком случае должен был выступать неуправомоченный отчуждатель по отношению к бывшему собственнику.

Сегодня, однако, наметилась смена парадигмы: автоматический возврат незаконно отчужденного имущества обратно в собственность первоначального правообладателя оправдан только в некоторых ситуациях. В основном же (и в особенности в случаях расторжения договора) должно применяться общее правило - собственник должен искать "доверие там, где он его оставил", не претендуя на однажды уже попавшее в руки добросовестного приобретателя имущество <1>.