11 апреля 2020
Философия Канта
Контрольная работа: дается тема для размышлений и сравнений. С 12 до 17 часов, примерно. Сквозной вопрос о немецкой философии+ марксизм. Присылать через сайт.
Иммануил Кант- родоначальник немецкой классической философии. Традиционно выделяют четыре представителя идеализма.
Ключевые труды Канта — это три критики: «Критика чистого разума»- проблема познания; «Критика практического разума»- проблема этики; «Критика способности суждения»- проблема эстетики. В «что такое Просвещение» аргументирует, почему нужна свобода слова- это полезно вам, юристам.
Критика чистого разума. Канта интересует то, как устроено наше познание, а не сами объекты познания. Мы можем мыслить критически и догматически. Мыслить догматически значит браться за те вопросы, которые решить невозможно (у нас может нет подходящих методов и способов). Здесь значение слова «догматический» не совпадает с его обыденным значением.
Трансцедентальная философия изучает устройство нашего познания, его границы. Кант стремится четко обозначить критерии научного и ненаучного познания. Только первое способно дать нам достоверное знание.
Здесь нужно ввести понятие априорного и апостериорного. Априорное- такое, которое не зависит от опыта; апостериорное появляется после накопления опыта. В чистом разуме нет ничего эмпирического. Что же происходит в науке во времена Канта? Это эпоха Нового времени, вырабатывается классическая методология науки: анализ, синтез, эксперимент. Эмпирики считают, что единственный источник знания- это опыт. Наиболее яркий представитель- Джон Локк. Человек приходит в эту жизнь как чистый лист (tabula rasa), все содержание нашего мышления- исключительно результат эмпирического.
Были также рационалисты (Спиноза, Лейбниц, Декарт). Для них идеалом научного познания была математика. Исходили из того, что в уме человека есть врожденные идеи- логические и математические знания. Дедуктивным путем (от общего к частному) выводится всё остальное знание. Как, например, в геометрии из аксиом выводятся теоремы. В основе лежат положения, которые не требуют доказательств. Задача философия доказать, что именно эта, а не иная идея является врожденной.
Кант, когда говорит об априорном знании, фактически затрагивает проблему врожденных идей. Речь идет о чем: остается ли в нашем разуме что-то врожденное, и можем ли мы на этой основе строить здание науки? Проверка и анализ рационалистический модели.
Далее введём понятия аналитических и синтетических суждений. Аналитические суждения нового здания не дают. Синтетические суждения- в результате соединения появляется что-то новое. Главный вопрос: возможно ли априорное синтетическое суждение? Иными словами, можем ли мы получать новые знания, опираясь лишь на то, что присуще нашему разуму от рождения? Его не интересует эмпирическое, поскольку очевидно, что так добываются новые знания. Более широкий вопрос здесь же: где критерии достоверного и недостоверного знания?
Чувства, рассудок, разум- модель Н. Кузанского. С помощью неё рассмотрим, как Кант решает поставленный вопрос. Разрешив его, он совершил «коперниканский переворот» в философии- он перевёл акцент внимания с объекта на самого человека. В чем же заключается революция? Вводится понятие априорной формы. Как известно, все содержание нашего разума приходит исключительно из чувств. Доказать, что есть врожденные идеи как содержание очень трудно. Он не соглашается с рационалистами в том, что человек с рождения – чистый лист. Есть некие априорные структуры, правила, законы того, как обрабатывать чувственную информацию, с опорой на которые формируется знание. Мы не зеркала, которые отражают мир. Мы синтезируем его образ. Таким образом, он первый в Европе обратил внимание на принципы обработки чувственного содержания в мышлении. Мы люди, у нас есть общие правила человеческого мышления.
Есть априорная форма чувств, рассудка, разума. Можно ли опираясь на них, сконструировать новое достоверное знание? Кантовская проблематика.
1. Чувства. У нас есть 5 органов чувств- каналов. Какие здесь есть априорные формы?
- Вещь в себе- мир как он существует сам по себе.
- Вещь для нас- как мы этот мир воспринимаем.
А что между ними? Априорная форма, устройство нашего познания. Кант пытается найти то, что безусловно присуще всем людям.
Критерии априорных форм: необходимость и всеобщность. Декарт предлагал критерии врожденных идей: ясность и отчетливость (сомнительные критерии, потому что что ясно для одного, может быть не ясно для другого).
Как объяснить необходимость? Например, вы носите очки. Вы все через их призму воспринимаете. У вас на очках есть пятнышко, и вы видите его везде, но оно не присуще любому объекту. Всеобщность- есть у всех людей.
Другие априорные формы- пространство и время. Все люди существуют в их рамках. Мы живем в трехмерной реальности. А вещь в себе, это мир трехмерный? Кант отвечает: мы не можем сказать точно, потому что мы все ограничены априорными формами человеческой природы. Вещь в себе непознаваема. С опорой на эти формы возможно получать достоверные знания в области математики. Математика выявляет, как функционируют пространство и время. Рассудок диктует законы природы. Мы их открываем, используя наше мышление. Кант подчеркивает, что мы не отражаем мир, а конструируем реальность.
2. Рассудок. Чувственное знание пропустилось через пространство и время. Далее синтезируется представление об объекте. Сейчас мы считаем, что восприятие объекта- не продукт мышления, а результат работы мозга и нервной системы. Есть наука нейрофизиология, когнитивная психология. Но во времена Канта таких подходов (физиологической составляющей) не было. В рассудке Кант тоже ищет встроенные априорные формы.
- Схематизм чистого рассудка;
- Категории- максимально общие понятия. Сетка категорий- невозможно сформулировать понятие об объекте, не пользуясь ею. Понятие содержательно наполняется чувствами, форма задается сеткой категорий.
Феномен – синоним явления. За ним всегда стоит чувственное.
- Ноумен- то, что в логике называется пустым понятием. За ним не стоит ничего эмпирического. Можем ли мы получать знание с опорой на категории без опыта? Получаются сплошные ноумены. Ноуменальную реальность нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Чистое умозрительное естествознание- не наука, т. к. дает сплошные ноумены.
Снова критерии научности и ненаучности: эта граница проходит как раз по ноумену! Если вы выдвигаете гипотезу и привлекаете одновременно ноумены (пустые понятия), её нельзя назвать научной. Сейчас всё не так просто в науке, однако этот критерий остается классическим.
3. Разум- третья способность. Рассудок формирует представление об объекте, а задача разума- свести все знания в целостную картину мира. Правила, с опорой на которых синтезизируется этак картина.
Есть такая модель (субъект-объект), в которую мы с необходимостью и всеобщностью поместим любое чувственное содержание. То, что ко мне относится (субъект) и все, что внешнее (объект). С опорой на это правило любой разум выведет трансцедентальное знание- присущее любому человеку. Из идеи субъекта формируется идея души (представление о самом себе, самсознание).
Предмет метафизики- понимание закономерностей мира с опорой не на чувственный опыт, а на мышление. Метафизика понималась как ядро философии. Вселенную как целое никто не способен воспринимать. С опорой на опыт- это уже физика. Кант задает вопрос: возможно ли новое достоверное суждение с опорой на трансцедентальные идеи? Нет. Метафизика как наука, дающая достоверное знание, невозможна. Душа, мир, Бог- это все ноумены.
Антиномия чистого разума- «противоречие» чистого разума; можно с одинаковой степенью доказать существование ноумена (тезис и антитезис). Метафизика- не наука. Это до сих пор считается задачей философии: предохранять от заблуждений, т. е. давать четкий ориентир, где знание достоверно, а где- нет. Сейчас метафизика понимается не как она понималась Аристотелем. Мы вслед за Кантом понимаем метафизику как ненаучную проблематику, которую невозможно опровергнуть.
С душой связана проблематика свободы воли. Проблема мира: вопрос большого взрыва. Но мы не можем туда переместиться. Вопрос о конечности Вселенной -то же самое, не можем мы ответить на этот вопрос.
Почему свобода воли связана с метафизикой? Я принимаю решения свободно и осознанно, или нет? А кто такой я? В разных отраслях права субъекты определяются по-разному. А «я»- это что? Тело мы видим, фиксируем поступки и речь. Внешние проявления. Но в голову человека мы залезть не можем. Мотивация человеческих поступков- в мышлении, что не есть эмпирический объект. Сейчас проблематика «я»- метафизическая, поэтому и свобода воли подвисает.
Способность разума синтезировать суждения- теоретический разум. Практический разум- то, на что опирается человек при совершении тех или иных действий (правила и нормы). Ваши действия основываются на том, что вы считаете правильным и неправильным. Мы не можем что-либо опровергать, пока не ответим, свободен или не свободен человек. И здесь опять же, возможно две точки зрения:
- Человек не свободен. Он часть природы и подчинен закономерностям. Мы можем даже этого не подозревать. Может быть, мы находимся в цепочке причин и следствий, живем в царстве необходимости. Бенедикт Спиноза убедительно доказывал, что свободы воли нет.
- Человек свободен. Вводится понятие автономия разума и автономия воли. Человек может придумать идеи, которые имеют ноуменальную идею (Бога, божественного законодательства), выбрать его как в качестве регулятива, и следовать ему. Он тем самым будет автономным от природы и действовать в соответствии с этими ноуменами. Мы можем сами себе задать законодательство.
Автономия воли означает, что мы смотрим на поступки человека не как на детерминированные извне, а то, что он действует автономно. Допустим, вы судья и оцениваете действия вора. «Я своровал, потому что меня определила моя среда, я не виноват и не несу ответственности». Но с точки зрения права это ненормальная аргументация. Кто же тогда понесет ответственность? Нельзя выстроить систему права без автономии воли. Главная проблема- доказать автономию воли невозможно, потому что мы в метафизике. Философия права изучает фундаментальные принципа права.
Кант отталкивается от этой идеи, и задается вопросом: а есть ли априорные (врожденные) нормы, в соответствии с которыми мы действуем? Трудно найти их в эмпирической действительности. Они неизбежно вероятностны: у всех условия жизни разные. Нам нужно уйти в сферу чистого разума.
Категорический императив: см. слайд, первая цитата. Её не нужно путать с золотым правилом нравственности: поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе. У Канта: поступай так, как все люди бы были согласны. Как же применять эту формулу? Один человек хочет одного, другой- другого. Как выйти из конфликта? Два пути: (1) путь насилия (большую часть истории так и живем). Всеобщее законодательство приходило из право сильного. Кант радикально несогласен с правом сильного.
Вторая формулировка: см. слайд. Цель для Канта- реализация возможности самому себе задавать законодательство, быть полностью автономным. Если вы исходите из насилия, вы эту свободу человека не уважаете, и для вас люди- средства для реализации вашей цели. У него определение человека идет через свободу. Второй путь- (2) путь договора (компромисса) через рациональный диалог. Всеобщее законодательство может быть выработано.
Социальная модель: природа вынуждает нас реализовать свободу, но мы должны нашу свободу совмещать со свободой других. (1) Обоснование всеобщего общества- пока у вас есть государства, возможны войны. Необходимо международное законодательство. Вспомним католическое право, но есть и светский вариант- это Венская система после наполеоновских войн, позднее – Лига наций.
(2) Правовое общество- мы все равны перед выработанным нами правом.
(3) Гражданское общество: право не спущено к нам сверху. Общество регулируется снизу вверх. В реализации всеобщего правового гражданского правового общества- цель истории человечества.
Проблема свободы и автономии воли- метафизические. И Фихте, и Шеллинг, и Гегель будут за автономию разума. Кант: да, мы в царстве необходимости, но потенция-то в нас есть. Фрейд, Юм, Ницше, Шопенгауэр будут это критиковать.
Тезисы с лекции: Кант находит критерии достоверного и достоверного: пустые понятия. Новое поле для исследований: мы не зеркала, мы синтезируем картину мира. Метафизика невозможна как наука (антиномия чистого разума). Автономия воли: идея категорического императива.