1223

социалистическом обществе было связано с обобщением опыта партии по реализации на практике этого требования. Здесь уже ведущая роль принадлежала историкам. Причем разработка философских, политэкономических, социологических аспектов проблемы во многом предопределила характер освещения учеными деятельности партийных организаций. Все, что ни предпринимали партийные органы в целях укрепления связи науки с производством, расценивалось как новые, перспективные шаги по пути ускорения темпов НТП. Одни - более эффективные, другие - менее, но так или иначе, требующие продолжения. Отдельные аспекты партийного руководства научно-производственной интеграцией затрагивались в ряде монографических трудов и тематических сборниках, посвященных экономической и научно-технической политике КПСС как в целом, так и ее реализации в отдельных отраслях и регионах страны. Несмотря на то, что в некоторые из названных книг включены параграфы, специально посвященные связи научных учреждений с производством, они носят преимущественно описательный характер, в них нет глубокого анализа и осмысления тех или иных форм таких связей.

В разработке темы активное участие приняли партийные работники, а также крупные организаторы науки и хозяйственные руководители. В их работах широко освещена практическая деятельность партии по совершенствованию процесса научно-производственной интеграции. Однако авторы, рекламируя отдельные достижения, старались скрыть недостатки и просчеты. Тем самым они отвлекали внимание от нерешенных проблем, создавали иллюзию эффективности партийного руководства развитием науки и техники. Всем монографиям, изданным до середины 80-х гг., недостает критического взгляда на практику партийной работы. Методологической основой их исследований служила концепция развитого социализма, в которой основной акцент делался на констатации уже достигнутого, на успехах, а

81

проблемы, недостатки, упущения лишь упоминались и то вскользь.

Более того, различные аспекты партийной работы нередко рассматривались в отрыве от реальных противоречий действительности, от конечных народнохозяйственных результатов, прежде всего качественного порядка. Например, бюро Красноярского крайкома КПСС только в 1975 г. трижды рассматривало на своих заседаниях вопросы, связанные с ускорением внедрения научно-технических разработок в производство. Однако кардинальных изменений не произошло. И XX конференция этой же партийной организации, проходившая в январе 1976 г., вынуждена была признать, что запланированный рост объема промышленного производства не был обеспечен. На целом ряде предприятий слабо осуществлялись техническое совершенствование производства, механизация и автоматизация. Доля продукции со Знаком качества составляла всего лишь 6 процентов. Из года в год происходило снижение фондоотдачи.

Таким образом, при освещении проблем внедрения научно-технических достижений в производство авторы трудов, отказываясь от критического анализа реалий, концентрировали свое внимание на апологетичном рассмотрении деятельности КПСС. Следуя во всем за решениями партийных съездов, которые ориентировали на командно-административные методы управления, советские авторы даже не поднимали вопросов об экономических стимулах. Однако только подобные мер могли привести к ускорению использования в производстве новейших научных достижений.

В то время как советские обществоведы изыскивали примеры положительного опыта деятельности партийных организаций по осуществлению научно-производственной интеграции, западные исследователи вскрывали реально существующие недостатки в сфере внедрения научных достижений и критиковали научно-техническую политику КПСС.

82

Согласно советологическим трактовкам в СССР наука и производство существовали раздельно, в разрыве друг с другом. Западные авторы выдвинули целую серию объяснений, доказывающих неизбежность подобного состояния. Так, англичанин Р. Хатчинтс считал, что в СССР переоценивались возможности науки, в силу чего последняя замыкалась в себе и отрывалась от практики. Его соотечественник Р. Аманн ссылается на особый статус научной интеллигенции. Сильные позиции и престиж ученых обусловливают их независимость от плановых органов. Р. Аманн выдвигал на первый план политологическое объяснение замедленных темпов внедрения научно-технических достижений в советское производство. Он указывал, прежде всего, на идеологию и исторические традиции. По его мнению, советская система управления НТП предполагала рассмотрение науки и техники не в единстве, как это принято на Западе, а в отдельности, фрагментарно. Более того, считал он, руководство НИОКР в СССР всегда осуществлялось в отрыве от широких программ политического

иэкономического характера.

Сдругой стороны, советологи утверждали, что промышленность СССР не склонна использовать крупные, революционные достижения науки. На всех стадиях цикла «наука - производство» советская промышленность обнаруживает особую склонность к улучшению и расширению существующих процессов скорее, чем к внедрению принципиально новых процессов и продуктов в массовое производство. Таким образом, по их мнению, созданная модель социализма была рассчитана на экстенсивный рост и подходила к эпохе НТР.

Отсюда исходил вывод о невозможности в рамках социализма добиться научно-производственной интеграции. По мнению М. Эллмана, открыть простор для инноваций может только отсутствие монополистов, существование конкуренции между предприятиями, создание покупательно способного рынка. Следовательно, речь должна идти основательном

83

изменении всей системы общественных экономических отношений.

Подобные умозаключения строились на основе реально существовавших негативных явлений, которые особенно остро проявились в хозяйственном развитии СССР в 70-80-х гг. ХХ века. Многие отрасли промышленности не в состоянии были использовать в должной мере растущий потенциал отечественной науки, что вызвало их значительное отставание от мирового уровня.

В условиях продолжавшегося экстенсивного развития преимущественное внимание уделялось количественным показателям и ограниченное внимание - качеству, новизне продукции, экономии уже вовлеченных в производство ресурсов. Характерной чертой преобладавшего экстенсивного пути развития было также использование во многих отраслях прежде всего имевшихся в мировой практике видов техники для создания новых, с точки зрения народного хозяйства, производств. Чрезмерный импорт привел к отставанию от Запада, ослаблялась связь промышленности с отечественной наукой и стимулы к развитию последней; дальнейшее развитие техники искусственно приспосабливалось к определенным направлениям НТП на Западе при невнимании к возможностям собственного оригинального и эффективного решения проблем.

Таким образом, в условиях, когда объективно сложилась необходимость в переходе на интенсивные рельсы развития, хозяйственный механизм не был своевременно перестроен с ориентацией на интеграцию науки и производства. Положение усугублялось тем, что серьезные препятствия на пути укрепления связи науки с производством рассматривались на всех уровнях партийного и хозяйственного руководства как временные трудности, легко преодолимые в будущем.

Среди советских ученых-обществоведов первую попытку провести с позиций начавшихся современных преобразований объективный и критический анализ деятельности КПCC по соединению науки с промышленным

84

производством предпринял А. В. Лосик. Основная его цель заключалась том, чтобы проследить взаимосвязь партийнополитических методов решения задач сближения науки и производства с действовавшим в 60-70-е гг. хозяйственным механизмом. Считая необходимым извлечь уроки из прошлого, автор монографии, тем не менее, не отвергает всего опыта КПСС в данной сфере. Критическое исследование деятельности партии по осуществлению научнопроизводственной интеграции, по его мнению, дает возможность выявить и лучше осмыслить те формы и методы партийной работы, которые прошли проверку временем. Таким образом, позиция А. В. Лосика сводилась к следующему: партия должна возглавить переход хозяйства на интенсивный путь развития, значительно обновить методы работы, и не вмешиваться в решение конкретных хозяйственных вопросов.

Характеризуя ситуацию, которая сложилась в народном хозяйстве в 60-70-е гг., автор монографии подчеркивает, что общественное производство стало испытывать настоятельную потребность в интенсивных методах еще в начале 60-х гг. Разрешить проблему призвана была экономическая реформа 1965 г. Однако проводилась она непоследовательно: очень живучими оказались прежние стереотипы мышления и хозяйствования, такие, как преобладание директивно-волевых методов управления, ориентация на валовые показатели, вовлечение в оборот все новых и новых ресурсов. И хотя реформа, по мнению автора, особенно на первых порах, дала определенные положительные результаты, в целом своих целей она не достигла.

Негативные тенденции в экономике, говорится в монографии, достаточно зримо обнаружились уже в годы девятой пятилетки, а в последующем только усилились. Однако реальных шагов по их устранению не предпринималось. Считалось, что народное хозяйство столкнулось с отдельными временными трудностями, что проявились отдельные недостатки, упущения, которые объяснялись якобы

85

сложностью перехода на интенсивный путь развития, путь, который широко пропагандировался. Поиск возможностей продвижения вперед во многом сдерживали привычные схемы и формулы, не отражавшие новых реальностей. Наметился разрыв между словом и делом. Назревшие решения либо не принимались, либо не подкреплялись экономической и политической работой, оставаясь на бумаге.

Критикуя научно-техническую политику КПСС, автор остался все же сторонником сохранения ее руководящей и направляющей роли. Хотя он и осознавал, что одними политическими методами решать проблему интенсификации производства невозможно.

Одним из направлений историографии является исследование опыта КПСС по руководству ПО (производственные объединения), НПО (научнопроизводственные объединения), МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). При этом специфика работы партийных организаций в ПО отражена полнее, чем в НПО и МНТК. Что касается последних, о них речь идет главным образом в статьях или отдельных параграфах в монографиях, посвященных общим проблемам научно-технической политики.

В литературе подчеркивается большое значение сравнительно новых организационных форм управления НТП. Благодаря ним, считают авторы, создавалась лучшая возможность взаимосвязано осуществлять цикл: научные исследования - техника и технология - инвестиция - производство - сбыт. Трудовые коллективы могли быстрей, без проволочек и ведомственной согласованности обновляя оборудование и технологию.

Процесс создания ПО и НПО, начавшийся еще в конце 60-х гг., заметно ускорился в годы девятой пятилетки. В 1970 г. в стране имелось всего 608 производственных и научнопроизводственных объединений, на долю которых приходилось только 6,7 процентов всей промышленной продукции. По

86

данным на 1980 г. в стране насчитывалось уже 4083 таких комплекса. Их вклад в народное хозяйство составил 48,2 процента объема реализованной промышленной продукции.

Наиболее распространенной формой научнопроизводственной интеграции явились НПО, включающие исследовательские, конструкторские организации, опытные и серийные заводы. К середине 80-х гг. в стране имелось свыше 350 НПО, в которые влились 544 НИИ и КБ. Создание НПО позволило сократить сроки разработок - от зарождения идей до промышленного освоения изделий - в 2-3 раза, а в некоторых из них даже в 5-6 раз. Эффективно проявила себя и такая форма соединения науки с производством, как МНТК, которая создается на главных направлениях НТП и включает мощные головные институты (в том числе академические), проектноконструкторские организации и опытно-промышленные производства.

Историки, анализируя деятельность партийных организаций в ПО, НПО, МНТК, старались подчеркнуть характерные ее особенности в новых организационных структурах. Это создание объединенных партийных организаций во главе с единым парткомом; формирование расширенных парткомов; создание советов секретарей низовых партийных звеньев. Партийные организации открыто обсуждали научные проекты, выступали инициаторами творческих договоров между цехами завода и отделами института, содействовали созданию творческих комплексных бригад, определяли перспективы развития производства с учетом рекомендаций ученых. Особое внимание они уделяли подготовке квалифицированных кадров, как для завода, так и для научно-исследовательского института: направляли в вузы и техникумы заводских стипендиатов, организовывали филиалы и отделения вузов и техникумов. Все это, по мнению исследователей, способствовало укреплению связи науки с производством, и повышало эффективность работы научнопроизводственных комплексов.

87

Однако ПО, НПО и МНТК имели не только несомненные положительные результаты, но и серьезные проблемы. Например - слабая специализация ряда отраслей промышленного производства, отсутствие единого планового, финансового и организационного начала в МНТК и НПО, отсутствие должной гибкости и оперативности в организации научных исследований как межинститутском уровне, так и внутри институтов. Но, пожалуй, главное, что препятствовало проявлению всех преимуществ научно-производственных объединений, - это усиление монополизации отраслевых НИИ, что являлось свидетельством ведомственности и местничества

внауке.

Влитературе при общей положительной оценке НПО нашел отражение и тот факт, что массовое их создание в промышленности в 70-е гг. не оказало должного влияния на темпы роста производительности труда, повышение эффективности и ускорение внедрения результатов научных исследований в производство. Практика еще раз показала, что найти новую организационную форму интеграции науки и производства это ещё не всё. Главное - создать условия, при которых научно-производственные объединения смогли бы проявить себя полностью. Решение данной проблемы 70-х - 80- х гг. ХХ века виделось по-разному. Одни считали, что формирование нового типа содружества науки и производства - это рождение нового социального коллектива с присущими ему новыми чертами, с характерными трудностями роста. Следовательно, со временем многие недостатки исчезнут по мере приобретения опыта. Другие возлагали всю ответственность на партийные организации. В настоящее время единственным эффективным выходом представляется переходе к рыночной экономике, который и был осуществлён в начале 90-х годов.

Вработах западных ученых, специально анализирующих организационные формы НТП, также много внимали уделяется формированию научно-производственных

88

объединений. Советологи рассматривали это преобразование организационной структуры как определенный шаг вперёд, соответствовавший новым условиям развития науки и техники и имевший принципиальное значение для ускорения НТП.

Считая в целом научно-производственные комплексы эффективной организационной формой, способствующей ускорению внедрения достижении науки в производство, советологи указывали на имевшиеся недостатки. В большинстве они совпадали с теми, про которые говорили и советские учёные. Западные исследователи указывали также на опасность ориентации научно-исследовательских работ на краткосрочные потребности текущего производства. Подобные опасения основаны на смешении крупных комплексов с единичными предприятиями небольших размеров. Для последних в силу ограниченности их потенциала научнотехнические функции действительно сводятся к отдельным мероприятиям непосредственно связанным с текущим производством и улучшением качества изделий. В объединениях же, сосредоточивающих все или основные стадии цикла «наука - производство» создаются в принципе лучшие возможности, хотя и не всегда используемые, для массового обновления продукции и комплексного решения перспективных научно-технических проблем, далеко выходящих за рамки объединения и относящихся к отрасли в целом.

В общем, западные теоретики трактовали образование ПО, НПО, МНТК как отход от системы командной экономики, движение по пути к децентрализации планирования вообще, управления НТП в частности. Так, Д. Грин считал НПО одним из характерных институтов системы посткомандной экономики, позволявших думать о преимуществах этой новой системы в области инноваций, внешней торговли, регионального развития и удовлетворения потребительского спроса. Его суждения разделяет Б. Паррот. Он относит научнопроизводственные объединения к институционным

89

изменениям, направленным на ускорение научно-технического прогресса, усматривает в них один из вариантов реализации программы частичной децентрализации.

Опираясь на оценки, сделанные советскими и западными учеными, можно предположить, что найденные организационные формы содружества науки и производства в виде ПО, НПО, МНТК имеют перспективу. Однако при этом необходимо учитывать международный опыт и внутренние особенности. Надо сказать, что этот процесс постепенно набирает ход в Российской Федерации. В настоящее время при поддержке правительства идёт работа по созданию технопарков и техноинкубаторов.

Одним из самых слабых звеньев в управлении наукой всегда была и остается научно-производственная интеграция. Хорошо осознавая это, советские ученые в своих трудах под влиянием захлестнувшего вала количественных показателей ориентировались и здесь на создание все новых и новых организационных форм по укреплению связи науки с производством. Одновременно преследовалась цель доказать, что руководство страны ведет постоянный поиск в данном направлении. Однако сама жизнь опровергла подобные подходы как в теории, так и на практике. Наличие многочисленных организационных форм при отсутствии мер экономического стимулирования и личной заинтересованности не может сопровождаться ускоренным внедрением научных достижений. В противовес советским авторам западные ученые на основе проведенного критического анализа процесса освоения инноваций пришли к выводу, что никакие новые организационные формы научно-производственной интеграции не в состоянии изменить положение дел в сторону улучшения. В рамках существовавшей модели социализма невозможно создать эффективный механизм внедрения научных разработок, опирающийся на экономические рычаги управления. Предположения советологов подтвердились. Многочисленные попытки, предпринятые в нашей стране по распространению

90