1223

годы реформ 90-х годов ХХ в. Уровень инновационной активности в промышленности не превышает 10 % по сравнению с 51 % в среднем по странам ЕС. Износ основных фондов в ряде отраслей достиг 70 %, а средний возраст – 15 лет. Доля России на рынке наукоемкой продукции составляет всего лишь 0,3 %. Для сравнения, в США – 39 %, в Японии – 30 %, Германии – 16 %. Вклад наукоемких отраслей РФ в ВВП равняется 3 %, а в ведущих странах мира – 35 %.

Не случайно по объему ВВП Россия значительно уступает США (20 % от объема США), по доли ВВП на душу населения ситуация примерно такая же (43 % от показателя США). В результате уровень жизни в нашей стране остается пока крайне низким. По этому показателю Россия находится на 63 месте в мире.

Наша экономика по-прежнему ориентирована на сырьевые отрасли. В крайне тяжелом состоянии находится машиностроение, призванное обеспечивать техническое перевооружение предприятий. Нового оборудования у нас производится в 80 раз меньше, чем в Японии, в 30 раз меньше, чем в Китае. Большие трудности испытывает научная сфера. Обусловлено это тем, что общие расходы на НИОКР в России составляют около 2 % ВВП. Поэтому научно-техническое отставание нашей страны стало хроническим и является сдерживающим моментом для ускоренного ее развития.

И тем не менее, есть стремление, есть планы кардинально изменить все в лучшую сторону.

Важным шагом в этом направлении станет реализация президентской Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации до 2020 года. По существу она представляет собой политическое решение о переводе российской экономики с инерционного энергосырьевого на инновационный путь развития.

Для этого у нас есть все условия: и научный потенциал, и природные богатства, и людские ресурсы и т.п. Важно умело распорядиться всем этим богатством и не рассчитывать на

121

какой-либо чужой опыт, пусть даже он самый передовой. Следует всегда иметь в виду, что не представляется возможным внедрение в жизнь готовых экономических образцов. Опыт, взятый схоластически, «напрокат», нигде и никогда не приживался.

122

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы НТП будут и впредь предметом особого внимания и широких дискуссий в научном мире, так как без внедрения достижений современной НТР в общественное производство невозможно представить будущее человечества. Как известно, в мире действуют общие тенденции развития науки, техники и производства. Те страны, которые не нашли в себе сил и возможности им следовать, надолго оказываются на обочине истории.

Процесс развития науки и техники в нашей стране не однозначен. Нам были не чужды великие свершения. И все же,

вцелом путь был ошибочным, так как он определялся на основе догматизированного марксизма-ленинизма, что привело

вконечном итоге и созданию неэффективной системы хозяйствования. Отдельные, пусть даже удивительные, достижения не выражали общих тенденций развития науки и техники. НТП в стране был скован иррациональными методами его руководства. Поэтому крушение прежней системы управления хозяйством было неизбежно. В ходе поиска эффективных методов хозяйствования возникла необходимость

вформировании нового типа экономических отношений, создающего стимулы для быстрого и эффективного использования научно-технических достижений.

Для более полного представления о состоянии дел в сфере науки и техники большое значение имеет сравнительный анализ отечественной и зарубежной литературы. Он позволяет чётко представить то положительное, что было характерно для НТП в СССР: сложившиеся в 50-х гг. благоприятные предпосылки для НТП, осознание необходимости ускоренного развития науки и техники, прорывы на определенных направлениях НТП.

Вто же время исследование литературы дает возможность убедиться в односторонности подходов советских и зарубежных авторов к проблемам НТП в СССР во второй

123

половине ХХ века. Со стороны отечественных исследователей это была апологетическая позиция, со стороны Запада - критически-отрицательная. Однако синтез этих двух подходов позволяет дать объективную картину осуществления научнотехнической политики в нашей стране. Он отражает как достижения, так и ошибки, просчеты, доказывает пагубный характер ее освещения исключительно в положительном ключе в отечественной литературе и абсурдность однобокой критики трудов советологов.

В настоящее время становится очевидным отставание отечественной обществоведческой мысли от реальной действительности. Свою роль тут сыграла и изоляция науки от внешнего мира. Советские авторы оказались неспособными осуществить серьезный анализ положения, сложившегося в сфере науки и техники. В условиях тоталитарного режима, находясь под воздействием настойчиво внедрявшегося понятия «развитой социализм», ученые были вынуждены отказаться от глубоких исследований и заниматься комментарием решений КПСС, освещать опыт партийного руководства НТП исключительно в положительном ключе. Ограниченные в свободе мышления, проявляя догматизм в методологических вопросах, они не могли своевременно прийти к выводу о перестройке базисных отношений, о необходимости внедрения рыночной экономики, об осуществлении коренного реформирования политической жизни, об отказе от идеологического диктата КПСС в хозяйственной сфере, т. е. проведения тех мер, которые бы помогли ускорить темпы НТП.

Суждения советских авторов не должны были выходить за рамки чрезмерно централизованной системы, при которой не допускалось действие экономических стимулов. Вместо них, следуя за решениями КПСС, ученые обращали особое внимание на силу партийного воздействия, на командноприказной стиль руководства, на самопожертвование масс.

Кардинальным образом отличались подходы англоамериканских авторов, которые рассматривали

124

социалистическую систему с точки зрения ее восприимчивости к НТП. Несмотря на определенную предвзятость, продиктованную временами идеологической борьбы, они абсолютно справедливо доказывали невозможность в рамках существовавшего режима и партийного диктата добиться быстрого внедрения инноваций. Социалистическая система, как они утверждали, заложила основы косной структуры политического и экономического руководства обществом, деформировала психологию и трудовую мораль миллионов людей, лишила их права самим формировать свои производственные и общественные отношения. Экономика здесь отторгала НТП, отсутствовала заинтересованность работающих в результатах труда, что приводило к снижению уровня инициативы, творчества и социальной активности людей. Вполне разумные суждения западных авторов рассматривались в прошлом как попытки очернить социалистические идеи, ослабить их притягательную силу и потому всегда отвергались.

Неприятие справедливой критики, идеалистическое конструирование действительности вместо ее объективного анализа в сочетании с информационной изоляцией от внешнего мира приводило к деградации обществоведческих наук, не позволяло советским ученым сосредоточить внимание на выявлении наиболее действенных мотивов повышения эффективности производства на основе НТП, форм их соединения с социально справедливыми методами распределения. Хотя данная проблема является одной из самых актуальных и сложных, ее решение искала и ищет сегодня мировая общественная мысль и практика. Мимо нее не может пройти ни одна страна, ни одна политическая партия. В отношении средств повышения эффективности экономики, как показал опыт передовых государств, они могут быть пока найдены только в рамках рыночного хозяйства. А вот задачу оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости не удалось еще решить ни одной

125

стране мира. Именно здесь должны, прежде всего, проявиться жизнеспособность, созидательные возможности любой общественной системы. Это станет реальностью при условии выработки новых подходов к целям и методам повышения заинтересованности людей в труде.

К острым противоречиям приходили советские и западные ученые в вопросах освещения проблем разработки научно-технической политики в СССР. Первые рассматривали их с точки зрения возможностей проводимой политики в сфере науки и техники, вторые концентрировали внимание на причинах ее неудач. Советские авторы вполне резонно утверждали, что были выделены верные приоритеты, что в условиях централизованного управления экономикой возможно своевременно переориентировать капитальные вложения на ведущие направления НТП, сосредоточить усилия на развитии отраслей экономики, которые определяют НТП. Соглашаясь с этим, англо-американские ученые вместе с тем выявили глубокие пороки, коренящиеся в экономической системе социализма, и которые не позволили реализовать в полном объеме научно-техническую политику в СССР. Они отмечали процветавший бюрократизм и волюнтаризм, препятствовавшие осуществлению принятых мер в сфере науки и техники.

Получившая в последнее время возможность свободного существования критика обнажила глубокие корни врожденной порочности чрезмерно централизованной системы и ее полную непригодность служить идеям прогрессивного развития общества на пути НТП.

Находясь под воздействием идеологического диктата со стороны КПСС, вынужденные освещать проблемы НТП исключительно в позитивном ключе, советские авторы способствовали созданию общественного мнения о благополучном положении в отечественной науке. При этом в ходу были избитые примеры, характеризующие лишь отдельные научные достижения. По отдельным направлениям науки мы занимали и продолжаем занимать уверенные

126

позиции. Однако преувеличение отдельных достижений советской науки, отказ от критического анализа положения дел, неприятие мирового опыта не позволили предотвратить катастрофического отставания от ведущих стран.

Самым слабым звеном НТП в советском производстве по признанию как наших, так и англо-американских ученых являлась научно-производственная интеграция. Выход из создавшегося положения в идеологизированном обществе советские исследователи смогли увидеть в усилении партийного воздействия на нерадивых хозяйственных руководителей, в создании многочисленных руководящих органов и новых организационных структур, в мобилизации масс. Западные же авторы указывали единственный путь - изменение экономической и политической системы, позволившее освободиться от монополизма КПСС и идеологизации хозяйственной жизни, а также обеспечить экономическое стимулирование НТП. В конечном итоге речь шла по существу о восстановлении действия объективных экономических законов.

Исходный пункт всякой системы управления НТП составляет механизм активизации побуждения к эффективному труду на основе внедрения достижений науки и техники основной производительной силы общества - работника. Без его заинтересованности в конечных результатах все другие меры в области управления должного результата не дадут, угаснут, столкнувшись с безразличием и пассивностью. Это наглядно продемонстрировала сложившаяся в прошлом система управления НТП в нашей стране. Командноадминистративные методы руководства, которые подменяли экономические стимулы, не оказывали, да и не могли оказать, существенного воздействия на ускорение темпов НТП. Он настойчиво отторгался. Несмотря на явную непригодность действовавшего механизма управления НТП советские ученые в угоду партийным решениям продолжали его пропагандировать, не признавая никаких доводов западных

127

авторов в пользу экономических рычагов. Необходимость решительных мер для вывода страны из экономического тупика привела все же к осознанию обществом кардинальных преобразований в механизме управления всем народным хозяйством, в том числе и НТП. Он должен экономическими методами стимулировать инициативу, производительность труда, повышение качества продукции, рост конечных результатов.

Определяющее значение для ускорения темпов НТП имеет его обеспеченность квалифицированными кадрами. Такой же противоречивостью, как и при исследовании других проблем, характеризуются подходы советских и западных ученых в данном вопросе. Отечественные авторы были склонны под давлением атмосферы всеобщего восхваления к преувеличению достигнутых результатов, которые, несомненно, имели место. Западные же авторы, отчасти предвзято, доказывали обратное. Они утверждали, что некомпетентность работников, их нежелание повышать квалификацию и главное - принимать активное участие в НТП, являлись основным тормозом развития науки и техники. Сейчас, когда уже нет смысла скрывать все наши просчеты, можно утверждать, что советские ученые, не смея противоречить курсу КПСС, не имея возможности для критического анализа действительности и сравнения отечественного опыта с мировым, своими трудами содействовали сохранению в обществе покоя. На практике это спокойствие переходило в полную социальную апатию и конформизм.

Деловитость же нередко преследовалась. Новаторы, социально активные граждане, хозяйственные руководители становились жертвами бюрократического произвола. И тем не менее партийно-государственное руководство продолжало уповать на всемогущую силу идеологического воздействия, на сознательность и идейную убежденность масс. Только на грани экономической катастрофы пришло понимание необходимости

128

использования экономических стимулов, которые только и могут вызвать заинтересованность у работников в приобретении высокой квалификации, в периодической переподготовке, в активном участии в техническом перевооружении производства. Действуя таким путем, станет возможно преодолеть механизм торможения в НТП.

129

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Алферов Ж.И. Наука и общество [Текст] / Ж.И. Алферов. СПб., 2005.

2.Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации [Текст]

/Е.Т. Артемов. М., 2006.

3.Губарев В.С. Окна из будущего. Судьба науки и ученых в России [Текст] / В.С. Губарев. М., 2007.

4.Губанов С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция [Текст] / С. Губанов. М., 2012.

5.Душкова Н.А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность [Текст] / Н.А. Душкова. Воронеж, 1993.

6.Жаренова О.И. Интеллектуальная миграция Россиян: Ближнее и дальнее зарубежье [Текст] / О.И. Жаренова М., 2002.

7.Инновационная политика. Россия и мир. 20022010. [Текст] / Под ред. Н.И. Ивановой и В.В. Иванова. М., 2- 11.

8.Келле В.Ж. Инновационная система России: Формирование и функционирование [Текст] / В.Ж. Келле. М., 2003.

9.Наука в информационном обществе [Текст].

СПб, 2004.

10.Шереги Ф.Э. Наука в России: социологический анализ [Текст] / Ф.Э. Шереги. М., 2006.

11.Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века [Текст] / Ю.В. Яковец. М., 2004.

130