1223

считали, заключалась в том, что экономика СССР слишком идеологизирована. Не важно, как реально обстоят дела в народном хозяйстве, главное - сохранить в неприкосновенности изначальные методы его ведения, а значит продлить существование государственной системы, где ведущую роль играет КПСС, авторитет которой не может быть поколеблен. «КПСС заинтересована в сохранении старой системы, которая не может работать без политического руководства», - заключает Д. Дикер. Но еще раньше известный в прошлом советолог Л. Шапиро утверждал, что партия в отличие от государства, представляющего рациональное начало в управлении обществом, стоит на позициях иррациональности, рождаемой политическим подходом к социальным проблемам.

Прежде доводы советологов отметались как враждебные. Только сейчас они приобрели определенную значимость, когда мы на собственном опыте убедились в порочности идеалогизированного общества, слияния партии с государственным аппаратом.

Особенно острой критике со стороны западных ученых подвергались методы партийного влияния на хозяйственную деятельность производственных коллективов. Парадокс заключался в том, считали они, что вместо создания условий на предприятиях, вызывающих заинтересованность в осуществлении НТП, партийные организации основной упор делали на идеологическую работу, полагаясь всецело сначала на энтузиазм масс, а затем на административнораспорядительные меры. В результате, по их мнению, идеологическая работа партии утрачивала эффективность, что вело в свою очередь к снижению трудовой активности советских людей и замедлению темпов НТП.

Рассуждения о тоталитаризме, элитарном характере КПСС, ее отрыве от народных масс уже давно ведутся на страницах многочисленных трудов западных авторов. Для того чтобы лишний раз подчеркнуть диктаторскую направленность партии, в западной историографии Советский Союз нередко

71

именовался «партийным государством». Причем всякий раз подчеркивалось, что при государственно-партийной системе КПСС превратилась в самодовлеющее бюрократическое учреждение, где партаппарат был озабочен лишь сохранением монополии партии на власть.

Анализируя деятельность партийных организаций по техническому перевооружению производства, ряд западных авторов склонялись к выводу о том, что раз КПСС пренебрегала своей политико-идеологической функцией и брала на себя решение хозяйственных вопросов, значит такая партия не нужна. Чтобы не быть обвиненными в пристрастии, западные экономисты, главным образом сторонники технологического детерминизма, проводили идею о нецелесообразности вообще коммунистических партий в условиях научно-технической революции. Логика их рассуждений сводилась к следующему: НТР - это автономный процесс развития науки и техники, ведущий к эволюционному приспособлению к нему общественных структур. Причем капитализм в силу своей гибкости способен адаптироваться к условиям НТР, а социализм все больше лишается этих возможностей.

Вместе с тем, считали западные авторы, рано или поздно развитие науки и техники все же приведет к эволюционному преобразованию не только капитализма, но и социализма, и будет сформирована новая социально-экономическая структура. Опираясь на теорию конвергенции, они делали вывод о снижении роли рабочего класса в жизни общества, отрицали всякую значимость политических действий и, конечно, коммунистических партий. Особенно подвергалась сомнению необходимость Коммунистической партии Советского Союза в развитии нашей страны, которая, как никакая другая, монополизировав власть в своих руках, наносила огромный ущерб во всех сферах жизни общества.

В целом, советологи, видя в КПСС олицетворение всего режима в СССР, единодушно продолжали утверждать, что

72

именно партийное вмешательство в решение хозяйственных вопросов привело к снижению темпов НТП, к кризису в экономике. Характеризуя общее состояние научнотехнического потенциала СССР, они отмечали сильную зависимость от Запада. В свое время, как отмечал М. Голдман в книге «Советская экономика. Мифы и реальность», Косыгин попытался переориентировать хозяйство страны не на закупку новой техники за рубежом, а на приобретение лицензий, дающих право производства современного оборудования. Но

СССР пошел по более простому и, как оказалось, совсем невыгодному пути, импортируя готовую технику для своих предприятий.

Долгие и бесплодные споры об отношении к импорту машин и оборудования, оказали пагубное влияние. М. Голдман много лет спустя в другой своей книге «Экономическая реформа в век самой совершенной техники» писал: «Одни политики и ученые считали, что только импорт может разрешить все экономические проблемы Советского Союза, другие - что импорт является основной причиной технологической отсталости. Такая неопределенность препятствовала Советскому Союзу извлекать выгоду от технической модернизации производства, как это происходило

вдругих странах». В конечном итоге победило стремление получать готовую продукцию, не затрачивая много усилий по организации ее производства внутри страны. Позднее, как замечает уже другой ученый Р. Хатчингс, когда время было упущено, уже никто в СССР не сомневался в необходимости наращивания темпов импорта, чтобы катастрофически не отстать от Запада по уровню технической вооруженности. Но осуществлять ввоз в страну импортных машин и оборудования

внеобходимом объеме уже было не по силам советской экономике. Отставание от западных стран по уровню технического оснащения производства увеличивался с каждом годом.

73

Для убедительности западные экономисты приводили конкретные факты, свидетельствующие о том, что промышленность СССР действительно в большей мере ориентирована на импортное оборудование. В книге «Экономическое развитие Советского Союза и Западной Европы», изданной в 1975г. совместно американским и английским издательствами, приводится таблица, из которой видно, что только за 10 лет с 1963 г. по 1973 г., импорт оборудования из ФРГ увеличился более чем в 2 раза, а экспорт советской техники в Германию - всего лишь на 1 процент. Из-за низкого качества и технического уровня оборудование, произведенное в СССР, не пользовалось спросом на Западе. Об этом свидетельствуют данные, приведённые Р. Аманном в книге «Технический прогресс и советское экономическое развитие». Согласно им только 6 процентов советского экспорта составляют машины и оборудование. И этот показатель оставался неизменным с 1970 года. Такая неэквивалентная торговля машинами не позволяла СССР

оснащать свои предприятия самой современной техникой. Порой приходилось довольствоваться только тем, что предлагали.

Отмечая сильную зависимость советской промышленности от импортного оборудования, советологи порой делали далеко идущие выводы в духе политики «холодной войны». Так, Дж. Купер совсем недавно, в середине 80-х гг., заметил: «Зависимость Советского Союза от западной техники настолько велика, что дает возможность оказывать влияние на советскую внешнюю политику, используя при этом такую меру, как отказ от поставки оборудования. Советский Союз вынужден будет с этим согласиться, в противном случае возникнут дополнительные трудности в экономике».

Характеризуя в целом технический уровень промышленного производства, Р. Хатчингс подчеркивал катастрофически медлительность в осуществлении реконструкции предприятий. Не отрицая того факта, что

74

некоторый технический прогресс в СССР произошел, он все же делал вывод, что техническое совершенствование производства составляет Советском Союзе скорее исключение, чем правило.

Более основательно проанализированы процессы технической реконструкции промышленности в СССР в книге английских экономистов Р. Аманна, Дж. Купера и Р. Дэвиса, «Технологический уровень советской промышленности». Авторы приводят множество примеров, подтверждающих их мысль о том, что техническая модернизация производства в

СССР находится в запущенном состоянии. Так, они отмечают, что на предприятиях металлургической промышленности, казалось бы, благополучной отрасли, установлено оборудование 20-30-летней давности, что ручным трудом здесь занято 45 процентов всех работающих; что за период с 1917 по 1965 г. в промышленное производство не было внедрено никаких фундаментальных инноваций советского происхождения; что советская техника, как правило, создается на основе зарубежных открытий, а спутник, выведенный на орбиту в 1957 г., вовсе не отражал общего уровня развития советской науки и техники; что большинство действующего оборудования на промышленных предприятиях имеет западное происхождение. Положение усугубляется тем, что в СССР не занимаются научным анализом технологического состояния промышленности, а если занимаются, то проводят его вне всякой связи с разработкой научно-технической политики.

Таким образом, можно сделать вывод, что советские ученые не могли позволить себе свободу мышления, опасаясь быть отлученными от научного мира. Их роль в вопросах осуществления технической реконструкции предприятий и модернизации производства свелась к пропаганде руководящей роли КПСС. В силу своего положения ученые-обществоведы не могли способствовать преобразованию общества, не в состоянии были прийти к выводу о необходимости кардинальных изменений производственных отношений для ускорения процессов внедрения новой техники. Сковывающим

75

образом сказывалось на исследовательской деятельности обществоведов обязательное руководство в методологических вопросах выводами, содержащимися в партийных документах и нацеливавшими на освещение лишь положительного опыта в работе по реализации научно-технических достижений, на преувеличение итоговых результатов, на игнорирование негативных материалов. Поэтому вся советская литература по теме вряд ли может быть отнесена к разряду научной. Заслугой авторов было только то, что они своими многочисленными трудами постоянно призывали к осуществлению технической реконструкции предприятий, к внедрению достижений науки и техники, не видя при этом рациональных путей ускорения НТП. Рассмотрение их работ с позиций сегодняшнего дня дает возможность выявить причины неудавшихся поисков быстрого освоения технических новшеств, утвердиться в понимании неотвратимости коренных преобразований как экономической, так и политической систем.

Укоренившаяся практика приукрашивания действительности, постоянное стремление выдать желаемое за реальность препятствовало объективному освещению хода НТП на предприятиях, одерживало научную мысль обществоведов. Нарастало противоречие между словом и делом, между идеализированными представлениями и результатами консервативных методов осуществления технической модернизации производства, которое возможно разрешить лишь, на путях кардинальных изменений базисных отношений, перехода к экономическим рычагам управления НТП. Стало ясно для всех, что интенсификация народного хозяйства невозможна посредством партийных установок сверху, с помощью централизованного перераспределения капитальных вложений, материальных ресурсов и денежных средств. Подобное административное хозяйствование неизбежно ведет к технической отсталости как самого производства, так и выпускаемой продукции, определяет затратный характер экономики. Только экономические и

76

рыночные стимулы интенсификации могли привести к быстрым темпам технической реконструкции производства.

Внастоящее время в новом свете предстают перед нами

иконцепции западных ученых. Стала очевидной их справедливая критика технического уровня производства методов руководства техническим перевооружением предприятий. Преследуя определенные цели в условиях идеологической борьбы, они, тем не менее, представляли реальное положение дел на промышленных предприятиях, вскрывали истинные причины замедленных темпов внедрения инноваций, указывали пути решения накопившихся проблем, ориентируясь на мировой опыт. Некоторые идеи западных ученых, долгие годы отвергаемые как враждебные, в настоящее время получили признание. Речь идет о создании рыночной экономики, развитии предпринимательства, осуществлении деидеологизации и деполитизации производственной жизни и т. п., т. е. всего того, что формирует экономические стимулы для беспрерывного внедрения инноваций.

Тема 5. ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ НТП

В комплексе вопросов ускорения НТП одно из центральных мест занимает проблема органического соединения науки с производством. Катастрофическое отставание за последние три десятилетия в освоении новых достижений НТР привело к серьезным срывам в развитии производства. В связи с этим в настоящее время особую важность приобретает задача по укреплению связи науки и производства, созданию таких условий, которые позволят обеспечить четкое и быстрое прохождение научных идей от зарождения до широкого применения на практике. Подобные цели в эпоху современной НТР имеют для нашей страны не только острую экономическую значимость, но и политическую.

77

От ускорения НТП зависит будущее России, связанное с возможностью интеграции в мировую экономику.

На протяжении долгих лет руководства страной КПСС учитывала необходимость научно-производственной интеграции в своих экономических и политических расчетах, разрабатывала программы деятельности в данной сфере. Однако, полагаясь исключительно на командные методы руководства, отказываясь от экономических рычагов управления, она не могла наладить эффективной работы по внедрению научно-технических достижений в производство. Проблема реализации результатов НТП оставалась самым слабым звеном в научно-технической политике.

История промышленного развития страны показывает, что до сих пор за исключением отраслей оборонной промышленности у нас не было действенного механизма заинтересованности предприятий и ведомств в обновлении как своего оборудования, так и производимых изделий. На ранней стадии социалистического строительства функцию такого механизма выполнял революционный энтузиазм. Преимущественно административные методы хозяйственного управления, включая многочисленные решения партийных и государственных органов, тоже давали некоторый эффект в деле соединения науки с производством но лишь в исторически определенных пределах и сравнительно узких рамках. В основном такая система хорошо проявляла себя когда нужно было сконцентрировать ресурсы и усилия на одном главном направлении. Так обстояло дело в предвоенные и военные годы, а также в условиях острой необходимости ликвидировать атомную монополию США. Но такой НТП неизбежно оказывался однобоким.

В период видимого благополучия в сфере научнотехнической политики, в 60-80-е гг. ХХ века, проблемы партийного руководства научно-технической интеграцией часто привлекали внимание как советских обществоведов, так и западных исследователей. Первых - чтобы на основе освещения

78

главным образом положительного опыта поиска форм и методов укрепления связи науки с производством доказывать в русле решений съездов КПСС эффективность партийного руководства НТП. Вторые в своих работах обнажали массу препятствий на пути внедрения научно-технических достижений в советское производство, проводя в условиях идеологической конфронтации стержневую идею о невозможности их преодоления в рамках социалистического строя.

Советские авторы единодушно утверждали, что с середины 50-х гг. в СССР начался новый этап в проведении научно-технической политики, обеспечивающий дальнейшее сближение науки и производства. Среди обширного комплекса мер и средств, призванных ускорить внедрение научнотехнических достижений и ещё сильнее сблизить науку с производством, ученые выделяли следующие моменты:

программно-целевое планирование в управлении наукой и техникой;

повышение хозрасчетной и персональной ответственности руководителей всех рангов за разработку, освоение и внедрение новой техники и технологии;

развитие опытно-производственной и конструкторской базы ряда отраслей народного хозяйства;

формирование научно-производственных комплексов различного характера;

более полный учёт вопросов НТП и его социальных последствий в планах экономического и социального развития регионов и т. д.

Анализируя научно-техническую политику партии, исследователи делали выводы, идущие вразрез с реальным положением дел. Они утверждали, что руководство страны последовательно совершенствовала механизм взаимодействия различных сторон сложного и многообразного процесса

79

экономические связи, кадры, социалистическое соревнование и т. д. Именно такой подход, по их мнению, характеризовал курс партии на ускорение темпов НТП, ее политику по соединению науки с производством в условиях «развитого социализма». Не скрывая имевшихся трудностей на пути научнопроизводственной интеграции, советские обществоведы склонны были рассматривать их как временные, вполне преодолимые в ближайшем будущем. Они не замечали, что в нашем обществе постепенно снижалась восприимчивость к инновациям. В первую очередь это касалось тех, кто десятилетиями уповал лишь на исторические преимущества социализма, достоинства плановой системы и мощь централизованного управления экономикой. Точнее говоря, Советский Союз и его население как бы привыкли к тому, что вопрос о прогрессе науки и техники раз за разом ставился, но не решался, не понимая того, что отставание в этой сфере в конечном счете может привести к экономической катастрофе.

Отдельные партийной вопросы деятельности по укреплению содружества науки с производством в условиях НТР стали изучаться историками еще в 60-е гг. Но особенно возрос поток литературы по теме после XXIV съезда КПСС. Поставив задачу: органически соединить достижения научнотехнической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства, съезд особо выделил необходимость поиска и развития присущих социализму форм соединения науки с производством

Исследовательская работа здесь велась по двум основным направлениям. Во-первых, раскрывалась теоретическая актуальность и практическая значимость этой формулы, продолжались активные поиски новых форм и путей связи науки с производством. Более всего занимались разработкой этой проблемы философы, экономисты и науковеды.

Во-вторых, исследование выдвинутой XXIV съездом КПСС формулы о соединении науки с производством в

80