1223

враждебным отношением к Советскому Союзу, социалистическим странам и ко всему, что там происходило.

Из основных концепций научно-технической революции следует отметить такие, как теория У. Ростоу о «стадиях экономического роста», согласно которой американский путь капиталистического индустриального развития противопоставлялся советскому методу индустриализации и утверждалось, что превратить капитализм в «общество потребления» можно без социалистической революции.

К этой теории примыкает другая - «постиндустриального общества», согласно которой в условиях научно-технической революции возникает «новый капитализм», строй так называемых «зрелых корпораций», управляемых менеджерами, которые планируют производство, не руководствуясь погоней за получением наивысшей прибыли. Наиболее распространенными концепциями этой теории являются: «технотронное общество (3. Бжезинский), «супериндустриальное общество (О. Тоффлер), «технократическое программированное общество» (А. Турен), «постбуржуазное общество» (Г. Литхейм), «информативное общество» (К. Томинага), «посткапиталистическое общество» (Р. Дарендорф), «футурианское общество» (Р. Прехода), «активное общество» (А. Этциони), «кибернетическое общество» (Т. Тиболд), «постцивилизованное общество» (К. Боулдинг) и ряд других. Все эти концепции объединяет одна идея - ведущая роль в обществе принадлежит науке и электронной технике; исключительно высокое развитие производства обеспечит всеобщее благосостояние, исчезнут социальные противоречия и конфликты.

Попытки обосновать ненужность и невозможность социалистических революций привели к широкому распространению в научном мире Запада теории конвергенции, родоначальником которой был русский социолог Питирим Сорокин. В основе ее современного варианта лежат суждения о том, что в результате интенсивного НТП капитализм теряет

31

присущие ему черты и то же самое происходит с социализмом. В итоге все должно окончиться слиянием капитализма и социализма. В качестве доказательства авторы этой теории Р. Арон, А. Шлезингер, К. Керр и др. ссылались на наличие как в социалистических, так и в капиталистических странах, государственного планирования, торговых договоров, лицензий и т. п.

Широко использовались западными учеными аргументы теории «технологического детерминизма». Смысл ее заключается в том, что техника рассматривается как саморазвивающаяся и порождающая саму себя сущность, не только как причина всех изменений в обществе, но и их результат. Производственные отношения представляются авторами как пассивное отражение технического прогресса. Они доказывают, что техника и организация производства полностью определяют экономический строй общества, что капитализм является пассивным и автоматическим продуктом технического прогресса. Теория «технологического детерминизма» представлена в Англии Г. Хильдебрандом, в США - Б. Ирахамом и А. Арендом.

Технократическая концепция в наиболее полном виде использована в работах Дж. Гэлбрейта, который утверждает, что власть капиталистов в обществе утрачивается вместе с передачей ими управления производствам менеджерам. Последние, но его мнению, развивают производство для всеобщего блага. Получение прибыли перестает быть целью производства. Противоречия между трудом и капиталом исчезают и заменяются техническими отношениями между рабочими и управляющими.

Все эти концепции, теории явились, как бы, отражением тех существенных изменений в обществе, которые последовали за совершенно новым явлением в мире - научно-технической революцией. В ней западные ученые увидели также средство для опровержения марксизма-ленинизма. Не отвергая его совсем, они ограничивали действие открытых Марксом и

32

Лениным объективных законов общественного развития серединой XX в. А дальше, по их мнению, вступали законы научно-технической революции.

Общая позиция советологов в оценке НТП при социализме, во все времена и в какой бы она форме не выражалась, сводилась к тому, чтобы доказать несостоятельность социалистического общества в обеспечении НТП.

В первую очередь они обращались к вопросу о месте, роли и направлениях научно-технической политики. Характерно, что все западные ученые отмечали ее военную нацеленность, а также неспособность влиять на повышение эффективности экономики. Тщательный анализ в этом отношении провели, главным образом, английские исследователи. Они не отрицают того факта, что СССР

своевременно отреагировал на развернувшуюся в мире научнотехническую революцию и особенно активизировал свою политику в области развития науки и техники с начала 70-х гг., когда была выдвинута задача осуществить перевод экономики на интенсивный путь развития. Но, как пишет известный ученый Дж. Купер: «Эту проблему вскоре превратили в самую простую - как преодоление сопротивления со стороны производственного сектора. А надо было найти организационные формы соединения науки с производствам». Подобную позицию разделяет его соотечественник Дж. Берлинер: «Когда в СССР убедились, что привлечение дополнительной рабочей силы и капитальных вложений неэффективно, сделали упор на научно-технический прогресс. Решалась эта задача двумя путями - за счет ввозимых с иностранного оборудования, а также за счет производства собственной новой техники. Но главным образом, за счет импорта. Как известно, таким путем модернизировать собственную экономику невозможно. Напрашивался вывод, что параллельно с экономическими преобразованиями, с переходом

33

экономики на интенсивный путь развития требовались изменения в структуре экономики».

Западные теоретики не отрицают того факта, что СССР

во многих случаях раньше, чем у них, были применены новые технологии. Однако впоследствии они не получили широкого распространения. Западные ученые считают, что в ходе реализации выдвинутых задач по ускорению темпов НТП,

СССР удалось достигнуть высоких результатов в некоторых областях, однако это относится главным образам к военной и космической. Так, Дж. Купер замечает: «Почти все современные научно-технические достижения, за исключением военной и космической техники, имеют западное происхождение - или заимствованы, или скопированы».

Подобные заявления подразумевают, что научнотехническая политика Советского Союза была рассчитана исключительно на то, чтобы постоянно импортировать новейшую технологию из капиталистических стран. Так, по оценке английских экономистов, импорт машин и оборудования в Советский Союз из года в год возрастал. Его доля от общего импорта товаров составляла в 1960 г.-29,8 %, в 1970 г. - 34,5 %, в 1983 г. - 38,2 %. Советологи даже выдвинули вопрос - благоразумно ли со стороны Запада предоставлять в распоряжение его основного соперника, России, самый главный козырь - технологию.

В отличие от советских авторов, работы которых построены в основном на положительных фактах, западные исследователи сосредоточили основное внимание на причинах несостоявшейся научно-технической политики СССР. Все их можно было разделить на идеологические и экономические. B числе идеологических причин западные ученые рассматривали роль КПСС в решении экономических, в том числе научнотехнических проблем. Они старались убедить в очевидной необходимости отделения Коммунистической партии от практического руководства экономикой и утверждали, что ее вмешательство в решение экономических вопросов подавляет

34

деятельность государственных и общественных организаций и наносит вред хозяйству страны.

Как недальновидную, не учитывающую тенденции HTР, рассматривал научно-техническую политику КПСС известный английский ученый Р. Хатчингс. Он писал: «Научно техническая политика в СССР подчинена идеологические задачам, а не вытекает из потребностей жизни. Все началось с лозунга: коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Затем Хрущев добавил химизацию. Все остальное в это время отторгалось, в том числе и кибернетика».

Большинство замечаний западных ученых оказались вполне правомерными. В предыдущие годы действительно в практику работы партийных органов глубокие корни пустили администрирование, технократический подход к решению важнейших вопросов. Все попытки, предпринятые в 80-е гг. ХХ века самой КПСС по обновлению партии, по разграничению функций государственными и общественными органами при отказе от политического и идеологического монополизма, не имели успеха.

Справедливы также многие критические высказывания западных авторов, касающиеся конкретно вопросов разработки и осуществления научно-технической политики. На первый план они выдвигают проблему хозяйственного механизма управления НТП. Еще в 60-х гг. в их работах постоянно указывалось, что система управления в СССР не создает условия для успешного внедрения достижений науки и техники. Чрезмерно централизованная экономика, созданная при Сталине, имела эффект только тогда, когда внимание было сосредоточено исключительно на тяжёлой промышленности и действовали методы принуждения. Оценивая реформу 1965 г. как первый шаг на пути децентрализации экономики, западные экономисты отмечали, что свертывание ее привело к пагубным последствиям для Советского Союза.

35

Отсюда исходила, по мнению советологов, направленность научно-технической политики, которая заключалась не в преимущественном внедрении новой техники и технологии, а в их совершенствовании. И в этом отношении западные авторы оказались абсолютно правы. До сих пор изменений ориентиров в научно-технической политике не произошло. В последнее время проблемы технического перевооружения производства неоправданно отошли вообще на задний план.

Сохранение прежней командной системы управления, как справедливо считали западные экономисты, являлось основным тормозом на пути НТП. Главный их тезис сводился к тому, что невозможно обеспечить посредством планового хозяйства быстрое и эффективное осуществление нововведений, освоение новой техники и технологии, производство на этой базе новой продукции.

Сложившаяся система определения эффективности работы предприятий действительно нуждалась в коренном изменении в соответствии с современными условиями. Прежде считалось, что для социализма должно быть характерным совпадение интересов общества в целом и относительно обособленных экономических интересов предприятий и их коллективов. Но так только предполагалось. На самом же деле произошло обратное. Предприятия и вся экономика нашей страны оказались не восприимчивыми к достижениям НТП и даже отторгали его. Это хорошо осознавали партийные и хозяйственные руководители страны, специалисты в области науки и техники, а также ученые-обществоведы. Но объясняли они замедление темпов НТП лишь несовершенством научнотехнической политики и просчетами в ее осуществлении. Сама система хозяйствования в силу идеологических установок под сомнение не ставилась.

На этом фоне критика западных исследователей выделялась своим реалистичным подходом. Советологи настаивали на том, что именно механизм управления

36

хозяйством в СССР препятствует НТП, что научно-техническая политика отстает от тенденций НТР и не находит практической реализации. Приводились при этом убедительные доводы. Так, американский ученый М. Голдман указывал: «Отсутствие новой и хорошей продукции не означает, что в СССР не ведутся научные изыскания. Наоборот, они активно разрабатываются по всей стране. Русские - это хорошо образованные ученые и инженеры, и их разработки быстро полуют одобрение в научно-исследовательских институтах. Но это не значит, что они с такой же быстротой воспринимаются производством. Парадокс заключается в том, что директора заводов избегают экспериментальной продукции и техники, созданных в лабораториях. Но вина в этом не директоров, которые не хотят рисковать, а плановых органов, которые определяют только показатели роста выпускаемся продукции без, учета технической реконструкции производства».

Сейчас трудно чем-либо возразить против подобных доводов. Действительно, ни в теоретическом, ни в практическом отношении система стимулов для интенсификации производства в советском обществе не существовала. Надежды на централизованное планирование, на командный стиль руководства не оправдались. Предприятия постоянно отторгали НТП. Тем самым сбываются абсолютно разумные прогнозы западных авторов о бесперспективности любого общества, в котором перестают учитывать действие объективных экономических законов.

Помимо сложившейся системы хозяйствования в СССР, западные ученые выделяли также ряд других причин, препятствующих инновациям. Существенную роль, по их мнению, в сдерживании НТП сыграли просчеты в инвестиционной политике. Следует согласиться с утверждением А. Катца, что на оборону нашей страны долгие годы тратились огромные средства в ущерб техническому перевооружению народного хозяйства.

37

А Р. Аманн в книге «Технический прогресс и экономическое развитие Советского Союза» доказывал это на конкретных фактах. Так, в 50-е гг. промышленные инвестиции составляли 12,6 процентов от ежегодных доходов, а в 70-е гг. - 3,6 процента. Отсюда им делались соответствующие выводы, что сокращение инвестиций пагубно отражалось на внедрении новых технологий, сворачивалась экспериментальная база. Призывы КПСС ускорить технический прогресс не подкреплялись выделением соответствующих средств. Ответственность ученых и конструкторов за даже незначительные средства, предназначенные для разработки новой техники, носила формальный характер. К тому же результаты научно-исследовательской деятельности, как правило, преувеличивались. В итоге это привело к отставанию по многим направлениям НТП.

Вто время, когда во всем мире осознали необходимость переориентации капитальных вложений на техническую реконструкцию, в Советском Союзе по-прежнему большая их часть расходовалась на новое строительство промышленных предприятий. В этом убеждает, и не без оснований, Дж. Берлинер. В 1966-1973 гг. в СССР доля капвложений, идущая на техническую реконструкцию, составила 39,2 процента от общих средств, направленных на развитие промышленности, а на новое строительство - 60,8 процента. В США это соотношение составило 76,6 и 23,4.

Позднее ко всем перечисленным ошибкам, как считают западные ученые, добавились просчеты в системе ценообразования, снижение ответственности министерств, предприятий за работу по осуществлению технической реконструкции.

Вряду причин замедленных темпов НТП в СССР

советологами всегда рассматривались вопросы о собственности, Большинство из них утверждало, что государственная социалистическая собственность не имеет и не может иметь объективного механизма ее экономической

38

реализации, «Экономика советского типа, - писал А. Ноув - все еще не нашла эффективный институт собственности. Подобно тому, как временный арендатор меньше заботится о доме, чем его собственник, сменяемый руководитель отдела, министерства или директор фабрики меньше заинтересован в их будущем (с которым он в большинстве случаев не связывает свою судьбу), чем даже чиновники западных корпораций, хотя они обычно не являются их собственниками».

Все ошибки, допущенные в ходе реализации научнотехнической политики в СССР, а также недостатки экономической системы советского общества, которые широко обсуждались в западной литературе, стали анализироваться нашими учеными лишь с середины 80-х гг., когда были сделаны первые шаги в определении реального состояния научно-технического потенциала страны.

Таким образом, научно-техническая политика СССР в 60-80-е гг. являлась объектом пристального внимания со стороны как советских, так и англо-американских ученых. Однако в рамках одной темы ими поднимались диаметрально противоположные вопросы. Наши учёные, вынужденные освещать процесс разработки научим технической политики исключительно в положительном ключе, старались избегать конфликтные моменты и потому концентрировали внимание на теоретических аспектах. Кроме того, все теоретические воззрения на социализм, сформированные в прошлом, рассматривались как непогрешимые догмы, неподвластные времени. Анализ реальных общественных процессов, раскрытие их противоречий считались недопустимым своеволием и карались отлучением от научной деятельности. Любая критика расценивалась как посягательство на исторические достижения советского строя, злонамеренное отрицание исторических преимуществ социализма перед капитализмом. Отчасти критика допускалась, но лишь в узких пределах чисто количественных оценок, не затрагивающих сути происходивших социально-экономических явлений.

39

Однако не только цензура, но и внутренние убеждения ученых определяли характер и направленность их исследований. Большинство из них искренне верили в надежность сложившейся общественно-экономической системы и рассматривали недостатки в сфере науки и техники лишь как временные трудности.

В отличие от советских, англо-американские авторы задолго до начала современных реформ в нашей стране указывали на необходимость кардинальных изменений в системе экономических отношений, освобождения экономики от партийного влияния, создания простора для самостоятельности производителей и ее экономического стимулирования. Только так, по их мнению, можно было бы обеспечить ускорение темпов НТП.

Западные ученые при этом не учитывали особой роли КПСС в системе государственной власти. Партия действительно во многом выполняла несвойственные ей функции, но она являлась мощным стержнем, вокруг которого формировалась общественно-политическая и экономическая жизнь. Прекращение ее деятельности без одновременного создания совершенно новой системы правового государства привело к потере управляемости страной, что отрицательно сказалось на общественно-политической и социальноэкономической ситуации.

Тем не менее, процесс освобождения экономики от партийного руководства должен был состояться. В этом отношении англо-американские исследователи оказались правы. Другое дело - требовалось время, чтобы общество начало функционировать в соответствии с законами, чтобы в полную силу заработали органы государственной власти.

Прийти к подобным заключениям нашим ученым помешала идеологическая зашоренность и догматизм в мышлении. В то же время следует отметить, что работы западных авторов имели в себе отпечаток острой идеологической конфронтации. Но если отбросить

40