1223

«развитого социализма». Она заключалась в возможности ускоренного внедрения научно-технических достижений без радикальных преобразований во всей системе общественных отношений и, прежде всего, решительной замены иррационального экономического механизма. Ориентация на силу партийного влияния полностью исключала необходимость создания экономических условий для проявления заинтересованности и личной инициативы работников в деле освоения новой техники. Наоборот, НТП усиленно отторгался промышленными предприятиями, обрекая экономику на сохранение экстенсивных факторов развития.

Проблемы технического перевооружения промышленных предприятий привлекали пристальное внимание как советских, так и западных исследователей. Первых - актуальностью темы в эпоху НТР, вторых - возможностью убедительно доказать явное отставание СССР в этом направлении от ведущих стран мира, показать обреченность социалистической модели, действовавшей на основе государственно-идеологизированной экономики и политизированных общественных отношений.

Советские авторы были ограничены пропагандистской и комментаторской деятельностью. Их исследования отличались фанфарной парадностью, основное внимание в них уделялось возвеличиванию достигнутого путем отбора положительных примеров или подгонкой фактического материала под общепризнанные положения. Ученым можно было усомниться в правильности методов руководства отдельных партийных организаций. Линия же всей партии, осуществляемая центральными органами, критике не подлежала. Поэтому все выводы ученых-обществоведов носили частный характер, не затрагивали глубинных тенденций реализации достижений науки и техники. В этих условиях обществоведческая наука выступала не столько как средство объективного познания и преобразования действительности, сколько как атрибут идеологической работы КПСС. Ученые помогали партийно-

61

государственному руководству страны создавать иллюзорные представления о громадных масштабах технического перевооружения предприятий, о широком размахе НТП, что абсолютно не соответствовало действительности.

Определенное отрицательное воздействие испытывали исследователи и в результате распространения доктрины развитого социализма. Настойчиво внедряемое в сознание масс данное понятие предполагало фиксацию его качественных отличий и критериев. Но поиск критериев того, чего еще не было в жизни, вел лишь к апологетике существующего. Игнорирование объективной реальности, стремление подогнать конкретные факты под абстрактные определения становилось для ученых идеологической нормой и не позволяло им найти истинные причины механизма торможения НТП на промышленных предприятиях.

В 60-80-е гг., когда КПСС являлась ядром общественнополитической системы, осуществление НТП проходило под ее руководством. Поэтому вполне закономерен был интерес советских и западных ученых к проблеме партийного влияния на процесс внедрения и освоения новой техники. Однако их подходы к исследованию одной и той же темы были диаметрально противоположными. Советские ученые рассматривали деятельность КПСС в данной сфере в положительном ключе, западные - доказывали неэффективность партийного руководства.

Первые попытки анализа деятельности КПСС по осуществлению технического перевооружения производства были сделаны советскими авторами в середине 60-х г. Экономическая реформа того времени привела к некоторому оживлению работы по внедрению научно-технических достижений. Вышедшие в свет труды имели, главным образом, цель привлечь внимание партийных организаций к проблемам НТП.

Особенно возрос моток литературы с начала 70-х г., после XXIV съезда КПСС, который поставил задачу - органически соединить достижения научно-технической

62

революции с преимуществами социалистической системы хозяйства, под которыми тогда понимались общественная собственность на средства производства, централизованное планирование, социалистическое соревнование и т. д. Ученые сосредоточили свое внимание на обосновании не только теоретических аспектов, но и практической значимости этой формулы, на поиске новых форм и путей связи науки с производством.

Исследователи единодушно исходили из предпосылки, что социалистическая собственность на средства производства, и способ распределения общественных благ сами по себе создают условия для успешного внедрения достижений науки и техники в производство. Дальнейшие рассуждения ученых в данном русле приводили их к выводу о том, что современная научно-техническая революция в социалистическом обществе автоматически вносит принципиальные изменения во взаимоотношения науки с производством. Как правило, в литературе в большей или меньшей степени раскрывалась значимость принятых на съездах КПСС решений в области НТП, освещались пути достижения поставленных задач на примере партийных организаций отдельных регионов, областей, крупных городов. Большое внимание уделялось показу успехов в техническом переоснащении производства, отмечались еще нерешенные проблемы.

О недостатках авторы старались умалчивать. Анализ деятельности партийных организаций по технической реконструкции предприятий обязательно сопровождался итоговыми фактическими данными, сводившимися к перечислению осуществленных мероприятий в области механизации и автоматизации производственных процессов, и создающих видимость полнейшего благополучия. Однако совсем не эти результаты должны были интересовать авторов, а исключительно экономический эффект от проведенной технической модернизации, степень роста производительности труда, уровень эффективности производства. Поэтому

63

оставались безответными вопросы о том, почему при кажущихся достижениях в партийном руководстве НТП сохранялся повсеместно высокий удельный вес ручного труда в народном хозяйстве, действовало давно устаревшее морально и физически промышленное оборудование. Так, при нормативном коэффициенте выбытия производственных фондов в промышленности 5,6 процентов в год фактическое обновление составляло в девятой пятилетке 2 процента, в десятой - 1,7 цента, в одиннадцатой пятилетке - 1,3 процента.

На работах историков, вышедших в 70-е - первой половине 80-х гг., сказались известные особенности обстановки того времени. Всеобщая увлеченность констатацией нереальных успехов предполагала заведомую направленность ученых в отборе материала и ориентировала авторов лишь на анализ положительного опыта в ущерб объективности исследования. Отчасти определенную роль на первых порах сыграли временные положительные сдвиги в области технического перевооружения производства, наступившие в результате проведения реформы 1965 г. И хотя работа только начиналась, наметившийся незначительный прогресс ученые напрямую связывали с ростом влияния КПСС. Это было вполне объяснимо. С одной стороны, партийные структуры подменяли государственные органы и поэтому все, что происходило в стране, неизменно рассматривалось в тесной связи с деятельностью партии. С другой стороны, тезис о возрастании руководящей роли КПСС обязывал историков своими трудами вносить лепту в его обоснование. Таким образом, появлялось все больше и больше работ советских ученых, в которых усиливался технократический подход, а значение КПСС в сфере НТП провозглашалось декларативно или использовались в качестве доказательства общих принципов партийного руководства.

Тем не менее, партийная работа помогала, но не являлась определяющим фактором в ускорении НТП на предприятиях. На самом же деле, сказывались первые

64

результаты экономических методов управления начавшейся реформы 1965 г., которая впоследствии очень скоро была свернута. А пока итоги восьмой пятилетки обнадеживали. Производительность общественного труда - важнейший показатель эффективности производства - возросла на 37 процентов против 29 в седьмой пятилетке. Поэтому на основе некоторых реальных достижений восьмой пятилетки еще можно было находить факты положительного характера, свидетельствующие в пользу НТП на предприятиях и тем самым укреплять в сознании масс веру в экономический прогресс нашей страны, в успешное партийное руководство. В последующем это делать стало труднее. И, тем не менее, опыт КПСС продолжали обобщать исключительно на положительных примерах, что препятствовало объективному отражению процессов, происходящих в сфере технической реконструкции производства и на долгие годы затягивало решение проблем, связанных с внедрением экономических рычагов управления хозяйством, в том числе НТП.

Большинство ученых было искренне убеждено, что наша страна действительно показывает пример умелого использования достижений НТР, что сложившаяся политическая система, при которой происходит подмена государственных функций партийными, вполне оправдана. На самом же деле они обращались к частным фактам, не отражающим общего технологического состояния промышленного производства, не вникали в глубину процесса реализации научно-технических достижений.

Вероятно, плохо зная производство, апеллируя исключительно документами партийных и государственных архивов, где превалировали успехи и сознательно затушевывались недостатки, авторы многих трудов были уверены, что НТП активно внедряется на предприятиях, что мы не уступаем, а наоборот, по многим показателям превосходим другие страны. Желание подтвердить это приводило ученых к выявлению новых форм организаторской работы КПСС, новых

65

методов партийного влияния на ускорение модернизации производства, новых общественных институтов, создаваемых при партийных комитетах и направленных на скорейшее осуществление технической реконструкции. Все они были рассчитаны на действие в рамках чрезмерно централизованной системы, когда господствовал стиль принуждения вместо создания условий, при которых внедрение новой техники стало бы экономически выгодно, и трудовые коллективы были бы заинтересованы без всяких команд сверху в постоянном совершенствовании оборудования. Не случайно большинство новшеств не имело должного эффекта несмотря на настойчивые попытки ученых доказать их перспективность.

Среди многих новых организационных форм, появившихся в ходе партийной работы, ученые выделяли советы содействия НТП. Деятельность таких советов, созданных при райкомах, горкомах, обкомах партии, получила довольно широкое освещение в литературе.

Однако состояние технической вооруженности предприятий свидетельствует, что советы оказывали недостаточное влияние на процессы технической реконструкции, да и не всё они были в состоянии сделать в условиях сложившейся экономической системы. И все-таки многочисленные факты, приведенные учеными в своих трудах, свидетельствуют в их пользу. Поэтому советы содействия НТП, одна из немногих организационных форм, вполне может продолжить свое существование и в современной Росси при рыночной экономике. Они могут составить организационную основу комплексной системы управления повышением эффективности производства на базе НТП.

В исторической литературе была предпринята попытка обобщить опыт создания партийных штабов и советов по реконструкции на заводах, в цехах, на участках; формирования временных партийных групп, состоящих из коммунистов, ведущих реконструкцию действующего предприятия. Отмечалось, что в девятой, десятой и особенно одиннадцатой

66

пятилетках в деятельности партийных организаций широкое распространение получила такая форма работы партийных комитетов промышленных предприятий и научных учреждений, как составление единых планов по ускорению НТП. Много внимания уделено партийным комиссиям контроля деятельности администрации, составлению и реализации комплексных программ технического перевооружения производства.

Наиболее полно представлены многообразные формы методы партийного руководства созданием и внедрением новой техники и прогрессивной технологии в промышленное производство в 60-70-е гг. в книге Г. И. Чернышева «Деятельность КПСС по развитию науки и техники в условиях развитого социализма». В данной монографии автор рассмотрел роль партийных комитетов в разработке и осуществлении комплексных планов технического прогресса, процесс развития партийными организациями общественных институтов по воплощению научно-технических разработок в производство, деятельность партии по разработке и внедрению в производство прогрессивной технологии и др. Г. И. Чернышев отмечал, что партийное влияние на развитие НТП осуществлялось с помощью ряда мер: через подбор и расстановку кадров и специалистов, использование партийными комитетами и организациями права контроля деятельности администрации, изучение обстановки на местах и анализ работы партийных организаций на пленумах и заседаниях бюро, научно-практических конференциях, партийных собраниях коммунистов, изучение, обобщение и распространение передового опыта. При этом партийная деятельность имела несомненный положительный эффект. Приведенные цифры и факты подтверждают мысль автора о благополучии в области НТП и о правильности действий КПСС. В итоге следует его вывод о том, что реализация научно-технической политики КПСС в условиях развитого социализма обеспечила опережающий рост прогрессивных

67

отраслей и производств, определяющих темпы научнотехнического прогресса и наибольший народнохозяйственный эффект.

В настоящее время, когда стало хорошо известно об истинном положении дел, подобные высказывания не впечатляют. Хотя можно понять огромное желание и стремление ученого определить конкретный путь к прогрессу советского общества, который всегда был связан с деятельностью КПСС, ее указаниями государственным и советским органам. Отмеченные недостатки уместились в несколько строк, но за ними скрывались целые проблемы, которые не разрешены до сих пор. Это – неоправданно длительные сроки проектирования машин, несвоевременное внедрение научно-технических разработок в практику, низкое качество научных разработок.

Большим пробелом в историографии была и оставалась увлеченность пропагандой задач в области НТП, а также конечными результатами. Очень часто в трудах исследователей характеристика партийных решений начиная от съездов партии, пленумов ЦК и кончая первичными или цеховыми партийными организациями занимали куда больше места, чем анализ практической работы коммунистов по их осуществлению. Этот недостаток не позволял раскрыть в полной мере истинного характера деятельности КПСС в экономической сфере, увидеть просчеты и заблуждения. Кроме того, ограничивались возможности для критического анализа партийного руководства НТП. В результате многие труды ученых сводились лишь к фиксации достигнутого. Из поля зрения исследователей зачастую выпадали такие важные вопросы: как под руководством местных партийных организаций осуществлялся курс КПСС на интенсификацию общественного производства, как велся поиск резервов эффективности, увеличения мощности действующего оборудования, шло внедрение прогрессивной техники, технологий, комплексной

68

механизации и автоматизации, обязательно ли установка новой техники приводила к росту производительности труда.

Поэтому вполне закономерным в тех условиях было обращение ученых преимущественно к изучению и обобщению положительного опыта в деятельности партийных организаций страны. Что касается отставаний в деле технического перевооружения производства, то они представлялись в виде недостатков, которые подлежали при желании немедленному преодолению. При этом основная доля ответственности возлагалась на партийные организации. Так упрощенно трактовалась данная проблема. Истинные и глубинные причины медленных темпов внедрения науки и техники в производство ученые даже не пытались вскрывать, так как не представляли реального положения дел в области научнотехнического прогресса в силу проводимой государственной политики, сознательно скрывающей действительный уровень, научно-технического потенциала страны.

Партийное руководство техническим перевооружением производства в СССР в 60-80-е гг. явилось объектом пристального внимания не только советских, но и западных ученых. По результатам их исследований опубликовано большое количество трудов, авторами которых в основном являются английские и американские советологи. Западные ученые, в отличие от советских коллег, давали критический анализ деятельности КПСС по внедрению научно-технических достижений в производство. Даже не пытаясь что-либо искажать, они и без того обнаружили многочисленные факты негативного характера, которые послужили основой для доказательства порочности партийной монополии, а также всей экономической системы хозяйства.

С началом глубоких преобразований нашего общества, наступивших с середины 80-х гг., интерес советологов к данной теме еще более усилился в связи с тем, что в то время ещё не было гарантий необратимости реформ. Но характер их исследований в условиях потепления международного климата,

69

завершения «холодной» войны значительно изменился. Притупилось чувство враждебности, появились новые цели. Их хорошо выразил английский экономист А. Ноув, который придерживался реалистичных взглядов и прежде: «Мы лучше поймем собственные экономические теории, если будем наблюдать за действием экономических законов в другом институциональном мире».

Западные ученые, рассматривая со стороны проводимый в нашей стране эксперимент по строительству социализма и не отвергая при этом абсолютно всех его характерных особенностей, тем не менее, всегда подвергали всесторонней критике партийный монополизм, слияние КПСС с государством, результаты партийного руководства внедрением научно-технических достижений в производство. Исходным положением выступал известный тезис, который в обобщенном виде лучше всего выразил В. Робсон, считая, что в работе партийных организаций неоправданно превалирует экономический мотив, что экономика, НТП вообще не дело партийных организаций, что их вмешательство и экономический произвол подавляют деятельность государственных и общественных организаций.

Пытаясь вникнуть в глубь проблемы, советологи, в частности Р. Пайпс, еще в середине 60-х гг. пришел к выводу, что созданная Лениным партия мало связана с тем, что обычно понимается под этим словом. Привыкнув наблюдать на Западе партии парламентского типа, советологи не воспринимали с самого начала ленинскую партию, которая создавалась как организация революционного действия. Но еще более она стала им непонятна, когда сосредоточила в своих руках руководство всеми сферами жизни советского общества. Взяв на себя государственные функции управления, КПСС тем не менее оказалась неспособной ввести страну в русло мировой цивилизации в условиях современной НТР. Все это создавало основу для безудержной ее критики, в основном справедливой, со стороны западных ученых. Проблема, как они верно

70