1223

инновационная система, обеспечивающая глобальную конкурентоспособность России. К сожалению, реальные тенденции научно-технического, промышленного и инновационного развития не привели к реализации всех намеченных планов. Несмотря на определенный прогресс в создании ряда элементов национальной инновационной системы, переход к инновационной экономике в России пока не состоялся.

В настоящее время ведется масштабная работа по созданию, завершению и внедрению в правоприменительную практику ряда концептуальных документов и нормативноправовых актов в области преобразований в научнотехническом комплексе. Деятельность правительства Российской Федерации направлена на становление национальной инновационной системы, укрепление кадрового потенциала науки, совершенствование системы стимулирования венчурного инвестирования и государственной поддержки науки, формирования государственного заказа на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, правовой охраны коммерческой тайны.

Таким образом, проводимая в нашей стране научнотехническая политика в целом соответствует основным тенденциям НТР. При этом можно только приветствовать усиление роли государства в этом вопросе. В настоящее время наиболее совершенной экономической системой считается такая система хозяйствования, при которой рыночная экономика сочетается с государственным управлением. Не случайно в 2001 году Нобелевская премия в области экономики была присуждена трём американским учёным: Д. Стиглицу, Д. Акерлофу и М. Спенсу, выступающим за активное вмешательство государства в рыночные процессы. Поэтому при разработке современной государственной политики развития научно-технического потенциала, необходимо не забывать опыт прошлого, когда роль государства была особенно велика.

21

Однако, несмотря на определённые успехи в этом направлении, руководству нашей страны необходимо решить целый комплекс проблем, мешающих успешному развитию науки и техники в России. Прежде всего, необходимо обеспечить строгий контроль над выполнением принятых законопроектов, направленных на оживление научно-исследовательской деятельности.

Тема 2. РАЗРАБОТКА ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ НАУКИ

ИТЕХНИКИ В ОТРАЖЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

ИЗАПАДНЫХ АВТОРОВ

Историография научно-технической политики является одной из актуальных направлении исторической науки. Это обусловлено постоянно возрастающей ролью НТП, особенно в современных условиях, когда требуется значительное повышение эффективности производства и производительности труда для решения задач преодоления кризиса в экономике.

Исследование литературы, в которой отражен опыт по разработке научно-технической политики требует переосмысления достигнутых результатов в изучении проблемы, их критической оценки с тем, чтобы найти корни сегодняшних трудностей, определить пути ускорения НТП, сформировать новые подходы в данной сфере деятельности.

До последнего времени процесс развития нашего общества подавался учеными как бесконфликтный, внимание акцентировалось исключительно на успехах и достижениях, что, безусловно, порождало полнейшую самоуспокоенность. Ведущее место в исследованиях занимало освещение роли КПСС. И это понятно. Коммунистическая партия являлась единственной политической силой в обществе, взявшей на себя функции государственного управления. Она занималась разработкой стратегии в области научно-технического прогресса, осуществляла непосредственное руководство по его реализации. Сохранение подобной практики на протяжении

22

длительного времени укоренило в сознании всего народа, в том числе и ученых, представления о незыблемости функционирования советского государства именно в таком виде. Явно преувеличивая значимость КПСС, авторы тем самым не в состоянии были представить реальное положение дел. Вся литература о научно-технической политике была направлена скорее на пропаганду деятельности партии в данной сфере, чем на объективный ее анализ. Не подвергая сомнениям ни ее стратегию, ни тактику, создатели многочисленных трудов не могли избавить общественное сознание от анахроничных представлений, указать пути общественного прогресса.

В связи с этим возникла необходимость в переосмыслении историографии, в которой освещается научнотехническая политика в 60-80-е гг., в проведении сравнительного анализа советской и западной литературы, отказываясь от догм и стереотипов.

Следует отметить, что у советских и западных авторов отсутствует единообразие в подходах к исследованию научнотехнической политики в СССР. Советские ученые, преувеличивая роль субъективного фактора, а именно КПСС, в осуществлении НТП, концентрировали внимание на теоретических аспектах деятельности партии в этом направлении. Они исходили из того, что совершенствование научно-технической политики обеспечит ускорение темпов НТП. Такой подход был явно односторонним, т. к. уводил от анализа механизма и результатов реализации поставленных задач.

Западные ученые, рассматривая НТР как спонтанный процесс, демонстрируя при этом прагматизм в суждениях, интересовались главным образом итогами научно-технической политики в СССР. Их оценки состояния дел в области НТП приводили к выводу о неэффективности научно-технической политики в рамках сложившейся системы хозяйствования. Отсюда исходила неустанная критика КПСС и заключение о

23

необходимости отстранения ее от решения проблем развития науки и техники и в целом от руководства экономикой.

Вместе с тем нельзя не учитывать тот факт, что советские и англо-американские ученые в 60-80-е гг. работали в условиях острой идеологической борьбы, и это сказалось на тенденциозности их позиций. Для советских авторов было характерно преувеличение достижений в сфере науки и техники, а для западных - стремление изыскать исключительно недостатки в политике и практике осуществления НТП. Такого рода крайности в подходах ученых явно бесперспективны в науке. Они препятствуют выявлению истинных причин замедления темпов НТП, определению путей их ускорения.

Объективный анализ советской и англо-американской историографии без предвзятости и идеологической зашоренности позволит совершенствовать процесс научного познания имеющегося опыта в сфере НТП, определить главные тенденции в развитии исторической науки, обозначить наиболее актуальные и малоизученные вопросы, будет способствовать повышению роли исторических трудов в определении направлений деятельности теперь уже государственных и хозяйственных органов.

Научно-техническая политика в нашей стране постоянно находилась в поле зрения историков, экономистов, философов и социологов. Начало историографии было положено на рубеже 50-60-х гг., когда в партийных документах, имевших в то время государственную значимость, было отражено положение о вступлении страны в период научно-технической революции. Руководство СССР в то же время приняло ряд решений, где задача дальнейшего подъема промышленности и всего народного хозяйства увязывалась с проблемами технического прогресса и улучшения организации производства. В этот период появляются публикации, где делаются попытки осмыслить значение НТП, возможности ускорения его темпов. При этом анализ научно-технической политики не являлся предметам специального рассмотрения.

24

Второй этап историографии начался с середины 60-х гг., когда фронт работ значительно расширился. Научная литература отражала те объективные явления в социальноэкономической жизни страны, которые свидетельствовали об острой необходимости переориентации народного хозяйства на интенсивные факторы экономического роста, важнейшим из которых является НТП. Ученые-обществоведы направили свои усилия на освещение процесса реализации экономической реформы 1965 г., исследование степени ее воздействия на повышение эффективности производства и на создание условий для ускорения НТП.

Третий этап исследований наступил в начале 70-х гг. Это было время относительного подъема для историографии, наступившего после XXIV съезда КПСС. В его решениях содержалось требование осуществить перевод экономики на интенсивный путь развития и была выдвинута задача органически соединить достижения НТР с преимуществами социализма. Поэтому ученые-обществоведы, обязанные пропагандировать решения партийных съездов, предприняли многочисленные попытки с тем, чтобы обосновать данную формулу. Одновременно рассматривались проблемы, связанные с определением понятия научно-технической политики, ее периодизацией и местом в общей экономической стратегии. Следует отметить, что наряду с направлением теоретического характера набирало силу изучение практического опыта в области развития науки и техники как по народному хозяйству страны в целом, так и по отдельным ее регионам и отраслям производства.

Однако относительное оживление исследовательской деятельности в сфере научно-технической политики отразилось лишь на количестве издаваемой литературы по теме, но не на ее качестве. Дело в том, что с начала 70-х гг. начинается период усиленного свертывания свободы творчества обществоведов.

Большая часть публикаций, главным образом статей, увидевших свет в 60-70-е гг., охватывала хронологически

25

непродолжительные периоды - семилетку, восьмую и девятую пятилетки. Монографии, написанные на более обширном материале, появились позже - в начале 80-х гг. Для них характерно не только расширение хронологических рамок, но и некоторое тематическое разнообразие. Преимущественное внимание в них уделялось положительным итогам, успехам в решении сложной задачи соединения достижений НТП с производством. Вне поля зрения оставались нерешенные вопросы, что неизбежно сказывалось на практической значимости выводов и заключений авторов. Вместе с тем несомненная заслуга ученых заключается в том, что они неустанно привлекали внимание к проблемам НТП, хотя и оказались бессильными в поисках путей его ускорения. Исследователи, существенно ограниченные в самостоятельности суждений, даже не старались вникнуть в глубину происходящих явлений. А потому новая роль науки, не вписывающаяся в господствующие производственные отношения, осталась незамеченной. Назревающий конфликт рассматривался ими в виде временных трудностей, связанных с медлительностью в освоении достижений науки и техники.

С середины 80-х гг. начался новый этап в историографии научно-технической политики, который отличается появлением новых подходов и повышением активности в разработке данной темы. Это обусловлено ростом социальной значимости науки и техники в переустройстве нашего общества, необходимостью переосмысления пройденного пути, формированием эффективной научнотехнической политики. Характерной особенностью литературы того периода являлся критический анализ политики советского руководства в области НТП, выявление причин, препятствующих развитию науки и техники, техническому перевооружению предприятий, преодоление описательности, отход от идеологизированных канонов, определение перспектив в сфере интенсификации производства в условиях становления рыночного хозяйства. Для уяснения теории,

26

методологии проблемы, выработки подхода к решению различных аспектов научно-технической политики исследователи традиционно обращались к трудам основоположников марксизма и особенно к ленинским работам. В ряде книг, брошюр, статей освещены взгляды В. И. Ленина на соотношение техники и экономики, роль научнотехнического прогресса при социализме.

Испытывая воздействие идеализированного образа В. И. Ленина, исследователи даже не старались глубоко разобраться в его суждениях. Широко была распространена практика подгонки ленинских цитат под заранее определенные замыслы авторов, фразы сокращались до заинтересованного предела. Многое просто приписывалось В. И. Ленину, извращался смысл его высказываний.

Все публикации имели одну единственную цель - доказать значимость ленинских положений о НТП, превосходство социализма перед капитализмом в освоении его достижений. Утверждалось, что в основе ленинских теоретических воззрений лежит марксистская концепция развития науки как исторической тенденции, обусловленной общими законами развития производства и общества; что Ленин вскрыл принципиальную разницу в экономическом и социальном содержании сближения науки и производства в условиях капитализма и социализма, разработал важнейшие вопросы теории и практики их соединения при социализме. Ученые делали однозначный вывод, что в социализме Ленин видел решающую роль социально-экономической предпосылки превращения науки в составную часть производства, а в рабочем классе - главную общественную силу, способную обеспечить наилучшие условия для творчества ученых и инженеров, резкое возрастание темпов НТП и широкое внедрение его достижений в народное хозяйство.

Исследователи не обращали внимания на то, что не все идеи В. И. Ленина выдержали испытание временем, что созданная модель общественного развития, с которой на

27

протяжении десятилетий связывались представления о социализме, не обеспечила заинтересованность в ускорении НТП. В научном мире не допускалась даже мысль о несостоятельности каких-либо высказываний В. И. Ленина. Поэтому, несмотря на явное расхождение ленинской концепции НТП при социализме с практикой, продолжал нарастать поток однотипных исследований, лишенных даже самых элементарных признаков критического анализа. Особенно он усилился в связи с ленинскими юбилейными датами на рубеже

60—70-х гг.

Почти в каждом научном труде, где присутствовал историографический обзор литературы, авторы обязательно характеризовали работы, в которых рассматривались ленинские идеи о роли науки и техники в строительстве социалистического общества. Наиболее обширно это сделано в монографии Р. М. Савицкой «Деятельность В. И. Ленина в области экономического строительства». В книге содержался вывод о том, что советскими учеными проделана большая работа по изучению ленинских идей в области НТП и уже к середине 70-х гг. тема была разработана в советской историографии достаточно полно.

Однако, как оказалось, подобные выводы были сделаны преждевременно. Процессы, происходящие в нашем обществе, выдвинули настоятельную задачу переосмысления ленинской теории социализма, его высказываний в отношении НТП. Свой взгляд на эту проблему продемонстрировал Л. А. Опенкин в монографии «Сила, не ставшая революционной». В отдельной главе им рассматривается поиск В. И. Лениным путей использования достижений науки и техники в социалистическом строительстве. Автор убежден, что в ходе развития советского общества произошло не что иное, как деформация ленинского замысла повышения роли науки и техники в решении созидательных задач социалистической революции. Однако из-за изобилия фактического материала, который зачастую используется Л. А. Опенкиным в ущерб

28

глубине выводов, трудно проследить, в чем же конкретно проявился отход от ленинского учения, какие его идеи, касающиеся науки и техники, были преданы забвению в условиях господства административно-бюрократической системы управления страной.

Монография Л. А. Опенкина не дала исчерпывающего представления о проводимой научно-технической политике в прошлом. Новый критический подход в исследовании распространился пока еще избранно, не на все аспекты темы. Тем не менее, это была первая попытка по переосмыслению опыта в сфере развития науки и техники с учетом происходящих изменений в экономической и политической жизни общества сделана. Четко сформулирована самостоятельная позиция автора в отношении ленинских взглядов, проводимой политики по ускорению темпов НТП на протяжении всех лет существования Советского государства.

Еще со второй половины 60-х гг., когда НТР все больше и больше входила в жизнь и сознание людей, внимание исследователей-обществоведов начинают привлекать общетеоретические проблемы научно-технической политики: ее сущности, структуры, основных направлений. Однако выделение самого понятия «научно-техническая политика» как относительно самостоятельного аспекта общей экономической политики произошло сравнительно недавно и связано с возрастанием роли науки и техники в развитии общества. Хотя на практике, по мнению большинства ученых, еще с первых лет Советской власти государством стали предприниматься меры по выработке конкретной политики, направленной на организацию научных изысканий, внедрение научнотехнических достижений в производство.

Несмотря на различные формулировки понятия научнотехнической политики, ученые-обществоведы в принципе были единодушны в толковании ее основного смысла. Исходя из реальностей своего времени, они считали, что это, во-первых, часть экономической стратегии советского руководства, во-

29

вторых, это определенная система принципов реализации задач по ускорению темпов НТП, которые должны соответствовать методам централизованного планового управления.

С начала 80-х гг. в научный оборот вводится термин «единая научно-техническая политика», а позднее «единая общегосударственная политика». Позиция ученых исходила из провозглашения КПСС о создании в стране единого народнохозяйственного комплекса и была рассчитана на осуществление управления НТП в рамках союзного государства. В пределах единой научно-технической политики предполагалось разрабатывать главные направления развития науки и техники, устанавливать их приоритеты в масштабе страны, территориально-производственных комплексов, республик и регионов, отдельных отраслей и видов производства. Одновременно это позволило бы определять единую ресурсную стратегию и регулировать пропорции в затратах ресурсов по стадиям цикла «наука - техника - производство - потребление». С распадом СССР

общегосударственная научно-техническая политика в первоначальном смысле стала невозможной. Однако сама идея сохраняет свою актуальность, но уже в пределах Российской Федерации.

Иные взгляды на НТР демонстрировали западные советологи. Центральное место в их исследованиях занимали вопросы НТП при социализме и научно-технической политики КПСС. В 60-80-е гг. в условиях активной конфронтации между социалистическими и капиталистическими странами, обострения идеологической борьбы, западные авторы любыми средствами, достойными и недостойными, пытались доказать превосходство капитализма над социализмом. Конечно, были среди них и такие ученые как, например, Дж. Берналл, С. Лилли, М. Дома. Они не исключали возможность достижения социалистическими странами отдельных успехов на пути НТП. Но большинство авторов руководствовалось исключительно

30